№ 12439
гр. София, 17.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Й Г
при участието на секретаря С Р
Сложи за разглеждане докладваното от Й Г Гражданско дело №
20211110131348 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:02 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ М – редовно призован, представлява се от юрк. Й, с
пълномощно, представено в днешното съдебно заседание.
ОТВЕТНИКЪТ П. П. П. - редовно призован, не се явява, представлява се
от адв.С., с пълномощно по делото.
Страните (поотделно) – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпила молба от ответницата с уточнение на
направеното възражение за прихващане, съобразно дадените от съда
указания.
Юрк. Й - Поддържам исковата молба. Моля да допуснете поправка в
исковата молба, тъй като е допусната на първа страница грешка по отношение
на адреса на процесния имот, на стр.1, ред 3 и 4, текст ххх да се чете ххх
допусната е грешка техническа грешка при изписване на първа страница от
исковата молба, в обстоятелствената част няма грешка. По искането на
1
ответника за спиране на производство, считам че не е налице основанието по
чл.229, ал. 1, т.4 ГПК. Съгласно Закона за държавната собственост наемното
правоотношение възниква чрез осъществяване на сложен фактически състав,
включващ административно правен и гражданско правен елемент.
Сключеният по реда на ЗДС договор за наем се прекратява по реда на ЗЗД и
на посочените в него основания, а по силата на императивната разпоредба на
чл.24а, ал.3 от ЗДС прекратяването на трудовото правоотношение е
основание за прекратяване на договора. По делото са приложени
доказателства, че наемният договор е прекратен, поради което независимо от
изхода на трудовото дело наемното правоотношение не може да се
възстанови автоматично. Моля да имате предвид, че по силата на чл.25 от
договора същият е прекратил своето действие с изтичане на тригодишен срок
от сключването си или на 25.03.2019 г., което към датата на подаване на
исковата молба, е второ осъществено правно основание за ползване на имота
от ответницата без да има надлежно съществуващо наемно правоотношение.
По отношение на оспорването на приложената към исковата молба пощенска
разписка 4001406 за доставяне на писмо № *********/17.01.2018 г., моля да
имате предвид, че в горния десен ъгъл, в графа „получено в добро съС.ие“ е
изписано име П. и е положен подпис. Ако считате, че това доказателство не е
достатъчно, моля да ми бъде издадено съдебно удостоверение по силата на
което да се снабдя с друго такова от куриерска фирма „Стар пост“ за
връчването на пратка 4001406. Считаме за неоснователно оспорването на
представеното по делото извлечение с натрупване, тъй като то по смисъла на
чл.182 ГПК представлява вписване в счетоводните книги в Дирекция „У“ на
МВР. Във връзка с оспорването на размера на исковата ни претенция, моля да
назначите съдебно икономическа експертиза, като назначите вещо лице
оценител на недвижими имоти, което след преглед на приложените по делото
доказателства, а при необходимост и проверка на място на счетоводните
сметки в Дирекция „У“ и съпоставка на пазарните наемни цени за отдаване
под наем на сходни недвижими имоти, да даде заключение за месечната
пазарна наемна цена по § 4, ал.3 от ПРЗ на ЗДС на процесното жилище за
исковия период да изчисли обезщетението за ползване за периода от
01.07.2018 г. до подаване на исковата молба, както и да изчисли мораторната
лихва. В тази връзка представям молба с формулирани задачи, с препис за
ответната страна. Считам за неоснователно направеното възражение за
2
изтекла погасителна давност, тъй като към датата на исковата молба да е
изтекла и кратката тригодишна погасителна давност. Считам за
неоснователна и недоказано искането за прихващане, като считам, че не са
налице условията на чл.103 от ЗЗД и за неговото извършване. В тази връзка
представям заверено копие от протокол-опис от 25.03.2016 г., когато е
сключен договорът за наем и от който се установява, че процесното жилище и
било в много добро съС.ие към момента на предаването му на ответницата. В
тази връзка и съгласно чл.14 от наемния договор наемателят се задължил да
извършва за своя сметка всички основни ремонти, като съгласно чл.16, ал. 2
от него същите остават за наемодателя без последният да дължи нещо за тях.
Тъй като сега видях в какво се изразява претенцията, съгласно същия договор
наемателят има право всичките подобрения, които не са трайно прикрепени,
каквато е всъщност и монтираната кухня, както и климатика, след
прекратяване на договора, е информиран и се е съгласил, че може да си ги
вземе, това също е клауза от договора изрично разписана.
Адв. С. – Оспорвам предявените по делото искове. Поддържам отговора
на исковата молба, подробно изложение на възраженията съм направил в нея.
Считам, че по делото са налице основания за спиране, доколкото конкретното
основание, което се твърди и сочи в исковата молба, а именно прекратяване
на трудовото правоотношение с доверителя ми, в момента
законосъобразността на това прекратяване е предмет на съдебен спор пред
СГС и по делото все още няма постановен краен съдебен акт и считам, че до
приключването на това производство настоящото следва да бъде спряно. По
отношение на днес представеното искане за назначаване на експертиза
предоставям на съда, а по отношение на протокол-опис, моля да имате
предвид, че апартаментът е нает без обзавеждане.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад в определение от
24.04.2023 г., както и съобразно направените уточнения от процесуалния
представител на ищеца в днешното съдебно заседание.
3
ПРИЕМА за съвместно разглеждане в настоящото производство
направеното от ответницата възражение за прихващане с насрещно вземане
срещу ищеца за сумата от 3000 лв., представляваща стойността на извършени
подобрения в имота, уточнена с молба, депозирана в днешното съдебно
заседание.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмено доказателство по делото
представения протокол-опис от 25.03.2016 г.
ДОПУСКА изслушването на съдебно оценителна експертиза със задачи,
формулирани в процесуалния представител на ищеца в молба, депозирана в
днешното съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 300 лв. вносими от
ищеца в едноседмичен срок от днес.
Делото да се докладва в закрито заседание за определяне на вещо
лице.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца поисканото съдебно удостоверение след
представяне на проект за същото и внасяне на държавна такса в размер на 5
лв.
СЪДЪТ намира, че не са налице основания за спиране на производството
по настоящото дело до приключване на производството по в.гр.д.
№10977/2019 г. на СГС VI В въззивен състав, тъй като не е налице връзка на
преюдициалност между двете дела.
Страните (поотделно) - Нямаме други искания на този етап.
За събиране на допуснатите доказателства
СЪДЪТ
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 27.06.2023 г. от 10:45 часа, за която
дата и час страните уведомени от днешното съдебно заседание.
След приключване на съдебното заседание съдът констатира, че датата
27.06.2023 г. не е в заседателния график на състава, поради което
4
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 05.07.2023 г. от 10:45 часа, за която
дата и час процесуалният представител на ответницата, който не е напуснал
съдебна зала, е уведомен от днес.
Да се призове ищецът.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в с.з., което приключи в 11,17
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5