Р Е Ш Е Н И Е
№....................
гр. София, 28.01.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ-15 с-в в закрито заседание
на двадесет и осми януари две хиляди двадесет и първа година, в състав:
СЪДИЯ: ПЕТЪР ТЕОДОСИЕВ
разгледа
търговско дело № 1021 по описа за 2020г. и взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ, образувано по жалба на „Т.м.“ ЕООД срещу отказ №20170615115521/23.05.2020г.
на длъжностно лице при Агенцията по вписванията по заявление с вх. №20170615115521,
подадено за обявяване в търговския регистър на годишен финансов отчет на
дружеството за 2016г.
Обжалваният отказ е постановен
при две групи мотиви: 1) процесното заявление е подадено от лице без
легитимация по чл. 15, ал. 1 и 3 ЗТРРЮЛНЦ; 2) със заявлението е представен
документ за внесена такса, който е представен с предходно заявление с вх.
№20170615114914, подадено за обявяване на актове по партидата на „Т.М.“ ЕООД.
В жалбата са изложени
възражения само срещу първата група мотиви на длъжностното лице по
регистрацията, като конкретните оплаквания са, че към процесното заявление е
представено нотариално заверено пълномощно от управителя на дружеството за
лицето, подало заявлението, а цитираните в отказа разпоредби на чл. 15, ал. 3 и
5 ЗТРРЮЛЦ били в сила от 01.01.2018г., поради което не били приложими към
процесното заявление, което е подадено през 2017г.
Жалбата е
неоснователна.
Процесното заявление
е подадено от името на Д.С.А.в качеството му на заявител, но вписванията по
партидата на „Т.м.“ ЕООД и представените към заявлението доказателства не
установяват легитимация на посоченото лице като заявител по чл. 15, ал. 1 и 3 ЗТРРЮЛНЦ, което съгласно чл. 24, ал. 1, вр. чл. 21, т. 3 ЗТРРЮЛНЦ е достатъчно
да обуслови законосъобразност на обжалвания отказ.
С оглед възраженията
в жалбата следва да се посочи, че представеното към заявлението нотариално
заверено пълномощно, с което Д.С.А.е упълномощен да представлява „Т.м.“ ЕООД
пред трети лица и държавни органи не покрива изискването на чл. 15, ал. 2, т. 2 ЗТРРЮЛНЦ, тъй като не съдържа изрично упълномощаване за подаване на процесното
заявление, но по-съществено в случая е, че дори при надлежно учредена
представителна власт по чл. 15, ал. 2, т. 2 ЗТРРЮЛНЦ пълномощникът няма
качеството заявител, а качеството на „приносител“ (по терминологията на чл. 84,
ал. 1 и чл. 85, ал. 2 от Наредба №1 от 14.02.2007г.) или „подател“ (по
терминологията на чл. 85, ал. 1 и 5 от Наредба №1 от 14.02.2007г.), като съгласно
чл. 15, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ в случаите, при които заявлението не се подава лично от
заявител по чл. 15, ал. 1 и 3 ЗТРРЮЛНЦ (тоест подава се от пълномощник по чл.
15, ал. 2, т. 2 ЗТРРЮЛЦ), подписът на заявителя върху заявлението следва да
бъде с нотариална заверка.
Тук следва да се
отбележи, че в противовес на мотивите в обжалвания отказ разпоредбата на чл.
15, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ поначало не изключва възможността за подаване на заявлението
по електронен път от пълномощник по чл. 15, ал. 2, т. 2 ЗТРРЮЛЦ, но съгласно чл.
17, ал. 3 ЗТРРЮЛНЦ в тази хипотеза към заявлението следва да бъде представен и електронен
образ на заявление с идентично съдържание на хартиен носител, подписано от
заявителя с нотариална заверка на подписа.
Такъв документ не е представен
с процесното заявление, което представлява допълнително и самостоятелно
основание за постановяване на отказ по заявлението.
Накрая и само за
пълнота следва да се посочи, че процесното заявление не отговаря и на
изискванията на чл. 21, т. 9 ЗТРРЮЛНЦ, тъй като се установява по реда на чл.
23, ал. 6, ал. 34, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ, че документът за внесена такса за
разглеждане на заявлението, действително вече е бил представен за разглеждане
на предходно заявление за обявяване на актове по партидата по партидата на „Т.М.“
ЕООД, като независимо от изрично изложените мотиви в обжалвания отказ в тази
насока доказателства за внесена такса за разглеждане на процесното заявление не
са представени и с подадената жалба срещу отказа.
По изложените
съображения Софийски градски съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
жалбата на „Т.м.“ ЕООД срещу отказ №20170615115521/23.05.2020г. на длъжностно лице
при Агенцията по вписванията.
Решението може да се обжалва пред Софийски апелативен съд в 7-дневен срок от
съобщаването му.
Преписи от решението да се изпратят на жалбоподателя и Агенцията по
вписванията.
СЪДИЯ: