Р   Å    Ø    Å    Í    È    Å  № 1266

 

 

Гð. Пловдив,  30.09.2011 г.

 

 

   ÈÌÅÒΠ  ÍÀ   ÍÀÐÎÄÀ

 

ÏËÎÂÄÈÂÑÊÈ ÎÊÐÚÆÅÍ ÑÚÄ,  гражданска колегия

 в закрито заседание на тридесети септември

двехиляди и единадесета година в състав:

 

                                                           ÏÐÅÄÑÅÄÀÒÅË: Соня Гешева

                                                           ×ËÅÍÎÂÅ:           Вера Иванова

                                                                                           Мария Петрова

 

като разгледа докладваното от съдията В. Иванова гр.д. 2478 по описа за 2011 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

          Производство по чл. 435 и сл. от ГПК.

Обжалвано е действието на Частен съдебен изпълнител Мариана Обретенова по изп.д. 200607580400038/2006 г. по неговия опис постановление за възлагане на недвижим имот от 27.05.2011 г.

Жалбоподателите К.А.Т. и М. И. Т., длъжници в изпълнителното производство, обжалват издаденото постановление за възлагане на недвижим имот от 27.05.2011 г. по съображения, изложени в жалбата, с молба то да бъде отменено. Направено е в жалбата и искане да бъде спряно съдебното производство пред ПОС до влизане в сила на окончателен прокурорски акт по пр. преписка № 1985/2010 г. по описа на ОП-гр.Пловдив.

          Ответникът по жалбата „Алая 28”ЕАД-гр. Пловдив, взискател в изпълнителното производство, моли жалбата да бъде оставена без разглеждане като недопустима, евентуално, отхвърлена като неоснователна по съображения, посочени във възражение от 4.08.2011 г. Претендира за присъждане на раноски.

          Ответниците по жалбата С. Т. Д. лично и като ЕТ с фирма „****”-гр. Пловдив, К. И.Д., Д. И.К., К. С. К., длъжници в изпълнителното производство, и П. И. Х., присъединен взискател в изпълнителното производство, не са взели становище по жалбата.

          Частният съдебен изпълнител Мариана Обретенова е приложил към жалбата мотиви по обжалваното действие съобразно чл. 436,ал.3,изр.2 от ГПК.

          Пловдивският окръжен съд провери законосъобразността на обжалваното действие във връзка с оплакванията и исканията на жалбоподателите, прецени обстоятелствата и доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, и намери за установено следното:

Изпълнителното производство е образувано пред ДСИ при ПРС-гр.Пловдив по подадена на 10.05.2004 г. молба въз основа на изпълнителен лист, издаден на 23.04.2004 г. по гр.д. 968/04 г. на СРС, с което е осъден ЕТ”****”-гр.Пловдив да заплати на взискателя „Национална банка на Гърция”-клон София посочена парична сума в размер на 343 471,16 евро ведно с лихви (2 969,92 евро просрочена лихва, както и законна лихва), ведно с неустойка 501,24 евро и ведно с разноски, и са осъдени Г. З.Х., П.Б.Х., С. Д.Т., К. И. Д., К.А.Т., М. И. Т., Д. И. К. и К. С.К. като солидарни длъжници за същата сума, като в молбата от 10.05.2004 г. е поискано и насочване на принудителното изпълнение спрямо дворно място в с.Труд, съответно описано, собственост на К.Т. и М.Т.. Длъжниците К.Т. и М.Т. са учредили в полза на банката-кредитор и договорна ипотека като обезпечение на нейното вземане, видно от приложения в копия към молбата нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот № 71/7.03.2003 г., том I, рег. № 561, н.д. 64/2003 г. на нотариус Веселина Благоева. По искане на длъжника К.Т., заявено до ЧСИ с молба от 5.06.2008 г., с разпореждане от същата дата на ЧСИ изпълнителното производство е било спряно въз основа на акт на съда – приложена към искането обезпечителна заповед от 2.06.2008 г., постановена с определение от 28.05.2008 г. по гр.д. 1357/2007 г. на ПОС, съгласно която е допуснато обезпечение на предявения от Т. иск за признаване за установено, че не дължи на С. И. С., П. Б. Х. и Г. З.Х. сумата от 45 000 евро. Към момента на допускането на посоченото обезпечение взискател по изпълнителното дело е С. С., на когото Г. и П. Х. са цедирали с договор от 30.05.2005 г. своето вземане в размер на 360 000 евро ведно с лихви и разноски, като те двамата са солидарни длъжници и поръчители на дълга, които на 21.01.2005 г. са изплатили на кредитора сумата в размер на 360 000 евро, поради което се суброгират в правата на кредитора спрямо главния длъжник ЕТ”****” за цялото вземане и срещу останалите поръчители С. Д., К.Д., К.Т., М.Т., Д. К. и К. К., всеки от които дължи сума от по 45 000 евро. С молба на С.С. е поискано от ЧСИ да отмени спирането на изпълнителното производство и да пристъпи към публична продан на ипотекирания имот в с. Труд, собственост на К. и М. Т., като към молбата са приложени в копия  определение № 487/29.07.2008 г. по гр.д. 750/2008 г. на ПАС и определение № 166/1.04.2009 г. по гр.д. 19/2009 г. на ВКС. Видно от посоченото определение на ПАС, което не е допуснато до касационно обжалване от ВКС, ПАС констатира, че изпълнителното дело няма за свой предмет само събиране на процесното вземане от 45 000 евро, а събиране на цялото вземане от 360 000 евро, а ищецът е оспорил само претендираното от него обезпечение и то до размер на сумата 45 000 евро и тъй като онова, което не е предмет на отрицателния установителен иск няма отношение към обезпечителния интерес, чиято защита е била допустима, отменя определение № 1427 от 28.05.2008 г. по гр.д. 1357/2007 г. на ПОС и допуска обезпечение на предявения от К.Т. отрицателен установителен иск, като спира изпълнението по изп.д. 38/2006 г. на ЧСИ М. Обретенова в частта му, с която против К.Т. в качеството му на поръчител е било предявено за събиране вземане в размер на сумата 45 000 евро. С оглед на тази молба и приложените към нея документи ЧСИ спира изпълнителното дело по отношение на Т. само в качеството му на поръчител за предявено за събиране вземане в размер на 45 000 евро, и предприема действия за продан на недвижимия имот в с. Труд, тъй като с оглед нормата на чл. 429, ал.3 от ГПК и определението на ПАС от 29.07.2008 г. изпълнителното производство следва да се провежда спрямо ипотекарните длъжници и относно ипотекирания от тях имот, находящ се в с. Труд.  

С молба е поискано от страна на „Алая 28”ЕАД-гр. Пловдив да бъде то конституирано като взискател по изпълнителното дело поради извършена цесия с договор от 3.12.2008 г., сключен между дружеството и досегашния взискател С.И. С.. Представен е договор за цесия от 3.12.2008 г. Представена е и нотариална покана от С. до К. и М. Те. за съобщаване на извършената цесия, връчена им на 11.12.2008 г. По изпълнителното дело е било заявено искане от К. и М. Т. за прекратяване на изпълнителното производство спрямо тях и вдигане на наложените възбрани върху посочените два техни имота, тъй като взискателят С. С.е прехвърлил вземането си на дружеството „Макса юнайтед корп”-Панама с договор за цесия от 22.06.2006 г. Приложено е копие от този договор, като от заключителната му част е видно, че страните са се договорили в случай, че до 30.09.2007 г. не бъде реализирана продажбата на имота в с. Труд договора да се счита за прекратен, като вземането се връща в патримониума на цедента. Несъмнено е, че към посочената дата проданта на имота в с. Труд не е извършена. При тези обстоятелства и с оглед разпоредбата на чл. 429, ал.1 от ГПК с разпореждане от 2.07.2009 г. ЧСИ Обретенова конституира дружеството „Алая 28”ЕАД-гр. Пловдив като взискател по делото.  Неоснователно е следователно оплакването на жалбоподателите, че дружеството „Алая 28”ЕАД не е страна по изпълнителното дело спрямо тях и че като трето лице по изпълнителното производство е следвало да внесе паричен задатък за участие в публичнага продан на 10.12.2009 г. С оглед разпоредбата на чл. 489, ал.1, изр.2 от ГПК дружеството като взискател с вземане, несъмнено надвишаващо задатъка, не дължи внасяне на такъв, поради което и няма основания да се приеме, че наддаването при публичната продан на 10.12.-2009 г. не е извършено надлежно, съответно, не са налице основания за отмяна на постановлението за възлагане съобразно нормата на чл. 435, ал.3 от ГПК. Обстоятелството, че в протокола от 10.12.2009 г. за обявяване на купувач на недвижим имот е посочена нормата на чл. 481 от ГПК при надлежно извършени действия съобразно изискванията на чл. 483 и сл. от ГПК, и твърденията на жалбоподателите относно несвоевременно подписване на този протокол от частния съдебен изпълнител са без самостоятелно правно значение в производството за обжалване на постановлението за възлагане от 27.05.2011 г., което се провежда съобразно изискванията и в рамките на разпоредбата на чл. 435, ал.3 от ГПК, поради което и няма основания да се събират от съда посочените от жалбоподателите в жалбата доказателства в тази насока, както и да се спира настоящото съдебно производство пред ПОС до приключване на производството по посочената в жалбата прокурорска преписка на ОП-гр.Пловдив. С протокол от 29.12.2009 г. ЧСИ констатира, че купувачът „Еллас”ЕООД, обявен за такъв с протокола от 10.12.2009 г. като предложил най-висока цена, не е внесъл при условията на чл. 492, ал.3 от ГПК предложената от него цена, поради което съгласно нормата на чл. 493, т.2 от ГПК ЧСИ обявява за купувач на имота наддавача, който е предложил следващата най-висока цена – „”Алая 28”ЕАД. Несъмнено е, че по изпълнителното дело няма документи, от които да се установява плащане на цената от страна на „Еллас”ЕООД, поради което действието на ЧСИ по чл. 493, т.2 от ГПК е законосъобразно извършено и не се установява възлагане на имота не по най-високата предложена цена. Не се установява при тези обстоятелства нередовност при наддаването при публичната продан, както и не се установява имуществото да не е възложено по най-високата предложена цена. Установява се следователно, че жалбата на К. и М. Т. против постановлението за възлагане от 27.05.2011 г. се явява неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Съгласно разпоредбата на чл. 78, ал.3 от ГПК жалбоподателите следва да бъдат осъдени да заплатят на ответника по жалбата „Алая 28”ЕАД-гр. Пловдив направените за настоящото съдебно производство разноски в размер на 1000 лв. за адвокатско възнаграждение съгласно приложения към жалбата договор за правна защита и съдействие.

          Ñ оглед на гореизложеното съдът

 

                                       Р    Å     Ø     È     :

 

          ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата, подадена на 8.06.2011 г. от К.А.Т. и М. И. Т., против действието на Частен съдебен изпълнител Мариана Обретенова по изп.д. 200607580400038/2006 г. по неговия опис постановление за възлагане на недвижим имот от 27.05.2011 г., поради НЕОСНОВАТЕЛНОСТ.

          ОСЪЖДА К.А.Т., ЕГН ********** и М. И. Т., ЕГН **********,*** общо да заплатят на „Алая 28”ЕАД-гр. Пловдив, ул. „Сливница”6, ет.6, ап.11, ЕИК ********* сумата 1 000 лв.- разноски за производството по делото пред Окръжен съд – гр. Пловдив.

          Решението е окончателно и не подлежи на обжалване съгласно разпоредбата на чл. 437,ал.4,изр.2 от ГПК.

 

 

                    ÏÐÅÄÑÅÄÀÒÅË:                  

 

×ËÅÍÎÂÅ: /1/                                  /2/