О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Гр.Павликени
19.10.2018г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Павликенският районен съд гражданска колегия в закрито заседание на деветнадесети
октомври през
двехиляди и осемнадесета година
в състав:
Районен съдия: ЕВЕЛИНА
КАРАГЕНОВА
При
секретаря...................................................
.............и в присъствието на
Прокурора.........................................като
разгледа докладваното от съдията
Гр.д.№
446 по описа за 2018г.,намира за
установено:
Постъпила е искова молба от М.П.К. *** чрез адв.Т.П.
от БАК по облигационен иск с цена 2220лв
против А. Стилянов С. ***.
В
дадения на ответника срок е постъпил
писмен отговор от назначения особен представител на ответника. Твърди,че искът
е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
Съдът като извърши процедурата по чл.311 и
чл.131 от ГПК,намира,че не са налице предпоставките за разглеждане на делото.
Исковата молба е редовна и следва да се
разгрледа по общия ред.
Водим
от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на
22.11.2018г от 14.30за която дата и час да се призоват страните.
Проекто-доклад
по делото:
1.Обстоятелства,на
които се основава иска:
В исковата молба се посочва, че на 12.03.2018г
страните сключили устен договор за наем
на апартамент в кк Слънчев бряг ,община Несебър, комплекс Сънсет ет.6
ап.12, съгласно който ищецът следвало да заплати на ответника 2220лв. за
ползване на имота за целия летен сезон на 2018г от 12.03.2018г-30.09.2018г като
заплатил сумата и ответникът подписал разписка. След плащането на сумата,
ищецът поискал да му бъде предоставен ключ за жилището, но ответникът отложил това като казал, че ще изчисти
апартамента и включи прекъснатото електричество. На 28.04.2018г ищецът с
приятел отишли да посетят жилището, но охраната на комплекса ги спряла и им
обяснила, че за същия апартамент има наематели. Ищецът потърсил ответника,
който казал, че пътувал и по-късно ще се обади, а по-късно не отговарял на
позвъняванията на ищеца. Ищецът поискал отвитника да му върне платения наем, но
последният отказал Ищецът подал жалба до РПУ Слънчев бряг, по която е
образувана проверка по преписка 350-ЗМ-242/2018г. Твърди,че наемното
правоотношение е развалено по вина на
ответника, който не е изпълнил задължението си да предостави в договорения срок
ползването на процесното жилище и да обезпечи спокойното му ползване като го е
представил на трето лице. След разваляне на договора,отпада основанието за
получаване авансово платената сума, която подлежи на възстановяване като
последице от развалянето на договора – обратно действие- на основание чл.55
ал.1 пр.3 от ЗЗД-връщане на полученото на отпаднало основание. Моли съда да
постанови решение и да бъде осъден ответника да заплати на ищеца сумата 2220лв.,представляваща платена от
ищеца на ответника цена по договор за наем поради отпаднало основание, ведно
със ведно със законната лихва от датата на завеждане на иска до окончателното
изплащане. Претендира за направени по делото разноски.
2.Писмен отговор: е представен. Твърди, че искът е допустим, но
е неоснователен.Оспорва се юридическият
факт, от който ищцата черпи права-сключен договор за наем. Оспорени са
твърдяните в исковата молба факти, че ищцата е била възпрепятствана да използва
процесния апартамент в периода 12.03.2018г-28.04.2018г и след това, че в
апартамента е имало други наемателис предоставено право от ответника, опитите
на ищцата да се свърже с ответника, действията на ищцата по отношение на
връщането от ответника на получената сума. Алтернативно твърди,че
твърдяната от ищеца договорна връзка не
е прекратена надлежно, тъй като не е спазена разпоредбата на чл.87 ал.1 изр
първо от ЗЗД- даване на подходящ срок,след изтичането на който дооворът да се
счита развален.
3.При тази фактическа обстановка съдът счита,че е
предявен Иск по чл.55 ал.1 пр.3 от ЗЗД вр.чл.88 от ЗЗД.
4. В тежест на ищеца е да докаже твърденията
си в исковата молба при главно и пълно доказване- сключването на твърдяния
договор за наем- основание за плащане на процесната сума, уговорки по него,
даване на сумата на ответника, неизпълнение на ответника на уговорка по
договора,твърдяното възпрепятстване за ползване на процесния апартамент, твърдяното отпаднало основание за получаване
на сумата от ответника- надлежно разваляне на договора.
Указва
на ищеца, че не сочи доказателства за собствеността на процесния недвижим
имот.
5.
ПРИЕМА, че приложеното доказателство:договор
за платен наем за сезон 2018г от 12.03.2018г
е допустимо и относимо.
8. Оставя без разглаждане на този етап искането
на ищеца за допускане на двама свидетели
при условията на довеждане. Указва на ищеца, че следва да посочи обстоятелства,
които ще доказват исканте свидетели, след което ще бъде преценена допустимостта
им.
НА
основание чл.140 ал.3 от ГПК
напътва страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора помежду им.
ДА
СЕ ВРЪЧИ НА страните препис от
определението, а на ищеца и препис от отговора на ответника.
Районен съдия: