Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от |
| |
С Постановление на В. от 02.03.2011 година по реда на чл.375 от НПК е внесено предложение за налагане на административно наказание по реда на чл.78А от НК по отношение на А. Т. Х. от Г.П..Излага се ,че в хода на ДП № 15182010 година водено срещу Х. се е установило ,че същия в качеството си на "АТ-А. Х.",представил неверни сведения в коригиращи заявления подадени към Общо заявление за плащане на площ от 2008 година ,като три от декларираните от него парцели за подпомагане със средства от ЕС са недупостими за подпомагане ,с коет бил осъществил състав на престъпление по чл.248а ал.3 вр. ал.2 и ал.1 от НК.Поддържа това си становище в съдебно заседание и счита ,че и от обективна и от субективна страна е осъществено престъплението.Уличения е знаел ,че три от декларираните от него имота са недупостими за подпомагане от европейски средства.По останалите декларирани парцели бил получил средства,но неверните данни касаели тези три ,за които той подал неверни данни.Налице били предпоставките на чл.78А от НК да бъде освободен от наказателна отговорност и да му се наложи административно наказание глоба,като предлага размера да бъде определен от съда. Уличения А. Х. заявява ,че не се счита за виновен по това обвинение.Твърди ,че ливадата била окосена след проверката ,но до края на стопанската година,каквото било изискването.Тези обещания ,които бил дал в декларарацията били изпълнени по този начин от него.Към него момент не е имало изискване до 31 май на текущата година да е земята в състояние ,което е декларирана. Пълномощникът на Х. ,счита ,че той не е осъществил състава на престъплението по чл.248а ал.3 от НК.Потвърждавало се от свидетели ,че документите му били изрядни към момента на подаването им.Към него момент нямало дефиниция кое е "угар " и кое ливада и не е имало конкретни изисквания за този вид земя.По този начин подзащитния му не е имал възможност да се запознае точно с тези изисквания ,а именно кои били допустими и кои не ,както и в какво състояние следва да бъдат,за да има подпомагане от средства на ЕС.Декларацията се подавал за стопанската година ,която според него приключвала на 30 септември и към този краен момент земята следвало да отговаря на поставените изисквания.Попълнената от него декларация в този смисъл не била с ясното съзнание формирано от уличения ,че е с невярно съдържание за въпросните три парцела. С оглед на това уличения и неговия пълномощник считат ,че наказание не следва да се налага поради липса на съставомерност на деянието. След като съобрази становището на страните и взе предвид доказателствата по делото съдът намира за установено следното : А. Т. Х. е собственик на "АТ - А. Х." и е регистриран като земеделски производител за първа година през 2008 г. Именно в качеството си на едноличен търговец същият е подал Общо заявление за плащане на площи със средства от Европейския съюз за подпомагане за развитие на селското стопанство през 2008 г. Част от земите са били негова собственост, а за друга част е сключил договори за наем и е арендувал. Общото заявление за единно плащане на площите е било подадено с вх. № ...../14.05.2008 г., а двете коригиращи заявления са били подадени на 27.05. и на 30.05.2008 г. Установено е, че три от декларираните земеделски земи са недопустими за подпомагане, като двата парцела изцяло, а третият отчасти. Той е посочил, че използва и обработва блокове на земеделско стопанство с номера от Система за идентификация на земеделски парцели, както следва: 11380-60-3 - посочено в коригиращото заявление от 27.05.2008 г.; 11380-43-4 - посочено в коригиращото заявление от 30.05.2008 г. и 11380-136-3 - от същата дата. Тези парцели се намират в землището на с. В., общ. П.. В нарушение на задълженията да предостави и да декларира площи, които са допустими за подпомагане, което е регламентирано в чл. 3, ал. 1, т. 3, б. "в" от Наредба 107/23.08.2006 г. Самите парцели е записал че са "Естествени ливади и угари" и били поддържани в добро земеделско и екологично състояние. Оказало се, че парцел с площ от 0,66 хектара, заявен като естествени ливади, не отговаря на изискванията за поддържане на естествени ливади. Следващият парцел, заявен като площ 22,05 хектара, като площ заявен "Угар", не отговаря на изискванията за поддържане на угари, като частично е допустим в размер на 13,3 хектара и частично недопустим за 9,02 хектара. Заявеният парцел с площ от 7,13 хектара, заявен като площ с угари също не отговаря на изискванията за поддържане на угари. При извършена проверка през август месец на 2008 г., за която той лично е бил уведомен от служители на Разплащателна агенция Г. В. Т., но не е присъствал на проверката се е констатирало след замерване чрез GPS-система и представен по делото снимков материал, че действително тези три парцела не отговарят на изискванията за финансиране от Европейския фонд за гарантиране на земеделието, който е към Европейския съюз. Земеделските земи не били поддържани в добро земеделско и екологично състояние, били обрасли с буйна храстовидна и дървесна растителност и по този начин било недопустимо тяхното финансиране и подпомагане. Извършена е по делото графологична експертиза, която дава заключение, че подписите положени върху Общото заявление за плащане и двете коригиращи заявления от 27 и 30 май са положени от Х.. В съдебно заседание са разпитани свидетелите Г., И. и С., които работят както следва: П. Г. в ДФ "Земеделие", Р. И. в Разплащателната агенция на този фонд и Д. С. в същата държавна фирма. И. и Г. са извършили проверката на въпросните парцели. Те заявяват, че тези парцели не са отговаряли на изискванията за допустимост и финансиране от европейския съюз, като заявеното от Х. се е разминавало с това ,което те са видели на място и заснимали с GPS-устройство. Те са подали съответната информация до ДФ "Земеделие" и нейната разплащателна агенция. Уведомили са Х. за това, което са установили. Те заявяват, че имало обработваеми земи, но е имало и такива, които са заявени като угари, но не били такива, т. е. били са покрити с много висока трева, а не са били разорани. Относно понятието "Угар" разяснява, че това е изчистена почва, готова за подготовка за следващата стопанска година и е разорана, а относно ливадите е следвало да бъдат окосени и да няма върху тях храсти и дървета. Свидетелката С. е приела документите от Х. при заявяването му както в общото, така и в коригиращите заявления. При така установената фактическа обстановка се стига до извод, че и от обективна, и от субективна страна Х. е осъществил състава на престъплението по чл. 248а, ал. 3, вр. ал. 2 и ал. 1, вр. чл. 26 НК. Това е така, защото е подал неверни данни в трите броя заявления, което е станало в непродължителен период от време. Установено е, че данните са неверни, което частично си признава и самият Х.. Обстоятелството, че той, след извършената проверка, е окосил ливадите, изчистил ги е от храсти и ги е подготвил за следващата стопанска година не могат да изключат обстоятелството, че той към момента на подаване на заявленията и преди извършване на проверката е знаел, че тези три парцела не отговарят на изискванията за финансиране от Европейския съюз по Програма за развитие на селските райони. Не го извинява обстоятелстото, че за първа година е бил земеделски производител. Следвало е към момента на подаване на заявленията за текущата стопанска година той да подготви парцелите в такова състояние в каквото е следвало да бъдат след извършената проверка. Той е знаел състоянието на парцелите и че към май месец 2008 г. същите са недопустими за подпомагане като угари и ливади. Следвало е да не ги включва в заявленията, както и в коригиращите такива. Обществената опасност на деянието не е висока с оглед частичността на недопустимите земеделски земи за подпомагане и обстоятелството, че конкретният случай се различава коренно в обем от големите измами, свързани с получаване на средства от европейски фондове. Следва да се има предвид, че след извършената проверка, както и до ден днешен той участва за финансиране по тези програми, изряден е, не е имал други нарушения, което говори за изключително ниска лична опасност. Предложението от представителя на В. е правилно внесено и следва след като бъде признат за виновен в извършването на това престъпно деяние, А. Х. да бъде освободен от наказателна отговорност и да му се наложи административно наказание "Глоба", чийто размер следва да бъде към минимума предвиден в НК към момента на извършване на деянието, а именно 500 лева. същият е неосъждан, наказанието предвидено в чл. 248, ал. 3 НК предвижда "Лишаване от свобода" до три години към момента на неговото извършване - 2008 г. и няма невъзстановени неимуществени вреди. В този смисъл същият следва да бъде освободен от наказателна отговорност като понесе и направените по делото разноски в размер на 51 лева. Водим от горното, съдът Р Е Ш И: ПРИЗНАВА А. Т. Х., на 55 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, с постоянен адрес Г. П., У. В., № 13 А, . 1, с ЕГН * ЗА ВИНОВЕН в това, че в качеството си на "АТ - А. Х." е подал неверни сведения в коригиращи заявления, подадени към Общо заявление за плащане на площ от 2008 г., за три декларирани от него парцела за подпомагане със средства от Европейския съюз, които били недопустими за подпомагане - двата парцела изцяло, а третият частично, в нарушение на Наредба № 7/23.08.2006 г., чл. 3, ал. 1, т. 3, б. "в" за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за подпомагане на площ, издадена на основание чл. 32, ал. 5 от ЗПЗП - престъпление по чл. 248а, ал. 3, вр. ал. 2 и ал. 1, вр. чл. 26 НК. На основание чл. 78а НК ОСВОБОЖДАВА А. Т. Х., със снета по-горе самоличност, от наказателна отговорност и му налага административно наказание "Глоба" в размер на ПЕТСТОТИН ЛЕВА. ОСЪЖДА А. Т. Х. ДА ЗАПЛАТИ по сметка на ВТОС направените по делото разноски в размер на 51 /петдесет и един/ лева, както и 5 лева за служебно издаване на изпълнителен лист в случай на невнасянето им. Решението подлежи на обжалване в 15-дневен срок от получаване на съобщението от страните, че е обявено. ПРЕДСЕДАТЕЛ: |