Определение по дело №687/2019 на Районен съд - Дупница

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

			2020
					Дупница

 

Номер                                     Година                               Град

 

	IІ гр. отделение

 

Районен съд – Дупница                                                                                             състав

	09.10.		2020

 

на                                                                                 Година

 

закрито

Иван Димитров

В                                      заседание в следния състав:

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

     1.

      2.

Секретар:

Председателя на състава

Прокурор:

Като разгледа  докладваното от

	Гражданско		687		2019

 

                              дело №                          по описа за                           г.

и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба от И.С.М., ЕГН **********, и Д.С.М., ЕГН **********, и двамата със съдебен адрес: ***, чрез адв. В.В., срещу ЗАД „ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. „Възраждане", ул. „Света София" № 7, ет. 5, представлявано от Александър Петров Личев и Румен Кирилов Димитров, с правно основание чл.459 вр. чл.448, ал.7 от КЗ.

С определение от 12.12.2019 г. производството е спряно на основание чл.229, ал.1, т.4 от ГПК до влизане в сила на решението по гр. дело № 863/2017 г. по описа на ДнРС.

Съдът констатира, че с определение от 21.07.2020 г. по гр. д. № 943/2019 г. на ВКС, ІV гр.о., влязло в сила на 31.07.2020 г., подадената касационна жалба срещу решение от 16.10.2018 г. по въззивно гр. д. № 262/2018 г. по описа на Окръжен съд - гр. Кюстендил е върната и производството по гр. д. № 943/2019 г. на ВКС е прекратено.

Следователно е отпаднало основанието за спиране и следва да бъде възобновено производството.

В съответствие с чл.140, ал.3 от ГПК, съдът следва да насрочи делото в открито съдебно заседание, за което да призове страните, на които да се връчи препис от настоящото определение.

На основание чл.140, ал.3 ГПК съдът съобщава на страните и проекта си за доклад по делото и ще ги напъти към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищците твърдят, че на 22.12.2016 г. синът им Стефан Димитров Милев, дотогава в трудово правоотношение с „Въгледобив Бобов дол“ ЕООД, починал вследствие на злополука, призната за трудова с разпореждане №1 от 07.03.2017 г. на ТД на НОИ – Кюстендил.

„Въгледобив Бобов Дол" ЕООД е сключил с ответника договор за застраховка за „трудова злополука”, видно от застрахователна полица № 0501230201600003/05.04.2016 г., със срок от 06.04.2016 г. до 05.04.2017 г.

Съгласно застрахователната полица „Въгледобив Бобов Дол" ЕООД застрахова своите работници и служители (2 039 на брой) за застрахователна сума в общ размер на 128 457 000, 00 лева. Поради това в случай на настъпване на застрахователното събитие (трудова злополука) спрямо някой от работниците и служителите на дружеството, на работника/служителя или на неговите наследници следва да бъде изплатена сума в общ размер на 63 000 лева. В застрахователната полица в частта за покрити рискове и размер на обезщетения в точка първа е записано, че „при смърт на застрахования в резултат на трудова злополука през срока на договора на законните наследници се изплаща застрахователната сума“.

Ищците отправили съответно искане към ответното дружество, което на 07.08.2017 г. им изплатило сума в общ размер на 21000 – по 10 500 лв. на всеки от двамата.

Ищците считат, че изплатените им суми не съответстват на посочения застрахователен договор, съгласно който следвало да им бъде изплатена сума в размер на 63 000 лева.

Поради това искането е за осъждане на ответното дружество да заплати на ищците сума в размер на 42 000 лева /на всеки от тях – по 21 000 лв./, представляваща остатък от застрахователна сума, предвидена в застрахователна полица № 0501230201600003/05.04.2016г., издадена от "ЗАД "ОЗК-Застраховане" АД, вследствие на настъпило застрахователно събитие - смърт от трудова злополука на 22.12.2016 г. на сина им Стефан Димитров М., ЕГН **********, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата. Претендират се и направените разноски.

В едномесечния срок по чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, който изразява становище за неоснователност на иска. Доводът на ищците, че общата застрахователна сума следва да се раздели на общия брой застраховани лица, е неоснователен, тъй като трудовите възнаграждения на тези лица са различни и това обуславя различен размер на дължимото обезщетение, съгласно чл.8 от Наредба за задължително застраховане на работниците и служителите за риска "трудова злополука". Трудовото възнаграждение на застрахования е възлизало на 500 лв. месечно, 7-кратният размер на годишната брутна работна заплата – на 42 000 лв., като изплатената сума - 21000 лв., е изчислена при намаление с 50 % на застрахователната сума поради проявена груба небрежност от пострадалия.

Направено е възражение за съпричиняване на вредите, поради проявена груба небрежност от пострадалия.

Не се оспорва наличието на посоченото застрахователно правоотношение.

2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:

Предявен е иск с правно основание чл.459 вр. чл.448, ал.7 от КЗ. Ответникът е направил възражение за съпричиняване на вредите, поради проявена груба небрежност от пострадалия.

3. Права и обстоятелства, които се признават: не се оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение между „Въгледобив Бобов Дол" ЕООД и ЗАД „ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ" АД по застраховка "трудова злополука” към 22.12.2016 г., качеството на Стефан Димитров Милев на застраховано лице и настъпването на смъртта му вследствие на трудова злополука; изплащането от ответното дружество на застрахователна сума в общ размер на 21 000 лв. – по 10 500 лв. на всеки от ищците, в качеството на наследници по закон на застрахованото лице.

Между страните не е спорно, че производството по гр. д. № 863/2017 г. по описа на ДнРС е образувано по искова молба от И.С.М. и Д.С.М. срещу „Въгледобив Бобов дол“ ЕООД с правно основание чл.200 КТ; с влязло в сила решение по въззивно гр. д. № 262/2018 г. по описа на Окръжен съд - гр. Кюстендил ответното дружество е осъдено да заплати на ищците сума в размер на 500 000 лева за претърпените неимуществени вреди от смъртта на сина им Стефан Димитров М..

4. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване: не са налице.

5. Разпределение на доказателствената тежест: На доказване подлежат спорните факти от значение за решаване на делото и връзките между тях при условията на чл.153 ГПК.

В тежест на ищците е да установят при условията на пълно и главно доказване съществуване на валидно застрахователно правоотношение по договор за застраховка, настъпване на претендираното застрахователно събитие в срока на действие на договора, което се явява покрит от застраховката риск.

В тежест на ответника е установяването на обстоятелствата, на които основава възражението за съпричиняване на вредите, поради проявена груба небрежност от пострадалия.

 На основание чл.146, ал.2 ГПК съдът указва на ответника, че не сочи доказателства относно съдържанието на приложимите към процесния застрахователен договор общи условия и приложения към договора, въз основа на които твърди, че е уговорено заплащане на фиксирана сума по смисъла на чл.459, ал.3 КЗ, която може да намали при наличие на съпричиняване.

По доказателствата:

С оглед горното, съдът счита, че следва да се произнесе по направените доказателствени искания и да приеме като относими, допустими и необходими представените с исковата молба и отговора писмени доказателства.

Неоснователно е искането на ищците за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза с поставените задачи – отговорът на първата се установява от представената полица, а отговорът на втората изисква правна преценка, с оглед на различното тълкуване от страните на клаузите на договора.

Неоснователно е искането на ответника за назначаване на комплексна съдебно-медицинска и минно-техническа експертиза с поставените задачи, предвид изцяло хипотетичния им характер и липсата на обективни данни, въз основа на които да бъде даден отговор /задачи 1 и 2/ и наличието на писмени доказателства във връзка със задача 3.

Съдът предоставя възможност на страните да изложат становището си във връзка с доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.

С оглед посоченото, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ВЪЗОБНОВЯВА производството по гр. дело № 687/2019 г. по описа на ДРС.

НАСРОЧВА гр. д. № 687/2019 г. по описа на ДРС в открито съдебно заседание за 30.10.2020 г. от 10, 30 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ПРИЛАГА в. гр. д. № 262/2018 г. по описа на ОС – Кюстендил и гр. дело № 863/2017 г. по описа на ДнРС.

ПРИЕМА като доказателства по делото представените с исковата молба и отговора документи.

УКАЗВА на основание чл.146, ал.2 ГПК на ответника, че не сочи доказателства относно съдържанието на приложимите към процесния застрахователен договор общи условия и приложения към договора, въз основа на които твърди, че е уговорено заплащане на фиксирана сума по смисъла на чл.459, ал.3 КЗ, която може да намали при наличие на съпричиняване.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза и комплексна съдебно-медицинска и минно-техническа експертиза.

НАПЪТВА СТРАНИТЕ към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

Препис от отговора да се връчи на ищците.

Препис от настоящото определение да се връчи на страните.

Определението не подлежи на обжалване.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: