№ 836
гр. ****а , 29.04.202**** г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ****А, V СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и
шести януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина И. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
при участието на секретаря Доника З. Христова
като разгледа докладваното от Деспина Г. Георгиева Въззивно гражданско
дело № 20203****0050327**** по описа за 2020 година
Производството по делото е въззивно, образувано по въззивна жалба вх.рег. №
26878****/29.09.2020г от ,,Параходство БМФ“ АД против решението на ВРС-ХХХIIIс-в
№ 260237/4.09.2020г по гр.д.№ 6562/20****9г, с което са уважени предявените в условието
на кумулативно обективно съединяване искове с правно основание чл.2****5 КТ,
чл.****43 КТ и чл.86 ЗЗД за заплащане на парични суми, произтичащи от трудово
правоотношение между ищеца ****. и ,,Параходство БМФ“АД, както следва: 34303лв-
командировъчни пари за периода от ****6.********.20****6г до прекратяване на
трудовото правоотношение на 4.0****.20****9г; 3704,75лв-мораторна лихва върху
неизплатените командировъчни, на осн.чл.86 ЗЗД, за периода от 0****.****2.20****6г до
датата на подаване на исковата молба – 30.04.20****9г; 3954лв - обезщетение за положен
извънреден труд през официални празници – на датите 24.****2.20****6г,
25.****2.20****6г, 3****.****2.20****6г, 0****.0****.20****7г и 03.03.20****7г /****,
**** и официален празник/, като за посочените дни общо извънредния труд е 35часа /по 8ч
за петте дни/; 4222лв-обезщетение за положен труд по време на почивни дни
****5.06.20****8г. и 20.****0.20****8г, като за двата дни общо положен извънреден труд е
****6часа/ по 8ч.на ден/; 2****2,90лв - мораторна лихва върху обезщетението за
извънреден труд през официални празници – на датите 24.****2.20****6г,
25.****2.20****6г, 3****.****2.20****6г, 0****.0****.20****7г и 03.03.20****7г /****,
**** и официален празник/; 753,****6лв- мораторна лихва върху обезщетението за
извънреден труд през почивни дни–
****9.********.20****6г/съб./, 20.********.20****6г/нед./, 26.********.20****6г/съб./,
27.********.20****6г/нед./, 2****.03.20****7г/втр./; 26.08.20****7г/съб./;
2****.****0.20****7г/съб./; ****7.****2.20****7г/нед./; 28.0****.20****8г/нед./;
****0.02.20****8г/съб./; ********.02.20****8г/нед./; ****7.02.20****8г/съб./;
****8.02.20****8г/нед./; 28.03.20****8г/срд./; ****5.06.20****8г/пет./;
****6.06.20****8г/съб./; ****2.08.20****8г/нед./; 29.09.20****8г/съб./; 30.09.20****8г/нед./;
1
****4.****0.20****8г/нед./; 20.****0.20****8г/съб./, 27.****0.20****8г/съб./; ведно със
законната лихва върху главниците за командировъчни, за положен извънреден труд по
време на официални празници и за положен извънреден труд по време на почивни дни,
считано от подаването на исковата молба в съда – 30.04.20****9г до окончателното им
изплащане; както и да заплати на ищеца сумата от ****420лв - сторените от ищеца
разноски, явяваща се сбор от : заплатено адв.възнаграждение от ********30лв, за
преводачески услуги - ****30лв и за допълнит.ССЕ- ****50лв; ОСЪДЕНО е дружеството
„ПБМФ"АД ЕИК ****03002674 да заплати в полза на бюджета на съдебната власт, по
сметката на ВРС, сумата от ****885,99лв, представляващи сбор от дължима държавна такса
върху уважените искове, както и сумата от ****50лв - депозит за назначена по делото
допълнителна съдебно-счетоводната експертиза, на осн.чл.78 ал.6 ГПК.
Счита решението на РС за неправилно и незаконосъобразно и затова моли за неговата
отмяна в посочените части, като вместо него бъде постановено друго за отхвърлянето на
претенциите.
В условията на евентуалност оспорва размерът на присъдените от ВРС суми, като
счита, че се същите следва да бъдат изчислени на база став ка 90 щат.дол. дневни
командировъчни, а не както е било възприето от РС въз основа на 200щат.дол.
В срока по чл.263 ал.**** ГПК е постъпил писмен отговор вх.рег.№
278237/03.********.2020г от Ч. И. А., в който се оспорва въззивната жалба като
неоснователна.
Счита постановеното решение за правилно и законосъобразно и затова моли за
неговото потвърждаване.
Претендира присъждане на разноските за въззивното производство, вкл. и заплатено
адв.възнаграждение.
В обстоятелствената част на ИМ ищецът Ч. И. А. излага следните фактически
твърдения:
по силата на индивидуален трудов договор № 270536/********.********.20****6г, сключен
с ответното дружество, е работил на длъжност „Експерт, суперинтендант" в направление
„Техническа експлоатация и обслужване" (ТЕО), код по НКПД 2422 6056.
Индивидуалният трудов договор /ИТД/ първоначално бил срочен до
****4.********.20****7г и с основно месечно трудово възнаграждение 2500лв, включващо
позицията на стажант и със срок за изпитване. Впоследствие бил изменен с Допълнително
споразумение № 300970/ 6.06.20****7г, касаещо единствено основното месечно трудово
възнаграждение, което било увеличено на 4500лв.
С ДС № 302080/****0.********.20****7г тр.правоотношение било преобразувало от
срочно в такова за неопределено време и за длъжност „Експерт, суперинтендант".
С ДС № 302090/29.****2.****7г основното МТВ било увеличено на 5000лв, считано
от ****.0****.20****8г.
С ДС № 63/0****.****2.20****8г било променено допълнителното му ТВ за придобит
2
трудов стаж и професионален опит, считано от ****.****2.20****8г в размер на 3,60 %.
Със Заповед № 20859****/4.0****.20****9г на Изп.директор на отв.дружество, на
осн.чл.327 ал.**** т.2 КТ - без предизвестие от ищеца , трудовото му правоотношение било
прекратено, считано от 4.0****.20****9г въз основа изявлението на ищеца, заверено с рег.№
47 т.**** акт № 4/3.0****.20****9г от н-с Ил.М****, с рег.№ ****95 на НК.
Със същата заповед на ищеца било определено обезщетение на осн. чл.224 ал.**** КТ
за 20****8г - 4 работни дни.
Твърди, че ответното дружество е останало задължено към ищеца, тъй като не му били
заплатени дължимите суми за командировъчни и мораторната лихва върху тях до подаване
на ИМ в съда, както и за извънреден труд и мораторна лихва върху него до подаване на ИМ
в съда.
Командировъчни пари и за извънреден труд се дължат за:
****/ Заповед № ****30/006687/****6.********.20****6г за командировка на
м.к."**** за периода от ****9.********.20****6г до 09.****2.20****6г, от които на борда от
2****.********.20****6г с качване в порт **** (Р.****) до 29.********.20****6г със
слизане в порт **** (****), като дневните пари са 2****0щ.д. или общо 44****0щ.д., левова
равностойност 7706,6****лв, като върху тази сума се претендира и обезщетение в размер на
законна лихва от ****.****2.20****6г до датата на подаване на исковата молба -
30.04.20****9 г.;
2/ Заповед № ****30/006708/****3.****2.20****6г за командировка на м.к."Героите на
Одеса" за периода от ****3.****2.20****6г до ********.0****.20****7г, от които на борда
от ****3.****2.20****6г с качване в порт **** (Р.****) до ****6.****2.20****6г със
слизане в порт **** (Р.****) за командировка - 30 дни, като дневните пари са 2****0щ.д.
или общо 6300щ.д., левова равностойност ********06****,79лв, като върху тази сума се
претендира и обезщетение в размер на законна лихва от 0****.0****.20****7 г. до датата на
подаване на ИМ-30.04.20****9г;
3/ Заповед № ****30/006757/23.02.20****7г за командировка на м.к."Люлин" за
периода от 27.02.20****7г до 7.03.20****7г, от които на борда от 28.02.20****7г с качване в
порт **** (****) до 02.03.20****7г със слизане в порт **** (****); за командировка - ****0
дни, като дневните пари са 2****0щ.д. или общо 2****00щат.дол., левова равностойност
3687,26лв, като върху тази сума се претендира обезщетение в размер на законна лихва от
****.03.20****7г до датата на подаване на ИМ-30.04.20****9 г.;
4/Заповед № ****30/006773/****7.03.20****7 г. за командировка на м.к."Беласица" за
периода от 20.03.20****7г до 28.03.20****7, от които на борда от 2****.03.20****7г с
качване в порт **** (****) до 2****.03.20****7г със слизане в порт **** (****), за
командировка - 9 дни, като дневните пари са 2****0щ.д. или общо ****890щ.д., с левова
равностойност 6****6,09лв, като върху тази сума се дължи обезщетение в размер на законна
лихва от 0****.03.20****7 г. до датата на подаване на исковата молба- 30.04.20****9г.;
5/ Заповед № ****30/006822/06.06.20****7г за командировка на м.к."Осогово" за
периода от 7.06.20****7г до ****4.06.20****7г, от които на борда от 08.06.20****7г с
качване в порт **** (Р.****) до 09.06.20****7г със слизане в порт **** (Р.****); за
командировка - 8 дни, като дневните пари са 2****0щ.д. или общо ****680щ.д., левова
равностойност 547,63лв, като върху тази сума се дължи обезщетение в размер на законна
лихва от 0****.06.20****7 г. до датата на подаване на исковата молба- 30.04.20****9г.;
3
6/ Заповед № 425/008342/****6.08.20****7 за Командировка на м.к."Верила" за
периода от ****6.08.20****7г до 2****.08.20****7г, от които на борда от ****6.08.20****7г
с качване в порт **** (Р.****) до ****7.08.20****7г със слизане в порт **** (Р.****); за
командировка - ****а - **** - ****а, съгласно Наредбата за командировките в страната, като
върху тази сума се претендира обезщетение в размер на законна лихва от 0****.08.20****7г
до датата на подаване на исковата молба - 30.04.20****9г;
7/ Заповед № ****30/006845/2****.08.20****7г за командировка на м.к."Люлин" за
периода от 2****.08.20****7г до 0****.09.20****7г, от които на борда от 22.08.20****7г с
качване в порт **** (****) до 26.08.20****7г със слизане в порт Имингам (****), за
командировка - ****2 дни, като дневните пари са 2****0щ.д. или общо 2520щ.д., левова
равностойност 4403,77лв, като върху тази сума се претендира обезщетение в размер на
законна лихва от 0****.09.20****7 г. до датата на подаване на исковата молба-
30.04.20****9г.;
8/ Заповед № ****30/006880/****7.****0.20****7г за командировка на м.к."Родопи" за
периода от ****8.****0.20****7г до 26.****0.20****7г, от които на борда от
****9.****0.20****7г с качване в порт **** (****) до 2****.****0.20****7г със слизане в
порт **** (****), за командировка 9 дни, като дневните пари са 2****0щ.д. или общо
****890щ.д., левова равностойност 6****6,09лв, като върху тази сума се претендира
обезщетение в размер на законна лихва от 0****.****0.20****7г до датата на подаване на
исковата молба-30.04.20****9г.;
9/ Заповед № ****30/00690****/********.****2.20****7 г. за командировка на
м.к."SOUTH WIND" за периода от ********.****2.20****7 г. до 20.****2.20****7 г., от
които на борда от ****8.****2.20****7г с качване в порт **** (****) до
****8.****2.20****7г със слизане в порт **** (****), за командировка - ****0 дни, като
дневните пари за 2****0щ.д. или общо 2****00щ.д., левова равностойност 684.54лева, като
върху тази сума се претендира обезщетение в размер на законна лихва от
0****.****2.20****7г. до датата на подаване на исковата молба-30.04.20****9 г.;
****0/ Заповед № ****30/0069****4/03.0****.20****8 г. за командировка на
м.к."Верила" за периода от 03.0****.20****8г до ****0.0****.20****8г, от които на борда от
3.0****.20****8г с качване в порт **** (Р.****) до 03.0****.20****8г със слизане в порт
**** (Р.****); за командировка - 8 дни, като дневните пари са 2****0щ.д. или общо
****680щ.д., левова равностойност 547,63лв, като върху тази сума се претендира
обезщетение в размер на законна лихва от 0****.0****.20****8г. до датата на подаване на
искова молба-30.04.20****9 г.;
********/ Заповед № ****30/006953/0****.02.20****8 г. за командировка на
м.к."Верила" за периода от 28.0****.20****8г до 4.02.20****8г, от които на борда от
28.0****.20****8г с качване в порт **** (Р.****) до 30.0****.20****8г със слизане в порт
**** (Р.****), както и извънреден труд през неделя 28-ти януари 20****8г; за командировка
- 8 дни, като дневните пари са ****680щ.дол. или общо 280щ.д., левова равностойност
547,63лв, като върху тази сума се дължи обезщетение в размер на законна лихва от
0****.02.20****8 до датата на подаване на исковата молба-30.04.20****9 г.;
****2/ Заповед № ****30/006955/08.02.20****8г за командировка на м.к."Ком" за
периода от 8.02.20****8 г. до ****8.02.20****8г, от които на борда от 8.02.20****8г с
качване в порт **** (****) до ****8.02.20****8г със слизане в порт Малта (Малта), за
Командировка - ******** дни, като дневните пари са 2****0щ.д. или общо 23****0щ.д.,
левова равностойност 579,43лв, като върху тази сума се претендира обезщетение в размер на
4
законна лихва от 0****.02.20****8 г. до датата на подаване на исковата молба-30.04.20****9
г.;
****3/ Заповед № ****30/006977/****9.03.20****8г за командировка на
м.к."Беласица" за периода от 20.03.20****8г до 25.03.20****8г, от които на борда от
20.03.20****8г с качване в порт **** (Р.****) до 23.03.20****8г със слизане в порт ****
(Р.****); за командировка - 6 дни, като дневните пари са 2****0щ.д. или общо ****260щ.д.,
левова равностойност 4****0,72лв, като върху тази сума се претендира обезщетение в
размер на законна лихва от 0****.03.20****8г. до датата на подаване на исковата молба-
30.04.20****9г.;
****3/ Заповед № ****30/006985/26.03.20****8г за командировка на м.к."Ком" за
периода от 26.03.20****8г до 29.03.20****8г, от които на борда от 26.03.20****8г с качване
в порт **** (Р.****) до 27.03.20****8г със слизане в порт **** (Р.****), за Командировка -
4 дни, като дневните пари са 2****0щ.д. или общо 840щ.д., левова равностойност 273,82лв,
като върху тази сума се претендира обезщетение в размер на законна лихва от
0****.03.20****8 г. до датата на подаване на исковата молба-30.04.20****9г.;
****4/ Заповед № ****30/00702****/09.05.20****8 г. за Командировка на
м.к."Витоша" за периода от 08.05.20****8г до ****5.05.20****8г, от които на борда от
9.05.20****8г с качване в порт **** (Р.****) до ********.05.20****8г със слизане в порт
**** (Р.****); за Командировка - 8 дни, като дневните пари са 2****0щ.д. или общо
****680щ.д., левова равностойност 547,63лв, като върху тази сума се претендира
обезщетение в размер на законна лихва от 0****.06.20****8г. до датата на подаване на
исковата молба- 30.04.20****9г.;
****5/ Заповед № ****30/007043/28.05.20****8 г. за Командировка на м.к."Осогово"
за периода от 28.05.20****8г до 6.06.20****8г, от които на борда от 30.05.20****8г с
качване в порт **** (****) до ****.06.20****8г със слизане в порт **** (****); за
командировка - ****0 дни, като дневните пари са 2****0щ.д. или общо 2****00щ.д., левова
равностойност 684,54лв, като върху тази сума се претендира обезщетение в размер на
законна лихва от 0****.08.20****8г. до датата на подаване на исковата молба-30.04.20****9
г.;
****6/ Заповед № ****30/007082/****0.08.20****8г за командировка на м.к."Верила"
за периода от ****2.08.20****8г до 2****.08.20****8г, от които на борда от
****3.08.20****8г с качване в порт **** (Р.****) до ****5.08.20****8г със слизане в порт
**** (Р.****), за Командировка - ****0 дни, като дневните пари са 2****0щ.д. или общо
2****00щ.д., левова равностойност 684,54лв, като върху тази сума се претендира
обезщетение в размер на законна лихва от ****.09.20****8г до датата на подаване на
исковата молба-30.04.20****9г.;
****7/ Заповед № ****30/007****00/****0.09.20****8г за командировка на
м.к."Странджа" за периода от ********.09.20****8г до ****4.09.20****8г, от които на борда
от ****2.09.20****8г с качване в порт **** (Р.****) до ****4.09.20****8г със слизане в
порт **** (Р.****);
****8/ Заповед от 29.09.20****8г за командировка до "Делфин" гр.****, Община
****а, за периода от 29.09.20****8г до 30.09.20****8г;
****9/ Заповед № ****30/007****32/****2.****0.20****8г за командировка на
м.к."Верила" за периода от ****4.****0.20****8г до 23.****0.20****8г, от които на борда от
****4.****0.20****8г с качване в порт **** (Р.****) до ****9.****0.20****8г със слизане в
5
порт **** (Р.****), за Командировка - ****0 дни, като дневните пари са 2****0 долара или
общо 2****00щ.д., левова равностойност 6****6,09лв, като върху тази сума се дължи
обезщетение в размер на законна лихва от 0****.03.20****7 г. до датата на подаване на
исковата молба- 30.04.20****9г;
20/ Заповед от 27.****0.20****8г за командировка в „Делфин" гр.****, Община ****а.
По силата на разпоредбата на чл.2****5 от КТ, при командироване работникът или
служителят има право да получи освен брутното си трудово възнаграждение още и пътни,
дневни и квартирни пари при условия и в размери, определени от Министерския съвет.
За да възникне субективното притезателно право на работника за командировъчни
пари, следва в обективната действителност да са проявени следните материални
предпоставки /юридически факти/:
****. ищецът да е полагал труд при ответника по трудово правоотношение;
2. компетентен орган на отв.дружество да го е командировал за изпълнение на неговите
трудови задължения в друго населено място, различно от това, в което той изпълнява
длъжността и 3.командированият работник фактически, ефективно да е извършвал работа в
друго населено място, определено от работодателя.
Съгласно Приложение 36 към Наредбата за служебните командировки и
специализации в чужбина, на вътрешни и външни проверяващи и контролни органи, в която
група попада и длъжността на ищеца Ч. И. А., са предвидени командировъчни пари на
екипажи на кораби, плаващи по море под чуждо и българско знаме при командировка в
чужбина в размер на 2****0 щ.д. на ден, под който размер работодателят не може да слезе,
било едностранно, било в резултат на постигната договорка.
Позовава се на Решение № ****29/07.07.20****6г по гр.д.№ 3736/20****5г на ВКС,
ГК, IV ГО в този смисъл.
Горепосочените суми се дължат ежемесечно до края на съответния месец, съгласно
чл.270 ал.2 от КТ, поради което от първо число на следващия месец се дължи обезщетение в
размер на законната лихва до датата на подаване на исковата молба в съда.
Претендира мораторната лихва по командировъчни заповеди, посочена в уточняваща
молба вх.№ 5****609/****5.07.20****9г, е, както следва:
Заповед № ****30/006687/****6.********.20****6 - 890,52лв;
Заповед № ****30/006708/****3.****2.20****6 - ****97,****5лв;
Заповед № ****30/006757/23.02.20****7 - 257,02лв;
Заповед № ****30/006773/****7.03.20****7 - ****76,22лв;
Заповед № ****30/006822/06.06.20****7 - 2********,93лв;
Заповед № 425/008342/****6.08.20****7 - ********5,22лв;
Заповед № ****30/006845/2****.08.20****7 - 287,96лв;
Заповед № ****30/006880/****7.****0.20****7 - ****78,68лв;
6
Заповед № ****30/00690****/********.****2.20****7 - ****36,****7лв;
Заповед № ****30/0069****4/03.0****.20****8 - 4****,****2лв;
Заповед № ****30/006953/0****.02.20****8 - ****23,35лв;
Заповед № ****30/006955/08.02.20****8 - 40****,78лв;
Заповед № ****30/006977/****9.03.20****8 - ****44,46лв;
Заповед № ****30/006985/26.03.20****8 - 78,76лв;
Заповед № ****30/00702****/09.05.20****8 - ****02,33лв;
Заповед № ****30/007043/28.05.20****8 – 98,82лв;
Заповед № ****30/007082/****0.08.20****8 - 74,09лв;
Заповед № ****30/007****00/****0.09.20****8 - 64,73лв;
Заповед от 29.09.20****8г 0,58лв;
Заповед от ****5.06.20****8г 0,00лв;
Заповед № ****30/007****32/****2.****0.20****8г- ****23,37лв;
Заповед от 27.****0.20****8г 0,49лв
Молбата е за уважаване на исковата претенция, ведно със законната лихва от подаване на
исковата молба и присъждане на разноски.
Ответникът „ПАРАХОДСТВО БЪЛГАРСКИ МОРСКИ ФЛОТ" АД, ЕИК
****03002674, със седалище и адрес на управление: гр. ****а, бул.„**** № ****,
представлявано от ****, е депозирало писмен отговор в срока по чл.****3**** ГПК, с
който оспорва основателността на подадената искова молба, като се счита, че изложените в
нея обстоятелства не отговарят на истината оплакванията за неполучени възнаграждения за
положен извънреден труд и командировъчни пари за периода ****9.********.20****6г до
27.****0.20****8г, както и за забавено плащане на всяко едно от тях са неоснователни и
недоказани.
Относно доводите на ищеца за неизплатени допълнителни суми за неправилно
определен размер на командировъчните пари за задгранични командировки.
Счита, че в конкретния случай не е налице надлежно предявен иск за допълнително
изплащане на суми за неправилно определен размер на суми за задгранични командировки.
Относно твърдението на ищеца, че не са изплатени в пълен размер командировъчни
суми.
Заявява, че такива не му се дължат, тъй като ищецът е бил командирован въз основа на
договор между „ПБМФ“АД и корабособственика на посочения кораб за извършване на
услуга на територията на страна от ЕС и съгласно НАРЕДБА за условията и реда за
командироване и изпращане на работници и служители в рамките на предоставяне на
услуги такива суми не му се дължат.
7
Дори и да се приеме, че по този ред за командироване следвало да му бъдат заплатени
командировъчни, то размерът им не се равнявал на 2****0щ.д..
Посочената в ИМ Приложение 36 на НАРЕДБА за служебните командировки и
специализации в чужбина е неотносима към случая. Приложение 36 определяло сумите,
които се заплащали на членовете на екипажите на кораби.
В случая не се твърдяло ищецът да е бил член на екипаж на корабите, на които е
командирован, нито има приложени или искане събирането на каквито и да са доказателства
в тази връзка.
Дори и да се приемело, че следвало да му бъдат заплатени командировъчни по този
ред, както и за командировките на борда на двата ферибота, също не отговаряло на
условията за начисляване на тази сума от 2****0щ.дол.
Видно от приложените към ИМ писмени доказателства, същият е бил стажант и се е
обучавал, а в длъжностната характеристика след завършването на стажа му е записано, че
той е специалист, за която длъжност имало определени други суми като командировъчни
дневни.
Предвид изложеното моли за отхвърляне изцяло така предявените искове с правно
основание чл.****2 ал.З от НСОРЗ като неоснователни.
Относно доводите на ищцовата страна за присъждане на лихви върху главниците с
основание неизплатени в пълен размер командировъчни пари по НКСЧ.
Предвид неоснователността на главния иск неоснователен е и акцесорният такъв и
затова моли за отхвърлянето му.
Относно доводите на ищцовата страна за присъждане на допълнителни суми за
положен извънреден труд и законна лихва за забава.
Ответната страна оспорва претенциите за положен извънреден труд в почивни дни и
празнични дни, както е твърдяна в ИМ и в последващите уточняващи от 27.05.20****9г и от
********.07.20****9г.
Оспорват се като неотговарящи на истината посочените от ищецът в ИМ /т.2.3.****/
дати почивни дни. Денят 2****.03.20****7г е вторник, а ****5.06.20****8г - петък, като се
твърди, че ищецът възразява, че ищецът бил работил през нощта, без да сочи от колко до
колко часа.
Оспорва се като невярно твърдението на ищеца, че на 2****.03.20****7г бил полагал
извънреден труд през нощта от 0****.30ч до ****3.00ч, тъй като нощният труд съгласно
чл.****40 ал.2 КТ е този от 22ч до 06ч.
Оспорва се общият размер на възнаграждението - 8 ****77лв, което ищецът иска да му
бъде заплатено за положен извънреден труд като недоказано, както и общият размер на
мораторната лихва - върху обезщетението за положен извънреден труд.
Според твърдяното от ищеца /в уточняваща молба от 27.05.20****9г - стр.2 т.З/, че бил
полагал извънреден труд по 8 часа във всеки от посочените дни от 09.00ч до ****7.00ч с
един час почивка. Елементарните пресмятания показват, че от 9.00ч до ****7.00ч има 8 часа
разлика с един час почивка, която не се включва в работното време, арг. чл.****5**** ал.2
от КТ; така остават седем часа работно време.
8
Също така се възразява, че всички твърдени от ищеца обстоятелства за неизплатени
задгранични командировъчни пари и положен извънреден труд за периода
********.****2.20****7г до 20.****2.20****7г били неверни.
Възразява се, че в случая не е налице извънреден труд по смисъла на чл.****43 ал.****
КТ, тъй като работодателят не е издавал разпореж**** за полагането на такъв, нито е знаел
за полагането му извън установеното работно време.
В нито един от водените в Дружеството документи няма отразяване на положен
извънреден труд от ищеца, нито пък е била констатирана необходимост от полагането на
такъв.
Предвид гореизложеното, счита, че предявените искове за заплащане на
възнаграждение за положен извънреден труд след работно време, през почивните дни и през
официални празници за неоснователни, като се позовава на разпоредбата на чл.****50 КТ,
съгласно която работодателят е длъжен да заплаща трудово възнаграждение в увеличен
размер за положения от работника извънреден труд. Такъв се полага или по разпореждане на
работодателя или със знанието и без противопоставянето му, извън установеното работно
време на работника или служителя. За положения извънреден труд работодателят дължи
заплащане на увеличено трудово възнаграждение независимо дали е водил специална книга
за отчитане на извънредния труд и независимо дали е издал специална заповед, с която да
възложи на работника полагането на извънредния труд. При подневното отчитане на
работното време, когато работник или служител отработи в повече от законоустановеното
работно време за длъжността, то се отчита като извънреден труд във всеки отделен месец.
Поради всичко изложено счита исковете за неоснователни и затова моли за
отхвърлянето им, вкл. и акцесорните претенции за мораторна лихва върху общия размер на
претендираното възнаграждение.
СЪДЪТ, като прецени всички събрани по делото доказателства и взе предвид
становищата и доводите на страните приема за установено от фактическа страна:
Не е спорно между страните, а и от представените с исковата молба копия от трудов
договор и допълнителни споразумения към него, се установява, че между страните по спора
е съществувало трудово правоотношение, като първоначално същото е било срочно за
периода ****4.********.20****6-****4.********.20****7 за длъжността „експерт
суперинтендант СТАЖАНТ“, включващо със срок за изпитване -6 месеца, с ОМТВ 2500лв
/ТД № 270536/********.********.20****6г/, като последното е било изменено по размер –
увеличено на 4500лв с ДС № 300970/6.06.20****7г.
С ДС № 302080/****0.********.20****7г трудовото правоотношение е било
преобразувало в безсрочно за длъжност „ЕКСПЕРТ СУПЕРИНТЕНДАНТ“ в направление
„Техническа експлоатация и обслужване" (ТЕО), код по НКПД 2422 6056.
С ДС № 302090/29.****2.****7г основното МТВ било увеличено на 5000лв, считано
от ****.0****.20****8г.
С ДС № 63/0****.****2.20****8г било променено допълнителното му ТВ за придобит
трудов стаж и професионален опит, считано от ****.****2.20****8г в размер на 3,60 %.
Със Заповед № 20859****/4.0****.20****9г на Изп.директор на отв.дружество, на
9
осн.чл.327 ал.**** т.2 КТ - без предизвестие от ищеца , трудовото му правоотношение било
прекратено, считано от 4.0****.20****9г въз основа изявлението на ищеца, заверено с рег.№
47 т.**** акт № 4/3.0****.20****9г от н-с Ил.М****, с рег.№ ****95 на НК. Със същата
заповед на ищеца е било определено обезщетение на осн. чл.224 ал.**** КТ за 20****8г - 4
работни дни.
По делото е прието заключението на ССчЕ, изготвено в два варианта, което ще бъде
коментирано в мотивите по-долу.
СЪДЪТ, като съобрази предметните предели на въззивното производство, очертани с
въззивните жалби, и установената по делото фактическа обстановка, достигна до следните
правни изводи:
I По спорния въпрос дали на ищеца се полагат суми за командировъчни, на какво
основание и дали такива са му били изплатени.
Командироването по смисъла на чл.****2**** ал.**** КТ представлява изпълнение на
трудови операции, съставляващи с оглед на индивидуалното трудово правоотношение
конкретна трудова функция, но извън мястото на постоянна работа.
С оглед правилата за разпределяне доказателствената тежест, в тежест на ищеца е да
установи наличие на валидно трудово правоотношение между страните в рамките на
посочения период, по който е изправна страна; надлежно предприето командироване от
страна на работодателя на плавателни съдове в чужбина през заявените периоди;
изпълнение на възложените задачи (работа) в периода на командировката; ежедневно
изпращане на докладни до работодателя през електронната поща на капитана на съответния
кораб през целия период на командировката; размера на вземането.
В тежест на ответника е да установи възраженията си, вкл. и погасяването на
задължението чрез плащане.
В случая не се спори, а и се установява от представените по делото писмени
доказателства, че през процесния период страните са били в трудово правоотношение, за
изпълнение на задълженията си по които ищецът е бил командирован за извършване на
ремонтни дейности на място по възникнали въпроси относно корабния мениджмънт.
Командироването на ищеца до съответните плавателни средства, качването му на
борда, респ. слизането му на посочените дати за изпълнение на възложените задачи, се
установява както от приетите като доказателства командировъчни заповеди, нарочните
документи, издадени от капитаните на корабите, на борда на които е била осъществявана
дейността на ищеца, както и от експертното заключение, неоспорено от страните,
кредитирано от съда като обективно и компетентно дадено, което установява, че в
счетоводството на работодателя са му били представени документите, въз основа на които
на ищеца е било извършено плащане на средства за командировки. С последното
работодателят на практика признава изпълнението на възложената работа съобразно
указанията по заповедите за командироване.
Изложеното налага извод, че полза на ищеца е възникнало правота да получи средства
за командироване, чийто размер е определен от Наредбата за командироване в чужбина.
****/ По претенцията за командировъчни дневни пари.
Ищецът не попада сред т.нар. морски лица. За понятието „морско лице“ е дадена
10
легална дефиниция в ДР § **** т.****5 от КТ /изм. от 20********г/ това са физически лица,
които заема длъжност по трудово правоотношение като член на екипажа на кораб, вписан в
регистъра на корабите на държава - членка на Европейския съюз, независимо дали се
намира на брега или на борда на кораба, притежава свидетелство за правоспособност и
свидетелство за допълнителна и/или специална подготовка, придобито по реда на Наредбата
по чл.87 ал.1 от Кодекса за търговското корабоплаване.
Съобразява разпоредбата на чл.87 КТК: „Екипажът на кораба се състои от капитан,
другите лица от командния състав и корабната команда, вписани в екипажния списък.
Екипажът на корабите, плаващи под българско знаме, се попълва с необходимия брой
квалифицирани морски лица, притежаващи съответна правоспособност, съгласно наредба за
компетентност за морските лица в Република ****, издадена от министъра на транспорта,
информационните технологии и съобщенията.
Така и в нормата на чл.****6 от издаденото въз основа на чл.87 КТК НАРЕДБА №
6/5.04.20****2г за компетентност на морските лица в Република ****, изд.от Министъра на
транспорта и ИТС /обн.ДВ бр.3****/ 20.04.20****2г с последно
изм.бр.7****/********.08.2020г/ е указано, че комплектуването на морски кораб, плаващ
под български флаг, с екипаж, съгл.чл.****3, включва достатъчен брой морски
правоспособни лица, които заемат длъжности, класифицирани в следните нива на
отговорност:
****. управленско ниво – ниво на отговорност, при което се изпълняват функциите,
определени за длъжностите капитан, старши помощник-капитан, главен механик и втори
механик;
2. оперативно ниво – ниво на отговорност, при което се изпълняват функциите,
определени за длъжностите вахтен помощник-капитан, вахтен механик или дежурен
механик на необслужвано машинно отделение, електромеханик или радиооператор;
3. изпълнителско ниво – ниво на отговорност, при което се изпълняват възложени
задачи или функции под ръководството на лице, заемащо длъжност от управленско или
оперативно ниво.
От данните по делото се изясни, че за времето от придвижването му до и от чуждо
пристанище, ищецът не е изпълнявал трудовата си функция на мястото на постоянната си
работа по смисъла на чл.121 КТ, която е била на брега, като е осъществявал задгранични
пътувания. Това, обаче, не му придава качеството на морско лице или на член от корбания
екипаж по смисъла на горепосочените нормативни актове. Затова заеманата от него
длъжност не попада сред тези, които формират корабния екипаж по смисъла на
горепосочените разпоредби.
Така приложими за конкретното правоотношение са нормите на вътрешното
законодателство:
****/ чл.2****5 КТ, съгласно която при командироване работникът или служителят
има право да получи освен брутното си трудово възнаграждение още и пътни, дневни и
квартирни пари при условия и в размери, определени от Министерския съвет;
2/ Наредба за служебните командировки и специализации в чужбина, определящи
правото на работника да получи освен брутното си трудово възнаграждение,
командировъчни пари на ден за времето на изпълнение на международни рейсове. Съгласно
чл.3**** ал.4 от същата персоналът на водните транспортни средства, плаващи по море под
11
българско или чуждо знаме, получава командировъчни пари на ден за времето на
изпълнение на международни рейсове съгласно индивидуалните ставки, определени в
приложение № 3б.
За употребения в Наредбата термин"международен рейс" няма легална дефиниция и
затова следва да се ползва дадената с разпоредбата на чл.2 ал.4 от Международна конвенция
за то****ите водолинии от ****966г /в сила от 30.03.****969/, според която това
представлява "плаване по море от държава, за която тази конвенция се прилага, до
пристанище, разположено отвъд границите на тази държава, или обратно."
В § 3 т.7 от Наредба № 5/****.09.2004г за корабните документи е дадена легална
дефиниция на “задгранично плаване“ – когато корабът посещава поне едно чуждестранно
пристанище, или плаване извън вътрешните водни пътища на Република ****.
И двете понятия касаят единствено отграничаването на вътрешен рейс от такъв с
международен елемент, доколкото се напускат границите на една държава.
В нормата чл.3**** ал.4 от Наредбата е употребено понятието „персонал на водните
транспортни средства“, за което е дадена легална дефиниция § **** т.3 от ПЗР към
Наредбата : "Персонал" са лицата, включени в състава на екипажа на морски и речни
кораби, учащи се, преподаватели или стажанти, когато провеждат учебна и производствена
практика на кораби зад граница, …., контролни органи по експлоатационната дейност и
друг експлоатационен състав.
Съгласно § 4 от ПЗР ведомствата и предприятията могат да командироват по реда на
Наредбата външни експерти с доказан опит и висока квалификация в съответната област.
Във връзка с горното в Приложение 3б, в т.26 и т.27 са посочени в две позиции
длъжности извън корабния екипаж, а именно: по т.26 - вътрешни и външни проверяващи и
контролни органи; по т.27 – специалисти.
Така спорният въпрос се свежда до преценка към коя категория се отнася длъжността
на ищеца.
В настоящия случай няма спор, че през процесния период страните са били в трудово
правоотношение за заеманата от ищеца длъжност, първоначално за „ЕКСПЕРТ
СУПЕРИНТЕНДАНТ СТАЖАНТ“, след което правоотношението му е станало безсрочно за
длъжността „ЕКСПЕРТ СУПЕРИНТЕНДАНТ“, и двете към направление „Техническа
експлоатация и обслужване“ /ТЕО/ при „Параходство БМФ“АД.
От двете длъжностни характеристики, връчени на ищеца, е видно, че същият е
подчинен на Главен експерт ССИ, който е и ръководител на направлението „ТЕО“. И в
двете е посочено, че това е СПЕЦИАЛИСТ - организатор и ръководител на цялостната
техническа експлоатация и поддръжка на корабите; ръководи кораборемонтите у нас и зад
граница, като се явява упълномощен представител на корабособственика. Същият има
задължението да посещава на интервали не по-големи от 3 месеца корабите от неговата
група, пристигнали от рейс или намиращи се в чужди пристанища, а при необходимост да
извършва краткотраен преход по море. Неговите разпоредби, касаещи цялостната
техническа експлоатация и поддръжка на кораба са задължителни за изпълнение от
капитана и екипажа. За извършените проверки е длъжен да изготвя писмен рапорт-анализ на
техническото състояние на материалната част, т.е. кораба.
Така заеманата от ищеца длъжност СУПЕРИНТЕНДАНТ /известна и като корабен
12
технически ръководител/ не фигурира като самостоятелна единица в НКПД.
Посоченият в ТД код 2422 6056 на длъжността по НКПД попада в категория персонал
клас 2 СПЕЦИАЛИСТИ, подклас се 24 Стопански и административни специалисти и
група 242 Административни специалисти, в която група попадат и тези с код 2422
Специалисти по администриране на политики.
Изхождайки от трудовия договор, допълнителните споразумения към него и
длъжностните характеристики, съдът приема, че заеманата от ищеца длъжност предполага
специални технически знания и умения, свързани с експлоатацията и обслужването на
плавателните средства. А. е с инженерна специалност, отнасяща се за корабните двигатели и
механизми. Основната му трудова функция е свързана организирането и ръководенето на
кораборемонтните дейности за обезпечаване правилната експлоатация на плавателния съд.
В тази връзка всички командировки на служителя са били свързани с организиране и
ръководене извършването на ремонтни работи на корабите на място и за разрешаване
възникнали въпроси относно корабния мениджмънт. Липсват данни ищецът да е бил
натоварен изключително и само с проверяващи и/или контролни функции, извън присъщите
за заеманата от него длъжност ръководни функции по организиране провеждането на
ремонтни работи и тяхното материално обезпечаване.
Пак в НКПД, в клас 2 СПЕЦИАЛИСТИ, по-високо в йерархията на длъжностите
стои подклас 2****4 Специалисти по технически науки, чиято дейност е свързана с
организиране поддръжката на машини и техните компоненти, инсталации, за да се осигури
безопасно, ефективно и рентабилно реализиране на инженерни проекти /цитирането е
доколкото има отношение към кораборемонтите/ Посочено е какви са основните задачи на
специалистите по технически науки, сред които е експлоатацията и поддръжката на
оборудване, машини и инсталации; организират и управляват доставки на материали,
съоръжения и оборудване; изчисляват общите разходи и изготвят подробни разходни
планове. Тази група включва единични групи, сред които е и 2****44 Машинни
инженери, към които се отнасят: Инженер корабни двигатели; Машинен инженер; Инженер
корабостроене и кораборемонт. За последните в НКПД /стр.97/ сред посочените за тях
основни задачи са и тези, посочени в 6-та и 7-ма позиция, а именно:
• установяват стандарти и процедури за контрол с цел осигуряване ефективно и
безопасно функциониране на машини, механизми, инструменти, двигатели, промишлени
съоръжения, оборудване и системи;
• осигуряват съответствие на оборудването, функционирането и поддръжката със
проектните спецификации и стандартите за безопасност.
Според въззивния съд посочената длъжност не може да бъде отнесена към Клас 3
Техници и приложни специалисти, подклас 3**** Приложни специалисти в природните и
техническите науки, към който спада 3****5 Корабни и авиационни специалисти, към която
се отнася единична група 3****5**** Корабни механици и техници, включваща и
длъжността с код 3****5****-40****3 „Технолог, търговска експлоатация на корабите“.
Макар част от основните задачи на корабните механици да са: извършване на технически
контрол на апаратура и оборудване на кораби, поддържане и ремонт за осигуряване
съответствие със спецификации и разпоредби; извършване проверки и провеждане
поддържането и неотложните ремонти на двигатели, машини и спомагателно оборудване;
като примерни длъжности в единичната група са посочени Главен механик кораб и Механик
плаващо техническо средство. Изрично е указано, че в тази група не се включва Инженер
корабостроене и кораборемонт – код 2****44 поради по-високата й позиция в йерархията на
13
длъжностите.
В обобщение. Дори да се приеме, че кодът по НКПД е бил неправилно определен като
такъв 2242-6056 вместо 2****44, то крайният извод е, че във всички случаи се касае за
длъжност „СПЕЦИАЛИСТ“ и затова попада под хипотезата на т.27.
В допълнение може да се посочи, че по смисъла на т.26 от Приложение 3б към
Наредбата следва да се разбират такива длъжности, на които са делегирани само контролни
и/или проверяващи функции /семантично двете думи са синонимни/, т.е. тези функции са
заложени като основни за заеманата длъжност. Контролът представлява завършващ етап на
управленската функция, чрез който ръководството на организацията осигурява условия за
протичане на операции и постигане целите на организацията. Контролът има за задача да
оценява дали ръководството на организацията взема правилни решения и кога да
предприема коригиращи мерки. За определяне същността на контролната функция от
значение е определянето обектите на контрол, които могат да бъдат различни: ресурси на
организацията /човешки, материални, финансови/; дейности на организацията; резултати от
дейността на организацията.
От всичко изложено по-горе се налага изводът, че в полза на ищеца се следват суми за
командировъчни дневни, на осн.чл.3**** ал.4 от Наредбата и т.27 от Приложение 3б, т.е. в
размер от 90 щат.дол. дневно, като е посочен максималният размер на полагащите се
дневни.
Нормата на ал.6 на чл.3**** от Наредбата предвижда възможност работодателят да
определи и по-малък размер в зависимост от експлоатационни и технологични условия на
работа и организация на международните рейсове. При липса на представени доказателства
в тази насока от страна на работодателя съдът приема, че е приложима подзаконовата
разпоредба в максимален размер.
Неоснователен е доводът на въззивната страна, че претендираните суми не се полагали
на ищеца, тъй като бил командирован въз основа на договор между „ПБМФ“АД и
корабособственика на посочения кораб за извършване на услуга на територията на страна от
ЕС и съгласно НАРЕДБА за условията и реда за командироване и изпращане на работници и
служители в рамките на предоставяне на услуги такива суми не му се дължат.
Посочената Наредба не намира приложение в конкретния случай, тъй като за част от
процесния период не е действала предвид влизането й в сила от 6.0****.20****7. Освен
това, настоящият случай не попада в приложното поле на Наредбата; същата е приета на
основание чл.****2****а КТ. Ищецът не попада след субектите, за които да е приложима
гл.2, отнасяща се до командироване на работници/служители от Р **** в друга държава-
членка на ЕС, или в държава-страна по Споразумението за Европейско икономическо
пространство, и в конфедерация **** в рамките на предоставяне на услуги. Дейността на
ищеца не съставлява услуга. А, съгл.чл.2, при командироването в случаите по
чл.****2****а ал.**** т.**** КТ и по чл.****07т ал.4 КТ работодателят и
работникът/служителят уговарят с допълнително писмено споразумение изменение на
съществуващото между тях трудово правоотношение за срока на командироването.
В настоящия случай няма такива твърдения и няма представени такива допълнителни
споразумения. Тъкмо напротив. Самият работодател е издал ****8-те броя командировъчни
заповеди /л.л.****5-33-I/, в които е посочил като правно основание за издаването им
Наредбата за служебните командировки и специализации в чужбина /НСКСЧ/ и
14
чл.****2**** КТ
На следващо място.
Неоснователно е позоваването на ищеца на Решение № ****29/ 7.07.20****6г по гр.д.
№ 3736/20****5г на ВКС ГК IV ГО. Същото, макар и постановено по реда на чл.29 ГПК,
съобразно изменението на чл.290 ГПК и приемането на нова ал.3, в сила от 20****7г, не
представлява задължителна съдебна практика. Освен това, разглеж****т в него случай е
различен от настоящия – предмет на обсъждането е въпросът доколко е било
законосъобразно, когато служител бил командирован на борда на кораб със задача, свързана
с управлението на корабите на пълен мениджмънт, командировката не се оформяла с
командиров. заповед, а с договор между служител на групата фирми и съответния
корабособственик за времето от пътуването до завръщането му в офиса. За този период от
време на служителя се полагали 40щат.дол дневно и разходите за това се поемали от
корабособственика за всеки започнат календарен ден. Когато престоят по време на
командировката е на борда на кораб и командированият не ползвал хотелски услуги и/или
храна, то дневната ставка била 60щат.дол. на кораба. Със заповед от 20****2г така
определеният размер бил намален едностранно от работодателя с 50% - от 40 на 20 щат.дол
и от 60 на 30щат.дол., на осн.чл.3**** ал.6 от Наредбата.
2/ Относно периодите от време, за които се дължат командировъчни дневни пари
В тежест на ищеца е да установи фактическото си пребиваване на посочените от него
моторни кораби и реалното изпълнение на възложената му задача.
Що се отнася до самия факт на присъствието му на кораба за интервала от време на
извършваната от него дейност в качеството му на специалист, то това може да бъде
удостоверено както чрез вписването му в екипажния списък в случай, че ищецът е бил
включен първоначално в него при отпътуването на кораба от първоначално пристанище,
съгласно разпоредбата на чл.74 от Наредбата № 5/****.09.2004г за корабните документи и
Приложение № 6**** към нея, или чрез отбелязване в корабния дневник, воден на кораба,
съгласно чл.65 от същата Наредба и приложения № 52, 52а, 52б или 52в към нея, в който се
отразява цялостната дейност на кораба и събитията, свързани с кораба и екипажа, т.е. и
всички последващи новонастъпили обстоятелства.
И двата документа се изготвят от капитана на кораба и съставляват официален
свидетелстващ документ за фактите, отразени в тях. Същите удостоверяват кои лица се
намират на борда на кораба, включително и тези, които не са част от корабния екипаж.
За установяването на тези обстоятелства по делото са представени множество
служебни бележки - ****8бр, издадени от капитаните на съответните кораби.
По отношение на същите ответната страна е направила еднотипното оспорване с
молбата на л.372-I, че били издадени от др.юридическо лице и не било посочено пред кого
следвало да послужат.
Оспорването е неоснователно, тъй като коментираните служебни бележки са били
издавани от капитаните въз основа на записванията горепосочените корабни документи. И
двата корабни документа имат качеството на официални свидетелстващи, тъй като са
издадени от оторизиран за това орган съобразно Наредбата за корабните документи. Освен
това, от заключението на вещото лице, неоспорвано от страните, в неговата констативно-
15
съобразителна част е посочено, че в счетоводството на ответното дружество са му били
представени справки за начислени и изплатени средства за командировки за периода от
м.0****.20****6 до 0****.20****9, вкл. и командировъчни заповеди, документи към тях,
сл.бел от капитаните на корабите и отчети към командировъчните заповеди, ведомости за
работни заплати за процесния период. От това следва, че работодателят е приел сочените
доказателства, въз основа на които заедно с представените отчети за работата на ищеца, е
изплатил командировъчни пари.
Позоваването на ответното дружество, че на определени дати ищецът не е изпълнявал
реално трудовите си функции на съответен кораб тъй като бил ползвал отпуск по болест
остана недоказано. При това вещото лице при проверката на намиращите се при
работодателя писмени документи не посочва да са му били представени такива и по тази
причина да не са били изплащани командировъчни суми.
Макар част от командировъчните заповеди да са били издадени за по-големи периоди
от време, по някои от тях реалното пребиваване на ищеца на борда на съответния кораб в
изпълнение на поставената задача, включително и времето, необходимо за неговото
придвижване до/от съответния кораб, общо е било по-кратко от определеното по
командировъчната заповед. Това се признава и от самия ищец в обстоятелствената част на
ИМ и уточненията към нея.
Ето защо следва да бъде възмезден само за реално отработеното време за изпълнение
на поставената му задача, което е в съответствие с нормата на чл.33 от Наредбата: „когато
член на персонала прекъсне пътуването по време на командировката независимо по какви
причини, той получава командировъчни пари за фактическите календарни дни, отработени
на превозното средство“.
При това положение неоснователна е претенцията за парични суми за целия период по
някои от командировъчните заповеди.
Така, съобразно соченото от ищеца и установеното от вещото лице общият брой на
командировъчните дни с реално отработено време от ищеца възлиза на 64 дни /видно от
таблицата на л.4****0-I - л.5 от заключението, кол.5/, към които следва да бъдат прибавени
22 дни--времето, през което лицето се е придвижвало до и от съответните кораби, посочени
в кол.7, за които също се полагат дневни. Така общият брой възлиза на 86 дни. На тази база
са направени изчисленията на вещото лице, дадени във вариант втори от допълнителното
заключение /л.****0 от ССчЕ , съотв. л.427-I/. В тази връзка съдът възприема заключението
в тази част, доколкото може да ползва направените от него констатации. Предвид, че самите
изчисления са направени на база 2****0щат.дол., въззивният прави собствени
математически пресмятания.
При дневна ставка за посочената длъжност от 90щат.дол., дължимата сумата е равна
общо на 7740 щат.дол /86 дни х 90щат.дол./. От данните в същата таблица, в 9-та колона, е
видно, че на ищеца е била изплатена сумата общо от 3726,92щат.дол, за което са били
издадени РКО; същата констатация се съдържа и в първоначалното заключение
/л.4********, съответно л.6 от закл-то, таблица горе/.
При това положение дължимата в полза на ищеца сума се явява разликата между двете,
т.е. сумата от 40****3,08щат.дол. Същата, разпределена по отделните командировъчни
заповеди, е дадена в числови изрази в последната колона от таблицата по-долу.
Тъй като ищецът е претендирал левовата равностойност и в такава валута ВРС е
присъдил сумите, това налага преизчисляването им по съответните фиксинги на БНБ към
16
посочените дати, както е процедирало и вещото лице. В тази връзка като втори цифра в
същата последна колона са посочени съответните суми в лева, както следва по-долу, с общ
сбор, равен на 7063,69лв :
Ст-т
в
изплатени с РКО
период на X
Команд. Зап.командир, побр.90 щ.д. Ст-т в****.95583лвФикс.за
дни
реални
№/датазаповедна ден датаЕвро ****щ.д..
****9.********-
6687/****6.********.****6 ****2****080 07.****2.20****6 ****.82277
09.****2.****6
****3.****2-
6708/****3.****2.****6 4360****9.****2.20****6 ****.87664
********.0****.****7
6757/23.02.****726.02-07.03.****7 4360 ****0.03.20****7****80352.05****.84408
6773/****7.03.****720.03-28.03.****7 3270 28.03.20****760********7.35****.80************
822/06.06.****707.06-****4.06.****7 4360 ****3.06.20****7****20234.7****.74363
****6.08-
8342/****6.08.****7 6 командировка в ****
2****.08.****7
2****.08-
6845/2****.08.****7 5450 3****.08.20****7300586.75****.65398
0****.09.****7
****8.****0-
6880/****7.****0.****7 5450 27.****0.20****7****80352.05****.98533
26.****0.****7
********.****2-
690****/********.****2.****7 3270 05.0****.20****8 ****.62377
20.****2.****7
03.0****-
69****4/03.0****.****8 ****90 08.0****.20****860********7.35****.63353
****0.0****.****8
6953/0****.02.****828.0****-04.02.****8 43600 07.02.20****8240469.4****.5852****
6955/08.02.****808.02-****8.02.****8 ********990 2****.02.20****8600********73.5****.58856
6977/****9.03.****820.03-25.03.****8 4360 30.03.20****8240469.4
6985/26.03.****826.03-29.03.****8 2****80 30.03.20****8****20234.7
702****/09.05.****808.05-****5.05.****8 4360 ****5.05.20****8****80352.05****.6459****
17
7043/28.05.****828.05-06.06.****8 5450 05.06.20****8****80352.05****.67523
****2.08-
7082/****0.08.****8 4360 ****7.08.20****8****80352.05****.7****7
2****.08.****8
****0.09-
7****00/****0.09.****8 4360 2****.09.20****8****80352.05****.66326
****6.09.****8
от 29.09.20****8г.29.09-30.09.****8 2 командировка в ****
****4.****0-
7****32/****2.****0.****8 7630 23.****0.20****8360704.********.70398
23.****0.****8
от27.****0.20****8г. командировка в ****
ОБЩО: 3****80 ****
7740
Що се отнася до командировките в **** – предмет на останалите три позиции по
исковата молба, съдът съобразява следното :
По отношение на тях приложение намира Наредбата за командировките в страната.
От допълнителното заключение на вещото лице /л.428-I/ се установява, че:
със Заповед № 8342/****4.08.20****7г ищецът е бил командирован за периода от ****6.08
до 2****.08.20****7г на м/к“Верила“, който е бил в порт **** с командировка
****а-****-****а, т.е. времето в командировка е било 6 дена, за които съгласно Наредба за
командировките в страната се полагат дневни пари х 20лв, то дължимата сума за тази
командировка се равнява на ****20 лв.
Както се признава и от самия ищец същият реално е пребивавал на борда на кораба
един ден - от ****6.08.20****7г с качване в порт **** и слизане на ****7.08.20****7г в
порт ****, към който следва да се прибави и общо един ден път за придвижването в двете
посоки предвид краткото разстояние между ****а и **** - ****30км.
От изложеното следва, че в полза на ищеца следва да бъдат присъдени суми за дневни
командировъчни за 2 дни Х 20лв = 40лв
Що се отнася до останалите две заповеди - Заповед от 29.09.20****8г и Заповед от
27.****0.20****8 за командироване на ищеца до фирма „Делфин“, гр.****, първата - за
периода от 29.09 до 30.09.20****8г, т.е. за 2 дни, а по втората – без да е посочен период,
съдът приема, че в тежест на ищеца е представянето на доказателства, установяващи реално
отработено време и отчет за възложената работа. С такива очевидно не е разполагало
вещото лице, отразено в заключението му, че не са му били предоставени данни, поради
което дава предполагаеми стойности на база дневна ставка 20лв по Наредбата.поради това
претенциите в тази част като недоказани по основание подлежат на отхвърляне.
Така общият размер на командировъчните дневни, полагащи на ищеца извън това,
което му е било заплатено, възлиза общо на 7064,69лв + 40лв = 7****04,69лв.
За разликата над общо дължимата сума от 7****04,69лв до общо присъдените от ВРС
18
34 303лв, претенциите като недоказани по основание и размер подлежат на отхвърляне.
Това налага частичната отмяна на първоинстанционното решение в посочената част.
По отношение претендираните обезщетения за забавено изпълнение в размер на
мораторната лихва върху всяка една от полагащите се главници за периода от датата, от
която вземането е станало изискуемо, до подаването на исковата молба, претенциите са
основателни, а що се отнася до размера им, то същият следва да бъде съобразен с
редуцирането на главниците по размер.
При определянето на съответните мораторни лихви началният момент по всяко едно от
вземанията следва деня, от който вземането е станало изискуемо; крайната дата е датата на
подаване на исковата молба -30.04.20****9, а не 25.04.20****9, както е било прието от
вещото лице. Така при използването на програмен продукт на НАП за изчисляване на
законната лихва http://nraapp03.nra.bg/web_interest/ check_upWS.jsp /разпечатка от
електронния сайт е приложена към корицата на делото/ съдът прави собствени
математически пресмятания, които придобиват следните числови изражения, чийто общ
сбор е равен на ****22****,****8лв общо за периода от 0****.****2.20****6г до датата на
подаване на исковата молба – 30.04.20****9г. До този размер общата претенция за
обезщетение за забавено изпълнение по отделните командировъчни заповеди се явява
основателна и следва да бъде уважена. За разликата над нея до присъдената от РС сума общо
от 3704,75лв като недоказана по основание претенцията подлежи на отхвърляне, на
осн.чл.86 ЗЗД.
Поради неоснователността на претенцията за главници по двете командировъчни в
****, неоснователни са и претенциите за обезщетение за забавено изпълнение върху тях.
II По претенцията за парични суми за полаган от ищеца извънреден труд
Съгласно разпоредбата на чл.****43 КТ извънреден труд е работата по трудово
правоотношение между работника и работодателя извън установеното работно време,
която се осъществява по разпореждане или със знанието на работодателя. За положения
извънреден труд от работника, който е съпроводен с изразходването на работна сила извън
установеното работно време и с което се засяга полагащата му се почивка, работодателят
дължи възнаграждение според уговореното помежду им, а при липса на уговорка се
прилагат минималните установени в закона размери /чл.262 КТ/.
Разпоредбата на чл.242 от КТ предвижда, че положеният труд по трудово
правоотношение е възмезден, като текста на чл. 262 от КТ регламентира конкретните
размери на минимално дължимото увеличение на възнаграждение за положен извънреден
труд според времето, през което е бил полагана, а именно увеличение върху трудовото
възнаграждение, определено с трудовия договор с 50 на сто за работа през работните дни,
със 75 на сто за работа през почивните дни и със ****00 на сто за работа през дните на
официалните празници.
Съгласно чл.****5 от Наредбата за работното време, почивките и отпуските, следва да
бъде издадена нарочна заповед, която да бъде сведено до знанието на служителя липсват
данни най –малко 24 часа.
Между страните се спори дали ищецът е полагал извънреден труд през официалните
празници и през почивни дни и в какъв обем.
19
В представените от дружеството документи сведения за отчитане работното време на
работниците и служителите от структурно звено Направление„ТЕО“ /приложени в папка
към първоинст.дело на л.200 и сл./, както и тези на л.л.379-405, не се установява да има
данни за полаган от ищеца извънреден труд през посочените празнични и почивни дни.
Посочените документи представляват извлечения от счетоводните книги на дружеството , за
които по силата на закона за счетоводството се презумира, че са били водени
редовно.Твърдения за обратното няма навеждани и доказателства не са събирани в тази
насока.
В заключението си вещото лице /л.4****2-I/ изрично е посочило, че положеният
извънреден труд се отразява във ведомостите за заплати за съответния месец. В случай, че
един и същи служител е бил командирован и е полагал извънреден труд, то е необходимо да
бъдат изготвени две заповеди.На вещото лице не са били представени заповеди за положен
извънреден труд по време на командироването на ищеца. От представените ведомости също
не може да се установи факта на реално положен извънреден труд в посочените от ищеца
дни.
Сам по себе си фактът, че ищецът е пребивавал на борда на съответния кораб по време
на дни, които са били официални празници или почивни дни, не води до извода за реално
положен от него труд през това време. В тежест на ищеца е установяването на това
обстоятелство, за което са допустими всички доказателствени средства, вкл. и свидетелски
показания. Дори работодателят да не е водил писмен отчет за положен извънреден труд
/какъвто не е настоящият случай/, това не прехвърля доказателствената тежест върху
последния. Липсата на подобна отчетност сама по себе си не доказва, че няма извършена
работа в някоя от хипотезите на чл.****43 ал.**** КТ. Въпрос на конкретна преценка, с
оглед доводите на страните и събраните доказателства, е установяването или не на положен
извънреден труд. В тежест на работодателя е да докаже заплащането на извънредния труд,
ако такъв в действителност е бил положен, като са допустими писмени доказателства и
съдебни експертизи /в този см. Решение № ****4/27.03.20****2г по гр. д. №
405/20********г на ВКС-ІV ГО, постановено по реда на чл.290 ГПК/.
Изложеното налага извода за недоказаност по основание претенцията на ищеца за
парично възмездяване за полаган от него извънреден труд по време на официални празници
и почивни дни, когато е пребивавал на борда на съответните кораби.
Ето защо кумулативно обективно съединените искове подлежат на отхвърляне, както и
акцесорните такива за обезщетение за забавено изпълнение в размер на мораторната лихва
върху всяка една от главниците от датата, когато вземането е станало изискуемо до
подаването на исковата молба.
В тази част постановеното от ВРС решение подлежи на отмяна и вместо него следва да
бъде постановено друго за отхвърлянето на исковете.
По разноските
С оглед изхода на спора в настоящата инстанция, дължимите от ответното дружество
държавни такси и разноски в полза на ищеца подлежат на изменение, както следва
****/ дължимата държавна такса от 4% върху общия сбор на присъдените суми от
8325,87лв за първата инстанция е равна на 333,03лв, до който размер следва да бъде
редуцирана определената от ВРС д.такса.
20
За въззивната инстанция държавната такса е равна на 2% върху посочената сума или
****66,52лв.
2/ в полза на ищеца дължимите разноските за първата инстанция следва да бъдат
намалени от ****420лв на 250,75лв съразмерно на уважената част от претенциите му. За
въззивната инстанция не следва да му бъдат присъждани разноски поради липсата на
представени доказателства за това.
3/ в полза на ответното дружество, с оглед частичната основателност на иска, следва да
бъдат присъдени разноски съразмерно на отхвърлената част от претенцията съобразно
представения списък за сторени разноски, общо в размер на ****608,****3лв
Воден от горното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решението на ВРС-ХХХIIIс-в № 260237/4.09.2020г по гр.д.№
6562/20****9г в ЧАСТИТЕ му, с които е
ОСЪДЕНО „ПАРАХОДСТВО БЪЛГАРСКИ МОРСКИ ФЛОТ"АД ЕИК ****03002674,
21
със седалище и адрес на управление: гр.****а бул.„**** № ****, представлявано от ****, да
заплати на Ч. И. А. ЕГН ********** следните суми:
за разликата над общо дължимата сума от 7 ****04,69лв до общо присъдените 34 303лв,
представляващи сбор от командировъчни дневни пари за периода от
****6.********.20****6г до прекратяване на трудовото правоотношение на
04.0****.20****9г, както и общо претендираната сума за обезщетение за забавено
изпълнение за разликата над ****22****,****8лв до присъдената от ВРС обща сума от
3704,75лв, представляваща сбор от мораторни лихви върху неизплатените командировъчни,
общо за периода от 0****.****2.20****6г до датата на подаване на исковата молба –
30.04.20****9г, на осн.чл.86 ЗЗД;
сумата от общо 3954лв, представляващи обезщетение за положен извънреден труд през
официални празници на датите 24.****2.20****6г, 25.****2.20****6г,
3****.****2.20****6г, 0****.0****.20****7г и 03.03.20****7г /****, **** и официален
празник/, като за посочените дни общо извънредния труд е 35часа /по 8ч. за петте дни/;
сумата от общо 4222лв, представляващи обезщетение за положен извънреден труд по
време на почивни дни-****5.06.20****8г и 20.****0.20****8г, като за двата дни общо
положен извънреден труд е ****6часа /по 8ч. на ден/;
сумата от общо 2****2,90лв, представляващи мораторна лихва върху обезщетението за
извънреден труд през официални празници, както и сумата от общо 753,****6лв,
представляващи мораторна лихва върху обезщетението за извънреден труд през почивни
дни – ****9.********.20****6г./събота/. 20.********.20****6г./неделя/
26.********.20****6г./събота/, 27.********.20****6г./неделя/, 2****.03.20****7г./вторник/
26.08.20****7г./събота/, 2****.****0.20****7г./събота/, ****7.****2.20****7г./неделя/,
28.0****.20****8г./неделя/, ****0.02.20****8г /събота/, ********.02.20****8г /неделя/.
****7.02.20****8г /събота/, ****8.02.20****8г /неделя/, 28.03.20****8г /сряда/,
****5.06.20****8г /петък/, ****6.06.20****8г /събота/, ****2.08.20****8г /неделя/.
29.09.20****8г /събота/, 30.09.2****8г /неделя/, ****4.****0.20****8г /неделя/,
20.****0.20****8г /събота/, 27.****0.20****8г /събота/;
ведно със законната лихва върху главниците за положен извънреден труд по време на
официални празници и почивни дни, считано от постъпването на исковата молба в съда–
30.04.20****9г до окончателното им изплащане,
като вместо него ПОСТАНОВЯВА
ОТХВЪРЛЯ предявените от Ч. И. А. ЕГН ********** против „ПАРАХОДСТВО
БЪЛГАРСКИ МОРСКИ ФЛОТ"АД ЕИК ****03002674, със седалище и адрес на
22
управление: гр.****а бул.„**** № ****, представлявано от ****, кумулативно обективно
съединени осъдителни искове за присъждане на парични суми, представляващи
командировъчни дневни пари за периода от ****6.********.20****6г до прекратяване на
трудовото правоотношение на 04.0****.20****9г, за разликата над общо дължимата сума
от 7 ****04,69лв до 34 303лв, на осн.чл.2****5 КТ, както и за разликата над
****22****,****8лв до присъдената от ВРС обща сума в размер на 3704,75лв,
представляващи мораторна лихва върху неизплатените командировъчни, общо за периода от
0****.****2.20****6г до датата на подаване на исковата молба – 30.04.20****9г, на
осн.чл.86 ЗЗД, а също и за сумите от :
общо 3954лв, представляващи сбор от обезщетения за положен извънреден труд през
официални празници на датите 24.****2.20****6г, 25.****2.20****6г,
3****.****2.20****6г, 0****.0****.20****7г и 03.03.20****7г /****, **** и официален
празник/, като за посочените дни общо извънредния труд е 35часа /по 8ч. за петте дни/;
общо 4222лв, представляващи сбор от обезщетения за положен извънреден труд по време
на почивни дни-****5.06.20****8г и 20.****0.20****8г, като за двата дни общо положен
извънреден труд е ****6часа /по 8ч. на ден/;
общо 2****2,90лв, представляващи сбор от мораторните лихви върху обезщетенията за
извънреден труд през официални празници, както и общо 753,****6лв, представляващи
сбор от мораторните лихва върху обезщетенията за извънреден труд през почивни дни –
****9.********.20****6г./събота/. 20.********.20****6г./неделя/
26.********.20****6г./събота/, 27.********.20****6г./неделя/, 2****.03.20****7г./вторник/
26.08.20****7г./събота/, 2****.****0.20****7г./събота/, ****7.****2.20****7г./неделя/,
28.0****.20****8г./неделя/, ****0.02.20****8г /събота/, ********.02.20****8г /неделя/.
****7.02.20****8г /събота/, ****8.02.20****8г /неделя/, 28.03.20****8г /сряда/,
****5.06.20****8г /петък/, ****6.06.20****8г /събота/, ****2.08.20****8г /неделя/.
29.09.20****8г /събота/, 30.09.2****8г /неделя/, ****4.****0.20****8г /неделя/,
20.****0.20****8г /събота/, 27.****0.20****8г /събота/, ведно със законната лихва върху
главниците за положен извънреден труд по време на официални празници и почивни дни,
считано от постъпването на исковата молба в съда–30.04.20****9г до окончателното им
изплащане,
ПОТВЪРЖДАВА решението в ЧАСТТА, с която в полза на ищеца са присъдени
сумите от общо 7 ****04,69лв, представляващи сбор от командировъчни дневни пари за
периода от ****6.********.20****6г до прекратяване на трудовото правоотношение на
04.0****.20****9г, както и за сумата от общо ****22****,****8лв, представляващи сбор от
мораторните лихви върху неизплатените командировъчни, на осн.чл.86 ЗЗД, и е осъдено
ответното дружество да заплати сумата от ****50лв, представляваща депозит за назначена
по делото допълнителна съдебно-счетоводната експертиза
23
ИЗМЕНЯ решението на ВРС в частта, с която е определен размерът на дължимата
от ответното дружество „ПБМФ“АД държавна такса за първоинст.производство, вносима
по сметката на ВРС, като я НАМАЛЯВА от ****885,99лв на 333,03лв.
ИЗМЕНЯ решението на ВРС в частта, с която е определен размерът на дължимите
от ответното дружество „ПБМФ“АД в полза на ищеца Ч. И. А. разноски по делото за
първата инстанция, като ги НАМАЛЯВА от ****420лв на 250,75лв съразмерно уважената
част от претенциите, на осн.чл.78 ал.**** ГПК .
ОСЪЖДА „ПАРАХОДСТВО БЪЛГАРСКИ МОРСКИ ФЛОТ" АД, ЕИК
****03002674 със седалище и адрес на управление: гр. ****а, бул.„**** № ****,
представлявано от ****, ДА ЗАПЛАТИ в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка
на ВОС, сумата от ****66,52лв /сто шестдесет и шест лева и 52ст/, представляваща
дължима държавна такса за въззивното производство върху уважените претенции, на
осн.чл.78 ал.6 ГПК.
Разноски в полза на ищеца **** Ив.А. съразмерно уважената част от претенциите му
не се присъждат поради липсата на доказателства за сторени такива за въззивното
производство.
ОСЪЖДА Ч. И. А. ЕГН ********** да заплати на „ПАРАХОДСТВО БЪЛГАРСКИ
МОРСКИ ФЛОТ" АД, ЕИК ****03002674 със седалище и адрес на управление: гр. ****а,
бул.„**** № ****, представлявано от ****, сумата от ****608,****3лв, представляваща
сбор от сторените от ответното дружество разноски за двете инстанции, вкл. и
ю.к.възнаграждение, съразмерно отхвърлената част от претенциите, на осн.чл.78 ал.****
ГПК.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН
СЪД в едномесечен срок от уведомяването на страните арг.чл.280 ал.3 т.3 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
****._______________________
2._______________________
24