№ 252
гр. Кюстендил, 08.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, I-ВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Андрей Н. Радев
при участието на секретаря Янка Ян. Ангелова
като разгледа докладваното от Андрей Н. Радев Гражданско дело №
20231520102541 по описа за 2023 година
ВЕНКОВ ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление в гр. София, р-н „Сердика“, кв. „Бенковски“, ул.“Оралица“ №24,
представлявано от управителя А.В.В., чрез пълномощника адв. Ц. М. И.,
САК, е предявило против П. Г. Л., ЕГН **********, с адрес: *******, иск да
бъде осъден ответникът да заплати на ищцовото дружество сумата от 710 лв.
/седемстотин и десет лева/, представляваща обезщетение на осн. чл.220, ал.1
от КТ за неспазен срок на предизвестие при прекратяване на трудов договор
на осн. чл.326, ал.1 от КТ, ведно със законната лихва върху тази сума от
датата на подаване на исковата молба. Претендират се и сторените съдебно-
деловодни разноски.
Ответника не е взел становище по иска.
КРС,след като обсъди при условията на чл.235,ал.2 и 3 ГПК събраните по
делото доказателства приема за установено следното:
Видно от трудов договор № 1682/28.03.2022 год./л.5-6/ е,че между
страните,ищцовото ТД като Работодател и ответника като Служител,било
постигнато споразумние по силата на което ответника приел да изпълнява
длъжността „оператор,пътно-строителни машини“ с код по НКПД 8342008,за
пълно работно време от 8 часа,при условията на безсрочен трудов
договор,брутно трудово възнаграждение от 710,00 лв. и възможност за
прекратяването му с месечно предизвестие от всяка от страните. Неразделна
част от договора била длъжностната характеристика/л.7-10/,получена от
ответника на 28.03.2022 год.
С молба от 29.06.2022 год./л.11/адресирана до управителя на ищцовото ТД
1
ответника помолил да бъде освободен от заеманата длъжност,считано от
29.06.2022 год. на осн.чл.326,ал.1 КТ.Със Заповед № 1120/29.06.2022 год.
управителят на ищцовото ТД прекратил трудовото правоотношение на
осн.чл.326,ал.1 КТ.
Горната фактическа обстановка се установява и доказва от обсъдените
доказателства.
На основание установеното съдът прави следните правни изводи:
Кодекса на труда в нормата на чл.326,ал.1 предвижда възможността
работникът да прекрати трудовото правоотношение като отправи до
работодателят едномесечно предизвестие,освен ако друго не е налице
хипотезата по чл.326,ал.2 КТ,каквато от доказателствата по делото не се
установява.Между страните е възникнало валидно трудово правоотношение
по силата на сключеният между тях трудов договор в писмена форма,чието
съдъ ржание е съответно на изискванията на КТ.По възникването на
трудовоправната връзка между страните няма спор.
Ищецът претендира заплащане на обезщетение от ответника по чл. 220, ал.
1 КТ. Съгласно тази разпоредба страната, която има право да прекрати
трудовото правоотношение с предизвестие, може да го прекрати и преди да
изтече срокът на предизвестието, при което дължи на другата страна
обезщетение в размер на брутното трудово възнаграждение на работника или
служителя за неспазения срок на предизвестието.Плащането на посочената
сума няма характер на обезщетение за вреди, тъй като сумата е определена
глобално и не е съизмерима с някакви претърпени или дори предполагаеми
вреди.По естеството си това плащане представлява заместваща престация,
която цели да замени дължимото спазване на срока на предизвестието със
заплащане на определената от закона сума. Юридическите факти, от които
възниква задължението по чл. 220, ал. 1 КТ, са: прекратяване на трудовото
правоотношение с предизвестие и изявление, че предизвестието няма да бъде
отработено
Безспорно се установи в процеса,че ответникът е депозирал до
представляващият дружеството-ищец молба в писмена форма,в която
обективирал желанието си действието на договора да бъде
прекратено,считано от датата на изготвяне на молбата,т.е от 29.06.2022
год.Молбата няма характера на предложение за прекратяване на трудовото
правоотношение по взаимно съгласие,поради което нито съдът,нито
работодателят имат правото да подменят волята на работника.Съдържанието
на молбата не дава основание на съда да приеме,че е налице предложение по
чл. 325, т. 1 КТ,при което същото да има ефект на писмено предизвестие по
чл. 326, ал. 1 КТ.
Предложението по чл. 325, т. 1 КТ е волеизявление на страна по трудово
правоотношение към съконтрахента си за прекратяването му по взаимно
съгласие. Ако в него няма записано изявление на предложителя при отказ то
да се счита за предизвестие по чл. 326, ал. 1 КТ, работодателят не може да го
2
зачете като такова, защото самоволно променя волята на предложителя,
каквато възможност не е уредена от законодателя.
При прекратяване на трудово правоотношение по реда на чл.326,ал.1 КТ
работникът е длъжен да отправи едномесечно предизвестие за прекратяване
на правоотношението,като в казуса такъв срок за предизвестие е уговорен и в
трудовият договор.
С молбата от 29.06.2022 год.практически ответникът е заявил ,че не
желае да спази това предизвестие,поради което дължи на ищеца,на
осн.чл.220,ал.1 КТ обезщетение в раммер на брутното му трудово
възнаграждение,което е сумата от 710,00 лв.,за колкото е и исковата
претенция.Поради изложеното искът ще се уважи,а като следствие съдът ще
осъди ответника да заплати на ищеца сторените от последният разноски по
воденето на делото-платената държавна такса от 50,00 лв.няма доказателства
ищеца да е платил конкретна сума на процесуалният си представител,поради
което не се присъждат такива.
Водим от горното и на осн.чл.220,ал.1 КТ,съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА П. Г. Л., ЕГН **********, с адрес: ********* ДА ЗАПЛАТИ на
„ВЕНКОВ ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление в гр. София, р-н „Сердика“, кв. „Бенковски“, ул.“Оралица“ №24,
сумата от 710 лв. /седемстотин и десет лева/, представляваща обезщетение на
осн. чл.220, ал.1 от КТ за неспазен срок на предизвестие при прекратяване на
трудов договор № 1682828.03.2022 год.,на осн. чл.326, ал.1 от КТ, ведно със
законната лихва върху тази,считано от 21.11.2023 год.до окончателното и
изплащане.
ОСЪЖДА П. Г. Л., ЕГН **********, с адрес: ********* ДА ЗАПЛАТИ на
„ВЕНКОВ ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление в гр. София, р-н „Сердика“, кв. „Бенковски“, ул.“Оралица“ №24,
сумата от 50,00/ петдесет/лева, представляваща сторените от последното
разноски по водене на делото.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд-
гр.Кюстендил в 14-дневен срок от съобщаването му на страните чрез
връчване на преписи.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
3