№ 15156
гр. София, 19.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА
при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА ВЛ. МИЛОВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА
Гражданско дело № 20221110109844 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:21 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Х. Т. М., редовно призован за днешното съдебно
заседание, не се явява, не се представлява.
СЪДЪТ докладва становище от пълномощника на ищеца-адвокат
Николов, с изразено съгласие делото да се разгледа в отсъствие на страната,
поставен въпрос към вещото лице по ССЕ и становище по същество, ведно с
представен списък на разноски.
ДОКЛАДВА постъпили писмени бележки от ищеца Х. М. чрез
пълномощника адвокат Николов.
ОТВЕТНИКЪТ „...........“ АД редовно уведомен, представлява се
от АДВ. Й. с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Д. П., редовно призовано, явява се лично.
АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание
ВОДИМ ОТ ГОРНОТО
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА делото на основание чл. 146, ал. 1 ГПК, с проект на
доклад, обективиран в определение от 13.06.2022 г.
СЪДЪТ дава възможност на страните да изразят становище по
проекта на доклад.
АДВ. Й.: Поддържам отговора. Оспорвам исковата молба. Нямам
възражение по доклада, да се обяви за окончателен. Нямам доказателствени
искания и няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде обявен за окончателен проект
на доклад, обективиран в определение от 13.06.2022 г..
ВОДИМ ОТ ГОРНОТО
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проект за доклад, обективиран в
определение от 13.06.2022 г.
СЪДЪТ докладва заключение по съдебно-счетоводна експертиза в
срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, както следва:
В. Д. П.: .............., неосъждана, без дела и родство със страните по
делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ предупредено за наказателната отговорност по чл.
291, ал. 1 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Представила съм по делото писмено
заключение в срок, което поддържам.
При отговора на задача 4 съм взела главницата, неустойката и
възнаградителната лихва по кредита и съм отговорила на какъв процент ще
възлезе годишният процент на разходите, който възлиза на 47,86%.
2
АДВ. Й.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде прието и приложено по делото
заключение по допусната съдебно-счетоводна експертиза.
ВОДИМ ОТ ГОРНОТО
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключение по съдебно-счетоводна експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 300 лв.
от внесения по делото депозит.
ИЗДАДЕ се 1 брой РКО за сумата от 300 лв., който се връчи
лично на лицето.
АДВ. Й.: Нямам други доказателствени искания. Няма да сочим
други доказателства.
СЪДЪТ с оглед процесуалното поведение на страните, намира, че
следва да се приключи съдебното дирене и да бъде даден ход на устните
състезания
ВОДИМ ОТ ГОРНОТО
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Й.: Моля да отхвърлите предявените искове като
неоснователни и недоказани. По отношение на твърдението на ищеца за
недействителност на процесния договор за заем в неговата цялост, считам, че
същото не се доказа по делото, доколкото, дори да се приеме, че процесната
клауза за неустойка е нищожна и в тази връзка, ако се прибави неустойката
към процента на разходите, последният надвишава 50 %, какъвто е
законоустановеният праг на ГПР, то считам, че тогава приложима е нормата
на чл. 19 ал. 5 ЗПК, а именно нищожност на самата клауза, а не на договора в
цялост. Дори по договора да беше начислена неустойка, която с включването
3
й в ГПР да надвишава неговия праг, то това няма да води до санкцията на чл.
22 и чл. 23 ЗПК, а именно- нищожност на целия договор за кредит, а би
довело единствено и само до нищожност на самата договорна клауза.
Предвид това и с оглед събраните по делото писмени доказателства,
заключението на вещото лице, че неустойка не е начислена по договора и
ищецът не е заплатил суми, с които да са били разпределени за погасяване на
неустойка, считам исковете за недоказани в тази част. Моля да се присъдят
разноски в полза на довереното ми дружество. Представям договор за правна
защита и съдействие.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
14,29 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4