№ 4
гр. Пазарджик , 06.01.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на девети ноември, през две хиляди и двадесета година в
следния състав:
Председател:Таня Петкова
Секретар:Соня Захариева
като разгледа докладваното от Таня Петкова Административно наказателно
дело № 20205220201469 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от С. П. Б., ЕГН **********, с адрес ***, против
Наказателно постановление № 20-0340-001253 от 14.09.2020 г. издадено от Началник
РУ- Септември при ОДМВР- Пазарджик, с което за нарушение на чл.104б т.2 от ЗДвП
на основание чл.175а ал.1 пр.3 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 3 000 лева и
лишаване от право да управлява МПС за 12 месеца.
В жалбата обобщено се изнасят твърдения, че НП е незаконосъобразно, като
издадено при допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон и поради
неизвършване на вмененото нарушение, поради което се иска неговата отмяна.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява. Не изпраща
и процесуален представител. По делото не е представено и писмено становище по
същество.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща законов или процесуален
представител. По делото е депозирано писмено становище, в което се излагат доводи за
законосъобразност на НП, чието потвърждаване се иска.
Като взе предвид изложените в жалбата оплаквания и становището на
1
въззиваемата страна и прецени събраните по делото гласни и писмени доказателства,
при съблюдаване разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, съдът прие за установено следното:
Жалбоподателят е санкциониран с НП, за това че на 08.09.2020 г., в 01,30 часа, в
гр. Септември, на бул. „България“, посока за центъра, е управлявал собствения си лек
автомобил „Фиат Мареа“ с рег. № ***, като се е движел умишлено извършвайки рязко
завИ.е встрани и преднамерено извеждайки управляваното от него МПС извън
контрол, което довело до загуба на сцепление на гумите с пътната настилка.
Горното било възприето от служители на РУ- Пазарджик, които спрели за
проверка жалбоподателя и св. Н. П.- мл. автоконтрольор му съставил АУАН с бл. №
256222/08.09.2020 г. в присъствието на водача, на който бил предявен и връчен срещу
подпис. Жалбоподателят посочил при предявяване на акта, че нямал възражения за
така констатираното от контролния орган.
Въз основа на акта на 14.09.2020 г. било издадено атакуваното НП, което било
връчено лично на жалбоподателя Бояджийски на 05.10.2020 г. Жалбата против НП
била подадена от него директно до съда на 07.10.2020 г., поради което е процесуално
ДОПУСТИМА, като подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН и от лице
активнолегитимирано да инициира съдебен контрол за законосъобразност на НП пред
компетентния съд.
Гореописаната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните по
делото доказателства- показанията на актосъставителя св. Н. П. и свидетелите И. С. и
Г. Ю.- свидетели на нарушението и съставянето на АУАН. Съдът кредитира в цялост
показанията на тримата свидетели, тъй като същите са логични, последователни,
еднопосочни и вътрешно безпротиворечиви и съответни на приобщените по делото
писмени доказателства. Макар тези свидетели да се намират в служебни отношения с
АНО, това не ги прави автоматично заинтересовани от изхода на делото, тъй като
липсват каквито и да било доказателства, че някой от тримата или и тримата имат
личен интерес да уличават жалбоподателя в нарушение, което той да не извършил.
Съдът възприема и приобщените по делото писмени доказателства, тъй като при
преценката им не са налице основания за дискредитиране, на който и да е от
доказателствените източници, събрани в хода на АНП и съдебното следствие.
При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът приема, че
жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА, поради следното:
Като инстанция по същество в производството по реда на чл.59 и следващите от
ЗАНН, районният съд осъществява цялостна проверка досежно правилното
приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията,
посочени в жалбата. При извършената такава, съдът констатира, че
2
административнонаказателното производство е започнало със съставянето на АУАН в
присъствието на нарушителя и свидетели-очевидци. Съставен е от компетентен орган в
кръга на правомощията му, с оглед на това, че актосъставителят Н. П. е заемал
длъжността мл. автоконтрольор в РУ- Септември и съгласно т.1.3 от Заповед № 8121з-
515/14.05.2018 г. на министъра на вътрешните работи е имал тази компетентност (виж
заповед на л.7-8). НП също е съставено от компетентен орган, съгласно т.2.8 от
посочената заповед, тъй като съставителят на НП е заемал длъжността началник РУ-
Септември при ОДМВР- Пазарджик.
Спазени са и сроковете по чл.34 ал.1 и ал.3 от ЗАНН за съставяне на АУАН и за
издаване на НП.
При съставянето на двата акта са спазени и разпоредбите на чл.42 и чл.57 от
ЗАНН. Посочени са дата и място на извършване на нарушението, а именно- на
08.09.2020 г., в 01,30 часа, в гр. Септември, на бул. „България“ с посока на движение
към центъра. Нарушението е описано точно и ясно, като са изложени всички
обстоятелства- елементи от фактическия състав на същото, съгласно възприетата
правна квалификация. Видно от АУАН и НП е, че е посочено качеството на субекта на
нарушението, а именно водач на процесното МПС. Посочено е, че водачът е използвал
път отворен за обществено ползване за друга цел- а именно управлявал е процесното
МПС като е извършвал умишлено рязко завИ.е встрани и преднамерено извеждане на
МПС извън контрол, довеждайки до загуба на сцепление на гумите с пътната настилка
(т.е. извършва т. нар. дрифт- бел. моя). Налице е единствено между фактическо
обвинение и приложената санкционна разпоредба.
Съдът намира и че с оглед на събраните доказателства и установената
фактология жалбоподателят е осъществил вмененото му административно нарушение.
От показанията на свидетелите Ю. и С. става ясно, че те са били на установъчен
пункт в улица, пресечна на бул. „България“ и непосредствено са възприели движението
на автомобила, управляван от жалбоподателя и успоредно движещ се на него
автомобил, които са се движили с висока скорост, рязко завивайки встрани и в единия
от завоите на булеварда, с висока скорост, с въртежи и свистене на гуми. Тоест те
описват именно една от специалните техники на шофиране, т.нар. „дрифт“. Тези
твърдения са напълно еднопосочни и убедително възпроизвеждат точно такава техника
н управление. При нея водачът напълно преднамерено извежда управляваното
превозно средство извън контрола си чрез рязко завИ.е встрани, довеждащо до загуба
сцеплението на задните гуми на автомобила с пътната настилка, като движението на
автомобила се осъществява напречно на завоя и е изцяло под влияние на тежестта му и
инерционния момент. Тъкмо такова движение доказаха възприелите го полицаи Ю. и
С. („с въртежи, свистене на гуми, дрифтове, с висока скорост,… навлизайки в завоя с
3
висока скорост и като по чудо се задържаха на пътя и не изхвръкнаха от булеварда…
движеха се неестествено по пътя“. И двамата свидетели сочат, че вниманието им било
привлечено именно от свистене на гуми, по повод на което и са видели и възприетото
от тях движение на автомобила, управляван от жалбоподателя и другия автомобил,
който се е движел успоредно на него. Местоположението на патрулния автомобил и
впоследствие следването на двата автомобила обективно е предоставяло възможността
добре да бъде възприето движението на автомобила на жалбоподателя по булеварда,
рязкото завИ.е встрани и в завоя.
Булевардът, по който е управлявано процесното МПС предоставя възможност за
подобни резки завИ.ия и инерционно движение на автомобилите напряко на пътя,
тоест то представлява идеално място за дрифтове. И точно от това се е възползвал
жалбоподателя, ползвайки по този начин обаче неправомерно пътя, в разрез със
забраната по чл.104б т.2 от ЗДвП, тъй като този начин на управление от него ва страна
и извършването на дрифтове показва именно използването на този обществен път за
друга цел, а не по неговото предназначение.
Правилно АНО е приложил и санкционната норма на чл.175а ал.1 предл.3 от
ЗДвП, която е относима към нарушената разпоредба и е наложил предвидените във
фиксиран размер кумулативни санкции- глоба в размер на 3 000 лева и лишаване от
правоуправление за срок от 12 месеца.
Макар възражения в тази насока да не са направени, съдът намира, че случаят не
може да се квалифицира като маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН. На първо място
самият законодател е определил по-високата обществена опасност на това деяние,
имайки предвид че разпоредбата на чл.104б от ЗДвП бе въведена като забрана в ЗДвП с
цел осуетяване на зачестилите случаи на нерегламентирани гонки и практикуване на
специфични автомобилни техники на шофиране, с цел да се осуети създаването на
опасност за движението при ползване на пътищата за тези цели. Следва да се имат
предвид и обществените отношения, които се регулират именно с тази норма, свързани
с безопасността на движението. Затова и законодателят е предвидил за този род
нарушения санкции в твърд фиксиран размер. Следва да се отчете и високата степен на
обществена опасност на дееца. Според св. П. и св. Ю. жалбоподателят нееднократно е
предупреждаван именно заради това, че управлява по пътищата отворени за
обществено ползване автомобила с висока скорост, участвайки в гонки и изпълнявайки
различни автомобилни техники. Дори е предупреден същата вечер, преди да извърши
настоящето нарушение. Освен това за кратко време от придобИ.е на
правоспособността си (06.07.2020 г.) той извършва две нарушения- освен настоящето и
още едно за което е санкциониран с НП. Фактът, че нарушението е извършено за първи
път само по себе си не може да обоснове маловажността на деянието.
4
С оглед на изложеното до тук съдът намира, че издаденото НП е
законосъобразно и като такова следва да се потвърди.
Така мотивиран и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, Районен съд- Пазарджик, в
настоящия си състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 20-0340-001253 от
14.09.2020 г. издадено от Началник РУ- Септември при ОДМВР- Пазарджик, с което
на С. П. Б., ЕГН **********, с адрес ***, за нарушение на чл.104б т.2 от ЗДвП на
основание чл.175а ал.1 пр.3 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 3 000 лева и
лишаване от право да управлява МПС за 12 месеца, като законосъобразно.
Решението може да се обжалва пред Административен съд гр. Пазарджик в 14-
дневен срок от съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
5