№ 292
гр. С., 01.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседА.е на четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Петър Маргаритов
Членове:Тоничка Д. К.
Мария Ан. С.
при участието на секретаря Софка М. Димитрова
като разгледа докладваното от Петър Маргаритов Въззивно гражданско дело
№ 20225400500245 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 258 и следващи от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на Е. Х. срещу решение по гр.дело
1082/2021г по описа на РС-С. в частта , касаеща уважения иск по реда
на чл. 87 ал.3 от ЗЗД и установителния иск за собственост по реда на
чл. 124 ал.1 от ГПК.
В жалбата са изложени доводи, че решението на първоинстанционния
съд е недопустимо и неправилно. Твърди се , че са допуснати процесуални
нарушения в хода на първоинстанционното производство свързА. с
разпределената доказателствена тежест на стрА.те. Оспорени са изводите
,че ответниците не са изпълнили задължението си да заплатят цената за
придобития недвижим имот, респективно твърди се , че не е обсъдено
възражението за изтекла придобивна давност в полза на ответницата Х.
.Поискано е прилагане на разпоредбата на чл. 87 ал.3 изр второ от ЗЗД.
Срещу въззивната жалба е подаден отговор от Д.К., като същият взема
становище , че жалбата е неоснователна. Изложени са доводи, че Х. не е
владяла имота в продължение на повече от десет години. Сочи, че не е
заплатена продажната цена за закупуване на имота и ответникът няма
1
намерение да заплати продажната цена .
Подаден е отговор на ВЖ от Л.К. и А. К. , като е взето становище, че
решението на РС-С. е правилно и обосновано .Твърди се , че ответницата
не е направила възражения срещу проекта на доклад по делото и не
следва да се прилага чл. 87 ал. 3 изр.последно от ЗЗД ,предвид липсата
на извинителна причина за неизпълнение на задължението за заплащане
на продажната цена и липсата на интерес от изпълнение.
В съдебно заседА.е жалбоподателката се представлява от адв.Д.Г. , като
същата поддържа въззивната жалба и излага подробни доводи в
представена писмена защита.
Въззиваемият Д.К. не се явява в съдебно заседА.е .
Въззиваемите А. К. и Л.К. се явяват лично в съдебно заседА.е , като
процесуалният им представител адв.Ч. оспорва депозираната въззивна
жалба и излага подробни доводи в приложена по делото писмена защита.
С оглед събрА.те по делото доказателства, преценени поотделно и в
тяхната съвкупност, съдът приема за установено от фактическа и правна
страна следното:
Производството пред РС-С. е образувано по искова молба на А. К. и
Л.К. срещу Д.К. и Ем.Х.. В исковата молба са изложени твърдения, че
ищците са придобили собствеността на посочен недвижим имот по
силата на договор за доброволна делба от 28.12.2017г, като
непосредствено след оформяне на доброволната делба са принудени от
снаха си Ем.Х. чрез заплахи да подпишат договор за покупко -
продажба на имота. В резултат на това е съставен нотариален акт от
16.01.2018г за прехвърляне собствеността на придобития недвижим имот.
В ИМ се твърди, че не е получена продажната цена, като ищците не се
запознали със съдържА.ето на договора. Поради изложеното е поискано
от съда да признае за установено спрямо двамата ответници, че ищците
са собственици на имота, да бъде обявен за нищожен сключения договор
за покупко- продажба на недвижимия имот от 16.01.2018г
.Алтернативно е поискано съдът да развали по реда на чл. 87 ал.3 от
ЗЗД сключения договор за покупко - продажба поради неизпълнение на
задължението за заплащане на продажната цена от купувачите .
Първоначално подадената искова молба е оставена без движение , като
на 06.12.2021г е депозирано писмено уточнение от представителя на
2
ищците, в което е посочено, че се иска произнасяне по предявените
искове по реда на чл. 26 ал.2 от ЗЗД , чл. 87 ал.3 от ЗЗД и чл. 124
ал.1 от ГПК .
В срока за подаване на отговор на ИМ е постъпил отговор от Ем.Х. ,
като същата е посочила, че исковете са допустими , но разгледА. по
същество са неоснователни .Изложени са твърдения, че ответниците са
извършили подобрения в процесното жилище и това е причината за
уговаряне и заплащане на цена за прехвърляне на имота в размер на
9000 лева.
С обжалваното съдебно решение първоинстанционният съд е отхвърлил
предявения иск по реда на чл. 26 ал.2 от ЗЗД за обявяване
нищожността на сключения договор за покупко- продажба на недвижим
имот, като в тази част решението не е обжалвано.
РС-С. е уважил предявения иск по реда на чл. 87 ал.3 от ЗЗД , развалил
е договора за покупко - продажба на недвижимия имот, като е приел ,че
купувачите Д.К. и Ем.Х. не са платили договорената продажната цена в
размер на 9000 лева. В резултат на това е уважен и установителния иск
за собственост по чл. 124 ал.1 от ГПК, като е прието, че ответниците не
са упражнявали придобивно давностно владение по отношение спорния
имот преди момента на придобиването му през 2018г.
Въззивният съд намира за безспорно установено , че ответниците Д. К. и
Е. К.и са живеели на семейни начала в периода от 2001г до 2018г като
в този период са родени децата В. К. и Л. К..
Първоначално двамата ответници живеели в стая от приземен етаж в
къща , намираща се в гр.С. ул.М. № 10 ,собственост на Л. К. и С. К.. В
периода от 2006г до 2010г двамата ответници живеели в Гърция. След
това ответниците се завърнали в гр.С. и заживели във втория етаж от
къщата, който бил завършен в груб строеж около 2007/2008г. според
показА.ята на св.Сл.К..
Няма спор по делото че къщата, намираща се в гр.С. ул.М. № 10 е
построена по време на брака на двамата ищци.
Видно от удостоверението по §127, ал. 1 ПЗР на ЗУТ № 331/18.07.2017 г.
издадено от Община С., жилищната сграда с идентификатор 67653.917.212.1 е
със застроена площ 113 кв.м., състояща се от сутерен, етаж-гаражи, два
жилищни етажа и тавански етаж.
3
На 28.12.2017г е сключен договор за доброволна делба на недвижим имот
пред нотариус Славкова , като ищците Л. К. и А. К. получили в дял
спорното жилище с идентификатор 67653.917.212.1.2 със застроена площ
128,68 кв.м. с адрес С., ул. „М.“ № 10- втори етаж, ведно с принадлежащите
му две югозападни избени помещения от подизбения етажа; югозападния
гараж, югозападната изба и западната изба от избения етаж; 1/2 ид.част от
тавана с реално ползване на югозападната част и 1/2 ид.част от общите части
на сградата с идентификатор 67653.917.212.1, както и 1/2 ид.част от правото
на строеж върху поземлен имот с идентификатор 67653.917.212 с площ от 731
кв.м. по КККР на гр. С., участващ в УПИ ХХХVII, кв. 173 по плана на гр. С.,
както и сграда с идентификатор 67653.917.212.3 със застроена площ от 13
кв.м., представляваща жилищна сграда – пристройка на един етаж, построена
в същия имот.
С нотариален акт за продажба на недвижим имот № *, том *, рег. № 190, дело
№ 12/16.01.2018 г. , ищците Л. К. и А. К. прехвърлили на ответниците Д. К.
и Е. Х. собствеността на втория жилищен етаж, представляващ
самостоятелен обект с идентификатор 67653.917.212.1.2, ведно с 1/2 ид.част
от тавана с реално ползване на югозападната част и съответните идеални
части от общите части на сградата с идентификатор 67653.917.212.1, за
сумата от 9 000 лв..В нотариалния акт е отразено, че продажната цена е
заплатена в брой преди подписване на нотариалния акт, в деня на
подписването на договора, като данъчната оценка на имота към момента на
сделката е била 17 921,60 лв.
По делото не е спорно, че след 2018г отношенията между ответниците Д.
К. и Е. Х. се влошили .
Спрямо Д.К. е издадена заповед за защита от домашно насилие по
гр.дело 921/2018г по описа на РС-С., като същият е отстранен от
съвместно обитаваното жилище в гр.С. ул.М. № 10 ет.2. за срок от три
месеца .
През 2019г спрямо Д.К. е издадена втора заповед за защита от
домашно насилие по гр.дело 455/2019г. по описа ан РС-С. като е
разпоредено Д.К. да не приближава ответницата Х. и двете му деца за
срок от 12 месеца .
С решение по гр.дело 1274/2018г по описа на РС-С. 2018г е утвърдено
споразумение за родителските права на двете деца на ответниците , като
4
родителските права са предоставени на Ем.Х..
По делото не е спорно, че Д.К. и Ем.Х. полагали съвместни усилия в
довършването на процесния втори етаж от къща в гр.С. ул.М. № 10
ет.2 след завръщането им в страната през 2010г .
По делото е спорно дали е извършено плащане от купувачите Ем.Х. и
Д.К. по договора за покупко - продажба от 16.01.2018г..
От една страна в представения нотариален акт е отразено признА.е на
стрА.те, че продажната цена е изплатена в брой преди оформане на
сделката .
От друга страна Д.К. заявява в отговора на исковата молба , че
въпросната сума от 9000 лева въобще не е изплатена, като сключването
на сделката е станало поради упражнен натиск от Х. и за да се
избегнат и потушат разправии .В тази насока са твърденията на ищците в
ИМ и изявленията на ищците и ответника К., съдържащи се в
констативния протокол от 26.01.2022г.
Въззивният съд намира, че по делото не е доказано извършеното
плащане от купувачите на договорената продажна цена в размер на
9000 лева по договора за покупко - продажба от 16.01.2018г .
Нотариалният акт в частта, съдържаща изявлението на купувачите, че са
платили цената, респ. че същата е получена от продавачите, е частен
свидетелствуващ документ , материализиращ удостоверителното изявление
на своя издател за даден факт. Същевременно законът дава възможност на
съда да прецени това признА.е с оглед на всички обстоятелства по делото
/Решение № 99 от 23.06.2014 г. на ВКС по гр. д. № 2343/2013 г., III г. о., ГК /.
Доказателствената тежест за опровергаване на верността на удостовереното
обстоятелство за получаване на цената е на страната, която оспорва верността
на направеното от нея удостоверително изявление, т. е. на ищците , които
твърдят, че признатият факт не се е осъществил.
Настоящата съдебна инстанция отчете, че по делото не са ангажирА.
твърдения и доказателства за начина и момента на предаване на
посочената сума в размер на 9000 лева от купувачите спрямо
продавачите . Няма писмени доказателства / разписки, платежни нареждА.я
и др/, които да удостоверяват извършеното плащане от ответниците.
Договорената продажна цена е почти два пъти по -ниска от данъчната
оценка на процесния недвижим имот , което навежда съда на извод , че
5
сделката не е сключена с цел получаване на насрещна престация от
купувачите. В този смисъл съдът намира, че отразеното признА.е в
нотариалния акт, че цената е платена предварително от купувачите е
привидно .
Логично е да се приеме за достоверно твърдението в ИМ, че Х. е
въздействала на ищците и ги е мотивирала да се разпоредят с процесния
недвижим имот , като въобще не е извършено насрещно плащане .В
този смисъл следва да се кредитира съдебното признА.е на ответника
Д.К. , съдържащо се в отговора на ИМ, че плащане по сделката не е
извършено, който извод е направен и от първоинстанционния съд.
Съдът отчете влошените отношения между Х. и Д.К. , като тази
заинтересованост на ответника Д.К. не може автоматично да игнорира
съдебното признА.е на неизгодното обстоятелство , касаещо липсата на
плащане и мотивите за разпореждането с имота .
Правилно първоинстанционният съд не е кредитирал показА.ята на
св.В.Х. , че е дарила сума в размер на 9000 лева на своята дъщеря , за
да плати продажната цена . Дори това обстоятелство да е вярно не са
ангажирА. доказателства за предаване на посочената сума на ищците .
При това положение съдът намира, че купувачите по договора за
покупко- продажба на недвижим имот от 16.01.2018г не са изпълнили
задължението да платят дължимата се продажната цена, като
законосъобразно първоинстанционният съд е развалил договора по реда
на чл. 87 ал.3 от ЗЗД и решението в тази му част е правилно и
следва да се потвърди.
Пълното неизпълнение на задължението на купувачите да заплатят
продажната цена обуславя интереса на изправната страна да иска
разваляне на договора по съдебен ред .Към датата на предявяване на
иска цената не е платена, като при това положение законосъобразно
първоинстанционният съд е уважил иска по реда на чл. 87 ал.3 от ЗЗД.
В хода на съдебното производство Х. е направила предложение за
изпълнение в хода на процеса по реда на чл. 87 ал.3 изр.второ от ЗЗД .
Обстоятелства по смисъла на чл. 87, ал. 3, изр. 2 ЗЗД, въз основа на които
съдът, разглеждащ иск по чл. 87, ал. 3 ЗЗД, може да даде на длъжника срок за
изпълнение на парично задължение са свързА. с наличието на извинителна
причина за забавата и интерес на кредитора от късното изпълнение.
6
В конкретният случай съдът намира, че по отношение бездействието на
двамата ответници -купувачи да извършат договореното плащане не
съществува каквато и да е извинителна причина. Двамата ищци сочат
в съдебно заседА.е , че нямат интерес да получат по - късно изпълнение .
При това положение въззивният съд не следва да прилага разпоредбата
на чл. 87 ал.3 изр.второ от ЗЗД .
След като е уважен предявения иск по реда на чл. 87 ал.3 от ЗЗД
следва да се уважи предявения положителен установителен иск по реда
на чл. 124 ал.1 от ГПК от страна на двамата ищци за установяване на
правото им на собственост спрямо процесния недвижим имот .След
разваляне на договора за покупко- продажба от 16.01.2018г по съдебен
ред настъпва предвиденото обратно действие по смисъла на чл. 88 от
ЗЗД, като в патримониума на ищците следва да се възстанови правото
им собственост .
Съдът намира, че ответницата Х. не е упражнявала непрекъснато
давностно владение в периода от 2010 до 2020г. Х. е съжителствала с
ответника Д.К. и е упражнявала държане на чужд имот до момента на
изповядване на сделката през 2018г. Извършването на подобрения в
имота и ползването му от страна на Х. не е равносилно на упражнявано
явно и необезпокоявано владение от нейна страна, като същата не е
демонстрирала намерението си да свои имота пред собствениците С. К. и
Л. К. до момента на сключване на договора за доброволна делба през
2017г .
При това положение правилно първоинстанционният съд е уважил
предявения иск по реда на чл. 124 ал.1 от ГПК.
Въззивният съд не споделя твърдението във въззивната жалба, че
първоинстанционният съд не е изпълнил задължението си да изготви
надлежен доклад по делото .Такъв доклад е изготвен като стрА.те по
делото не са направили съответните възражения и същият е приет за
окончателен.
При това положение следва да се потвърди решението в обжалваната му
част , като в полза на Л.К. и А. К. следва да се присъдят претендирА.те
адв.възнаграждения в размер на 600 лева. Тези разноски следва да се
поемат от жалбоподателката . Процесуалният представител на
жалбоподателката е направила възражение за прекомерност , като
7
претендираното адв.възнаграждение е договорено под минималния
размер, посочен в Наредба № 1 за минималните размери на
адв.възнаграждения и същото не следва да се уважава.
Воден от изложеното и на основА.е чл. 272 от ГПК съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА съдебно решение № 124/23.05.2022г постановено по
гр.дело 1082/2021г по описа на РС-С. в ОБЖАЛВАНАТА МУ ЧАСТ ,
по силата на което е развален на основА.е чл. 87, ал. 3 ЗЗД сключения
договор за продажба на недвижим имот, обективиран в Нотариален акт за
продажба на недвижим имот № *, том *, рег. № 190, дело № 12/16.01.2018 г.
по описа на нотариус с рег. № 366 по РНК, вписан с акт №*, том *, дело №
34/2018 г. на СВ – С. и е признато за установено по реда на чл. 124
ал.1 от ГПК спрямо двамата ответници ,че Л. М. К., ЕГН ********** и
А. И. К., ЕГН ********** са собственици на втори жилищен етаж,
представляващ самостоятелен обект с идентификатор 67653.917.212.1.2 по
КККР на гр. С., с административен адрес гр. С., ул. „М.“ № 10- етаж втори, с
площ от 128,68 кв.м., с предназначение на самостоятелния обект - жилище,
апартамент.
ОСЪЖДА Е. С. Х. ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на Л. М. К. ЕГН
********** направените разноски в размер на 600,00 лева за въззивното
производство.
ОСЪЖДА Е. С. Х. ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на А. И. К. ЕГН
********** направените разноски в размер на 600,00 лева за въззивното
производство.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС в едномесечен
срок, считано от връчването му на стрА.те.
Препис от решението да се връчи на стрА.те.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8
9