№ 33273
гр. София, 06.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20221110148550 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба от *** против Б. П. С..
На основание чл.146, ал.1, вр. чл.140, ал.3 ГПК и като съобрази фактическите
твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.422 ГПК, вр. чл.415
ГПК, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл.149 ЗЕ и чл.422 ГПК, вр. чл.415 ГПК, чл.86, ал.1 ЗЗД.
Ищецът твърди, че между него и ответницата е възникнало договорно
правоотношение с предмет – доставка на топлинна енергия /ТЕ/ за битови нужди за
топлоснабден имот: апартамент № 85, находящ се в гр. ***, ж.к. „***“, бл. ***, вх. Г, ет. 2,
аб. № 163819. Твърди, че за процесния имот се дължат:
сумата 796, 68 лв. главница, представляваща стойност на доставена топлинна енергия
за периода м.05.2018 г. - м.04.2021 г., ведно със законна лихва от датата на заявлението по
чл.410 ГПК до изплащане на вземането;
сумата 137, 07 лв. мораторна лихва за периода 15.09.2019 г. – 29.06.2022 г.;
сумата 18, 33 лв. главница, представляваща цена на услугата дялово разпределение за
периода м.02.2020 г. – м.04.2021 г., ведно със законна лихва от датата на заявлението по
чл.410 ГПК до изплащане на вземането;
сумата 2, 39 лв. мораторна лихва за периода 31.03.2020 г. – 29.06.2022 г.
Твърди, че се е снабдил със заповед за изпълнение от 21.07.2022 г. по ч.гр.д. №
38306/2022 г. на СРС, ГО, 62 състав, срещу която длъжникът е възразил.
Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на
ответницата, че му дължи исковите суми. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответницата Б. П. С.
чрез назначения по реда за предоставяне на правна помощ представител адв. М., с който
оспорва исковете. Оспорва стойността на начислената топлинна енергия да отговаря на
реално доставената такава. Оспорва да е извършван реален отчет на уредите в имота.
Оспорва съществуването на договорно правоотношение между ищеца и фирмата за дялово
разпределение за исковия период. Оспорва съществуването на облигационно
правоотношение между ищеца и ответницата. Моли съда да отхвърли исковете.
В тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно доказване:
съществуването на облигационно правоотношение между страните през исковия период с
предмет – доставка на топлинна енергия за битови нужди; качеството на ответниците на
клиенти на топлинна енергия за битови нужди през исковия период, както и че до процесния
имот, който е топлоснабден, е доставена топлинна енергия на стойност исковата сума; че
1
през исковия период е извършвана услугата дялово разпределение, както и че стойността й
възлиза на исковата сума.
По исковете за мораторна лихва в тежест на ищеца е докаже: съществуването на
главен дълг, изпадането на длъжника в забава и че дължимата мораторна лихва е в размер на
исковата сума.
В тежест на ответницата е да докаже всички свои правоизключващи,
правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи възражения. В тежест на ответницата
е да докаже плащане на задълженията.
С оглед възражението на ответницата за давност, направено с възражението й по
чл.414 ГПК, което подлежи на изследване в настоящото производство, в тежест на ищеца е
да докаже спиране/прекъсване на давността.
По доказателствата:
Към настоящото дело следва да се приложи ч.гр.д. № 38306/2022 г. на СРС, ГО, 62
състав.
Представените с исковата молба писмени доказателства следва да бъдат допуснати
като допустими, относими и необходими за изясняване предмета на спора.
Следва да се допусне поисканата от ищеца СТЕ, която да отговори на поставените с
исковата молба въпроси. Не могат да бъдат споделени доводите на ответницата, че СТЕ не
следва да се допуска. Искането е направено във връзка с обстоятелства, за които ищецът
носи тежест на доказване, като същевременно с отговора на исковата молба са заявени
възражения относно реалната доставка на топлинна енергия и стойността на начислената
такава, във връзка с които експертизата се явява необходима за изясняване предмета на
спора.
По искането за назначаване на ССЕ съдът ще се произнесе след изслушване
становищата на страните.
Искането на ответницата ищецът да бъде задължен по реда на чл.190 ГПК да
представи изравнителни сметки за исковия период и протоколи за отчет на уредите в имота
следва да бъде оставено без уважение, на първо място – тъй като посочените документи са
такива, които се съставят и намират във фирмата за дялово разпределение, а не при ищеца, и
на следващо – тъй като за същите е направено искане от ищеца да бъдат изискани по реда на
чл.190 ГПК от фирмата за дялово разпределение.
Следва да се уважи искането на ответницата ищецът да бъде задължен по реда на
чл.190 ГПК да представи договор между него и фирмата за дялово разпределение за исковия
период.
По искането по чл.219, ал.1 ГПК:
В исковата молба е направено искане по чл.219, ал.1 ГПК за привличане на трето-
лице помагач на страната на ищеца на фирмата извършвала услугата дялово разпределение
на потребената в сградата - етажна собственост ТЕ за процесния период – ***. Ищецът
обосновава правния интерес от искането с твърдението, че за отопляемия обект има
въведено дялово разпределение, което е извършвано от посочената фирма.
На ищеца следва да бъдат дадени указания да конкретизира искането си, като посочи
изрично кое дружество иска да бъде конституирано – с посочване на фирмено наименование
и ЕИК, с оглед обстоятелството, че иска привличането на едно дружество като ТЛП (***), а
ангажира доказателства от една страна, касаещи „***, ЕИК ***, както и „***, ЕИК ***.
По искането на ищеца да бъде задължено третото лице-помагач на основание чл. 190
ГПК да представи: документи за главен отчет на уредите за дялово разпределение,
съставяни за процесния имот и период; изравнителни сметки за исковия период; документи
във връзка с връчването на изравнителни сметки, протоколи за неосигурен достъп и
документи за сертификация на уредите за дялово разпределение, съдът ще се произнесе след
произнасяне по искането по чл.219 ГПК.
2
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 02.02.2023 г. от
09:20 часа, за която дата да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да посочи дружеството,
което иска да бъде конституирано като трето лице помагач – с посочване на пълно
фирмени наименование и ЕИК.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 38306/2022 г. на СРС, ГО, 62 състав към настоящото дело.
ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза по задачите, поставени с исковата молба
от ищеца, при депозит 250,00 лв., вносим от ищеца по сметка на СРС в едноседмичен срок
от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В.Т., тел. ***, която да бъде уведомена да работи по
допуснатата експертиза.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца, на основание чл.190 ГПК, да представи договор между него и
фирмата за дялово разпределение /като съобрази уточненията, които ще направи за това кое
лице иска да бъде привлечено като ТЛП/ за исковия период, в едноседмичен срок от
съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответницата ищецът да бъде задължен по
реда на чл.190 ГПК да представи 1) изравнителни сметки за исковия период и 2) протоколи
за отчет на уредите в имота.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ , че за разрешаването на спора си те могат да
използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на спора. Така те ще спестят
време, усилия и средства. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на
правосъдието (http://mediator.mjs.bg). Медиацията е платена услуга.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца – и
препис от отговора на исковата молба.
3
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4