Определение по дело №1675/2023 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл.251 от ГПК.

Не се констатира процесуална необходимост по смисъла на чл.251, ал.4 от ГПК за провеждане на открито съдебно заседание за разглеждане на искането.

Директорът на Агенция Митници е подал молба вх. № 12044/21.11.2023г., с която, на основание чл.251 от ГПК е поискал тълкуване на диспозитивната част на постановения по делото съдебен акт – Определение № 2697/27.10.2023г. Посочил е, че след като съдът е приел, че се касае за събиране на публични държавни вземания, то компетентен орган да се произнесе по оспорването на действията по принудително изпълнение е директорът на ТД Митница Бургас чрез публичния изпълнител, извършил действията, като противно на това, с диспозитива на съдебния акт, преписката е върната на директора на Агенция Митници. Счита, че е налице неяснота на обективираната от съда воля в диспозитива на определението, поради което се иска тълкуване на тази част от диспозитива на съдебния акт.

Ответната страна Ж.С.Т., чрез пълномощник е депозирала становище вх. № 12535/01.12.2023г., видно от което счита молбата за недопустима, предвид обстоятелството, че делото е приключило с определение, а не с решение. По същество счита молбата за неоснователна поради липса на твърдяната неяснота, като посочва, че съдът е посочил, че не е компетентен да разгледа жалбата, тъй като тя не е срещу действия по принудително изпълнение, като в тази връзка се поддържа становището, че се касае за оспорване на административен акт, поради което счита за правилно връщането на преписката на директора на Агенция Митници за произнасяне по депозираната пред него жалба.

Искането за тълкуване е процесуално допустимо за разглеждане, независимо че се касае за съдебно определение.

Искането за тълкуване съдът счете за неоснователно поради следните мотиви:

Съдебният акт е постановен в производство проведено в хипотезата на чл.88, ал.3 от АПК. В мотивите съдът е посочил, че неправилно органът е приел за налична хипотеза на принудително изпълнение по реда на чл.294 и сл. от АПК, неприложима за събиране на публични задължения и на това основание е посочил, че не е компетентен да разгледа жалбата поради неприложимост на този ред, с оглед на което е върнал преписката на органа. В този смисъл диспозитивът не се нуждае от тълкуване.

Изложеният довод, че съобразно мотивите на съда в постановеното определение, компетентен да разгледа подадената жалба би бил директорът на ТД Митница Бургас, чрез публичния изпълнител извършил действието по принудителното изпълнение, по принцип би бил основателен, но от административната преписка не се констатира обжалваното действие да е било извършено от публичен изпълнител, за да прецени съда да изпрати преписката на директора на ТД Митница Бургас. Действието е извършено от инспектор, неясно от коя структурна единица в системата на Агенция Митници, за да се прецени неговия статут, възложени правомощия по принудително и/или предварително изпълнение и съответстващия му горестоящ орган, който би могъл да проведе контрол за законосъобразност. Тези обстоятелства биха били изяснени вътрешноведомствено именно от сезирания орган и в зависимост от това да се прецени кой би бил надлежният орган да разгледа подадената жалба. В тази връзка неправилно и страната Ж.Т. интерпретира мотивите на съдебния акт, като посочва, че съдът е приел, че не се касае за действия по принудително изпълнение. Съдът е посочил, че не се касае за действия по принудително изпълнение в хипотезата на чл.294 и сл. от АПК, предвид публичния характер на вземанията и неприложимия за тях този процесуален ред за събиране, на каквото основание преписката е била пратена до съда, т.е. съдът не е компетентен да разгледа жалбата в тази хипотеза. В мотивите съдът не квалифицира оспорения документ К№ 2060/26.06.2023г. – дали той е административен акт или акт на орган по изпълнението, постановен в хода на принудително изпълнение. Такива мотиви липсват, защото постановеното определение е само с процесуален характер - относно компетентността на съда да разгледа изпратената до него жалба.

На основание изложените мотиви молбата за тълкуване на постановения съдебен акт следва да се остави без уважение, поради което съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без уважение молбата на директора на Агенция „Митници“ за тълкуване на Определение № 2697/27.10.2023г., постановено по адм.дело № 1675/2023г. на Административен съд Бургас.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия: