№ 134
гр. Котел, 12.06.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на дванадесети юни
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Катерина Г. Дедова
при участието на секретаря Йордан Ив. Кръстев
Сложи за разглеждане докладваното от Катерина Г. Дедова
Административно наказателно дело № 20242210200063 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
Жалбоподателят А. А. Т., ред. призован, не се явява, представлява се от
пълномощник адв. М. Г. от АК Сливен, с пълномощно, представено в
днешното съдебно заседание.
Въззиваемата страна Началника на *****, редовно призован, не се
явява, не изпраща представител.
Съдът ДОКЛАДВА, че жалбата е вх. чрез ***** с писмо с вх. № СД-01-
04-1219/22.05.2024 г., в което е отбелязано, че въззиваемата страна, счита, че
издадения акт е редовен и моли за неговото потвърждаване като
законосъобразен. Прави се вързажение за прекомерност на адвокатско
възнаграждение, в слуачай на претендиране на такова от страна на
жалбоподателя.
Свидетелят Я. Х. Х., ред. призован, явява се;
Свидетелят К. С. М., ред. призован, явява се;
Свидетелят М. Р. А., ред. призован, явява се.
По даване ход на делото:
Адв. Г.: Няма пречка. Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процeсуални пречки за даване ход на
делото, с оглед което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът преминава към снемане самоличността на явилите се свидетели:
Я. Х. Х., български гражданин, със средно-специално образование, ***,
женен, неосъждан, постоянен адрес ****** ЕГН **********, без дела и
родство със жалбоподателя;
К. С. М., български гражданин, със средно-специално образование,
работи като ст. полицай в *****, неженен, неосъждан, постоянен адрес
*****, ЕГН **********, без дела и родство със жалбоподателя;
М. Р. А., български гражданин, със средно-специално образование,
работи като мл. инсп. в *****, женен, неосъждан, постоянен адрес ******,
ЕГН **********, без дела и родство със жалбоподателя.
Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетелите задължението им да говорят само
истината и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване се налага
наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК и те обещават
да говорят само истината, след което ги отстрани от съдебната зала.
Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 274 от НПК за
отводи към състава на съда, защитника и съдебния секретар.
Адв. Г.: Нямам такива искания.
Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 275 от НПК за
събиране на нови доказателства, както и за изменение в реда на съдебното
следствие.
Адв. Г.: Нямам такива искания.
Във връзка с това, че страните нямат такива искания,
О П Р Е Д Е Л И :
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО
СЛЕДСТВИЕ.
Съдът ДОКЛАДВА делото, като разясни наведените в жалбата
отменителни основания и заявеното искане.
Адв. Г.: От името на жалбоподателя, поддържам жалбата в цялост, така
какато са изложени всички доказателства в нея.
Съдът покани в залата свидетеля Я. Х. Х..
2
Разпитаният по делото свидетел Я. Х., КАЗА: До колкото знам
господина оспорва акта, който съм му съставил. Помня случая. Бях на работа
и в края на април, началото на май, тази година, получих сигнал от дежурния,
че е възникнало ПТП в гр. Котел между два автомобила, аз докато дойда бях
на работа в с. Градец и казах на колегите да пратят проверка и след малко ми
се обадиха и ми казаха, че ПТП-то е в близост до паркинга на хотел **** и
хотел ***** в гр. Котел. Там няма улица, поне няма улица с име там, там е
паркинг. Колегите установиха два автомобила и по думи на колегите,
виновното лице не е било там, само собственика на другата кола беше там. Аз
като отидох, причинителят на ПТП-то също го нямаше и дойде след това.
Видяхме на кого е автомобила и му се обадиха на г-н А. Т.. След като дойде
го попитахме дали знае за инцидента и той ни каза, че знае за ПТП-то и че е
станало рано сутринта и ние му обяснихме, че е трябвало да се обади на
*****, за да подаде сигнал, а той ни обясни, че се е притеснил, че нещо
празнували нещо хората, и да не го набият, но ние му обяснихме, че можеше
да дойде до полицията и да обясни на полицията какво е станало, защото по
закона за ПТП-то се наказва. Оттам-нататъка тримата колеги намерихме
собственика на другия автомобил и ги оставихме да се разберат сами, защото
щетата беше минимална, отначало се съгласиха, после искаха протокол и им
направихме снимки и им съставихме акт и протокол за ПТП-то. Нищо не каза
момчетото тогава, нямаше възражения. Значи помня, той каза, че е с френска
книжка и с някаква чужда книжка, аз му казах да ми предостави документ,
който да запиша в акта и той два часа не можеше да я намери и в акта му
написах българското свидетелство, след 2 часа чак ми представи книжката си,
но само в акта помня, че му записах и българското свидетелство за
управление, тъй като в нашата база данни не фигурират чужди свидетелства
за управление. Записах в акта, че управлява с френска книжка, но в нашата
система, българската му книжка се виждаше и му написах нея в акта, а след
това чуждата, защото архивите си стоят.
Адв. Г.: Нямам въпроси.
Съдът предявява на свидетеля АУАН, който е съставил.
Свидетелят: Това е копие от моя акт, подписа е мой, останал съм с
грешно впечатление, че съм описал българското му свидетелство за
управление, а съм записал само чуждестранното. Може ли да погледнете
3
протокола от съставеното ПТП, защото съм останал с грешното впечатление,
че някъде му записах и българското свидетелство за управление от системата.
Поради липса на въпроси, съдът приключи с разпита на свидетеля Я. Х.
и остави същия в съдебната зала, като покани е залата свидетеля К. С. М..
Разпитаният по делото свидетел К. М., КАЗА: Знам за какво съм днес
тук. Бяхме на работа, получихме сигнал за ПТП, посетихме адреса. Това се
случи тази година, беше светло навън, сутринта беше. Не помня дата и
месеца. Посетихме с колегата А., отидохме на адреса зад хотел *****, което
място представлява паркинг. Едната кола беше подпряна отзад, като двете
коли бяха марка „*“, след което извикахме колегата Я. Х. да вземе отношение,
установихме собствениците, оставихме ги да се разберат, но те не успяха да
се разберат, и колегата им състави акт. Актът се състави на А. Т.. Тогава
лицата представиха документи за самоличност и за управление на МПС.
Знам, че ***** се намира в близост до мястото на около 200 метра от
паркинга.
Адв. Г.: Искам да уточните точното местоположение на паркинга?
Свидетелят: Паркинга се намира между хотел Парк **** и хотел *****.
Поради липса на въпроси, съдът приключи с разпита и остави свидетеля
К. М. в съдебната зала, като покани в залата свидетеля М. Р. А..
Разпитаният по делото свидетел М. А., КАЗА: Знам за какво съм днес
тук, че А. Т. обжалва акта, който му беше съставен. Знам, че става въпрос за
ПТП-то настъпило до хотел *****. На място установхме, че автомобила с
марка „*“, което е собственост на А. е ударило друго „*“, като беше ударен
ляв калник, докладвахме на дежурния и поискахме съдействие от КАТ.
Извикахме двамата соственици да се разберат, но единия от собствениците
каза, че не иска да се разберат с А. и тогава колегата Я. Х. Х. състави акта.
Лицата си представиха документи. А. представи френско свидетелство за
управление на МПС, а другото лице българско свидетелство за управление на
МПС. Местопроизшествието беше на паркинга на хотел *****, отзад, между
хотел ***** и хотел Парк хотел ****, там мястото е паркинг, а улицата, която
стига до паркинга не знам как се казва, но това не е *****. Не мога да посоча
*****, къде се намира спрямо този паркинг, но не е на паркинга.
Адв. Г.: Нямам въпроси към свидетеля.
Поради липса на въпроси, съдът връща личните карти на свидетелите и
4
ги освободи от съдебната зала.
Съдът предоставя възможност на страните да направят други
доказателствени искания.
Адв. Г.: Нямам искания за събиране на нови доказателства.
Съдът ПРОЧИТА, ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото приложените с
жалбата заверени копия от: писмо с вх. № СД-01-04-1219/22.05.2024 г. от
*****, ведно с жалба с вх. № 287000-1772/20.05.2024 г. по описа на *****;
заверено копие на АУАН серия АД № 0641282/21.04.2024 г.; заверено копие
на НП № ****/30.04.2024 г.; заверено копие от Докладна записка с рег. №
***/09.05.2024 г.; незаверени копия на АУАН и НП; справка за нарушител
водач, както и представеното в днешното съдебно заседание – пълномощно и
договор за правна защита и съдействие към адв. М. Г. от АК Сливен.
Поради това, че страните нямат искания за събиране на нови
доказателства, съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. Г.: Г-жо Председател, моля да постановите решение, с което да
отмените наказателното постановление, като неправилно и
незаконосъобразно. Изложили сме съществените процесуални нарушения в
жалбата, които няма да повтаряме, както и от разпита на свидетелите се
установи, че пред актосъставителя на административното нарушение
жалбоподателят е представил френско свидетелство за управление на МПС.
ПТП-то е с местонахождение между хотел ***** и хотел Парк ****, а не на
*****, ***** заъвршва до ВИК, за уточнение на съда. Също така в
наказателното постановление е описано българското свидетелство за
управление на МПС, което към момента не е дедйстващо, тъй като
жалбоподателят има друго свидетелство за управление. На това основание,
ще моля да отмените наказателното постановление като неправилно. Ако все
пак счетете, че жалбоподателят е извършил нарушението, то молим
алтернативно да му наложите минимално наказание, а именно глоба в размер
5
на 50 лева и лишаване право да управлява МПС за срок от един месец, тъй
като наказанието, което му е наложено в наказателното постановление е
максимума, в този случай моля да бъде Вашият съдебен акт. Претендираме
направените разноски по делото – адвокатски хонорар.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:35
ч.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
Секретар: _______________________
6