№ 272
гр. П., 30.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – П. в публично заседание на тридесети май през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Елеонора П. Серафимова
при участието на секретаря Виолета Сл. Боева
Сложи за разглеждане докладваното от Елеонора П. Серафимова Гражданско
дело № 20225200100019 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Ищецът К. Д. М. ред.пр. не се явява и не се представлява.
Ответника Д. П. П. не ред.пр. не се явява и не се представлява.
Ответника Д. П. П. следва да се счита за редовно призован при условията на
чл. 40 ал.2 от ГПК
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и на основание чл. 142 ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът при условията на чл. 146 от ГПК след провеждане на процедурата
по чл. 143 от ГПК пристъпи към доклад по делото.
Делото е образувано по повод искова молба, подадена К. Д. М., ЕГН
**********, адрес: гр.П., ул. „Б.К.” № 56Б против Д. П. П., с ЕГН **********,
от гр. П., ул. „В.А.” №11, вх. А, ет. 7, ап. 91.
Иска се постановяване на решение, с което да се осъди ответника на
основание чл.45 ЗЗД, да заплати на ищеца сумата 34 440 лв., представляваща
обезщетение за претърпяна имуществена вреда от престъпление, извършено
от ответника, ведно със законната лихва от датата на увреждането -
20.10.2011 г. до окончателното й изплащане.
В исковата молба са изложени следните обстоятелства:
Твърди се, че през пролетта на 2009 г. ищецът търсел да закупи жилище
1
на територията на гр. П., а ответникът към онзи момент се занимавал със
строителство на кооперации и продавал апартаменти. На среща между
страните П. заявил на ищеца, че има едно жилище на адрес гр. П., ул. „Б.К.“
№ 56. ет. 3, което може да му предложи. След извършен оглед ищецът решил
да го закупи. Поискал да бъде сключен предварителен договор, но понеже се
познавали от дълги години ответникът казал, че това не е наложително.
Договорили продажна цена в размер на 100 000 лв., както и че тази сума ще
бъде изплащана на части, а след изплащането й ответникът ще прехвърли
собствеността на жилището по нотариален ред. В периода 10.06.2009 г. -
20.10.2011 г. ищецът заплатил сумата от 34 440 лв., за което ответникът издал
писмени разписки.
През февруари 2012 г. ищецът разбрал, че апартамента, който ответника
обещал да му продаде е ипотекиран, както и че се води в собственост на трето
лице. На проведената среща П. отрекъл тези обстоятелства, но след направена
справка в имотния регистър се установило, че собственик на жилището е
лицето Васил Симонов, и че същото е ипотекирано в полза на Банка ДСК,
което препятствало възможността за прехвърлянето му на ищеца. Установил,
и че поради необслужване на кредит, за чието обезпечение служил имота,
жилището е продадено от ЧСИ на публична продан, поради и първоначалната
уговорка за прехвърлянето му между страните пропаднала.
При тази ситуация ищецът разбрал, че е жертва на измама, поради което
в резултат на престъпна дейност претърпял вреда размер на 34 440 лв. В тази
връзка депозирал жалба в РП-П., като на 20.03.2018 г. ответникът бил
привлечен в качеството на обвиняем за извършено по отношение на ищеца
престъпление по смисъла на чл.210, ал.1, т.5 във връзка с чл.209, ал.1 от НК.
Твърди се, че с привличането му като обвиняем бил установен дееца на
престъпното деяние, поради което от този момент за ищеца започнал да тече
давностния срок по чл. 114, ал. 3 от ЗЗД и същия изтичал на 20.03.2022 г.
Изложени са твърдения, че в резултат на повдигнатото му обвинение
ответника бил признат за виновен и осъден в хода на НОХД 808/2018 г. по
описа на ПзРС, а присъдата влязла в сила в края на 2021 г., след като била
потвърдена от ПзОС, а въззивното решение – и от ВКС.
В срока по чл.131 от ГПК от ответника не е постъпил писмен отговор.
Съобщението е връчено редовно на страната при условията на чл. 40, ал.2
2
ГПК.
Съобразно така изложеното от ищеца съдът намира, че е сезиран с иск с
правното основание разпоредбата на чл. 45 ЗЗД за главния иск и чл. 86, ал.1
ЗЗД за акцесорния иск за лихвата.
Съдът указва на страните, че наведените от тях правопораждащи факти
и обстоятелства, както и направените правопогасяващи възражения се
нуждаят от доказване.
Ищецът при условията на пълно и главно доказване следва да установи
всички елементи от общия фактически състав на непозволеното увреждане, а
именно: противоправно деяние (действие или бездействие); претърпяна
вреда; причинно-следствена връзка между противоправното деяние и
настъпилата вреда и вина, която на основание чл.45, ал. 2 от ЗЗД се
предполага до установяване на противното.
Ответникът от своя страна, носи доказателствената тежест за
установяване правопогасяващите факти, на които евентуално позовава
възраженията си.
С Определение № 155/05.04.2022г. съдът е съобщил на страните
проекта за доклад по делото и се е произнесъл по доказателствените искания.
Дава възможност на страните да изложат становището си във връзка с
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия.
По доказателствата:
Съдът намира, че следва да бъде приобщено по делото изисканото и
представено от Районен съд – П. НОХД № 808/2018 г. и за това
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА по делото НОХД № 808/2018г. по описа на Районен съд
– П..
Съдът прие, че делото е изяснено от фактическа страна за това
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Съдът
3
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВЯВА на страните, че ще се произнесе със съдебен акт в законен
срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.40
часа.
Съдия при Окръжен съд – П.: _______________________
Секретар: _______________________
4