Решение по дело №22/2022 на Административен съд - Видин

Производството е по чл.145 АПК, във връзка с чл.211 от ЗМВР.

Образувано е по жалба на К. М. А., младши автоконтрольор в сектор „Пътна полиция“ на отдел „Охранителна полиция” при ОДМВР-Видин, против заповед № 368з-2104/15.12.2021 г. на директор на ОДМВР-Видин. С атакуваната заповед на оспорващия е наложено дисциплинарно наказание „Писмено предупреждение“ за срок от три месеца, на основание чл.204, т.3, чл.194, ал.2, т.1, чл.197, ал.1, т.2, чл.199, ал.1, т.6, предл.4 от ЗМВР. Твърди се, че заповедта е незаконосъобразна, издадена в нарушение на административнопроизводствените правила: не е дал писмени обяснения по повод дисциплинарната проверка, а в самата заповед липсва посочване на обстоятелствата, въз основа на които е издадена, като основанието за налагане на наказание е квалифицирано неправилно. Твърди и че отразените в заповедта обстоятелства не отговарят на действителността. Иска се от съда да отмени обжалваната заповед. Претендират се направените разноски в производството по делото.

Ответникът по жалбата директор на ОДМВР-Видин, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и моли да бъде потвърдена атакуваната заповед. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство по делото.

Съдът, като обсъди обжалвания административен акт, събраните по делото доказателства и доводите на страните, намира за установена следната фактическа обстановка: със заповед № 368з-2104/15.12.2021 г. на директор на ОДМВР-Видин на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание „Писмено предупреждение“ за срок от три месеца, на основание чл.204, т.3, чл.194, ал.2, т.1, чл.197, ал.1, т.2, чл.199, ал.1, т.6, предл.4 от ЗМВР. Прието е, че оспорващият е извършил дисциплинарно нарушение, изразяващо се в следното: за времето от 04:22 ч. до 06:54 ч. на 16.07.2021 г., докато е бил назначен в наряд съвместно с младши инспектор Павел Колев, ползвайки служебен автомобил СВ9954КА, не е изпълнявал задълженията по длъжностна характеристика и като наряд за пътен контрол и поставените задачи, в нарушение на чл.38, ал.1 и чл.51, ал.1 от Инструкция за реда и организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение, като в посочения период не е изпълнявал посочените в разпоредбите задължения и поставените задачи по време на инструктаж, а именно не е осъществявал контрол на пътното движение, не е проверявал водачи и МПС за редовност на документите и употреба на алкохол  на местата, определени за контрол. Наказващият орган приел, че с действията си служителят не е изпълнявал служебните си задължения и не е уплътнил работното време в посочения период, което квалифицирал като нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл.194, ал.2, т.1 от ЗМВР и на основание чл.199, ал.1, т.6, предл.4 от ЗМВР му наложил дисциплинарно наказание „Писмено предупреждение“ за срок от три месеца.

От преписката се установява, че дисциплинарната проверка е започнала във връзка с постъпило писмо рег.№ 7855р-7080/04.08.2021 г. от Дирекция „Вътрешна сигурност” за неизпълнение на служебни задължения на служителите, назначени в наряд на 16.07.2021 г.

Със заповед № 368з-1369/13.08.2021 г. директорът на ОДМВР-Видин назначил комисия и разпоредил извършване на проверка. Служителят е запознат с тази заповед, което е удостоверено с неговия подпис.

От представената по делото разстановка № 953р-3935/08.07.2021г. се установява, че на 15.07.2021/16.07.2021 г. за времето от 20:30 ч. до 08:30 ч. дежурни в наряд да извършват проверки и да изпълняват дейности по контрол на пътното движение по маршрут № 06-нощна смяна, с автомобил СВ9954КА са били жалбоподателят МлИ К.А. и МлИ П. К.. Съгласно разстановката нарядите извършват проверки и носят службата: от 20:30 ч. до 20:45 ч. - инструктаж; от 21:30 ч. до 00:00 ч. - път I-1, км.7+742, кръстовище за с. Рупци-контрол със СПУКС; от 01:00 ч. до 03:00 ч. - бул.“Панония“ срещу „РЗОК“; от 03:30 ч. до 04:30 ч. - ул.“Широка“ Мебели „Виденов“; от 05:00 ч. до 07:30 ч. - Бирена фабрика; от 08:15 ч. до 08:30 ч. - отвод. Посочено е още, че по време на смяната служителите ползват 30-минутна почивка след разрешение на дежурен ОДЧ-ОДМВР-Видин. Посочено е, че при промяна в оперативната обстановка служителите могат да бъдат пренасочвани за изпълнение на неотложни задачи по разпореждане на началник отдел „ОП“-ОДМВР-Видин, ОДЧ-ОДМВР-Видин, началник сектор „ПП“, началник на група „ОДПКПД“ или инструктиращия за деня служител. Посочено е и че преместването съгласно графика следва да се извършва след пълно изтичане на часовото време съгласно разстановката. По делото няма данни дали служителят е запознат с разстановката, но страните не спорят, че точките за контрол са отразени в работните станции на служителите.

Съгласно протокол рег.№ 953р-6273/05.11.2021 г. за визуален преглед, прослушване и анализ на предоставени видео файлове от системата ВОДПК, монтирана в служебен автомобил с рег.№ СВ9954КА, при извършването на преглед на файловете от комисията, назначена за проверка, се установява при съпоставка на всички прегледани файлове от комисията, че клиповете започват от 00:00:01 ч. и приключват в 02:12 ч. след което започват в 04:22ч. и приключват в 08:37 ч. Установява се от проверката на видеофайловете, че от 04:22 ч. автомобилът е в покой и служителите не се забелязват, след което в 06,51ч. е заснет личният автомобил на Павел Колев да преминава, а К.А. е заснет да слиза от личния си автомобил, паркиран до служебния. В 06:55 ч. служителите потеглят със служебния автомобил. Видно от приложените разпечатки от GPS-системата, монтирана в автомобила, същият е бил в покой през периода от 03:02 ч. до 06:54 ч. пред сектор „Пътна полиция“. От представената ежедневна форма за отчет служителите са отразили извършените проверки на автомобили и лица, индивидуализирани с регистрационни номера на МПС, съответно с ЕГН, в периода, в който автомобилът е бил в покой пред сектор „Пътна полиция“ на точките за контрол съгласно разстановката.

Така назначената проверка е приключила със справка peг.№ 368р-6463/16.11.2021 г., в което са описани гореизложените обстоятелства.

На жалбоподателя е връчена покана за запознаване със справката и събраните при проверката материали, както и за възможността да даде писмени обяснения до директора на ОДМВР-Видин. Служителят депозирал писмено изявление до директора на ОДМВР-Видин, с което заявил, че не желае да дава писмени обяснения.

Представените по делото констатации в протокола за визуален преглед не са оспорени от страните, поради което се ползват с обвързваща съда материална доказателствена сила.

Разпитаният в открито съдебно заседание по настоящето дело свидетел К. И.Мл.установява, че за времето 15.07.2021/16.07.2021 г., когато са били в наряд служителите Павел Колев и К.А., той е бил дежурен ОДЧ-ОДМВР-Видин. Според свидетеля около 04:00 ч. или малко след това жалбоподателят и неговият колега Павел Колев са поискали от него да ползват почивката си и същият им разрешил. Установява, че според него те имат право да ползват по време на дежурство една почивка от 30 минути и две по 15 минути. Около 05:00 ч. или малко по-късно те се обадили и съобщили, че ще обработват документи в сградата на сектор „Пътна полиция” и свидетелят им разрешил.

Свидетелят П. К., който е бил втория служител в наряда установява, че след 04:00 ч. уведомили дежурния и поискали разрешение да ползват почивката си, съответно от 30 минути и две по 15 минути, тъй като не ги били ползвали до този момент, както и да оформят документи от предишни дежурства, което по принцип се извършва единствено в сектор „Пътна полиция“.

Съдът констатира, че свидетелят Павел Колев е заинтересован от изхода на производството по настоящето дело, тъй като спрямо него се извършва същото дисциплинарно производство. Свидетелят К. И. Мл., дежурен ОДЧ-ОДМВР-Видин не е заинтересован, като спрямо него липсват основания съдът да не кредитира показанията му. Следва да се отбележи, че от този свидетел не са събирани сведения в дисциплинарното производство. В случая между показанията на незаинтересования и заинтересования свидетел няма противоречия, поради което следва да бъдат възприети установяваните от тях обстоятелства.

При така установената фактическа обстановка Съдът намира от правна страна следното: жалбата е допустима, като подадена от адресат на обжалваната заповед, в рамките на законоустановения срок за оспорване.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

Заповедта е издадена от компетентен орган, като е наложено наказание по чл.197, ал.1, т.2 от ЗМВР, от ръководител на структура по чл.37 от ЗМВР: директор на ОДМВР-Видин, в рамките на предоставените му правомощия съгласно чл.204, т.3 от ЗМВР.

Заповедта обаче е издадена в нарушение на административнопроизводствените правила, което е довело до неправилно приложение на материалния закон.

Наложено е наказание по чл.197, ал.1, т.2 от ЗМВР, за нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл.194, ал.2, т.1 от ЗМВР, предложение второ: „Неизпълнение на разпоредбите на издадените въз основа на ЗМВР подзаконови нормативни актове“. Адресира се нарушение на чл.38, ал.1 и чл.51, ал.1 от Инструкцията за реда и организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение рег.№ 81213-749/20.10.2014 г. Служителят е санкциониран за неуплътняване на работното време, като конкретно му е вменено нарушение, че в посочения период не е изпълнявал произтичащите от посочените разпоредби задължения и поставените задачи по време на инструктаж, като не е осъществявал контрол на пътното движение, не е проверявал водачи и МПС за редовност на документите им и за употреба на алкохол, който контрол  е трябвало да бъде извършван на посочените места за контрол.

За нарушение по чл.194, ал.1, т.1 от ЗМВР е предвидено наказание по чл.199, ал.2, т.4 от ЗМВР, в случаите, когато не са изпълнени вменени със съответната инструкция задължения, каквото неизпълнение се твърди в атакуваната заповед, поради което доводите на жалбоподателя за липса на такова съответствие не могат да бъдат споделени.

Разпоредбите на чл.82,ал.1 и ал.2 от Инструкцията предвиждат случаи, при които служител, осъществяващ пътен контрол, може да напусне поста, маршрута или района, определен му за контрол (ал.1), като съобразно ал.2 това може да стане след доклад и разпореждане на непосредствения началник или ОДЧ.

В административното производство са допуснати съществени нарушения, изразяващи се в обстоятелството, че от събраните доказателства, и специално от показанията на свидетеля К. И. Мл., дежурен ОДЧ-ОДМВР-Видин, се установява, че нарядът е ползвал почивка в периода от около 04:00 ч. до около 05:00 ч., след изрично разрешение на оперативния дежурен, като след края на почивката отново е поискано разрешение от ОДЧ за оформяне на документи. Продължителността на последното не е определена от дежурния, но свидетелят заявява в съдебно заседание, че „за оформяне на документите не определям, колкото им е необходимо“. Изложеното налага извода, че напускането на маршрута е съобразено с разпоредбата на чл.82, ал.2 от Инструкцията. Показанията на свидетеля К. И.Мл.установяват нови обстоятелства в съдебното производство, които поставят под съмнение изводите на наказващия орган. Безспорно е, че отклонението от разпоредения маршрут е извършено от наряда след разрешение на оправомощено лице, съобразно разпоредбата на чл.82, ал.2 и чл.54, т.1 от Инструкцията, което обстоятелство не е констатирано и проверено от дисциплинарния орган, което налага извода, че обвинението е повдигнато при непълнота на доказателствата. Съобразно чл.23 от Инструкцията организацията на работното време на служителите, осъществяващи контрол на пътното движение, се извършва по установения в МВР ред (чл.10, ал.1, т.5 от Наредба № 8121з-1353/15.12.2020 г. за реда за организацията и разпределянето на работното време, за неговото отчитане, за компенсирането на работата извън редовното работно време, режима на дежурство, времето за отдих и почивките за държавните служители по чл.142, ал.1, т.1 и ал.3 от ЗМВР), който не бе установен по делото, предвид различната продължителност, посочена от служителите от тази, предвидена в разстановката. Липсата на активност при изясняване на фактическата обстановка по вина на ответника е довело до повдигане на необосновано обвинение без провеждане на обективно, пълно и всестранно изследване на всички обстоятелства.

Недопустимо е едва на етапа на съдебното производство да се извършва преценка на законосъобразността на обжалвания административен акт въз основа на нови фактически установявания, тъй като всички факти и обстоятелства следва да бъдат преценени от наказващия орган. Чл.206, ал.4 от ЗМВР задължава дисциплинарнонаказващият орган да събере и оцени всички доказателства, за да разкрие обективната истина. Съобразно чл.206, ал.3 от ЗМВР същият следва да разкрие обективната истина с всички доказателствени средства, допустими от закона. Едва след оценка на посочените в чл.206, ал.2 от ЗВМР обстоятелства следва да определи вида и размера на наказанието. В случая разпоредбите на чл.206, ал.3 и ал.4 от ЗМВР не са изпълнени от наказващия орган. Като не е събрал всички възможни доказателства, за да определи извършено ли е дисциплинарно нарушение от жалбоподателя, в какво именно се изразява това нарушение и съответно да определи следващото се за правилно квалифицираното нарушение наказание при спазване на разпоредбата на чл.206, ал.2 от ЗМВР, наказващият орган е постановил незаконосъобразна заповед.

На основание чл.143, ал.1 от АПК на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноските за производството в размер на 500,00 лева, представляващи действително заплатено възнаграждение за процесуално представителство по делото, съгласно представения по делото договор за правна помощ и съдействие.

Воден от горните мотиви и на основание чл.172, ал.2 от АПК, Административен съд Видин

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ заповед № 368з-2104/15.12.2021 г. на директор на ОДМВР-Видин, с която на К. М. А. е наложено дисциплинарно наказание „Писмено предупреждение“ за срок от три месеца на основание чл.194, ал.2, т.1, чл.197, ал.1, т.2, чл.199, ал.1, т.6, предл.4 от ЗМВР.

ОСЪЖДА ОДМВР-Видин да заплати на К. М. А. ***, направените разноски за процесуално представителство по делото в размер на 500,00 (петстотин) лева.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

Съдия: