№ 647
гр. Перник, 08.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:Диана Мл. Матеева
при участието на секретаря И.К.И.
като разгледа докладваното от Диана Мл. Матеева Гражданско дело №
20231720105690 по описа за 2023 година
Предявени са обективно съединени искове по реда на чл.415, ал.1 от
ГПК, вр.чл.410 от ГПК, с правно основание чл.79, вр. чл.86 от ЗЗД.
Производството по делото е образувано въз основа искова молба от
„Водоснабдяване и канализация” ООД, ЕИК *********, със
седалище/адрес на управление: гр. Перник, кв. „Варош“, ул. „Средец“ № 11
чрез ю.к. К., срещу
С. В. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. ******, ул.***** №**,
с която са предявени обективно съединени искове по реда на чл.415, ал.1
от ГПК, вр.чл.410 от ГПК,
с правно основание чл.79, вр. чл.86 от ЗЗД, и искане да бъде признато за
установено, че ответникът дължи на ищеца
сумата от 135.13 лева, п за доставена, отведена и пречистена, но
незаплатена вода в жилище на адрес: гр. *****, ул.***** № **
с абонатен № 1160425,от която
сумата 115.27лв. главница за периода 08.11.2019 г. до 11.10.2022 г.,
сумата 19.86 лева, лихва за забава на месечните плащания за периода от
05.12.2020 г. до 27.06.2022 г.,
1
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
подаване заявлението по чл.410 от ГПК – 12.09.2023 г. до окончателното
изплащане на сумите, за които суми е издадена Заповед № 2489 от 13.09.2023
г. по ч.гр.д. № 04368/2023 г. на ПРС.
Моли да им бъдат присъдените сторените по заповедното и исковото
производства разноски.
В срока по чл.131 от ГПК, ответникът чрез адв. Б. В. е подал отговор
на исковата молба, с който е оспорил предявените искове по основание и
размер, като твърди, че няма облигационна връзка между страните по делото.
В отговора е противопоставил и възражение за погасяване по давност на
процесното вземане. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли
предявените искове.
В съдебно заседание ищецът се представлява от адв. М., която поддържа
исковете и моли съда да ги уважи, като им се присъдят сторените по делото
разноски.
В съдебно заседание ответникът се представлява от адв.Б.В., която
оспорва исковете и моли съда да ги отхвърли.
По допустимостта:
Съдът намира, че така предявените искове са допустими и следва да
бъдат разгледани, тъй като в полза на ищеца е издадена заповед за изпълнение
по чл.410 от ГПК срещу ответника.
След като прецени събраните по делото доказателства по реда на
чл.235 ГПК, Пернишкият районен съд приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
По основателността на иска:
Ищецът „Водоснабдяване и канализация” ООД, гр. Перник е оператор
по смисъла на Закона за водите, предоставящ услуга - водоснабдяване и
канализация на крайни потребители.
Съгласно § 1, ал.1, т.2 от ДР на Закона за регулиране на
водоснабдителните и канализационните услуги потребители са:
а) юридически или физически лица - собственици или ползватели на
съответните имоти, за които се предоставят В и К услуги;
2
б) юридически или физически лица - собственици или ползватели на
имоти в етажната собственост;
в) предприятия, ползващи вода от водоснабдителните мрежи на
населените места за технологични нужди или подаващи я на други
потребители след съответна обработка по самостоятелна водопроводна
инсталация, непредназначена за питейни води.
С разпоредбата на чл.3, ал.1 от Наредба № 4/14.09.2004 г. за условията и
реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните
и канализационните системи, издадена от министъра на регионалното
развитие и благоустройството, се определя кръгът на лицата, които са
потребители на ВиК услуги.
Това са собствениците и лицата, на които е учредено вещно право на
строеж или право на ползване, включително чрез концесия, на водоснабдявани
имоти и/или имоти, от които се отвеждат отпадъчни води; собствениците и
лицата, на които е учредено вещно право на строеж или право на ползване на
жилища и нежилищни имоти в сгради - етажна собственост и собствениците и
лицата, на които е учредено вещно право на строеж или право на ползване на
водоснабдяваните обекти, разположени на територията на един поземлен имот
и присъединени към едно водопроводно отклонение.
По делото са представени и приети Общи условия за предоставяне на
ВиК услуги на потребителите от ВиК оператор „Водоснабдяване и
канализация“ ООД – Перник, за които с доклада по делото, на основание
чл.146, ал.1, т.4 от ГПК, е обявено на страните, че на съда е служебно известен
факта, че с Решение № ОУ-09/11.08.2014 г. на ДКЕВР са одобрени Общи
условия за предоставяне на ВиК услуги на потребителите от ВиК оператор
„Водоснабдяване и канализация“ ООД - Перник, публикувани на 21.08.2014 г.
във в. „Новинар“ и на 02.09.2014 г. във в. „Съперник“ (централен и местен
всекидневник).
С доклада по делото съдът е разпределил и доказателствената тежест
за подлежащите на доказване факти, като е указал на ищцовата страна, че
върху нея лежи тежестта да докаже:
- наличието на облигационно правоотношение между него и ответната
страна за процесния имот и период, регулирано на основание надлежно
оповестени общи условия, като установи,
3
-че е предоставял ВиК услуги (доставка, отвеждане и пречистване на
вода) за процесния имот и период, и
-че е извършвало реално и точно отчитане на доставената, отведена и
пречистена вода, както и да установи цената на доставяните ВиК услуги.
Спорно между страните е наличието на облигационно
правоотношение по между им.
Отношенията между водоснабдителните предприятия и потребителите
са уредени от Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за
присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и
канализационните системи.
Съгласно чл.3, ал.1, т.1 от Наредбата, потребители на услуги ВиК са:
- собствениците и лицата, на които е учредено вещно право на строеж
или право на ползване, включително чрез концесия, на водоснабдявани имоти
и/или имоти, от които се отвеждат отпадъчни и/или дъждовни води.
Освен това, облигационната връзка може да възникне и при
подписването на договор за доставка на ВиК услуги, която хипотеза е
приложима, както за собствениците и вещните ползватели, така и за
наемателите на жилището.
В настоящия случай, видно от приложените доказателства:
-Декларация по чл.14 ДМДТ не е налична на хартиен носител
-Служебно е въведен Нотариален акт за дарение на недвижим имот №
*** том1 дело ***/****г. на нотариус пир ПРС, съгласно който Д. В.а Д.а има
1/ 3 идеална част от дарения имот / посочената е майка на ответника /
-След това с Нотариален акт № *** том1 рег.№ **** дело № *** от
****г. на нотариус Р.М. при ПРС –от 20.03.2019г. отново даряват на Д. В.а Д.а
1/ 3 от поземлен имот и къща / на посочения адрес/
-Договор за доставка на вода, отвеждане и пречистване на отпадъчни
води № 1848 БЕЗ ДАТА на името на С. В. Д.
-Предписания от 04.07.2017г. до абоната С. В. Д. за профилактика на
водомера и Акт от 11.07.2018г. за пломбиране на водомер
-Молба до ВИК от 16.08.2011г. от С. В. Д. – партидата да се прехвърли
само на негово име, тъй като единствено той живее на този адрес – саморъчно
4
написана.
От гореизброените и приложени доказателства и открита партида за
процесния период се установява по безспорен начин, че между страните е
възникнало облигационно правоотношение във връзка с предоставяне от
ищеца ВиК услуги, които се предоставят от ищеца.
Няма спор, че водоснабдения имот през процесния период е бил
ползван от ответника.
Това обстоятелство собственоръчно е вписано в молбата за смяна на
партида –и въвеждане само на негово име като единствен живущ на адреса.
Това обстоятелство съдът приема като ИНДИЦИЯ за собственост, наред
с гореизброените доказателства, и като ПРИЗНАНИЕ НА ФАКТИ относно
кач.“ползвател“ на ВИК услугата.
От представените доказателства, преценени по отделно и в съвкупност с
останалия събран доказателствен материал, се установява по безспорен начин,
че ответникът е собственик, респ. ползвател на водоснабден имот, находящ се
в гр.Перник на посочения адрес, поради което има ПАРТИДА НА НЕГОВО
ИМЕ, АБОНАТЕН НОМЕР НА НЕГОВО ИМЕ , по негово изрично желание
следователно има и качеството на клиент на ВиК услуги.
Оттук следва извода, че между страните е налице валидно възникнало
облигационно правоотношение.
Облигационната връзка между страните е възникнала между
страните на основание сключения по между им договор, като съдържанието й
се определя от договора и закона, и се доразвива с общи условия, предложени
от оператора и одобрени от ДКЕВР.
Няма спор между страните, че през процесния период „Водоснабдяване
и канализация” ООД е извършило услуги по доставка на питейна вода,
отвеждане и пречистване на отпадни води, като за ответника е възникнало
задължението да заплати цената на същите.
Съгласно чл. 33, ал. 1 от Общите условия на ВиК, одобрени с решение на
ДКЕВР № ОУ-09 от 11.08.2014 г., ВиК оператора издава ежемесечни
фактури, при наличие на консумация и/или служебно начисляване на
количества, а съгласно ал.2 от същата разпоредба, потребителите са длъжни да
заплащат дължимите суми за ползваните от тях ВиК услуги в 30-дневен срок
5
след датата на фактуриране, като съгласно чл. 35, ал.1 от ОУ потребителя
заплаща дължимите суми в брой на каси, по банков път чрез директен превод
или чрез разплащателна сметка.
Съгласно чл.44 от ОУ при неизпълнение в срок на задължението за
плащане потребителят заплаща на доставчика обезщетение за забава в размер
на законната лихва от деня на забавата до окончателното изплащане на
дължимите суми.
Няма спор, че ищцовото дружество е издавало фактурите в
предвидения в Общите условия срок, както и факта, че потребителя на ВиК
услугите не е заплащал същите в едномесечен срок от издаването на
фактурите.
В ОУ е уговорено, че плащането се извършва в месеца, следващ
предоставянето на битова питейна вода и услугите водоснабдяване и
канализация.
Видно от приложената към исковата молба справка по партидата на
ответника, са дължими суми за доставка на питейна вода, отвеждане и
пречистване на отпадни води в размер на посочените по исковата молба
С оглед изложеното съдът намира, че искът е доказан по основание.
По размера на предявения иск:
В отговора ответникът е въвел възражение за погасени по давност суми
Поради това по делото е назначена и приета съдебно-счетоводна
експертиза с вещо лице Я. А.- съгласно чиито констатации: няма погасени по
давност суми за процесния период, няма и частични плащания по
задължението
Съгласно константната съдебна практика когато потребителите на
услуга заплащат цената и на месечни вноски се касае за трайно, периодично
изпълнение на парично задължение.
В този случай задължението на потребителя представлява задължение за
периодично плащане по смисъла на чл.111, б. „в” от ЗЗД, тъй като са налице
повтарящи се през определен период от време еднородни задължения с
посочен в Общите условия падеж.
В този смисъл е и Тълкувателно решение № 3 от 18.05.2012 г. на ВКС по
т. д. № 3/2011 г., ОСГК.
6
В същото време по силата на чл.422 от ГПК искът се счита предявен от
момента на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение,
като към този момент ще се считат за настъпили както материално правните,
така и процесуалноправните последици от предявяването му.
Тригодишният срок, посочен в чл.111, б. „в“ от ЗЗД, с изтичане на който
вземанията за главница на „Водоснабдяване и канализация“ ООД се погасяват,
започва да тече от деня, в който всяко едно месечно вземане е станало
изискуемо – чл.114, ал.1 от ЗЗД, като при срочните задължения (каквито са
процесните за главница), давността тече от деня на падежа.
На основание чл.33, ал.2 от ОУ, потребителите са длъжни да заплащат
дължимите суми за ползваните от тях ВиК услуги в 30-дневен срок след
датата на фактуриране.
Следователно задълженията на ответника за заплащане на стойността на
ползваните ВиК услуги са възникнали като срочни и посочената правна
регламентация е относима към тях.
Тъй като не се спори, че искът е предявен в срока по чл.415 от ГПК,
съобразно изричната разпоредба на чл.422, ал.1 от ГПК, то и същия се счита
предявен от момента на подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение - в случая от 12.09.2023 г.
Видно от констатациите на вещото лице, възражението за давност се
явява неоснователно, и като такъв следва да бъде отхвърлено.
На основание чл.86 от ЗЗД съдът намира, че се дължи и законната лихва
за забава върху уважената част от главницата, считано от подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение до окончателното и
плащане.
По разноските:
Съгласно ТР № 4/2013 г. на ОСГКТ с решението по установителния иск
съдът се произнася по дължимостта на разноските както в заповедното
7
производство, така и в исковото производство.
Ищецът претендира направените по делото разноски, за което не е
представил списък на разноските по чл.80 от ГПК.
Бил е представляван от юрисконсулт в заповедното, а в исковото
производство от адвокат.
От съдържащите се в делото доказателства за направени разноски,
ищецът в исковото производство е направил такива за заплатена държавна
такса в размер на 25.00 лева, възнаграждение за вещо лице 300лв. и е
представлявано от юк.
В заповедното производство ищецът е заплатил държавна такса в
размер на 25.00 лева, като е бил представляван от юрисконсулт с присъдено
юк.възнаграждение 50лв.
На основание чл.78, ал.8 ГПК, вр. чл. 37, ал.1 от Закона за правната
помощ вр. чл. 26 от Наредбата за правната помощ, съдът следва да определи
размера на юрисконсултското възнаграждение, за осъщественото от него
процесуално представителство в заповедното производство.
В процесния случай, след като взе предвид конкретния интерес, както и
фактическата и правна сложност на делото, ПРС намира, че следва да
определи юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева за исковото
производство.
Воден от горното Пернишкият районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че С. В. Д., ЕГН **********, с адрес:
гр. ******, ул.***** №**,
ДЪЛЖИ на „Водоснабдяване и канализация” ООД, ЕИК *********,
със седалище/адрес на управление: гр.Перник, кв. „Варош“, ул. „Средец“ №
11,
сумата от 135.13 лева, за доставена, отведена и пречистена, но
8
незаплатена вода в жилище на адрес: гр. *****, ул.***** № **
с абонатен № 1160425,от която
сумата 115.27лв. главница за периода 08.11.2019 г. до 11.10.2022 г.,
сумата 19.86 лева, лихва за забава на месечните плащания за периода от
05.12.2020 г. до 27.06.2022 г.,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
подаване заявлението по чл.410 от ГПК – 12.09.2023 г. до окончателното
изплащане на сумите, за които суми е издадена Заповед № 2489 от 13.09.2023
г. по ч.гр.д. № 04368/2023 г. на ПРС.
ОСЪЖДА С. В. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. ******, ул.***** №**,
ДА ЗАПЛАТИ на „Водоснабдяване и канализация” ООД, ЕИК *********,
със седалище/адрес на управление: гр.Перник, кв. „Варош“, ул. „Средец“ №
11, РАЗНОСКИ направени в исковото производство: 25лв.д.такса 300в.за вещо
лице и 100лв.за юк.възнаграждение КАКТО И РЗАНОСКИ в заповедното
производство : 25лв. д.такса и 50лв.юк.възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЛЕД влизане на решението в сила ч.гр.д. № 04368/2023 г. на ПРС да
бъде върнато на съответния състав на ПРС.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
9