Определение по дело №202/2014 на Окръжен съд - Перник

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

№509

 

                                                 гр. Перник, 10.06.2014 год.

 

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

 

Пернишкият окръжен съд, гражданска колегия, в закрито заседание на десети юни през две хиляди и четиринадесета в състав:

 

Председател: Людмила Пейчева

                                                Членове: Нели Тошева

                                                                Зорница Дойчинова

като разгледа докладваното от Председателя частно гражданско дело № 202 по описа за 2014 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

 Производството е по реда на чл. 419, ал.1 ГПК.

 Образувано е по частна жалба от И.Т.Е. *** , ЕГН: **********- длъжник по ч. гр. дело № 5328/2012 год. по описа на П. районен съд, чрез пълномощника си адв. К.Й.Б. ***, срещу Разпореждане от 15.08.2012 год. по ч. гр. дело № 5328/2012 год. по описа на П. районен съд, с което е уважена молбата на „Р.Б.” АД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: ***, за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист по посоченото дело.

Изложени са твърдения, че обжалваното разпореждане е необосновано и противоречи на закона, тъй като Записа на заповед, послужил като основание за издаване на Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.417 ГПК, не е предявен на длъжника. Поради това, че падежа на Записа на заповед е на определен срок след предявяването, от него се определя изискуемостта на вземането. Следователно, след като Записа на заповед не е предявен на издателя, то падежът не е настъпил и вземането не е станало изискуемо. Поради това Записът на заповед по смисъла на чл. 417 т.9 ГПК не удостоверява подлежащо на изпълнение вземане. По тези съображения моли да се отмени обжалваното разпореждане и да се обезсили издаденият изпълнителен лист. Претендира присъждане на направените по делото разноски.

Не е подаден отговор на частната жалба от другата страна „Р.Б.” АД.

Пернишкият окръжен съд, след като прецени доводите на жалбоподателя и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

Частната жалба е подадена в срока по чл. 419 ал.1 от ГПК от процесуално легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалване, подадена е заедно с възражението срещу издадената Заповед за незабавно изпълнение, поради което е процесуално допустима.

От фактическа страна съдът приема за установено следното:

Пернишкият районен съд е сезиран със заявление за издаване на Заповед за изпълнение на парично задължение, въз основа на документ по чл.417 т.9 ГПК – запис на заповед, подадено от „Р.Б.” АД, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от изпълнителния директор С.-О. Н. срещу длъжника „Е.–Т. ***” ЕООД, с адрес: ***, със законен представител И.М.Т. и срещу длъжника И.Т.Е., с ЕГН **********, в качеството си на авалист по Записа на заповед, с адрес: ***, да заплатят солидарно на кредитора парично вземане в общ размер на сумата 3 737,76 лева, представляваща неизплатена главница по Запис на заповед издадена на 09.10.2008 г., с място на издаване гр. С., предявен за плащане на 14.09.2011 г., ведно със законната лихва върху главницата от 3 737,76 лева, считано от датата на подаване заявлението за издаване на Заповед за изпълнение – 14.08.2012 г. до окончателното изплащане на сумата, както и сумата от 75,00 лева – държавна такса. Посочено е, че вземането произтича от Запис на заповед издадена на 09.10.2008 г. с място на плащане гр. С., предявен за плащане на 14.09.2011 г. Със заявлението моли да се издаде Заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист.

Към заявлението от 14.08.2012 г. е приложен Запис на заповед с дата на издаване 09.10.2008 г. Видно от същия, И.Т.Е., в качеството си на управител на „Е.” ЕООД гр. С. със Записа на заповед е задължил представляваното от него дружество „Е.” ЕООД в три дневен срок от предявяването на Записа на заповед да заплати безусловно и неотменно на кредитора „Р.Б.” АД, със седалище и адрес на управление: ***, или на негова заповед сумата от 50 000,00 лева. Посочено е също, че сумата по записа е платима без разноски и без протест с място на плащането гр. Р. по посочената банкова сметка на кредитора „Р.Б.” АД в ТБ „ОББ” АД клон Р. Наред с това е посочено, че Записа на заповед може да бъде предявен в три годишен срок от датата на издаването му.

С Разпореждане от 15.08.2012 г., постановено по ч.гр.д.№ 5328/2012 г. на П. районен съд е разпоредено да се издаде Заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист, и да се направи бележка за издадения изпълнителен лист върху представения документ – Запис на заповед и върху Заповедта за изпълнение.

Издадена е Заповед № 4006/15.08.2012 г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК за претендираните вземания, както и изпълнителен лист срещу длъжниците в полза на кредитора „Р.Б.” АД.

Образувано е изпълнително дело № 20138380400844 при ЧСИ М. Б., с рег.№ *** и с район на действие С. районен съд.

С Определение от 14.02.2014 г., постановено по ч.гр.д.№ 5328/2012 г., Районният съд е спрял изпълнителното дело.

Предвид изложеното настоящият състав прави следните правни изводи:

Обжалваното Разпореждане от 15.08.2012 г. е издадено въз основа на Запис на заповед от 09.10.2008 г., с която И.Т.Е., в качеството  си на управител на „Е.” ЕООД гр. С. е задължил представляваното от него дружество „Е.” ЕООД в три дневен срок от предявяването на Записа на заповед да заплати безусловно и неотменимо на кредитора „Р.Б.” АД определена парична сума. Същият е авалирал това задължение.

От представената по делото Нотариална покана до длъжника „Е.” ЕООД /сега „Е.-Т. ***” ЕООД/ и приложено към нея съобщение се установява, че същата е връчена на 14.09.2011 г. на лицето З.М.Т., посочена като служител на адресата – „Е.-Т. ***” ЕООД.

Жалбоподателя, чрез процесуалния си представител твърди, че посоченото лице не е служител на това дружество. В този смисъл е представено като доказателство актуално писмо изх. № 94-К-211/17.04.2014 г., издадено от Териториална дирекция на НАП гр. С.. От същото се установява, че след направена справка в Регистъра на трудовите договори на дружество „Е.-Т. ***” ЕООД, с ЕИК ***, за периода от 01.08.2011 г. до 31.10.2011 г. има регистрирани трудови договори с шестнадесет лица, но сред тях не фигурира служител на име З.М.Т..

В този смисъл следва да се приеме, че Нотариалната покана не е връчена на длъжника „Е.-Т. ***” ЕООД, от което следва, че Записа на заповед не е предявен. Падежът на Записа на заповед е на определен срок след предявяването и от него се определя изискуемостта на вземането. Тъй като Записа на заповед не е предявен на издателя /длъжника/, то падежът не е настъпил и вземането не е станало изискуемо. Следователно Записът на заповед не удостоверява подлежащо на изпълнение вземане.

Предвид изложеното настоящият състав счита, че частната жалба е основателна. Разпореждането за издаване на Заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист е неправилно и незаконосъобразно. Поради което следва да бъде отменено и да се обезсили Заповедта за изпълнение и издадения въз основа на заповедта изпълнителен лист.

Поради изхода на делото „Р.Б.” АД следва да заплати на жалбоподателя направените разноски пред тази инстанция в размер на общата сума от 465,00 лева, от която 450,00 лева платено адвокатско възнаграждение, съгласно представения Договор за правна защита и съдействие от 30.01.2014 г. и сумата от 15,00 лева, представляваща внесена държавна такса по частната жалба.

В този смисъл, Пернишкият окръжен съд

 

 

                                          О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  :

           

ОТМЕНЯ Разпореждане от 15.08.2012 г., постановено по ч.гр.дело № 5328/2012 г. по описа на П. районен съд за издаване на Заповед за незабавно изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 т.9 ГПК и изпълнителен лист.

ОБЕЗСИЛВА Заповед № 4006 от 15.08.2012 г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК, с която е разпоредено длъжниците „Е.-Т. ***” ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: *** и И.Т.Е., с ЕГН ********** *** – авалист по Записа на заповед да заплатят солидарно на кредитора „Р.Б.” АД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от изпълнителния директор С.-О. Н., сумата от 3 737,76 лева, представляваща неплатена главница по Запис на заповед издаден на 09.10.2008 г., с място на издаване гр. С., ведно със законната лихва върху главницата от 3 737,76 лева, считано от датата на постъпване на заявлението за издаване на Заповед за изпълнение – 14.08.2012 г. до окончателното изплащане на сумата, както и сумата от 75,00 лева – държавна такса.

ОБЕЗСИЛВА изпълнителен лист, издаден на 15.08.2012 г. в полза на „Р.Б.” АД, гр. С. за посочените суми срещу „Е.-Т. ***” ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: *** и срещу И.Т.Е., с ЕГН ********** *** – авалист по Записа на заповед.

ОСЪЖДА „Р.Б.” АД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: *** да заплати на жалбоподателя И.Т.Е.,***, направените разноски пред тази инстанция в размер на общата сума от 465,00 лева, от която 450,00 лева платено адвокатско възнаграждение, съгласно представения Договор за правна защита и съдействие от 30.01.2014 г. и сумата от 15,00 лева, представляваща внесена държавна такса по частната жалба.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.      

 

 

    ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                    ЧЛЕНОВЕ: 1.              

 

 

          2.