ПРОТОКОЛ
№ 208
гр. Пловдив, 05.10.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на пети октомври, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Магдалина Ст. Иванова
Членове:Михаела Хр. Буюклиева
Велина Ем. Антонова
при участието на секретаря Елеонора Хр. Крачолова
и прокурора Светлозар Михайлов Лазаров (АП-Пловдив)
Сложи за разглеждане докладваното от Михаела Хр. Буюклиева Наказателно
дело за възобновяване № 20215000600390 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:15 часа се явиха:
Осъденото лице А.О.А.. се явява лично с адв.И.Ш., редовно
упълномощен като негов защитник в настоящото производство.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Запознат съм с допълнението
от адв. И.Ш. към искането за възобновяване.
Адв. Ш.: Да се даде ход на делото.
ОСЪДЕНИЯТ А.А.: Да се гледа делото.
Съдът след съвещание счита, че няма процесуална пречка за даване ход
на делото, поради което
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се делото от съдията-докладчик.
На страните се разясниха правата по чл.274 от НПК.
1
ПРОКУРОРЪТ: Нямам отводи.
Адв. Ш.: Нямам отводи. Поддържам искането за възобновяване и
допълнението към него.
ОСЪДЕНИЯТ А.А.: Нямам възражения този състав на съда, секретар и
прокурор да гледат делото. Поддържам искането за възобновяване.
С оглед становището на страните, съдът след съвещание намира, че
следва да бъде даден ход на съдебните прения, предвид на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Адв. Ш.: Уважаеми дами апелативни съдии, господин апелативен
прокурор, поддържам изцяло искането си за възобновяване на наказателното
производство и допълнението към искането, като съм поискал на основание
чл.420 ал. 2, вр. с чл. 422, ал.1, т.5 от НПК да възобновите наказателното
производство по описа на районен и на окръжен съд, посочени в искането.
Моля ви на основание чл. 425, ал. 1, т. 2 НПК да оправдаете подзащитния ми,
като на основание чл. 425, ал. 3 от НПК да постановите да се спре
изпълнението на присъдата и на наказанието на осъдения А..
Посочил съм изключително подробно в жалбата си решенията на ВКС,
основанията, като първоинстанционната присъда и потвърдителното решение
на въззивната инстанция са неправилни и незаконосъобразни, поради
неправилен анализ на доказателствата, приложени по делото. Извършени са
неотстраними съществени процесуални нарушения по досъдебното
производство. Още с привличането относно квалификацията на деянието в
постановлението му за привличане като обвиняем не бяха описани и
конкретизирани как е установено точно установяването на употребата на
наркотично вещество. Също не е описано и в заключителната част
процесният Дрегер „Дръг-чек“ с LOT-номер и референтен номер не е описан
в заключителната част на обвинителния акт. Първоинстанционният съд е
приел, че има нарушения, но те не поставят под съмнение идентичността на
тестовата касета. В настоящия случай тестовата касета не е запечатана със
2
стикери, не е отделена в плик в присъствието на осъдения и в присъствието
на свидетеля, не е посочено ЕГН-то му. Самият протокол по чл. 5, ал. 2 от
Наредба № 1 е извършен в нарушение на самата наредба. Същият не е
регистриран съобразно изискванията на Наредбата и неправилно Окръжен
съд – Пловдив е приел, че тестовата касета е приложена към делото с
въпросния протокол по чл. 5.
Подробно съм обяснил, че са нарушени съществено чл. 110, ал. 1 и ал.2
НПК, тъй като приобщаването на вещественото доказателство не е извършено
по реда на НПК и е нарушено тълкувателно решение № 1 от 2009г. на ВКС,
тъй като не е проведено обективно разследване по т. 7, а съгласно т. 4
доказателствата не са събрани по несъмнен начин.
Другото, на което уважаеми колеги, искам да акцентирам, е че във
въпросния протокол освен, че не е описан като референтния и LOT-номера на
тестовата касета, там е описан съвсем друг, друго техническо средство ARDM
0247, като такова техническо средство или тест-касета по делото няма.
Въпросният протокол не е регистриран, няма дата на регистрационен номер.
В случая не може да се направи и да се докаже дори идентичност на тест-
касетата и самата опаковка, в която е поставен, както и обстоятелството, че не
е записано ЕГН-то на осъдения в присъствието на свидетеля.
Другото, което е, ако отворите подробно тестовата касета в плика, в
който е поставена, най-отдолу, където е посочено маркирането, запечатването
на плика, в най-долната част там е записан „№ *** отстояние „04“. Такъв
номер изобщо никъде не е описан в документите по настоящото
производство. Не е била взета именно поради незапечатването на тестовата
касета не са взети мерки тя да не бъде повредена, изменена или подменена.
Точно на вас няма да обяснявам по делата как всяко веществено
доказателство се изземва, оглежда, описва, фотографира и се запечатва, с
оглед да не бъде повредено, унищожено или изгубено. Този процесуален
пропуск в този протокол по чл.5 не може да се санира с разпит на свидетели,
тъй като във възивното решение съдът е приел, че това е процес на доказване.
Да, процес на доказване е, но по реда и със средствата по НПК. А този
протокол по чл. 5, ал.2 от Наредбата не е по реда и със средствата по НПК.
3
Искам да акцентирам на едно решение, което не съм го посочил в
искането си – решение № 279 от 04.06.2013г. по нак. дело № 808/2013г. на
ВКС, второ нак. отделение, където Върховният съд е приел, че изготвеният
протокол по делото по чл. 71 от ЗМВР не е протокол за доброволно предаване
и в настоящия случай няма пълнота на съдебното изследване. В конкретния
случай Върховният съд е приел, че протокол, който е изготвен по закон, по
законов акт, не може да бъде протокол за доброволно предаване и
приобщаване на веществено доказателство по делото, а във въззивното
решение Окръжният съд е приел, че протокол с редица пропуски и
процесуални нарушения и на административни, и на процесуални разпоредби
по НПК, може да бъде средство и протокол, годен да се приобщи
вещественото доказателство към наказателното производство по един
подзаконов нормативен акт.
Другото, което е, посочил съм, че първоинстанционният съд в
присъдата си е посочил, че няма съмнения за идентичността на тестовата
касета, тъй като от докладната записка било видно, че това е същата касета.
Но съм посочил решение № 404 от 2002 г. на III-то нак. отделение на ВКС и
не само него, но това е основното. Те са множество такива решения, че
докладната записка не е документ с процесуална стойност и на тази база не
може да се правят съждения, както ги е направил първоинстанционният съд в
своята присъда, която е потвърдена от въззивното решение. Самият акт за
установяване на административно нарушение, който той е подписал с
възражение осъденият, съгласно решение № 184 от 2017 г., посочил съм
наказ. дело № 720/2017 г. на 1-во наказателно отделение, Върховният съд е
приел, че тези обстоятелства не могат да бъдат установявани в наказателния
процес чрез АУАН, когато се касае за употребата на наркотични вещества по
§ 1, т. 9 от ЗКНВП и не може да се приложи механично точка 4, буква „д“ от
Постановление от 1983 г., което касае пияното състояние. Посочил съм, че
това не е уникален номер на този тест. Има множество решения на Районен
съд, на Окръжен съд и на Апелативен съд – Пловдив, посочил съм ги и тях.
Тоест, съществува съмнение, че тестовата касета винаги може да бъде
подменена. Не е необходимо да се доказва подмяната, въпросът е да
съществува съмнение, съобразно практиката на Върховния съд и практиката
на Европейския съд по правата на човека. Посочил съм, че подсъдимият А. не
4
е възприел резултата, не му е показана самата тестова касета, но Окръжен съд
- Пловдив приема, че той понеже бил уведомен с резултата. Да, но законът
изисква тя да му се предяви, запечатването да се извърши в негово
присъствие от самото начало. Отделно свидетелят Т. няма удостоверение, че
е завършил изискваните курсове за работа с дрегер „Дръг-чек 3000“.
Осъденият е оспорил и в медицинския талон, и в акта за установяване на
административно нарушение, че не употребява наркотични вещества.
Окръжният съд не прие, че страда от „Т.“. Впоследствие лежа в *** и
приложил съм към допълнителното искане една експертиза от затвора, като
го изпращат, тъй като получава тежка криза – „П.“ ** поради заболяването си
от „Т.“, невероятно смъкване на телесна маса, то е започнало малко преди
задържането му, здравословното му състояние е изключително влошено. Не
се извършиха експертизи. От представената етапна епикриза по делото е
видно, че аз съм посочил, че употребява „Т., „С.“ и „Б.“, но има още „Е.“ и
„Н.“ – 2 пъти по едно. Няма експертиза, с която да се отговори, да се назначи
в досъдебното производство тези вещества могат ли да окажат някакво
влияние върху резултата както самостоятелно, така и бинарно взети в тяхната
съвкупност. В самият протокол освен, че не са отбелязани имената на
осъдения, не е отбелязана и датата на осъществяване на проверката. Посочил
съм и Решение № 21 от 2018 г. на I н.о. на ВКС, че в случая окръжен съд и
районен съд са изградили изводите си върху базата на негодно веществено
доказателство и изискването за запечатване на тестовата касета, поставяне на
стикер с ЕГН, не е просто самоцелно, а изискване да изключва възможност за
подмяната и каквато и да е манипулация и запазване на самите резултати.
Друго, което само искам само да акцентирам, че правото му на защита
той не успя да го използва ефективно по време на досъдебното производство.
Не се изследва и възможността от даване на фалшив положителен резултат.
Осъденият А. е заявил, че е дъвчел дъвка. Заявил е, че иска да даде кръвна
проба, проба от урина, извинявайте. При излизането си, след като майка му
му ударила шамар пред районното, но Окръжен съд и Районен съд не приемат
като достоверни показанията на неговите близки, които е заявил той преди да
бъде закаран до болницата, че иска да даде проба-урина. От малък е центъра
по *** в С.. Майка му до петгодишната му възраст го разкарваше с една
количка там пред блока, като казваше пред хората, че иска да го возят, а той
5
просто, момчето, не е било добре. Тези неща не бяха изследвани. В самия
протокол, както казах, е посочен съвсем друг номер на техническото
средство, не е приобщен по реда. Всичко това води до негодно доказателство
по делото, върху което има постановена осъдителна присъда. Също така, от
представените бележки и доказателства по делото също ми е болно на мен, че
Окръжен съд – Пловдив не прие като смекчаващо заболяване, че е болен от
„Т.“, а въобще, че същият боледува от такова заболяване, като на майка му са
били казали, че *****. Сега в момента от „**“ от затвора, като са го
изпратили за лечение, поради кризите от П., тъй като не може да спазва
такива диети – да взима ** и други, състоянието му се влошава, там самите
лекари са потвърдили, че страда от „Т.“, има и **. Завършил е с отличие
висшето си образование – „***“, тъй като и самият той има такова увреждане
и генетично заболяване. Действително срам го е, те са разбрали
екзаминаторите му на изпита, че е бил задържан, тъй като беше пуснат 10
дена за подготовка за изпитите си. Има изключително добросъвестно
процесуално поведение по досъдебното производство и съдебното
производство, не се е укривал. Мисля, че има добри характеристични данни.
Постоянно е упражнявал общественополезен труд, тъй като баща му е
инвалид, не може да извършва никаква трудова дейност. Майка му работи в
един магазин за платове. Семейството му е в тежко състояние. Същият сам се
издържа, сам е заплащал таксите за обучението си и успя да завърши, слава
богу.
Поради тези нарушения ви моля, като подробно поддържам всички
доводи в искането за възобновяване и в допълнението към него, да уважите
същото, уважаеми дами апелативни съдии и подзащитният ми да бъде
оправдан. Алтернативно съм поискал отмяна и връщане, вече предоставям на
уважаемия съд. Искаме оправдаване, уважаеми съдии.
ОСЪДЕНИЯТ А.О.А.. (за лична защита): Съгласен съм с адвоката ми.
Благодаря ви за това, че ми давате думата. *****. Направих всичко
възможно, положих усилия да завърша образованието си. Завърших с отличен
успех. За 10 дена ме пуснаха, за да се приготвя за изпитите. Слава богу, успях
да взема изпита.
ПРОКУРОРЪТ: Аз ще бъда съвсем делови при това пространно
6
изложение, ако аз оборвам факт по факт по всички тези изложени доводи,
няма смисъл. Трябва да има някаква процесуална и разумна икономия. Не
считам, че искането е основателно за възобновяване и за спиране изпълнение
на наказанието и ще ви моля да го оставите без уважение. Напротив, няма
незаконосъобразен анализ на доказателствата. В самото искане има известно
противоречие. От една страна пише незаконосъобразен анализ. От друга
страна пише – направен анализ, но той бил тенденциозен. Не отговаря това на
истината. Съвсем подробно и в първата, и във въззивната инстанция съдът се
е мотивирал за всички тези детайли около касетата, около съдебната
практика, така че ще ви моля да оставите искането без уважение.
Съдът след съвещание
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНИЯ
ОСЪДЕНИЯТ А.О.А..: Моля ви, уважаеми дами съдии, да ме
оправдаете.
Съдът след съвещание счете делото за изяснено и обяви, че ще се
произнесе със съдебния си акт в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание се закри в 09:38 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7