П
Р О Т О К О Л
№
379
14.02.2019 г., гр. Пловдив,
ПЛОВДИВСКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, V административен
състав в публично съдебно заседание на четиринадесети февруари две
хиляди и деветнадесета година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СТОИЛ БОТЕВ
Секретар: В.К.
Прокурор:
Сложи за разглеждане
докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
административно дело № 3868
по описа за 2018 г.,
На
именното повикване в 09.31 часа се
явиха:
Жалбоподателят
М.И.А. – редовно призован, явява се лично и с адв.Б.Д., с приложено на л.173
пълномощно.
Ответникът
ГЛАВЕН АРХИТЕКТ НА ОБЩИНА ПЛОВДИВ – редовно призован, явяват се юрк.Т., с
приложено пълномощно на л.30 по делото и юрк.П. - пълномощник на гл.архитект на
община Пловдив, с приложено пълномощно на л.184 по делото.
Контролираща
страна ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ПЛОВДИВ – редовно призована, не изпраща представител.
АДВ.Д.
– Да се даде ход на делото
ЮРК.Т.
– Да се даде ход на делото
ЮРК.П.
– Да се даде ход на делото
Съдът
намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П
Р Е Д Е Л И :
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА
ДЕЛОТО.
Производството
е образувано по жалба от М.И.А., ЕГН **********, с адрес: *** чрез пълномощник
адв.Д. И.,*** против СКИЦА № 6/20.01.2017 г., издадена на осн.чл.134, ал.6 ЗУТ
от гл.арх.на Община, Пловдив по заявление с вх.№ 2-94 0-92/16.01.2017 г. В жалбата се твърди,
че същата е издадена в нарушение на процесуалните и материални законови
разпоредби и при неспазване изискванията на чл.140, ал.2 от ЗУТ. Моли съда да
отмени издадената скица-виза като незаконосъобразна, издадена в противоречие
със закона. Претендират се разноските по делото. Има заявени доказателствени
искания, а именно:
Да се изиска от община
Пловдив, служба ТСУ цялата преписка във връзка с подаденото заявление с вх. №
2-94 00-92/16.01.2017 г. от С.К.С., с искане за издаване на скица-виза за
проектиране на осн.чл.134, ал.6 във вр. с чл.140 от ЗУТ относно разрешение за
извършване на строеж в УПИ VІІІ-43 от кв.4ба- -
стар по регулационния план на жк “Кишинев” – гр.Пловдив, одобрен със Заповед №
ОА-713 от 04.05.1995 г., заснет от СГКК – гр.Пловдив като поземлен имот с
идентификатор № 56784.511.43.
Да
се допусне СТЕ с подробно изложени задачи на л.6 в жалбата в 4 точки.
Има
заявено искане на осн.чл.389 от ГПК във вр. с чл.144 АПК за допускане на
обезпечение, което се обосновава от обезпечителна нужда и интерес от обезпечение на жалбата чрез
спиране на всички строителни дейности в ПИ № 56784.511.43. Молят съда до
приключване на производството по настоящата жалба да разпореди спиране
изпълнението на Разрешение за строеж № 96/25.08.2017 г. на гл.архитект на
община Пловдив и спиране на всякакви строителни работи, включително такива,
предписани с Акт обр.14 от Наредба № 3/31.07.2003 г., за съставяне на актове и
протоколи по време на строителството в ПИ № 56784.511.43, разрешено със СКИЦА №
6/20.01.2017 г., издадена на осн.чл.134, ал.6 ЗУТ от гл.арх. на Община Пловдив
по заявление с вх.№ 2-94 00-92/16.01.2017 г.
Постъпило е писмо на л.22 по
делото, с което инж.Кацарски уведомява съда по повод разпореждането, че
настоящата преписка следва да се изиска от администрацията на район «Западен».
С писмо на л.28 юрк.Т. е представил писмо ведно с административната преписка до
л.172, като в писмото е изразено становище за недопустимост на настоящата жалба
и искане да се прекрати настоящото съдебно производство, тъй като М.А. като
жалбоподател не попада в кръга на заинтересованите лица по чл.131 от ЗУТ и не
притежава процесуална легитимация за да обжалва издадения акт.
АДВ.Д. – Поддържам жалбата. Поддържам искането си за експертиза. Считам,
че жалбата е допустима. Изложила съм съображения в т.1 затова, че доверителката
ми е заинтересовано лице. Моля пълният комплект с одобрените инвестиционни
проекти да бъде приложен по делото. В отговора на общината е написано, че същите
са на разположение в район „Западен”, но считам, че трябва да се приложат по
делото. Ние нямаме достъп до тях. Не е приложен пълния комплект с одобрени
инвестиционни проекти въз основа на които е издадено разрешение за строеж №
56/25.08.2017 г.
ЮРК.Т.
– Оспорвам жалбата. Считам, че същата е недопустима. По днес направеното изявление
на адв.Д. в писмото сме изложили съображения, че инвестиционните проекти не са
представени в цялост, тъй като към момента администрацията няма възможност да
направи копие, което би създало много голями проблеми. Те са на разположение на
всеки един заинтересован. Нямаме възможност да ги представим, те са по-големи
от формат А3.
ЮРК.П.
- Считам жалбата за неоснователна, акта за законосъобразен. Поддържам изложеното
от колегата Т. становище. Обжалваният акт в настоящото производство е издаден
от гл.архитект на район “Западен”, но гл. архитект в случая община Пловдив не
се явява ответник. Моля да вземете предвид същото и да го заличите като страна
по делото.
АДВ.Д.
– Да се заличи.
ЮРК.Т.
- Да се заличи. В подкрепа на тезата ми има приложени заповеди към административната
преписка. на л.2
СЪДЪТ
доколкото е направено възражение за недопустимост на настоящото съдебно
производство и искане за прекратяването предвид твърдяното обстоятелство, че жалбоподателката
не е в кръга на заинтересованите лица по чл.131 по ЗУТ счита, че първо следва
да се произнесе по този факт и няма пречка на по следващ етап евентуално да се
заличи гл.архитект на Община Пловдив, като ответник в настоящото съдебно
производство. Съдът доколкото е запознат с константната практика на ВАС и
конкретно на Второ отделение счита, че действително в производства от рода на
настоящото заинтересовани са лицата изрично посочени в хипотезата на чл.131 от ЗУТ, сред които обаче не попада жалбоподателката М.И.А.. Даването ход на
делото, събирането на доказателства и постановяването евентуално на съдебен акт
в настоящото съдебно производство, евентуално би дало възможност за обезсилване
на настоящото съдебно решение, като касационната инстанция би посочила, че
жалбоподателката М.А. не е сред кръга на лицата по чл.131, които имат право да
обжалват индивидуални административни актове по ЗУТ.
В тази
връзка съдът счита, че не следва да се разглежда жалбата на г-жа А., следва да
се остави без разглеждане като недопустима такава и настоящото съдебно
производство следва да се прекрати.
Водим
от горното, Съдът
О П
Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ
без разглеждане жалбата на М.И.А. срещу скица-виза № 6/20.01.2017 г. на гл.архитект
на Община Пловдив по заявление с вх. № 2-94 00-92/16.01.2017 г
ПРЕКРАТЯВА
съдебното производство по адм.дело №
3868/2018 г.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАС в 7 дневен срок от днес за
присъстващите страни.
Протоколът
се изготви в СЗ.
Заседанието
се закри в 09.47 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: