№ 16804
гр. София, 04.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА
при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Г. НЕСТОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА Гражданско
дело № 20211110168725 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл. 142 ГПК
На именното повикване в 11:14 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – Й. Н. С. – редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. В., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – А. И. С. – редовно призован, явява се лично,
представлява се от адв. А., с пълномощно по делото.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. В. – Поддържам исковата молба. Нямам нови доказателствени
искания на този етап.
1
АДВ. А. – Оспорвам исковата молба в определена нейна част. Не
оспорвам съделителите, не оспорваm идеалните части, не оспорвам двата
имота, но оспорвам твърдението в обстоятелствената част на исковата молба,
а именно на стр. 2, твърдението на ищцата, че е била с добри трудови доходи
и че е участвала в гледането и издръжката на майката на ответника. Лично е
полагала грижи, като същата е изплатила и дела на сестрата на ответника.
Тази част оспорвам. Считам, че твърдението на ищцата в случая тук е
преклудирано, на основание чл. 31 от Семейния кодекс. Също така оспорвам
и претенцията за наем, с която се иска ответникът да бъде осъден за имота на
Захарна фабрика за сумата от 200 лв. ежемесечно като обезщетение за
ползване на идеалната част на ищцата. Тези два факта ги оспорвам. Нямам
възражения по проекта за доклад. Единствено моля само по проекта за доклад
имам не точно възражение, но исках да уточня, че отделяте като безспорно
обстоятелството по делото, че в апартамента № *** се ползва понастоящем от
ответника. Да, твърдя, че този имот се ползва понастоящем от ответника, но
твърдя, че ползването на ответника е само на ½ идеална част от имота. Едната
стая е заключена, ползва се едната стая, плюс общата кухня, така както е
разпоредено в решението за развод, приложено към делото. Това нещо
уточнявам. По отношение на другото – не възразявам. Другият апартамент №
32 в момента не се ползва от никой, той стои заключен в момента. За този
апартамент моят доверител твърди, че и ищцата и ответникът имат ключ.
АДВ. В. – По отношение на оспорванията, моята доверителка твърди, че
няма ключ и е лишена от възможността да ползва апартамент № 32. Не
ползва и няма отделена стая в другия апартамент, който е на улица *** ли се
казваше. Във връзка с направеното оспорване, с това, че тя е заплатила 7 000
лв. при уравнение на някакъв дял там и това оспорване направено в днешно
съдебно заседание – имам писмено доказателство, което не го нося в момента,
съжалявам, но, ако ми дадете възможност, ще го представя. Това е платежно
нареждане по банков път от доверителката ми, от ищцата на сестрата на
ответника – 7 000 лв.
АДВ. А. – Заявявам, че платежното, за което казва колегата, считам, че
2
ищцата иска да докаже по този начин по-висок принос за имуществото ,
което считам, че е преклудирано, пак пояснявам, че това е на основание чл. 31
от Семейния кодекс, а именно, че при обявяването на тази претенция е
следвало да бъде предявено в срок до 1 година от прекратяване на брака.
АДВ. В. – Нямаме такова искане, няма и да имаме такова искане.
АДВ. А. – Ще взема становище евентуално при предоставяне на
доказателството, иначе не възразявам дотук това, което казах. Извинете ме,
моля, имам само едно искане то всъщност не е доказателствено искане, аз Ви
моля, тъй като в пълномощното ми не съм посочила основание за което искам
безплатната правна помощ, моля Ви да счетете, че искането ми е на основание
чл. 38 от Закона за адвокатурата, тъй като доверителят ми е материално
затруднено лице и Ви моля, да ми бъде определено възнаграждението по
Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съобразно Определение от 26.08.2022 г., в
което е обективиран проектът за доклад по делото, с уточнението от адв. А.
досежно обявеното за безспорно обстоятелство, че твърдението на ответника
е, че той ползва само една стая и обща кухня в *** на ул.*** № 1.
СЪДЪТ НАМИРА , че следва да даде възможност на адв. В., в срок до
първото съдебно заседание по втората фаза на делбата да представи платежен
документ във връзка с твърдението, че е заплатил сумата от 7 000 лв.
АДВ. А. – Бихте ли ми дали възможност тогава и ние да представим
документ, с който моят доверител е изплатил 7 000 лв. на сестра си по
сключена съдебна спогодба.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в срок до първото съдебно
3
заседание по втората фаза на делбата да представят платежен документ, от
който да е видно кой и кога е заплатил сумата от 7 000 лв. като уравнение за
апартамент № 32.
СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. В. – Уважаема г-жо Председател, моля да постановите решение, с
което да допуснете до делба двата недвижими имота, посочени в исковата
молба между страните по делото при законните квоти, посочени отново в
исковата молба.
АДВ. А. – Уважаема г-жо Съдия, не възразявам да бъдат двата имота
поделени така, както са описани в исковата молба между съделителите и така,
както са посочени квотите за двата имота.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:27
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4