№ 32
гр. Разград , 08.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на осми февруари, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Емил Д. Стоев
при участието на секретаря Светлана Л. Илиева
и прокурора Емил Йорданов Енчев (ОП-Разград)
Сложи за разглеждане докладваното от Емил Д. Стоев Частно наказателно
дело № 20213300200048 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:40 часа се явиха:
ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА РАЗГРАД се явява ПРОКУРОР ЕНЧЕВ.
ОБВИНЯЕМИЯТ И. А. А. се явява със защитник АДВ. МАНЕВ.
АДВ. МАНЕВ: Представям лична карта на обвиняемия.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ОБВИНЯЕМИЯ:
И. А. А.- роден 11.02.1983г. в гр. Исперих, български гражданин, постоянен адрес с
Лъвино, живущ с.Лъвино, община Исперих ул. “Шести Септември“ № 27, ЕГН **********.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ ПРАВОТО НА ОТВОДИ КЪМ СЪСТАВА НА СЪДА.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Нямаме искания за отводи.
АДВ. МАНЕВ: Да се даде ход на делото. Нямаме искания за отводи.
СЪДЪТ намери, че няма процесуална пречки по даване хода на делото. Не се правят
възражения от страните. Явяват се обвиняемия, защитника и прокурора, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Производството е по реда на чл. 64 НПК, образувано по искане на прокурор от
1
Окръжна прокуратура - Разград за вземане МНО „Задържане под Стража“ по ДП № 275 ЗМ-
28/2021г. по описа на Р У МВР - Исперих спрямо И. А. А..
В искането прокурора излага доводи, че са налице основанията по чл.63 НПК за
вземане МНО „Задържане под стража“ в обвинение за престъпление по чл.115 НК,
доказателства, от които може да се направи обосновано предположение, че е извършил
престъплението и наличие на реална опасност да се укрие или извърши друго престъпление
с оглед разпоредбата на чл. 63, ал. 2, т. 3 НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането. Няма да соча доказателства.
АДВ. МАНЕВ: Моля да не уважавате искането. По подробно ще заявя становището
си.
Представям, представени от близките на обвиняемия медицински документи,
касаещи здравословното състояние на същия, от които е видно, че същия страда от
чернодробно заболяване. Ще заявя последствие за насоката, за която ги представям.
ПРОКУРОРЪТ: Запознати сме с доказателствата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представените от защитника копие от медицинско направление от
20.01.2021г., копие от медицинско направление от 17.02.2020г., компютърно томографско
изследване от 21.10.2019г.
Намира делото за изяснено.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: Депозирали сме пред Вас искане за налагане на МНО по отношение
на обвиняемия И.А.А. и съображенията ми за това са следните:
За да бъде взета МНО „Задържане под стража“ разпоредбата на чл.63, ал.1 НПК, на
първо място лицето е привлечено като обвиняем в извършено престъпление, за което се
предвижда наказание лишаване от свобода и от доказателствата на ДП да може да се
направи обосновано предположение за авторството на деянието, както и да е налице реална
опасност обвиняемия да се укрие или да извърши друго престъпление. Считаме, че тези
предпоставки са налични.
2
На 6.02.1921г. в РУ Исперих е образувано ДП за престъпление против личността
чл.115 НК, а именно основния състав на убийството.
В хода на проведеното до настоящия момент разследване е установено, че на
6.02.2021г. в ранните часове в с.Лъвино св. Д.Х. придружаван от свой приятел С.Д. са
посетили адреса, на който пребивава обвиняемия. В резултат на това посещение между
страните възникнало пререкание, словесна размяна на реплики в резултат, на което
подсъдимия с притежаваната от него пушка, възпроизвежда няколко изстрела срещу лицето
С.Д. като два от изстрелите, втория изстрел е почти от упор, в областта на шията, в
резултата на което поради обилен кръвоизлив лицето непосредствено след деянието почива.
Доказателства в подкрепа на това, че за тези действия обвиняемия А. е извършил
престъпление по чл.115 НК са следните:
В хода на разследването е състав протокол за доброволно предаване от 6.02.2021г.
носител на информация, който е записал случващото се в района, в домът, в който живее
обвиняемия, в неговата прилежаща дворна част. Установява се, че на посочената дата в
домът на обвиняемия се придвижват неизвестни към него момент за него лица. Чувайки
гласовете им обвиняемия с въздушната пушка, която притежава излиза, приближава към
дворната ограда, произвежда изстрел посока гласовете, откъдето идват, след което се
установява, че това са лицата С.Д. и Д.Х.. Започва размяна на реплики между двете страни с
вербално, агресивно такива, насочени от страна на подсъдимия към тях, в резултат, на което
се стига до ситуация, при която обвиняемия с притежаваната от него въздушна пушка я
опира в областта на врата и възпроизвежда втори изстрел като първоначално в резултат на
този изстрел очевидно от събраните до настоящия момент доказателства пострадалия
вероятно може би и в състоянието, в което се е намирал, той също има безспорно данни, че
е употребявал алкохол първоначално не е установил, какво точно се е случило, но
последствие започва да губи равновесие, което налага да бъде придържан от свидетеля и
изведен извън дворното място, като в рамките на всичко това продължава размяната на
обиди от страна на обвиняемия спрямо Дахил. Пострадалият Дахил и св. Хюсеинов
напускат двора на обвиняемия и отдалечавайки се обвиняемия отново произвежда два
изстрела. Непосредствено близо Себайдин пада, от своя страна св. Д.Х. търси медицинска
помощ и пристигайки на място е била установена смъртта на пострадалия С.Д.. Тази част
от материализирано от видеозаснемането е възпроизведено и от полицейските служители,
които след предаване на видеозаписа са прегледали обстойно неговото съдържание и
възпроизвеждат към днешна дата видяното от тях.
В подкрепа на техните твърдения са свидетелските показания на св. Д.Х. досежно
развилите се събития и възпроизведените изстрели. Свидетелят Хюсеинов възпроизвежда
обстоятелството - изстрела, който е бил според обвинението смъртоносен за пострадалия,
как точно е бил възпроизведен, но така или иначе възпроизвежда всички обстоятелства по
повод намиращата се в обвиняемия въздушната пушка, стрелбата по тях, това че в един
момент, непосредствено след възпроизвеждането на втория изстрел, към момента на
3
възпроизвеждане на втория изстрел обвиняемия и пострадалия са били изключително
близко един до друг, пушката е била между тях и след възпроизвеждане на изстрела
пострадалия е загубил равновесие и се е наложило да се оказва помощ от страна на
св.Хюсеинов.
В подкрепа на тези доказателства са и обясненията, дадени на самия обвиняем
частта относно време, място, разбира се относно броя, начина, по който са възпроизведени
изстрели и дали във въздушната пушка е имало твърд предмет, който да може да нанася
поражение той категорично отрича, но считам, че в хода на ДП може да се направи
обосновано предположение, че с действията си обв. Илхан А. умишлено е умъртвил
пострадалия.
Безспорно, самото разследване е на ранен етап и след извършване на редица
процесуални следствени действия в това число назначаване и изготвяне на експертизи,
назначаване на съдебно-психиатрична, психологична експертиза с оглед установяване на
психичното състояние на извършителя на престъплението, така или иначе на този етап
може да се направи обосновано предположение, че той е извършител на престъплението,
което е мотивирало овиненито да му повдигне такова.
Съществува реална опасност, която се извежда от факта на самото деяние, тъй като
наказанието за това престъпление е от 10 до 20 години лишаване от свобода. Деянието само
по себе си е изключително тежко. Обуславя реална опасност да се укрие или да извърши
друго престъпление с оглед разпоредбата на чл. 63, ал.2, т.3 предвид размера на санкцията, а
и наред с това наличието на комулативната предпоставка, че от доказателствата по делото
не се установява и противното. Безспорно извършено е престъпление по този текст и
извеждат реалната опасност санкцията за извършеното деяние от обвиняемия.
Когато съда преценява всички обстоятелства за вземане най тежката МНО, следва да
прецени семейно положение, здравословно състояние. Дали целите биха се постигнали по
този начин.
Представените пред Вас писмени доказателства за здравословното състояние на
обвиняемия не възпрепятстват изтърпяване на МНО „Задържане под стража“.
По тези съображения, моля да вземете най-тежката мярка и уважите така
направеното искане.
АДВ. МАНЕВ: Дейстиветлно обвиняемия е живущ в с.Лъвино на посочения адрес е
вземал въпросната вечер притежаваната от него въздушна пушка регистрира в РПУ
Исперих. Поводът да закупи тази пушка е различен и то прехожда този инцидент
Поводът за закупуването на тази пушка и поставянето на тези охранителни камери,
което не е характерно в селската част на населените места е, че преди известен период от
време лица са влезли по идентичен начин в дома на обвиняемия, нанесли са му побой,
4
заплашили са го с нож и от тази вечер нататък обвиняемия е изпитвал силен страх от
подобни деяния, от страна на който и да е и когато въпросната вечер на на 6.02. е чул късно
през нощта викове и обидни думи към сестра му е възприел лицата, които са били в
непосредствена близост до оградната мрежа като лица, които идват да нападат отново него и
семейството му. С тази цел в защита на себе си и на близките си е възпроизвел изстрел,
предупредителен във въздуха. Точно това възпроизвеждане на този изстрел, който за него е
бил предупредителен се явява такъв, че са пострадалия от престъплението Себайдин вместо
да се оттегли, той влиза вече в пространството на дворното място на обвиняемия, което
отново виждайки това обвиняемия възприема като явно нападение към него, което се
изразява и в желание от страна на пострадалия да отнеме пушката, с която е бил
обвиняемия.
Не оправдавам действията на обвиняемия, заявявам, че това не е било с цел убийство,
така както обвинението е повдигнало обвинение, а е било с цел защита на своя живот и
живота на близките си, реализираното при условията ана неизбежната отбрана.
По отношение на втория свидетел ще заявя, че от разказа на близките на обвиняемия,
това лице на четири пъти е идвало по идентичен начин с други хора и е безпокояло, както
обвиняемия, така и членовете на семейството му.
Квалификацията на престъплението житейски нелогично е, когато едно лице, както
обвинението твърди е желаело да умъртви пострадалия преди това да се обажда на телефон
112 и да търси помощ и съдействие. Това само по себе си, считам поведението на
обвиняемия в голяма степен е провокирано от действията на пострадалия.
По отношение на искането за задържане под стража ще заявя, че обвиняемия е
единствен реално мъж в цялата къща. Баща му е на пределна възраст, инвалид, трудно
подвижен и единствено той е в състояние да се грижи за майка си и сестра си, в голяма
степен за баща си и дядо си, който е над 90 години. Моля в тази връзка при вземане на
МНО да вземете под внимание всички тези факти и обстоятелства и да наложите на
обвиняемия по-лека мярка, предвидена в закона, каквато се явява „Домашен арест“, която
също би осъществила своята роля т.е. невъзможността обвиняемия да напуска къщата,
домът си, населеното място, по никакъв начин да влияе на някои от свидетелите или да
извършва ново престъпление.
Към момета на извършване, на деянието обвиняемия е лице с невисока обществена
опасност. Същият е неосъждан. Характеристичните му данни го определят като лице тип
домошар, не излиза от вкъщи, няма контакти, няма взаимоотношения с други жители на
населеното място. В тази връзка моля за Вашия съдебен акт като вземете всички изложени
от мен обстоятелства при определяне на МНО.
И. А. А.: Адвоката, каквото каза е прав. С никой не съм се карал, с никой не съм имал
проблем. Исках да защитя семейството си защото ядох бой.
5
Беше много пиян, ако бях дал пушката или я беше взел можеше семейството да умре.
Аз го предупреди два пъти, три пъти, човекът срещу мен дойде.
Баща ми е пенсионер, аз съм на борсата с 40 лв., кака ми също е на борсата, имам
заболяване на черния дроб, една година не съм го лекувал, никой не помогна.
В къщи е лошо положението. Баща ми с пенсията си се грижи за мен, те на мен ми
дават пари, от тях вземам.
СЪДЪТ за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 64 НПК, образувано по искане на прокурор в Окръжна
прокуратура – Разград за вземане МНО „Задържане под стража“ спрямо обвиняемия по ДП
№ 275 ЗМ-28/2021г. по описа на РУ МВР гр.Исперих И. А. А..
В съдебно заседание прокурора поддържа искането и заявява, че са налице
предпоставките на чл.63 НПК за вземане МНО „Задържане под стража“.
Развива подробни доводи в подкрепа на изложението в искането.
В съдебно заседание защитника на обвиняемия, адв. Манев изразява становище за
неоснователност на искането. Смята, че не са налице предпоставките на чл.63 НПК за
вземане МНО „Задържане под стража“. Твърди, че обвиняемия е придобил оръжието за да се
защитава. Възприел е, че е нападнат. Излага доводи, че е единствения мъж в семейството.
Баща му е на преклонна възраст и следва да има възможност да се грижи за близките си.
Видно от приложеното ДП № 275 ЗМ-28/2021г. същото е образувано по реда на
чл.212, ал.2 НПК с първото действие по разследването протокол за оглед от 6.02.2021г. и с
постановление от същата дата И. А. А. е привлечен като обвинаем, за това че на 5 с/у
6.02.2021г. в с.Лъвино, с пневматична пушка „Хатсан“ умишлено умъртвил Себайдин
Федаил Дахил от същото село – престъпление по чл. 115 НК.
От наличните материали се установява, че Илхан А. е с основно образование, не
работи, не е женен, няма доходи.
Видно от представените в съдебно заседание пред съда писмени доказателства,
същия страда от чернодробна стеадоза и съответно е бил насочван за лечение периодично,
последно 20.01.2021г.
Съгласно чл.56 НПК спрямо обвиняемия може да се вземе МНО, когато от
доказателствата по делото може да се направи обосновано предположение, че е извършил
престъплението и са налице основанията по чл.57 НПК.
Съдът намира, че от протоколите за оглед и показанията на свидетелите, съответно и
6
протокол за доброволно предаване, може да се направи обосновано предположение, че
Илхам А. е възможно да е извършил престъплението, в което е обвинен.
За престъплението по чл.115 НК се предвижда наказание от 10 до 20 години
лишаване от свобода, съответно същото е тежко, умишлено престъпление. Престъплението
по чл.115 НК несъмнено е с висока степен на обществена опасност, тъй като законодателя е
предвидил значително по размер наказание и цели защита на живота от посегателства като
основна ценност.
С оглед разпоредбата на чл.63, ал.2, т. 3 НПК съдът намира, че е налице и опасност
Илхан А. да се укрие или извърши друго престъпление с оглед тежестта на обвинението и
тъй като от доказателствата по делото не се установява противното.
Липсата на трудова и семейна обвързаност, улесняват възможността да се укрие.
Съдът намира, че здравословното състояние на обв. Илхан А. към момент не
изключва вземането на мярка „Задържане под стража“. Наличното хронично заболяване
попада в задълженията на органите изпълняващи мярката за неотклонение „Задържане под
стража“ да осигуряват медицинско обслужване на задържаните лица, а промяната в
здравословното състояние е основание за изменение на мярката за неотклонение.
Съдът намира, че не се установява да има пречка от здравословен характер да търпи
МНО.
Съдът намира искането на прокурора основателно. Налице са основанията на чл. 63
НПК за вземане МНО „Задържеве под стража“, тъй от доказателствата по делото може да се
направи обосновано предположение, че е извършил престъплението, в което е обвинен.
Същото е за тежко, умишлено престъпление, наказване с не по-малко от 10 години лишаване
от свобода и е налице риск да се укрие.
Съдът намира, че твърдението на защитата, че същия полага грижа за семейството се
опровергават освен от изявленията на обвиняемия в съдебно заседание, че родителите му се
грижат за него и от показанията на сестра му, че тя осигурява средства в семейството, а брат
й не работи.
В ранния етап на разследването, при наличните доказателства е налично обосновано,
предположение, че може да е извършил престъплението. Предстои проверка на
достоверността, на показанията, на свидетелите и обясненията на обвиняемия, както и
събиране е на доказателства във връзка с други възможности за квалификация на деянието.
Към този момент обаче от наличните доказателства е вероятно да е извършил престъпление
по чл.115 НК, поради това СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
7
Взема МНО "Задържане под стража" спрямо И. А. А. , ЕГН **********
обвиняем по ДП № 275-ЗМ-28/2021г. по описа на РУ МВР Иксперих
Определението подлежи на жалба и протест в тридневен срок от днес пред
Апелативен съд - Варна.
Насрочва делото пред Апелативен съд гр.Варна случай на жалба или протест
за 16.02.2021г. от 10:00ч.
ОБВИНЯЕМИЯТ: В случай на жалба или протест, не желая да се явявам пред
Апелативен съд - Варна.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 14,34ч.
Съдия при Окръжен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
8