№ 64
гр. Ловеч, 03.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на
втори април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА
при участието на секретаря ВАЛЯ ИВ. ДОЧЕВА
като разгледа докладваното от ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА Административно
наказателно дело № 20244310200135 по описа за 2024 година
С Електронен фиш за налагане на глоба, за нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система Серия Г №0046012 издаден от ОД на МВР
Ловеч на Н. Х. Н., ЕГН ********** от гр. С. е наложена на основание чл. 638, ал. 4, във вр. с
чл. 638, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 461, т. 1 от КЗ, глоба в размер на 250. 00 лева за извършено
нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1, във връзка с чл. 638, ал. 4, във вр. с чл. 638, ал. 1, т. 1, във
вр. с чл. 461, т. 1 от КЗ, за това, че на 28.07.2022 г. в 10:42 часа в обл. Ловеч, ПП I-4, км.
34+900, в с . Микре, с АТСС ARH CAM S1, насочено в посока гр. София, снимащо в двете
посоки при максимално разрешена скорост за населено място 50 км/ч, въведено с п.з. Д-11 и
приспаднат толеранс от 3 км или 3%, с АТСС е установено управление на МПС,
регистрирано в Р. България и не е спряно от движение, за което собственикът не е сключил
задължителна застраховка ГО. С МПС ремарке туристическо за лек автомобил с рег. № **
**** **, е установено нарушение на Кодекса за застраховането, заснето с автоматизирано
техническо средство/система № 11743с0.
Недоволен от Електронния фиш останал жалбоподателят Н. Х. Н., който го обжалва в
срок и излага, че е незаконосъобразен, тъй като туристическите ремаркета до 750 кг не
подлежат на задължителна застраховка ГО. Поради изложеното моли съда да отмени ЕФ.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован се явява и моли ЕФ да бъде
отменен като незаконосъобразен тъй като за процесното ППС не се дължи ЗЗГО.
Издателят на обжалвания ЕФ – ОД на МВР Ловеч, редовно призовани не изпращат
представител.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че жалбата е
1
процесуално допустима, тъй като жалбата е депозирана в РС Ловеч чрез АНО с вх.
№295000-1983/07.02.2024 г. , а ЕФ е връчен на жалбоподателят на 28.01.2024 г., поради
което съдът приема, че същата е подадена в законоустановения срок и по същество е
основателна.
ЕФ е издаден от компетентната ОД на МВР Ловеч, с оглед мястото на нарушението.
От приложената справка за собственост на МПС, се установява, че ремарке за лек
автомобил рег. № ** **** ** е собственост на жалбоподателя Н. Х. Н..
Съдът намира, че при издаването на обжалвания електронен фиш за налагане на глоба
за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система са допуснати
съществени процесуални нарушения, които не могат да бъдат санирани в хода на съдебното
производство.
В издадения електронен фиш липсва коректно описание на извършеното
административно нарушение по КЗ. Нарушението е квалифицирано като такова по чл. 483,
ал. 1, т. 1 от КЗ, вр. чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ, но не е ясно
посочено в какво се изразява изпълнителното деяние на нарушението, дали същото е
осъществено чрез действие или бездействие, съответно обстоятелствата, при които е
извършено. Това препятства съда да извърши преценка дали са налице отделните елементи
на административното нарушение и дали описанието на нарушението съответства на
дадената правна квалификация на деянието, съответно да упражни правомощията си и да
преквалифицира описаното изпълнително деяние, подвеждайки установените от наказващия
орган факти под друга нарушена законова разпоредба, в съответствие с ТР № 8/16.09.2021 г.
на ВАС, по т. д. № 1/2020 г. Всяко административно нарушение следва да бъде описано не
само като дата и място на извършването му, а и като обстоятелства, при които е извършено
и тези обстоятелства следва да съответстват на конкретен състав на административно
нарушение. В противен случай съществено е нарушено както правото на санкционираното
лице да разбере в извършването на какво нарушение е обвинено и да организира защитата си
в пълен обем, така и възможността на съда да упражни контрол за законосъобразност върху
обжалвания ЕФ. Законодателят прави ясно разграничение между нарушението по чл. 483,
ал. 1, т. 1 от КЗ и това по чл. 638, ал. 4 от КЗ, като първото е формално и наказуемо по чл.
638, ал. 1, т. 1 от КЗ от момента на придобиване и регистриране в Р България на МПС или от
изтичането валидността на предходната полица за застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, като се санкционира по общия ред, чрез съставяне на АУАН и издаване на
НП /чл. 647, ал. 1 и 2 от КЗ/. За съставомерността на деянието по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ е
без правно значение дали автомобилът се управлява или не, като състава се довършва с
неизпълнение на задължението за сключване на застраховка "Гражданска отговорност" от
лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на
Република България и не е спряно от движение. Това нарушение се осъществява с
бездействие и за определянето му във времето е необходимо да се установи, към кой момент
е възникнало задължението – след придобиване на собствеността, при изтичане срока на
предходна застраховка или предсрочно прекратяване, поради неплащане на премия. Съвсем
2
различен е съставът на нарушението по чл. 638, ал. 4 от КЗ, което е довършено при
установено и заснето с АТСС управление на моторно превозно средство, за което няма
сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, като съгласно разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от КЗ се
издава ЕФ, който се изпраща на собственика на автомобила. В обжалвания ЕФ е допуснато
смесване на съставите на две различни нарушения, което е недопустимо.
С оглед констатираните несъответствия между описаното нарушение, посочената за
нарушена разпоредба и санкционната норма, остава неясна волята на административно
наказващия орган досежно конкретното нарушение, което се твърди, че е осъществено от
наказаното лице. Съдът намира, че така вмененото на жалбоподателя нарушение, посочено
като "нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ" води до невъзможност същият да разбере за
какво е наказан – дали за това, че като собственик на посоченото в електронния фиш
ремарке за лек автомобил няма сключена задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" или за това, че е установено управлението на собственото му МПС/ремарке/, за
което няма сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност". Описаните
съществени нарушения на процесуалните правила и приложимия за осъщественото деяние
материален закон са довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя и
незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш.
От друга страна от събраните в хода на съдебното производство писмени
доказателства се установява, че за процесното ремарке за лек автомобил не е необходимо
сключването на задължителна застраховка ГО. Това произтича от разпоредбата на чл. 481,
ал. 2, т. 3 от КЗ, съгласно която «За целите на задължителното застраховане по тази глава не
се смятат за моторни превозни средства: 3. ремаркета категория О1 (до 750 килограма) по
Наредба № 60 за одобряване типа на нови моторни превозни средства и техните ремаркета
(обн., ДВ, бр. 40 от 2009 г.; изм., бр. 75 от 2012 г., бр. 77 от 2013 г. и бр. 17 от 2015 г.)»
Видно от представената от АНО справка за собственост на МПС за туристическо ремарке с
рег. № ** **** ** е собственост на жалбоподателя Н. Х. Н., като същото е категория О1 и е
500 кг, поради което същото не попада в хипотезата на МПС по смисъла на чл. 481, ал. 1 от
КЗ и за него законът не изисква сключване на застраховка ГО. Като не е съобразил тези
обстоятелства, наказващият орган неправилно е вменил във вина на жалбоподателя
извършването на административното нарушение.
С оглед на гореизложеното, съдът намира, че при издаване на ЕФ са допуснати
съществени процесуални нарушения, които са посочени по-горе, както и че нарушението не
е извършено от наказаното лице, поради което обжалвания ЕФ следва да бъде отменен, като
незаконосъобразен.
При този изход на процеса разноски по делото не следва да се присъждат, тъй като
такива не са претендирани от страните.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът
3
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба, за нарушение, установено и заснето
с автоматизирано техническо средство или система Серия Г №0046012 издаден от ОД на
МВР Ловеч на името на Н. Х. Н., ЕГН ********** от гр. С., с който му е наложена на
основание чл. 638, ал. 4, във вр. с чл. 638, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 461, т. 1 от КЗ, глоба в
размер на 250.00 лева за извършено нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1, във връзка с чл. 638, ал.
4, във вр. с чл. 638, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 461, т. 1 от КЗ, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки административен съд
по реда на АПК, в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________
4