Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 84/7.7.2020
г.
07.07.2020г.
гр. Ямбол
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ЯМБОЛСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, първи касационен състав, в публично заседание на осемнадесети
юни две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТРИНКА
СТАМАТОВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. ВЪЛКО ДРАГАНОВ
2. ВАНЯ
СТОЯНОВА
при секретаря
Добринка Димитрова и с участието на прокурора Димитринка Георгиева, разгледа докладваното от съдия В. Стоянова КАНД № 56 по описа за 2020
г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Касационното производство пред Административен съд -
Ямбол е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. посл. от ЗАНН
и във връзка с чл. 208 - 228 от АПК.
Образувано е по касационна жалба от „Симо
тур 76“ ООД, представлявано от С.А.Н.,***, чрез адвокат Р.Р.
*** със съдебен адрес *** срещу решение
№ 65 от 14.02.2020г., постановено по анд № 1328/2019г.
по описа на ЯРС, с което е потвърден Електронен фиш Серия Г № 0005348 на ОД на МВР-Ямбол,
с който за нарушаване на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, вр.
чл.638, ал.4, вр. ал.1, т.2, вр.
чл.461, т.1 от КЗ, на „СИМО ТУР 76“ ООД, ЕИК *********, гр. Т., ул. Ц.О.№ **,
Вх.*, ет.*, ап.**, със законен представител С.А.Н., е наложено административно
наказание „имуществена санкция“ в размер на 2000 /две хиляди/ лева.
В жалбата се твърди, че решението е неправилно и необосновано,
като излага съображенията си за това. Счита, че са налице основания за приложение
на чл. 28 от ЗАНН.
Иска се отмяна на решението на ЯРС и на Електронния фиш.
В съдебно заседание касаторът
„Симо тур 76“ ООД, представлявано от С.А.Н. редовно призован не се явява и не изпраща
представител.
Ответната страна-ОД на МВР, редовно призована, не изпраща представител.
Според участващия в процеса прокурор, решението на
районния съд е законосъобразно и следва да се остави в сила.
Настоящият съдебен състав, след проверка на оспорения
съдебен акт за наличието на наведените в жалбата отменителни
основания и относно валидността, допустимостта и съответствието на решението с
материалния закон, приема за установено следното:
Касационната жалба е процесуално допустима, като
подадена в 14-дневния срок по чл.211, ал.1 от АПК, от надлежно легитимирана
страна, при наличието на правен интерес от обжалване. Разгледана по същество е
неоснователна по следните съображения:
Предмет на касационна проверка е решение
№ 65 от 14.02.2020г., постановено по анд №
1328/2019г. по описа на ЯРС, с което е потвърден Електронен фиш Серия Г № 0005348 на ОД на
МВР-Ямбол, с който за нарушаване на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, вр. чл.638, ал.4, вр. ал.1, т.2, вр. чл.461, т.1 от КЗ, на „СИМО ТУР 76“ ООД, ЕИК *********,
гр. Т., ул. Ц.О.№ **, Вх.*, ет.*, ап.**, със законен представител С.А.Н., е
наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2000 /две
хиляди/ лева.
Съдът
приема за установено по делото, че на жалбоподателя ЮЛ е изготвен на материален
носител/хартия/ ЕФ, затова че на 15.06.2019 г. в 06.56 ч., в Област-Ямбол, на
територията на Община“Тунджа“-Ямбол, обслужвана от РУ-Тунджа, на път І-7, с.
Окоп, в посока към гр.Елхово, при движение на МПС – „***“, вид автобус, с рег.
№ ***, собственост на „Симо Тур 76“ ООД, гр.Т., е установено нарушение на
Кодекса за застраховане/КЗ/ - липса на задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ за 2019 г. Нарушението е фиксирано с автоматизирано мобилно
техническо средство № SD2D0022, фиксиращо дата, час и изображение,
като след справка в Гаранционния фонд било установено, че за посоченото МПС
няма сключена действаща застраховка „Гражданска отговорност“/„ГО“/ за 2019 г.
Въз основа на фактическите констатации първоинстанционния съд е изложил своите правни изводи, които напълно се споделят от настоящата съдебна инстанция. ЕФ е изготвен при спазване на нормативните изисквания на чл.189, ал.4 от ЗДвП, като счита, че точно и ясно е посочено в какво се изразява това административно нарушение, а именно, че МПС е без задължителна застраховка „Гражданска отговорност“/„ГО“/ на автомобилистите и е нарушена разпоредбата на чл.438, ал.1, т.1, вр. чл.638, ал.4, вр. ал.1, т.2, вр. чл.461, т.1 от КЗ, административното нарушение е извършено с МПС/автобус/, собственост на ЮЛ.
От събраните по делото доказателства се
установява, че жалбоподателят като ЮЛ, е извършил нарушението от фактическа и
правна страна. Правилно и законосъобразно ЮЛ е санкционирано с имуществена
санкция в размер на 2000 лв., който размер е абсолютно определен.
ЯАС
споделя извода на ЯРС, че не са налице основанията за приложението на чл.28 от ЗАНН, т.к. служители на жалбоподателя са управлявали процесното
МПС почти един месец без валидна застраховка „ГО“, като задължение на
собственика на МПС е преди да се предприеме пътуване с автобуса да провери и
носи всички документи, които задължително следва да бъдат и валидни във връзка
с извършвания превоз/чл.100 от ЗДвП/. В този смисъл съдът не споделя
възражението, което се поддържа и в касационната жалба, че на 21.05.2019г.
дружеството е закупило автобуса, без представителите му да знаят, че застраховката е изтекла на 18.05.2019г. Видно
от доказателствата по делото на 27.06.2019г., 11.42 е сключена застраховка
„ГО“.
ЯАС, първи
касационен състав счита, че не са констатирани допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила във връзка с ангажирането на
административно-наказателната отговорност на нарушителя. Първоинстанционното
решение е мотивирано както по отношение на фактическата обстановка, така и по
отношение на правната квалификация на деянието и отговорността на нарушителя.
В този мисъл ЯАС счита, че не са налице
касационни основания за отмяна на
обжалваното решение. Последното като валидно, допустимо и постановено в
съответствие с материалния закон, следва да бъде оставено в сила.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК,
съдът
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В
СИЛА решение № 65 от 14.02.2020г., постановено по анд № 1328/2019г. по описа на ЯРС.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и
протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/п/ не се чете
ЧЛЕНОВЕ:1. /п/ не се чете
2. /п/ не се чете