ПРОТОКОЛ
№ 5714
гр. София, 14.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
при участието на секретаря ГЕРГАНА З. ЛЕОНТИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Гражданско
дело № 20211110148773 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ *** – редовно призован, представлява се от юрк. *** с днес
представено пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ С. Г. А. – редовно призован, представлява се от. адв. Й..
ОТВЕТНИКЪТ Д. С. А. – редовно призован, представлява се от адв. С..
ОТВЕТНИКЪТ *** – редовно призован, не се явява, не се представлява.
ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ – *** – редовно призован, не се
представлява.
ВЕЩО ЛИЦЕ *** – редовно призован, явява се.
ВЕЩО ЛИЦЕ Н. Д. М. – редовно призована, явява се.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА , че не са налице процесуални пречки за разглеждане
на делото в днешно съдебно заседание, поради което
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молба от 16.01.2023 г. от ищеца с доказателства за внесен
по делото депозит.
ДОКЛАДВА молба от 06.03.2023 г. от третото лице помагач, в която се
посочва, че не обслужват имот с посочения абонатен номер.
ДОКЛАДВА молба от вещото лице П. Д., в която се посочва, че
топлоснабденият имот се води под друг абонатен номер, поради което и не е
изготвила допуснатата експертиза.
ЮРК. ***: Моля да приемете уточнението, че в исковата молба е
допусната техническа грешка относно абонатния номер на процесния имот и
същият, моля да се чете № 175184. Също така, моля, като трето лице помагач
по настоящото гражданско дело да бъде конституирана фирмата извършваща
дяловото разпределение ***, тъй като през годините между двете фирми
*** и *** съществува правоприемство и при условията на евентуалност, то
моля за допълнителен срок, в който с писмена молба да уточня фирмата,
която извършва услугата дялово разпределение. Поддържам исковата молба и
така направените доказателствени искания. Нямам нови доказателствени
искания. Нямам възражения по доклада.
АДВ. С.: Оспорвам исковата молба. Поддържам съображенията изложени
в отговора на исковата молба. В настоящото заседание отново правя искане
да бъдат изискани и приложени оригинали на посочените в отговора на
исковата молба документи и това е с оглед установяване качеството на моя
доверител ответник ползвател на топлинна енергия и неговото отношение
към процесния имот, за който се твърди, че е бил топлоснабдяван и към моя
доверител се насочват претенции за заплащане на твърдяната представена
топлинна енергия. В този смисъл представените към исковата молба копия от
документи, които обосновават връзката на представлявания от мен ответник с
процесния имот, като незаверени копия считам, че не следва да бъдат
кредитирани и следва да бъдат представени заверени такива копия, с оглед
2
установяване на качеството на моя доверител за това, че той има
действително някаква връзка с процесния имот и че действително
основателно към него се предявяват претенции за заплащане на каквито и да
е било суми. Оспорвам искането за присъединяване на трето лице помагач
доколкото не бяха наведени доводи и не бяха представени доказателства за
твърдяното правоприемство между „Техем сървисис“ и фирмата, която се
иска да бъде присъединена, като трето лице. Не става ясно дали „Техем
сървисис“ остава, като трето лице помагач или се заменя от фирмата
„Директ“. В този смисъл ви моля да не уважавате това искане. Поддържам
останалите искания в отговора. Нямам доказателствени искания на този етап.
АДВ. Й.: Поддържам отговора на исковата молба. Няма да соча други
доказателства. По отношение на направеното искане в днешното съдебно
заседание от ищеца, възразявам и моля да не го допускате.
СЪДЪТ докладва исковете съгласно определение от 04.01.2023 г. и
обявява проекто-доклада за окончателен.
Счита, че ищецът не е представил доказателства за правния интерес да
бъде конституирано като трето лице помагач дружеството ***, ето защо
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл. 219 ГПК за конституиране
на трето лице помагач.
Счита, че с проекто-доклада един път се е произнесъл по искането на
ответника за представяна на документи в оригинал, като го е оставил без
уважение и поддържа същото, ето защо
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за представяне на документи в
оригинал.
Счита, че с оглед направените възражения за изтекла погасителна
давност следва служебно да постави допълнителен въпрос към допуснатите
СТЕ и ССЕ относно периода от 08.2018 г. до края на процесния период, който
е м.04.2020 г., ето защо
ОПРЕДЕЛИ:
3
ДОПУСКА допълнителен въпрос към СТЕ за периода 08.2018 г. до края
на процесния – м.04.2020 г. и
ДОПУСКА допълнителен въпрос към ССЕ за периода от 08.2018 г. до
края на процесния период – м.04.2020 г.
СТРАНИТЕ: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ счете, че делото не е изяснено от фактическа страна, ето защо
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА СЪЩОТО ЗА 21.04.2023 Г. ОТ 09:50 часа.
Съдебното заседание приключи в 10:21 часа.
Протоколът е изготвен на 15.03.2023 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4