№ 141
гр. Перник , 16.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на шестнадесети февруари, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:МИЛЕНА Р. ДАСКАЛОВА
Членове:РЕНИ П. КОВАЧКА
МАРИЕТА С. ДИНЕВА-
ПАЛАЗОВА
като разгледа докладваното от РЕНИ П. КОВАЧКА Въззивно гражданско
дело № 20211700500071 по описа за 2021 година
В срок е подадена въззивна жалба от Софийски районен съд против Решение №
206573/04.09.2017год., постановено по гр.дело № 23678/16год. на СРС , в частта му, в която
Софийски районен съд е осъден да заплати на Т. Г. В. сумата от 1500 лева на основание
чл.2б от ЗОДОВ като обезщетение за претърпени неимуществени вреди поради нарушение
на правото й да бъде разгледано в разумен срок искането й за налагане на обезпечителна
мярка по гр.дело № 43596/11год. на СРС , ведно със законната лихва от 24.01.2015год. до
окончателното й изплащане, както и сумата от 353лева ,представляваща ½ от разноските по
делото ,съобразно уважената част от иска.
Жалбоподателят твърди ,че решението , в обжалваната му част, е неправилно и
необосновано и моли да бъде отменено с постановяване на ново за отхвърляне на
предявения от Т.В. иск като неоснователен и недоказан. При условията на евентуалност
моли присъденото обезщетение да бъде намалено.
Поддържа ,че ищцата не била доказала претърпените от нея неимуществени вреди и
причинно следствената връзка между тях и забавеното разглеждане на искането за
допускане на обезпечение на предявения от нея иск. Счита ,че не всяко неприятно чувство и
усещане е предпоставка за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди и че
присъденото такова в размер на 1500 лева е прекомерно завишено.
При уважаване на жалбата претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
С жалбата не са представени доказателства и не са направени доказателствени
искания.
1
В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от Т.В., с който моли
въззивната жалба на Софийски районен съд да не бъде уважавана. Твърди ,че районния съд
е уважил иска в размер на 1500 лева при правилно установена фактическа обстановка и при
спазване на законовите разпоредби. Счита , че по делото правилно било установено
закъснялото произнасяне по искането по чл. 389 от ГПК, както и неблагоприятните
последици настъпили в резултат на това забавяне. Твърди ,че крайният изход от
предявения от нея иск е без значение относно преценката за наличие на основания за
ангажиране отговорността на СРС по чл.2б от ЗОДОВ доколкото е налице забавено
правосъдие, нарушаващо правата й .
Моли при отхвърляне на въззивната жалба на Софийски районен съд да й се
присъдят стопените разноски за двете съдебни инстанции ,съобразно представен списък по
чл.80 от ГПК.
С писмения отговор не са представени доказателства и не са направени
доказателствени искания.
Срещу отхвърлителната част на същото решение и в срока по срока по чл.263, ал.1
от ГПК е подадена насрещна жалба от Т.В. .По изложени в насрещната въззивна жалба
съображения жалбоподателката моли предявения от нея иск по чл.2б от ЗОДОВ да бъде
уважен в пълен размер и по отношение на двамата ответници- СРС и СГС , както и да й
бъдат присъдени в пълен обем и на направените от нея разноски за двете съдебни
инстанции. Счита ,че е налице забавяне на производството както пред Софийски районен
съд,така и пред Софийски градски съд и че това забавяне е извън „ разумния срок“.
Поддържа , че районния съд е направил необосновани изводи относно фактическата и
правна сложност на делото и натовареността на съдебния състав, разглеждал делото и в
двете съдебни инстанции, което е довело до неправилни изводи относно липсата на
основание за ангажиране на тяхната солидарна отговорност на основание чл.2 б от ЗОДОВ .
Неправилно преценени според жалбоподателката били и доказателствата по делото относно
претърпените от нея неимуществени вреди , което било довело до определяне на
обезщетение в занижен размер. Счита ,че претендирания размер от 5000 лева е адекватен да
компенсира претърпените от нея в резултат на забавено правосъдие неимуществени вреди
,поради което моли иска да бъде уважен изцяло ,ведно с разноските за двете съдебни
инстанции.
С насрещната жалба не се представят и не се сочат доказателства.
Писмен отговор на насрещната въззивна жалба е подаден от Софийски районен
съд,като в него се правят възражения за нередовност на насрещната въззивна жалба. Излагат
се съображения за нейната неоснователност и се прави искане за отхвърлянето й .
Подадените въззивна и насрещна жалби е допустими и отговарят на изискванията
на чл.260 и чл.261 от ГПК, поради което образуваното въз основа на тях дело следва да бъде
2
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, като на страните бъде указана
възможността за доброволно уреждане на спора.
Водим от горното и в същия смисъл, Пернишкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
МОТИВИТЕ в настоящото определение да се приемат като доклад по делото.
ДАВА възможност на страните да изразят становище по доклада.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора.
НАСРОЧВА делото за 01.04.2021год. – 10.00ч, за която дата и час да се призоват
страните и Окръжна прокуратура-Перник.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3