№ 33
гр. В., 23.02.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – В., IV СЪСТАВ НО, в закрито заседание на двадесет
и трети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Андрей Ж. Дечев
като разгледа докладваното от Андрей Ж. Дечев Частно наказателно дело №
20221320200084 по описа за 2022 година
Производството е образувано по жалба на ХР. Р. Г., със съгласието на майка си Г.З.А.,
срещу Постановление на РП-В. от 03.12.2021 г., с което е било прекратено на основание чл.
243, ал. 1, т. 1, във вр. с ч. 24, ал. 1 ,от. 1 от НПК, наказателното производство по ДП № ЗМ
994/2017г. по описа на РУ - В., водено за престъпление по чл. 183, ал. 1 НК.
В жалбата се излагат подробни съображения за неправилност и незаконосъобразност на
обжалвания прокурорски акт, като се моли неговата отмяна. Оспорват се изложените от
прокурора изводи за липса на субективна страна на осъществен състав на престъплението по
чл. 183, ал. 1 НК от обвиняемия.
Съдът като обсъди доводите на страните, прецени събраните по делото доказателства, взе
предвид разпоредбите на закона и извърши цялостна проверка на атакувания акт, намери за
установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 243, ал. 4 от НПК, срещу подлежащ на обжалване акт, от
лице имащо правото да обжалва - пострадал, поради което жалбата е допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:
От събраните доказателства се установява от фактическа страна следното:
Досъдебно производство № ЗМ 994/2017г. по описа на РУ - В. е било образувано за това,
след като е бил осъден с Решение №517/03.10.2016г. по гр.д.№2814/2015г. по описа на на
РС – В., влязло в сила на 24.10.2016 г. да издържа свой низходящ –сина си ХР. Р. Г., като
съзнателно не изпълнил задължението си в размер на повече от 2 месечни вноски –
престъпление по чл. 183, ал. 1 НК.
За периода от 2003г. до 2005г. г. свидетелката Г.А. и Р.Н. съжителствали на съпружески
начала, като на 05.11.2004г. по време на съжителството им се родил синът им - ХР. Р. Г..
При навършване на двегодишна възраст на детето родителите му се разделили, като бащата
Н. отишъл да живее в гр. С.. Първоначално майката не искала издръжка от него за детето
им Х., като същата полагала грижи за сина им. След като детето Х. навършило
седемгодишна възраст бащата Нанжов се дезинтересирал от него и престанал да полага
1
грижи за него.
Н. е осъден с Решение №517/03.10.2016г. по гр.д.№2814/2015г. по описа на РС – В., влязло
в сила на 24.10.2016 г. да издържа свой низходящ –сина си ХР. Р. Г. да заплаща издръжка на
малолетното си дете ХР. Р. Г. в размер на 150 лв. месечно и упражняването на родителските
права е предоставено на майката Г.З.А..
С оглед изложената фактическа обстановка, съдът намира за установено от правна страна
следното:
В настоящото производството съдът има контролни функции и следва да провери
законосъобразността и обосноваността на атакувания акт, като съобрази и анализира
събраните в хода на образуваното досъдебно производство доказателства и прецени дали
изводите на прокурора се подкрепят от доказателствения материал. Т.е. съдът следва да
констатира дали е налице посоченото от прокуратурата основание за прекратяване на
наказателното производство. В проверката по чл. 243, ал. 5 от НПК съдът също трябва да
прецени дали на досъдебно производство са били извършени всички възможни следствени
действия за установяване на обективната истина и дали разследващите са пропуснали да
съберат относими доказателства.
В обжалваното постановление е посочено като основание за прекратяване чл. 243, ал. 1, т. 1
НПК, т.е. прокурорът е приел, че липсва престъпление от общ характер поради липса на
субективния елемент на престъпния състав на престъпление по чл. 183, ал. 1 от НК. Прието
е, че липсват доказателства, от които категорично да се установява, че обвиняемият
съзнателно не е изпълнявал задължението си да заплаща изменената издръжка. Този извод
прокурорът прави и въз основа на фактите, че издръжката е била изменена с неприсъствено
решение, което не е било надлежно връчено на Н.. За настоящия съдебен състав обаче не
става ясно защо представителят на РП - В. е приел, че решението не е било надлежно
връчено. В материалите по делото не се съдържат доказателства, които да установяват дали
изобщо решението е било изпратено за връчване на Н. и ако е било изпратено за връчване,
дали се е върнало съобщението за връчване, и какво е било отбелязано в него, като птози
фак не може да се доказва единствено със свидетелски показания. За да се приеме с
категоричност, че решението не е било надлежно връчено би следвало да се приложат
материалите по гражданско дело № 2814/2015 г. по описа на РС- В., за да се направи
правилна преценка дали Н. е бил уведомен за издръжката, която следва да плаща. Отделно
от това обстоятелството, че решението е било постановено в отсъствие на Н. и при
участието на особен представител не води автоматично до извода, че Н. не е бил наясно с
образуваното производство за изменение на присъдената издръжка. Точно обратното. За да
се постанови решение препис от исковата молба би следвало да се връчи на ответника, като
му се укаже възможността и при какви обстоятелства може да се постанови срещу него
решение по делото. След като срещу Н. е било постановено решение следователно
районният съд е е възможно да е приел, че е бил надлежно уведомен за образуваното
производство и не е взел участие в него евентуално да е подал отговор на исковата молба и
не се е явил в съдебно заседание. Налага извод, че за да се извърши правилна преценка дали
2
Н. е осъществил състав на престъпление по чл. 183, ал. 1 НК от субективна страна следва да
се съберат допълнителни доказателства, налични по гражданско дело № 2814/2015 г. по
описа на РС- В..
С оглед изложеното съдът намира, че обжалваното постановление за прекратяване на
наказателното производство следва са се отмени и делото да се върне на РП – В. за събиране
на относими доказателства, посочени по-горе в изложението.
Така мотивиран и на основание чл. 243, ал.6, т. 3 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Постановление на РП- В. от 03.12.2021г., с което е било прекратено на основание
чл. 243, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК наказателното производство по ДП №
ЗМ 994/2017 г. по описа на РУ – В., водено за престъпление по чл. 183, ал. 1 НК.
ВРЪЩА делото на РП - В. за изпълнение на указанията, дадени в мотивите на настоящото
определение.
Определението подлежи на обжалване и протест пред Окръжен съд – В. в 7 – дневен срок
от съобщаването му.
Препис от определението да се изпрати на жалбоподателя, обвиняемия и на РП – В..
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
3