№ 120
гр. Видин, 09.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, III СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
дванадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Милена Ст. Стоянова
при участието на секретаря Милена С. Евтимова
като разгледа докладваното от Милена Ст. Стоянова Гражданско дело №
20231320101025 по описа за 2023 година
Делото е образувано по искова молба от Д“СП“ - Видин против Д. К. М.
от гр. ******, с която е предявен установителен иск по чл. 422 от ГПК във вр.
с чл. 10а от ЗСПД и чл. 86 от ЗЗД.
Твърди се от ищеца, че от ответницата е било подадено заявление –
декларация за отпускане на еднократна парична помощ за първокласник. Със
Заповед на Директора на Д“СП“ – Видин е отпусната парична помощ на
ответницата на основание чл. 10а от ЗСПД в размер на 125.00 лева, считано от
01.09.2020г. до 31.01.2021г. за детето Маленко Маленков, който е бил записан
в първи клас в ОУ „Епископ Софроний Врачански“ – Видин. От подадена
информация от МОН е установено, че детето е било отписано от училище през
месец ноември 2020г. Със Заповед № Д_ВН-ВС-5/12.01.2021г. на Директора
на Д“СП“ – Видин е прекратено отпускането на помощта, както и е наредено
отпуснатата помощ да бъде възстановена на Д“СП“ – Видин поради
отписване на детето от училище. Поддържа се, че ответницата
недобросъвестно е получила социалната помощ. Отправена е била покана за
доброволно възстановяване на получените средства, но такова не е
осъществено от ответницата. Заради това ищецът по реда на заповедното
производство се е снабдил със заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК.
1
Иска се от съда да постанови решение, с което да признае за установено
по отношение на ответницата, че дължи на ищеца сумата от 125.00 лева –
главница и сумата от 12.43 лева – лихва за периода от 18.02.2021г. до
10.01.2022г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от
12.01.2022г. до окончателното плащане.
Ответницата чрез назначен особен представител в законния едномесечен
срок е подала отговор на исковата молба, в който е оспорила иска като
неоснователен. Наведени са доводи, че ищецът не е извършил проверка за
причините, поради които детето е било отписано от училище.
По делото са събрани писмени доказателства, приложено е ч.гр.д. №
39/2022г. по описа на Районен съд – Видин.
С оглед данните по делото съдът намира следното от фактическа
страна:
От приложеното ч.гр.дело № 39/2022г. по описа на РС – Видин, се
установява, че на основание чл.417 ГПК съдът е издал заповед за незабавно
изпълнение № 76/01.02.2022г. и изпълнителен лист, с които е разпоредено
длъжникът Д. К. М. с ЕГН ********** от гр. ******, ул. ****** ДА
ЗАПЛАТИ на КРЕДИТОРА ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ” -
Видин с адрес: гр. Видин, ул. Еделвайс № 5 с ЕИК 1210150562439,
представлявано от М. А. М. – директор: сумата от 125.00 лева – главница и
сумата от 12.43 лева – лихва за периода от 18.02.2021г. до 10.01.2022г., ведно
със законната лихва върху главницата, считано от 12.01.2022г. до
окончателното плащане.
Посочено е, че вземането произтича от Заповед № Д-ВН- ВС-5 от
12.01.2021г. на Директора на Дирекция „Социално подпомагане” – гр. Видин
за възстановяване на недобросъвестно получена социална помощ.
Ответницата не е намерена на адреса си и поради това, книжата са
връчени на основание чл. 47, ал. 5 от ГПК. На заявителя е указано в
едномесечен срок да предяви иск относно вземането си. Заявителят е
предявил иск относно вземането си, като е образувано настоящото дело.
На 06.10.2020г. ответницата е заявила отпускане на еднократна помощ
по чл. 10а от Закона за семейните помощи за деца за детето си М. Н. М. с ЕГН
**********, записано в първи клас, което е видно от представеното по делото
Заявление – декларация от 06.10.2020г. Същата е декларирала, че й и
2
известно, че в случай че детето не постъпи в училище , не продължи през
втория учебен срок до завършване на първи клас, или ако се допуснат
неизвинени отсъствия от 5 учебни часа, освен ако това се дължи на
здравословното състояние на детето, ще възстанови получената помощ заедно
със законната лихва.
От представеното удостоверение № 0288/18.09.2020г., изд. от ОУ
„Епископ Софроний Врачански“ – Видин, се установява, че детето М. Н. М. е
записано като ученик в първи клас за учебната 2020/2021г.
Със Заповед № ЗСПД/Д-ВН/3468/12.10.2020г. на Директора на Д“СП“ –
Видин, на ответницата е отпусната еднократна парична помощ за едно дете в
размер на 250.00 лева на основание чл. 10А, ал. 1 от ЗСПД, като е посочено че
сумата ще се изплати на два пъти- 125.00 лева след влизане в сила на
заповедта за отпускането на помощта и 125.00 лева – в началото на втория
учебен срок, ако детето продължава да посещава училище. Заповедта е
връчена на ответницата на 15.10.2020г.
Със Заповед № ЗСПД/Д-ВН/3468/12.01.2021г. на Директора на Д“СП“ –
Видин е прекратена отпуснатата на ответницата еднократна помощ поради
това, че детето е отписано от училище през месец ноември 2020г. по
информация от МОН, която информация е потвърдена през месец декември
2020г.
Със Заповед № Д_ВН-ВС-5/12.01.2021г. Директорът на Д“СП“ – Видин
е наредил получената от ответницата помощ в размер на 125.00 лева да бъде
възстановена поради това, че е неправомерно получена с мотиви, посочени по
–горе. Заповедите са връчени чрез поставяне на съобщение на таблото в
сградата на Д“СП“ – Видин поради това, че ответницата не е открита на
посочения от нея адрес.
С покана изх. № 06/09.03.2021г. ответницата е уведомена, че следва да
възстанови недобросъвестно получената помощ. Доказателства за връщане на
получената помощ не са ангажирани от ответницата.
Видно е от представеното по делото извлечение от ищеца, че през месец
октомври 2020г. по банкова сметка на ответницата е преведена сумата от
125.00 лева на основание ЗСПД.
От писмо от РУО – Видин от 31.01.2025г. е видно, че детето М. Н. М.
през всяка учебна година е записвано в първи клас, а след това е отписвано от
3
училище.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното
от правна страна:
Предявеният иск е за възстановяване на недобросъвестно получена
социална помощ. Същата представлява частно държавно вземане, а
твърдяната недобросъвестност на получаването е частен случай на
неоснователно обогатяване. Това означава, че върху ищеца лежи тежестта при
условията на пълно и главно доказване да установи тази недобросъвестност,
както и да установи, че отпуснатата помощ е изплатена на ответницата, както
и да докаже нейния размер.
Настоящият съдебен състав, намира, че ищецът успя да докаже
наличието на изборените по-горе кумулативни предпоставки за уважаване на
исковата претенция.
Съгласно чл. 10а, ал. 1 от ЗСПД / в редакцията, действаща към момента
на отпускане на помощта през 2020г./, на семействата, чиито деца са записани
в първи клас на държавно или общинско училище, се отпуска еднократна
помощ за покриване част от разходите в началото на учебната година, когато
децата живеят постоянно в страната и не са настанени за отглеждане извън
семейството по реда на чл. 26 от Закона за закрила на детето.
Съгласно чл. 10а, ал. 6 от ЗСПД, помощта по ал. 1 се изплаща на два
пъти, като 50 на сто от нейния размер се изплаща след влизане в сила на
заповедта за отпускането й, а остатъкът се изплаща в началото на втория
учебен срок, ако детето продължава да посещава училище.
Съгласно ал. 7 на същия член, помощта се възстановява, ако:
1. детето не постъпи в училище, освен ако това е невъзможно поради
здравословното му състояние;
2. ученикът не продължи обучението си през втория учебен срок до
завършване на първи клас, освен ако това е невъзможно поради
здравословното му състояние;
3. ученикът е допуснал в рамките на един месец от учебната година
отсъствия от 5 учебни часа, за които няма уважителни причини.
От събраните по делото писмени доказателства се установи, че на
06.10.2020г. ответницата е подала до Д“СП“ – Видин заявление – декларация
4
за отпускане на еднократна помощ за детето си М. Н. М. с ЕГН **********,
записано в първи клас на основание чл. 10а от Закона за семейните помощи за
деца. Същата е декларирала, че й и известно, че в случай че детето не постъпи
в училище , не продължи през втория учебен срок до завършване на първи
клас, или ако се допуснат неизвинени отсъствия от 5 учебни часа, освен ако
това се дължи на здравословното състояние на детето, ще възстанови
получената помощ заедно със законната лихва.
Установи се също, че със Заповед № ЗСПД/Д-ВН/3468/12.10.2020г. на
Директора на Д“СП“ – Видин, на ответницата е отпусната еднократна
парична помощ за детето, която е определена в размер на 250.00 лева. В
заповедта е посочено, че помощта ще се изплати на два пъти, както следва:
сумата от 125.00 лева ще се изплати след влизане в сила на заповедта за
отпускането на помощта, а остатъкът от 125.00 лева ще се изплати в началото
на втория учебен срок, ако детето продължава да посещава училище.
Безспорно е, че на ответницата през месец октомври 2020г. по банков път е
изплатена сумата от 125.00 лева. Поради отписване на детето от училище през
месец ноември 2020г. , със Заповед № ЗСПД/Д-ВН/3468/12.01.2021г. на
Директора на Д“СП“ – Видин е прекратена отпуснатата на ответницата
еднократна помощ, а със Заповед № Д_ВН-ВС-5/12.01.2021г. Директорът на
Д“СП“ – Видин е наредил получената от ответницата помощ в размер на
125.00 лева да бъде възстановена. Доказателства за връщане на сумата не са
представени. Възражението на особения представител на ответницата, че
детето е отписано от училище поради здравословни причини е
неоснователно. В тежест на ответницата е да докаже тези твърдения, но
такива доказателства по делото не се ангажираха. С оглед на това, исковата
претенция ще следва да бъде уважена за сумата от 125.00 лева –
недобросъвестно получена социална помощ за дете на основание чл. 10а, ал. 1
от ЗСПД. Ответницата дължи и законна лихва върху главницата, считано от
влизане в сила на Заповедта за възстановяване на социалната помощ -
18.02.2021г. до 10.01.2022г. в размер на 12.43 лева.
С оглед изхода на делото, ответницата следва да заплати на ищеца
разноски за платена държавна такса по заповедното производство в размер на
25.00 лева, както и разноски в исковото производство за платена държавна
такса в размер на 25.00 лева и за особен представител в размер на 300.00 лева.
Ответницата ще следва да заплати и юрисконсултско възнаграждение на
5
основание чл. 78, ал. 8 от ГПК в размер на 100.00 лева.
Воден от горното, Съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за установено по отношение на Д. К. М. с ЕГН
********** от гр. Видин, ул. ******, че дължи на ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО
ПОДПОМАГАНЕ” - Видин с адрес: гр. Видин, ул. Еделвайс № 5 с ЕИК
1210150562439, представлявано от М. А. М. – директор: сумата от 125.00
лева – главница, представляваща недобросъвестно получена помощ за дете на
основание чл. 10а, ал. 1 от ЗСПД и сумата от 12.43 лева – законна лихва за
периода от 18.02.2021г. до 10.01.2022г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 12.01.2022г. до окончателното плащане по издадена
Заповед № 76/01.02.2022г. за изпълнение на парично задължение въз основа
на документ по чл. 417 от ГПК по ч.гр.д. № 39/2022г. по описа на Районен съд
– Видин.
ОСЪЖДА Д. К. М. с ЕГН ********** от гр. ******, ул. ****** да
заплати на ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ” - Видин с адрес: гр.
Видин, ул. Еделвайс № 5 с ЕИК 1210150562439, представлявано от М. А. М. –
директор разноски по заповедното производство в размер на 25.00 лева за
платена държавна такса и разноски в исковото производство в общ размер от
725.00 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Видин в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
6