№ 2668
гр. София, 25.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 91 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:ВАЛЕРИЯ Б. ВАТЕВА
при участието на секретаря ИЛИАНА СТ. СТАНЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВАЛЕРИЯ Б. ВАТЕВА Гражданско
дело № 20211110146636 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
На именно повикване в 12.30 часа се явиха:
При спазване разпоредбите на чл. 142 ГПК
ИЩЕЦЪТ - АЛБ. Б. СТ., редовно призована се явява лично и с адв. ч. с
днес представено по делото пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ - ИВ. Ф. КР., редовно призован се явява лично и с адв.
К. с представено по делото пълномощно
Страните (поотделно) - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. ч. - Поддържам молбата.
Адв. К.- Възразявам срещу молбата. Поддържам нашето писмено
становище, заедно с допълнителната молба.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към доклад на делото. Същото е образувано с молба за
защита с твърдения за извършено домашно насилие на 01, 02 и 03.08.2021
година.
1
ДОКЛАДВА и ПРИЛАГА писмено становище от ответника с препис за
молителката, който се връчи на молителката.
Адв. ч.- Запознат съм с молбата.
ДОКЛАДВА молба от 21.10.2021 година с препис от която се връчи на
молителката.
ПРИЛАГА докладваните молби и становище.
ДОКЛАДВА и ПРИЛАГА постъпилото писмо от 08 РУ СДВР.
Адв. К.- Между страните има образувано дело по чл. 127, ал.2 от СК, но
то е образувано след подаване и запознаване с молбата. Делото е под №
61587/2021 година по описа на СРС 80 състав. Ние сме ищци.
Страните / поотделно/ - Към момента между страните не е възможно
помирение.
Молителката- Все още не съм запозната с това, че има висящо
производство по чл. 127, ал. 2 от СК
Адв.ч.- Поддържам доказателствените искания. Моля да ни се допусне
един свидетел при режим на довеждане, а именно: Борис Ангелов Стоичков-
баща на молителката. Моля на осн. чл.176 от ГПК молителката да даде
обяснения. Моля да бъде извършен разпит на ответника относно твърденията
в писменото становище. Представям и моля да приемете извадки от
интернет сайт за бойни изкуства от което е видно, че ответника е инструктор,
водещ тренировки. Той обосновава страх у молителката. Пред залата
ответника се приближи до доверителката ми и я попита дали се страхува и тя
му каза, че се страхува.
Адв. К. - Направили сме искане в писменото становище, но ако
молителката потвърди, че не е осъществила обаждане на национална система
112 това доказателствено искане ще отпадне, тъй като ще бъде прието като
доказано.Моля да ни се допуснат до разпит двама свидетели, които водим. Те
са за различни обстоятелства. По първото доказателствено искане на
молителката не възразявам да се допусне до разпит свидетел. По второто
доказателствено искане възразявам да се разпитват молителката и
доверителя ми. Моля да не бъдат приети днес представените от молителката
доказателства, тъй като са неотносими по случая.
СЪДЪТ
2
По доказателствените искания
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА един свидетел при режим на довеждане на молителката и
двама свидетели при режим на довеждане на ответника.
СЪДЪТ
Като съобрази, че производството е по ГПК и направеното искане от
молителката по чл. 176 от ГПК за даване на обяснения е недопустимо да се
прави от страната, която се домогва да докаже сама своята претенция.
Отделно от това всички писмени изявления на страните реално съдържат
устните такива, които биха се домогнали да доказват чрез това средство
страните, поради което това искане е недопустимо. Недопустимо е и да се
допуска разпит на страна по делото, какъвто е ответника. Такива
доказателствени средства са допустими по друг процесуален кодекс, а не по
ГПК. Представените от молителката принтирани, незаверени от неясно какви
устройства, някакви листа съдържащи по твърденията на молителката вайбър
кореспонденция, снимки, извадки от сайтове съдът счита за недопустимо по
форма заради следното: Представените не отговарят на Закона за
електронния документ и електронния подпис, нито са придружени от
съпътстващо удостоверително действие от чие устройство са разпечатани,
нито в кой момент, в присъствието на кого. Ето защо те нямат никакви
доказателствена стойност. Не могат да докажат авторство, не могат да
докажат и автентичност. Същите свободно могат да бъдат изработени от
средно грамотен компютърен специалист, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на молителката за даване на
обяснения по чл. 176 от ГПК, за разпит на ответника и за прилагане на
писмени доказателства описани по- горе. Същите бяха върнати на страната.
СЪДЪТ
Като съобрази, че между страните има данни да е налице друг висящ
спор, който е по съществения между тях счита, че към настоящия момент не
следва да се събират доказателства-гласните такива и следва да бъде дадена
възможността страните да се опитат да решат спора по доброволен
3
начин.Твърденията за наличен страх у молителката, съдът е взел предвид още
при издаване на Заповедта за незабавна защита, поради което е постановил
същата. Ето защо последващи действия в това отношение могат да се правят
от органите, които следят за изпълнението на тази заповед с оглед на това, че
например постановената забрана не се спазва, нарушава се.
За събиране на доказателства
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 24.01.2020 година от 11.30 часа, за
която дата страните уведомени.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12.46
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4