№ 26721
гр. София, 28.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско
дело № 20241110118786 по описа за 2024 година
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона,
предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с
оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл.140, ал.1 ГПК,
чл.140, ал.3, изр.1 ГПК, вр. чл.146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА привличане на трето лице помагач на страната на ищеца на Ю.Л. –
възраженията на ответника да не бъде привличано това дружество са неоснователни, тъй
като правният интерес от участие на трето лице помагач се преценява по твърденията на
страната, а не по представените доказателства, като в случая ищецът обосновава правен
интерес.
Съставя проект за доклад по делото.
I. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът Ю.Л. твърди, че А. Д. К., като собственик на топлоснабден имот - находящ
се на адрес: ***********, аб. № ********, е клиент по неформален договор за продажба на
ТЕ и не е заплатил сумата от 3064,53 лв., представляваща цена на доставена от дружеството
топлинна енергия за периода от 01.05.2021 г. до 30.04.2022 г. ведно със законна лихва от
05.01.2024 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на 466,03 лв. за периода
от 15.09.2022 г. до 22.12.2023 г., сумата от 34,11 лв., представляваща цена на извършена
услуга за дялово разпределение за периода от 01.05.2021 г. до 30.04.2022 г. ведно със
законна лихва от 05.01.2024 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва върху
главницата за дялово разпределение в размер на 7,72 лв. за периода от 16.07.2021 г. до
22.12.2023 г., за които суми по ч. гр. д. № 1346/2024 г. на СРС, 125-ти състав е издадена
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК. В исковата молба се твърди, че ищецът издава
текущи фактури за клиентския номер, по прогнозни сметки, както и че след изтичане на
отоплителния сезон, ФДР Ю.Л. е изготвяла дялово разпределение, въз основа на което са
издавани общи фактури, незаплатени от ответника. Поддържа се, че съгласно приложимите
за процесния период Общи условия ответникът е следвало да заплаща месечните суми в 45-
дневен срок след изтичане на периода, за който се отнасят, но не сторил това, поради което
1
изпаднал в забава и дължал и обезщетение за забава. Предвид изложеното се моли да бъде
признато за установено, че ответникът дължи на ищеца горепосочените суми и се
претендират разноски.
Ответникът А. Д. К. е депозирал отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК, с
който оспорва предявените искове. Поддържа, че не е в облигационни отношения с ищеца и
не ползва имота. Счита, че не следва да дължи претендираните суми, тъй като не е налице
валидно сключен и действащ през процесния период договор между ФДР Ю.Л. и етажната
собственост. Оспорва се законосъобразността на приетото решение на ЕС за избор на
дружество за топлинно счетоводство, като се твърди, че последното не е вписано в
регистъра на Министерството на енергетиката. Според ответника претендираните суми са
завишени и не отговарят на реално доставеното и потребено количество топлинна енергия
до процесния имот през процесния период. Оспорва доказателствената стойност на
счетоводната справка и фактурите и счита, че от тях не може да се прави извод за
стойността на реално потребената ТЕ. Развива аргументи, че претендираните суми са
незаконосъобразно изчислени, тъй като през процесния период с решение на ВАС е била
отменена методиката за дялово разпределение към Наредба № 16-334/06.04.2007 г. и
определени разпоредби от тази наредба. Поддържа, че липсват доказателства за законността
на абонатната станция и метрологичната годност на общия топломер в абонатната станция.
Прави възражение за изтекла погасителна давност. Моли исковете да бъдат отхвърлени и
претендира разноски.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявени са по реда на чл.422 ГПК, кумулативно съединени установителни искове с
правно основание чл. 153 ЗЕ и с правно основание чл.86 ЗЗД.
III. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже, че ответникът е собственик на
топлоснабдения имот, както и твърдението си, че по силата на неформален договор за
продажба на ТЕ за битови нужди, възникнал по силата на правото на собственост върху
топлоснабден имот, е доставял топлинна енергия до топлоснабдения имот в твърдяното
количество и стойност, че същата е фактурирана на приетите от КЕВР цени, че за него е
възникнало основание да събира вземания за дялово разпределение, че основанието му за
последното произтича от договор с ФДР, размера на обезщетението за забава, както и
падежът на всяка фактура и че ответникът е изпаднал в забава. С оглед възражението за
давност, ищецът следва да докаже и наличието на факти, имащи за последица спирането или
прекъсването на давностния срок.
УКАЗВА на ответника, че носи тежестта да докаже общи правоизключващи
възражения.
IV. По доказателствата:
ПРИЛАГА по делото ч.гр.д.№ 1346/2024 г. на СРС, 125 ти състав.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени документи като писмени
доказателства по делото.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице – помагач Ю.Л. в едноседмичен срок от съобщението да
представи по делото всички документи, касаещи отчитането и разпределението на ТЕ в
процесния имот за процесния период, в т. ч. и изравнителните сметки и документи за
монтаж на уредите за дялово разпределение.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани в исковата
молба при депозит в размер на 400,00 лв., платими от ищеца в 1-седмичен срок от връчване
на настоящото определение.
2
НАЗНАЧАВА за вещо лице И.Д.У., София, **********, дом. тел. 967 21 37, сл. тел.
*****, моб. тел. ******. УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след
проверка на находящите се при ищеца и третото лице – помагач документи.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани в исковата
молба, и задача в отговора, при депозит в размер на 400,00 лв., по депозитна сметка на съда,
в едноседмичен срок от връчване на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице И.Н.Г. - гр.София, *******, д.тел.:******, моб.тел.:
*****. УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след проверка на
находящите се при ищеца и третото лице помагач документи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за задължаване на ищеца да
представи в оригинал договор между етажната собственост и Ю.Л. за извършване на
услугата за дялово разпределение, както и протокол от проведено общо събрание на ЕС за
избор на фирма за дялово разпределение, тъй като е невъзможно в настоящия процес да се
извършва косвен съдебен контрол на законосъобразността на решенията на общото
събрание на етажните собственици – затова е предвидено нарочно производство по ЗУЕС,
респективно – ПУРНЕС/отм/., а отделно от това не е конкретизирано авторството на кой
подпис се оспорва, а по отношение на съдържанието на тези документи съдът не е обвързан
от същото.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им
указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-
кратки срокове.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно
заседание, а на третото лице помагач да се връчи препис от исковата молба с приложенията
и от отговора.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат
да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 26.9. 2024 г.,
от 9,30 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3