№ 735
гр. В., 03.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В., IX СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и
седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Деница Славова
при участието на секретаря Димитричка Д. Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Деница Славова Гражданско дело №
20223100101255 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:01 часа се явиха:
Ищцата Д. Н. Л., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. М. Я.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Ответникът Н. С. Н., редовно призован, явява се лично, представлява се от адв. А.
Х. и от адв. М.ХР. - Х.а, редовно упълномощени и приети от съда от преди.
Вещото лице Г. Т. Г. , редовно призована, депозирала заключение в срок, явява се
лично.
Адв. Я.: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.
Адв. Х.: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.
Адв. Х.а: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че предвид редовното призоваване на страните не са налице пречки по
хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Я.: Поддържам иска, така както сме го предявили.
Адв. Х.: Оспорвам иска. Поддържам писмения отговор.
Адв. Х.а: Оспорвам иска. Поддържам писмения отговор.
СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ МЕДИАЦИЯ.
УКАЗВА на страните, че към ВСС е създаден и действащ Център по медиация,
който е разположен на 4 ет. в сградата, в която се помещава СИС при РС - В. на адрес: гр.
В., ул. „**** Медиацията е лесен и достъпен /безплатен/ алтернативен метод за решаване
на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно споразумение, в рамките на съдебното
производство, като процедурата е неформална и поверителна. В случай, че страните желаят
1
постигане на резултат, който зависи изцяло от интересите им и пести време и средства,
може да се обърнат към служителя по медиация към ВСС Н.В. на тел. **** или на адрес на
ел. поща *********@***.**, който ще им помогне при избора на медиатор от списъка на
медиаторите, както и ще им осигури ползването на Центъра по медиация в удобно за
страните и за медиатора време.
Адв. Я.: Ние винаги сме готови за споразумение.
Адв. Х.: Ответникът е в залата. Нека сам отговори дали е съглА. да отиде на процедура
по медиация.
Адв. Х.а: Доверителят ни е в залата. Нека сам отговори дали е съглА. на споразумение
или на провеждане на процедура по медиация.
Ответникът Н.: Не мога да преценя сега. Може би след събиране на доказателствата
бих могъл да отговоря на въпроса дали съм съглА. да отида на процедура по медиация.
Адв. Я.: Запозната съм с доклада. Нямам възражения.
Адв. Х.а: Ние нямаме възражения. Имаме искане за допълване на доклада с
възраженията и направените оспорвания с отговора на исковата молба, които с колегата Х.
не видяхме да са отразени в доклада. На първо място това е възражението за изтеклата
погасителна давност. На следващо място не намерихме отразено направеното оспорване за
достоверността на датата на представените от ищцата договори за строителство, акт обр. 19
и датата на договора от 10.01.2016 г.
Адв. Х.: Не е отразено оспорването, че процесните СМР са заплатени от ищцата на
изпълнителя по договора за строителство до претендирания размер, за което не са
представени никакви доказателства. Ищцата не е конкретизирала СМР по вид, количество и
цена, чиято обща стойност да е 26 000 лв., формиращи частичната искова претенция, като
така всички СМР обхващат предмета на настоящото дело.
Съдът намира, че изготвения проект за доклад с Определение № 3558 /27.09.2022 г.
постановен по гр. д. № 1255 /2022 г. по описа на Окръжен съд - В., Гражданско отделение,
IX –ти състав следва да бъде допълнен с посочените изменения, допълнения и уточнения
направени от ответната страна в днешното съдебно заседание, както и в частта в която
съдът е посочил само
цифровия израз на предявените искове по чл.61, ал.1, т.1 от ЗЗД и чл. 59 от ЗЗД, като следва
да се допълни, че се искат СМР като водене на чужда работа без пълномощие в чужд
интерес и като неоснователно обогатяване. Съдът намира, че частичният иск е част от
цялата сума и формира сила на присъдено нещо за всички СМР, като частта е само парична
и е от всички заявени СМР по целия иск, поради което доклада в тази част остава същият,
поради което Съдът на основание чл. 146 от ГПК пристъпи към
НОВ ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
Производството е образувано по предявени искове от Д. Н. Л. с ЕГН **********,
адрес - гр. **** против Н. С. Н., ЕГН: **********, с постоянен адрес община ****, както
2
следва:
1. да бъде осъден ответника да заплати на ищцата сумата в размер от 26 000 лв.
/двадесет и чест хиляди лева/, частичен иск от цялата сума в размер на 220 000 лв.
/двеста и двадесет хиляди лева/, представляваща стойността на извършените СМР в
поземлен имот, находящ се в гр. ****, местност „****, с идентификатор 72624.352.19
по КККР на гр. ****, с площ от 3181кв.м, собственост на ответника, за периода януари
2016г. – октомври 2018г., като работата е предприета без пълномощие в чужд интерес,
ведно със законна лихва върху главниците от датата на предявяване на исковете до
окончателното изплащане на сумата, на основание чл. 61 ал. 1 от ЗЗД
2. и в условията на евентуалност да бъде осъден ответника да заплати на ищцата сумата
в размер от 26 000 лв. /двадесет и чест хиляди лева/, частичен иск от цялата сума в
размер на 220 000 лв. /двеста и двадесет хиляди лева/, представляваща стойността на
извършените СМР в поземлен имот, находящ се в гр. ****, местност „****, с
идентификатор 72624.352.19 по КККР на гр. ****, с площ от 3181кв.м, собственост на
ответника, за периода януари 2016г. – октомври 2018г., с която ответникът се е
обогатил за сметка на обедняването на ищеца, ведно със законна лихва върху
главниците от датата на предявяване на исковете до окончателното изплащане на
сумата, на основание чл. 59 от ЗЗД.
Обстоятелствата, от които се твърди, че произтича претендираното право са:
Твърди се, че ищцата сключила граждански брак със съпруга си В.Н.Л. на 16.08.1980
г.
На 15.07. 2002 година, в гр. **** на основание, решение №17-10 от 25.07.2000 г. на
Общински съвет град ****, фирмата на съпругът й, действащ като едноличен търговец ЕТ
"В.Н.Л." вписан в регистъра за едноличните търговци при Окръжен съд - гр. **** под №
392, том 3, стр. 30 по Ф Д № 493/1989 г., Булстат ****, дан № ****, представляван от В.Н.Л.,
придобива от Община град ****, представлявана от Кмета - инж. Л.Р.Г., собствеността, на
общински обект, актуван с акт за общинска частна собственост N0 1284 от 29.06.2000 г., а
именно: масивна двуетажна сграда /ресторант "Д."/ със застроена площ 328,5 кв. м. и
разгъната застроена площ /вкл тавански етаж/ 885 кв. м. находяща се в местност "****
С Договор за покупко - продажба на недвижим имот №315/15 07,2005г., Национално
управление по горите, представлявано от Началника инж. И. С., продаде на ЕТ"В.Н.Л.", гр.
**** следния недвижим имот - частна държавна собственост: площ 3,181 дка (три декара сто
осемдесет и един квадратни метра) от Държавния горски фонд имот с номер 000346 в
землището на гр. **** с ЕКАТТЕ 72624, община **** при граници и съседи имот. № 000362
Залесена горска територия на МЗГ- Държавно лесничейство; № 000383 Местен път на
Община ****, № 000350 Местен път на Община **** и др., част от отдел 190, подотдели
"и", "4" в териториалния обхват на дейност на Държавно лесничейство "****", който е
площта на поземления имот и в който е изградена гореописаната сграда.
През 2010 г със съпруга й се разделили, като Д. Н. Л. останала в комплекса и от този
3
момент започнала да го стопанисвам самостоятелно, чрез ЕТ на съпругът й. На 15.12.2015г.
имотът бил прехвърлен на фирмата й „Доника 62" ЕООД, съгласно Нотариален акт за
покупко - продажба на недвижим имот №200 , том VIII, per. № 13510 дело № 1483 при
нотариус Ю.Д..
Тъй като ищцата желаела да направи имота хоспис или старчески дом, при разговор с
лицето ЕЕ.П.Ф. c ЕГН **********, c адрес в гр ****, същата се съгласила да прехвърли
имота на лицето Н. С. Н., ЕГН: **********, който имал нужните познанства, за да вземе
разрешително за хоспис и одобрение по проект за хоспис, но имотът трябвало да бъде на
негово име.
Така на датата 23.12.2015 г. прехвърлила собствеността на същия имот на Н. С. Н. с
Нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот № 88, том IX, per. № 13916 дело №
1560 от 23.12.2015 г., на нотариус Ю.Д., Нотариус е район на действие РАЙОНЕН СЪД град
**** регистрационен № 160 на Нотариалната камара.
Освен това по съвет на ЕЕ.П.Ф. тя започнала ремонт и преустройство на сградата, за
да бъде пригоден за хоспис, като Н. С. Н. знаел и бил съглА. с извършеното.
Ищцата твърди, че за периода от средата на януари 2016г. до датата 22.10.2018 г.,
когато разбрала, че Н. С. Н. не възнамерява да прави хоспис, а тя е станала жертва на
измама, е извършила в имота СМР, съгласно изрично посочените в исковата молба данни в
табличен вид.
Моли за възстановяване на разходите, които е извършила за СМР в обекта на
ответника.
В срока по чл.131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от
ответниците.
В него се сочи, че исковете са нередовни и основателни.
Оспорва всички изложени от ищцата твърдения за уговорки с ответника Н. да
извърши след продажбата ремонт за пригаждане на имота за хоспис.
Сочи, че между същите страни е налице влязло в законна сила на 11.10.2021 г.
решение по гр.д. №566/2018 г. на Окръжен съд-****, с което е признато по отношение на Д.
Н. Л., че Н. С. Н. е собственик на процесния имот по силата на сключения между него и
„Доника 62" ЕООД гр. **** договор за покупко-продажба и ищцата е осъдена да предаде
владението му на ответника.
Сочи, че твърденията в настоящата искова молба са диаметрално противоположни от
наведените възражения в отговора на Д. Л. в исковото производство по чл. 108 от ЗЗД, по
гр. дело №566/2018 г. ДОС, както и от тези по гр. дело №2208/2019 ДРС, водени между
същите страни.
Ооспорва твърденията в настоящото производство, ответникът да е давал съгласието
си да бъде извършван ремонт от ищцата, за да бъде имотът пригоден за хоспис или за
каквото и да е друго преустройство, както и въобще за извършване на СМР. Оспорва да се
4
били извършвани СМР, в евентуалност, че не е знаел за извършването им, както и че ищцата
ги е извършвала със съзнание, че ги извършва в чужд имот. Оспорва СМР по вид, количесто
и стойност. Оспорва достоверността на датата и съдържанието на договора за строителство,
като сочи, че посоченото лице в договора не е строител. Оспорва акта обр. 19 в частта на
неговата дата, като счита, че същият е частен документ и носи недостоверна дата. Сочи, че
лиспват доказателства за плащане на твърдените СМР.
Оспорва, че процесните СМР представляват полезни разноски и увеличават
стойността на имота. Сочат, че същите ако са направени, са вече амортизирани.
Прави възражение за изтекла погасителна давност на преденцията, като счита, че
давността е 5 годишна, считано от датата на предаване на владението на имота –
23.12.2015г.
Съдът на основание чл.146 ал. 1 т. 5 от ГПК указва на ищцата, че носи
доказателствената тежест да докаже, че е извършвала в имота на ответника посочените в
исковата молба СМР за посочения период, техния вид и размер, както и че Н. С. Н. е знаел и
бил съглА. с извършеното.
Съдът на основание чл.146 ал. 1 т. 5 от ГПК указва на ответника, че носи тежестта
на доказване, че между страните е налице влязло в сила решение по гр.д. № 566/2018 г. на
Окръжен съд - **** и водено гр. дело №2208/2019 ДРС, както и твърденията на ищцата по
тях.
Съдът на основание чл.146 ал. 1 т. 4 от ГПК ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО И
НЕНУЖДАЕЩО се от доказване, че съгласно Нотариален акт за покупко - продажба на
недвижим имот № 88, том IX, per. № 13916 дело № 1560 от 23.12.2015 г., на нотариус Ю.Д.,
Нотариус е район на действие РАЙОНЕН СЪД град **** регистрационен № 160 на
Нотариалната камара, имотът е прехвърлен от ищцата на ответника.
Адв. Я.: Моля да се приемат представените по делото писмени доказателства.
Адв. Х.: Да се приемат представените по делото писмени доказателства.
Адв. Х.а: Да се приемат представените по делото писмени доказателства.
Съдът намира, че следва да бъдат приети писмените доказателства по делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с исковата
молба преписи на писмени доказателства, както следва: Декларация по чл. 83, ал. 2 от ГПК;
Регистрационна карта; Справка за осигурителен доход ; Нотариален акт №58, том IX, рег.
№13916, дело №1560 от 23.12.2015 г. -копие; Договор за строителство от ПО1,2.016г. между
Д. Л. и М.Я. за извършени СМР дейности - копие; Приложение №2 към Договор от
11.01.2016 г. за стойността на всички извършени СМР дейности - копие; 4 Акт образец 19. за
приета работа и извършени СМР дейности в размер от 228 392.86 лв. -копие; Жалба-сигнал
до КЕВР - копие; Решение на КЕВР с № Ж-858/22.12.2020 г., Решение на КЕВР с №Ж-20 от
07,01.2021 г.
5
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с отговора на
исковата молба преписи на писмени доказателства, както следва: Пълномощно по реда на
ЗА; Копие от настоящия писмен отговор за ищеца.
Адв. Х.а: Имахме задължения да представим копия от решенията и отговорите.
Адв. Я.: Запозната съм. Да се приемат.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените от адв. Х.а в
днешното съдебно заседание преписи на писмени доказателства, както следва: Определение
№ 60350 / 11.10.2021 г. постановено по гр.д. № 2078 / 2021 г. по описа на Първо гражданско
отделение на Върховния касационен съд на РБ. – 2л; Решение №1 /28.01.2021 г.
постановено по в.гр.д. № 345 /2020 г. по описа на Апелативен съд- В., Гражданско
отделение, I-ви състав – 3л; Решение № 88 / 14.04.2020 г. постановено по в. гр. д. № 566 /
2018 г. по описа на ****кият окръжен съд, Гражданска колегия – 4л.; Писмен отговор рег. №
1479 / 28.02.2019 г. от Д. Н. Л. по гр. д. № 566 /2018 г. по описа на Окръжен съд – гр. **** -
5л.; Решение № 260076 /24.03.2021 г. постановено по в.гр.д. № 18 /2021 г. по описа на
****кия окръжен съд, Гражданска колегия – 6л.; Решение № 500 /22.06.2020 г. постановено
по гр. д. № 2208 / 2019 г. по описа на ****кия районен съд, Гражданска колегия-3л.; Писмен
отговор от Д. Н. Л. по гр. д. № 2208 /2019 г. по описа на Районен съд – гр. **** - 5л.;
Съдът докладва постъпило в срока по чл.199 от ГПК заключение вх. №
28418/30.11.2022 г. по допуснатата съдебно –техническа експертиза и пристъпи към
изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.
Вещо лице Г. Т. Г. : 47 г., неомъжена, неосъждана, българка, български гражданин,
без родство и дела със страните по спора. Предупредена за наказателната отговорност по чл.
291 от НК. Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата съдебно –
техническа експертиза.
Вещото лице Г.: Поддържам изцяло заключението и нямам основания за корекция на
същото в днешното съдебно заседание. Запозната съм с материалите по гражданското дело.
На въпроси адв. Я.:
Вещото лице Г.: На стр. 11 от заключението в таблицата на показателите за 2016 г. в
първата колона съм записала, че разгърнатата застроена площ е 885 кв.м., а в таблицата на
показателите за 2022 г. съм записала, че разгърнатата застроена площ е 1075 кв.м., като взех
предвид квадратурата на т.н. пристройки, която е в размер на 185 кв.м. Това са тези
пристройки, които се предполага, че са изпълнени през 2016г. Всъщност сумата в размер на
360 000 лв. е към края на 2015г. Това е вещната стойност на сградата преди започване на
СМР. Тази квадратура която е 885 кв.м. е разгърнатата застроена площ, което е по
документите за собственост. След продажбата се е увеличила квадратурата. Ако приемем, че
двете пристройки са изпълнени след това ще имаме това увеличение от 185 кв.м. Реалната
пазарна стойност на имота възлиза на 362 973 лв. Аз съм строителен инженер и мога
единствено и само да дам пазарна стойност по въпросния вещен метод където са използвала
въпросните книжки или т.н. еталони на този вид сгради. Позовала съм се на тези два еталона
6
към 2016 г. и към 2022 г. а именно: примерни цени за продажна търговска сграда. По
вещния метод не се взимат извършени СМР. Вещният метод не взима предвид тези
подобрения. Той се смята на база квадратура. Взела съм бруто цена за 1 кв.м. През 2022г. са
включени тези 185 кв.м. Вещният метод не е на база извършени СМР.
На въпроси на адв. Х.:
Вещото лице Г.: Ходих на оглед на сградата през м. 11.2022 г. Основната сграда там
където е ресторанта и всички складови помещения към ресторанта представлява двуетажна
масивна сграда. От старата страна на тази основна сграда има едноетажни постройки, като
там е изградена тази веранда, която я използват за дневен тракт, голям. Има и две външни
малки стаи, които са тип хотелски стаи със санитарни помещения и има още една стая, която
я водят детска стая, която всъщност представлява една по – голяма стая с две санитарни
помещения. Това са тези пристройки, които са едноетажни и се намират отляво на масивната
постройка. По смисъла на допълнителните разпоредби от Закона за устройство на
територията видовете дейности са разделени основно на два вида: Едната дейност са т.н.
текущи ремонти, а именно: това са дейности, за които не се изисква разрешение за строеж и
те се правят само с уведомителен режим към съответното Кметство или Община. Това са
дейности по саниране на сградата, по подмяна на покривните конструкции. Тези СМР,
които са описани в исковата молба и акт обр. 19 като изкопи, извършване на груб строеж,
основи, настилки, стени и т.н това е строителство. Ако се прави укрепване е основен ремонт
или реконструкция. За този вид дейности задължително би трябвало да има разрешение за
строеж. Ако има допълващо застрояване трябва да има не само уведомителен режим. Не съм
видяла да има по делото проект. Само в частта за пристройките тези допълнителни 185
кв.м., само в тази част е било необходимо разрешение за строеж и въвеждане в
експлоатация. Аз мога да отговоря на въпроси относно това дали отговаря на техническите
изисквания, но самата квалификация не бих могла да я дам. По смисъла на ЗУТ, ако
пристройките са незаконнен строеж, подлежат на премахване. Спалнята с двете санитарни
помещения са също към тези пристройки, както и външната стая вляво и вдясно са също към
тези пристройки. Не съм видяла да са описани дейности в Акт обр.19 за ел. инсталацията и
ВИК инсталацията, касаещи стаите под верандата. В стаите има осветление и санитарни
възли. Като изпълнение са заложени санитарни уреди. Предполага се, че зад стените има
тръби, които могат да захранят съответно водата. Не мога да отговоря на въпроса дали
текущият ремонт е бил наложителен, тъй като не съм видяла състоянието на имота преди
започване на този ремонт. Не съм срещала по документите в делото да има документ за
смяна на предназначението на един обект в друг. Това е нещо, което подлежи на
позволителен режим. СМР, които касаят смяна на предназначението, обособяване или
изграждане на нови помещения, са дейности за които е необходимо да има на първо място
инвестиционно проектиране и издаване на Разрешение за строеж.
На въпроси съда:
Вещото лице Г.: Тези 185 кв.м са всъщност тези пристройки. На няколко пъти в
експертизата съм посочила, че не знам към коя година тези пристройки са изпълнени. Не бих
7
могла по документи да кажа периода спрямо този договор за строителство и приложения
Акт обр. 19. Периода на изпълнение се води от м.01. 2016 г. до м. 07. 2016г. Дали това обаче
е било изпълнено по този начин, аз не бих могла да отговоря. По документа за собственост и
към настоящият момент все още ги няма тези 185 кв.м., защото той не е променен. Това са
допълнителни постройки извън акта за собственост. На стр. 10 от заключението се намира
основната сграда, която се вижда. На стр.8 от заключението снимка № 38 и снимка № 32 е
изобразена масивната постройка, която съм снимала. Това е самият ресторант, а залите се
намират под него. Под всяка една снимка съм записала какво представляват. На стр. 7 от
заключението снимка № 23 и снимка № 24 отразяват външния поглед към верандата. На
снимка № 25 е отразена точно тази веранда. Това се вижда и на снимка № 22 на стр.6 от
заключението. Разпределението на самата веранда е изобразено на снимки с № 17 и №18 от
заключението, като СМР за тази т.н веранда се води стая с камина. Както ресторанта, така и
тази веранда не са налични в документа за собственост. Ресторантът като квадратура се
води. Само верандата и двете стаи са допълнителни. Не съм имала за задача да измервам
външните контури на самите постройки, още повече, че не съм вещо лице геодезист. Аз съм
строителен инженер и имах поставени задачи 11 на брой, а именно: Да определя видовете
дейности, които са към исковата молба и във въпросния Акт обр. 19 дали са реално
извършени СМР дейности в имота. Огледа на имота го извърших в присъствието и на двете
страни. Категорично мога да заявя, че и двете страни не бяха наясно къде какво пише в
самите документи и коя стая на кое СМР отговаря. Аз съм ги търсила по размери и съм
мерила абсолютно всичко, за да може после по някакъв начин да напаснат квадратурите към
исковата молба и Акт обр. 19, защото никой не беше наясно стая с камина кое се води и
детска стая кое се води. Това е средна стойност на СМР, които по принцип се следват на
такъв тип сграда с такава квадратура. Те не могат да не бъдат изпълнени, а като количество
съм ги сметнала в процентно съотношение или това, което съм измерила като кадратура за
въпросното помещение.
На въпроси на адв. Х.а:
Вещото лице Г.: Постройките са масивни. По конструкция са със зидария, но не съм
изследвала всяка една стена по какъв начин е изпълнена и от какъв материал. Със сигурност
вътрешните преградни стени са изпълнени от гипсокартон, но външните стени са със
зидария и са стоманено бетонни. В самото КСС има видове дейности. Има заложени
дейности като: кофраж за основи и бетон за основи и армировка, т.е има заложени видове
дейности, но не са всичките. От това, което е дадено като изпълнено, е достигнато до
някакво ниво, но не е довършено. Напр. В приложение № 1 от заключението, на стр.2,
където е описано стая - външна стая в вляво са изброени дейности от № 1 до № 2 . Дадени са
дейности, които са изпълнени на груб строеж, като в тези видове дейности липсват: кофраж
за колони, изпълнение на плоча, армировка, бетон за колони., т.е дадено е бетон за основа и
бетон за настилка и от там нагоре все едно нямаме нищо. Това означава, че стаята е масивна,
но според мен липсват част от дейностите от СМР, т.е не са достатъчни за нейното
8
изпълнение. Има вложени повече материали отколкото са дадени за плащане. Никой не би
могъл да каже периода на изпълнение на един вид дейност. Напр. кога е направена една боя
или кога е сложен климатика. Не бих могла да конкретизирам кога са извършени тези СМР
дали са били извършени през 2015 г. или са извършени през 2018 г. В приложение №1 на
заключението разликите в колони № 6 и колона № 9 се дължат на следното: Количествата,
които са описани в колона № 4 са преписани от Акт обр.19. Количествата в колона № 7 и
съответно колона № 10 са количествата, които съм измерила на място и съм ги сметнала. За
да получим стойностите в колона № 6 и колона № 9 съответно умножаваме количеството от
4 с единичната цена от 5 и количеството 7 с вещната цена от 8 . Единичните цени, които съм
дала в колона 8, са стойностите спрямо въпросните книжки. В тях са дадени средни пазарни
стойности за страната и понеже няма друг нормативен документ, на който да се позова,
заради това взимам единичните стойности от там. Като обобщение мога да кажа, че в колона
№ 9 са реално измерените количества по единичните цени, като според мен възлизат на тази
сума в размер на 149 528,67 лв. В приложение 1 към заключението на последната страница е
написано: Обща стойност на СМР. В него са записани три големи суми. Първата сума в
размер на 228 392,86 е стойноста по Акт обр. 19. Стойността, която аз признавам е записана
в колона 6 и тя е в размер на 149 528,67 и е стойност към 2016 г. В последната колона 9 са
описани същите стойности, които съм приела, но умножени със стойностите към 2022 г.
Ответникът Н.: Тези 185 кв.м. в документите като разгърната застроена площ ги
няма. Първо искам да кажа, че имота е такъв какъвто си е бил. Няма никакво пристрояване.
За въпросните две стаи, терасата е съществуваща и я има в очертанията на имота, защото аз
като купувах имота видях, че я има. Това под тераса отдолу е временен навес.
Адв. Я.: Нямам други въпроси към вещото лице.
Адв. Х.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
Адв. Х.а: Нямам повече въпроси към вещото лице.
Съдът намира, че следва да бъде прието заключението на вещото лице по съдебно –
психиатричната експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
рег. 28418/30.11.2022 г. на вещото лице Г. Т. Г..
ИЗДАВА РКО от внесения депозит в размер на 800 лева и го връчва на вещото лице.
Адв. Я.: Водим двама от допуснатите ни трима души свидетели в режим на довеждане,
с които искаме да докажем твърдените в исковата молба факти и обстоятелства, а именно:
1/.Свидетелят К.А., която живее от 20 г. в процесния имот, чрез разпита на която да се
установи какво е било състоянието на имота преди продажбата на същия на Н., присъствала
ли е на извършването на СМР дейностите приети с Акт обр. 19, приложен към исковата
молба, и какво е наложило тяхното извършване? Свидетелят К.А., чрез разпита на която да
9
се установи присъствала ли е на разговори между Н. и Л., които касаят направата на
Хоспис, ако да, какви са били те, условията и сроковете? 2/ Свидетелят В.Л. чрез разпита
на който да се установи кога са извършени процесните СМР, кои са били в строителната
бригада и как са извършени плащанията в тази бригада. Молим третия свидетел да бъде
заличен, тъй като е в чужбина. Поискали сме двама свидетели от строителите и двама са
допуснати от съда.
Адв. Х.а: Недопустими са показанията по смисъла на чл. 164, ал.1, т.4 за извършено
плащане. Те са установени с писмен акт и с представен от ищцата договор по делото и в
тази връзка Законът не допуска гласни доказателства. По делото не са ангажирани
доказателства от ищцата за извършено плащане на претендираните от нея като разход СМР.
Моля да не бъде допуснат нито един свидетел. Считам, че акта на плащането не може да
бъде установяван със свидетелски показания, при положение, че то е установено с писмен
акт. В договора който е сключила ищцата изрично е посочено, че се извършва с превод.
Реплика адв. Я.: Ние не сме искали свидетели за уточняване на плащанията, а
твърдим, че ищцата е платила за извършването на същите, с голяма част от парите, които г-н
Н. е платил за имота.
Адв. Х.: Придържам се от казаното от колегата Х.а.
Съдът, намира, че следва да бъдат допуснати до разпит водените от ищцовата страна
в днешно съдебно заседание двама свидетели за допуснатите с определението факти, а
доколкото на ищцовата страна са допуснати трима свидетеля в режим на довеждане, третия
свидетел следва да бъде заличен, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определението на съда № 3558 от 27.09.2022 г, с което е дадена
възможност на ищцата да се ползва от гласни доказателства чрез разпит на трети свидетел.
ДОПУСКА до разпит водените двама свидетели за твърдените от ищцовата страна
факти.
Съдът призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел:
К.Д.А., ЕГН **********, неосъждана, българка, български гражданин, без родство и
дела със страните по спора. Предупредена за наказателната отговорност в случай на
лъжесвидетелстване.
На въпроси на адв. Я.:
Свидетелката А.: Обещавам да говоря истината. Живея в к-с „Д.“ от 1996 г. до
момента. В края на м.12.2015 г. малко преди Коледа се извърши продажбата на имота.
Живея от самото начало в комплекса и освен това и работя в него като поддръжка. Г-н Н. не
е идвал на оглед в имота преди продажбата. Спомням си, че в имота дойде г-н П. във връзка
с разговори за едни дървени пана и се стигна и до разговор за имота. След това разговаряха
за плановете им, за какво смятат да го ползват и тогава тръгна разговора за хоспис. Идеята
беше на г-жа Л.. Тя по принцип имаше идея да си смени бизнеса. До този момент бизнесът й
10
беше свързан с ресторантьорство. Тя имаше ресторант и заведение, които бяха в комплекса.
Тя държеше и ресторанта и комплекса. Г-жа Л. имаше идея за хоспис, но не насериозно. Е.
каза, че има човек, който може да помогне с документи и уреждане на средства за
изграждане на хосписа. Присъствала съм на разговор между тях да се отремонтират етажите.
Разбраха се, че за да се изготвят документите, г-жа Л. трябва да им прехвърли имота и след
това да започнат поетапно ремонтите. Самият хоспис след това не знам кой щеше да го
стопанисва. Г-жа Л. трябваше да почне поетапно ремонтите, като тяхното финансиране
също трябваше да бъде от нея. По документи г-н Н. даде 130 000 лв., които г-жа Л. ги даде
за ремонти на имота. Това е сумата за закупуване на имота. Тези ремонтни дейности
започнаха в началото на 2016 г., а продадохме имота в края на м. 12. 2015 г. Приключихме
ремонта някъде през м.07.2016 г.- м.08.2016 г. Предполагам, че г-жа Л. щеше да стопанисва
хосписа. Тя беше сигурна, че ще стопанисва хосписа и евентуално да си делят печалбата. Г-н
Н. беше по – чевръст и по –бързо щеше да уреди документацията и всичко. Първоначалната
идея беше да бъде само козирка, защото е северна страна, но в последствие използвахме
стъкла, за да се загради. Изляхме основа, след това сложихме дървен навес, след което го
затворихме със стъкла. Стените са съществуващи. Не зная да са издавани някакви документи
от Общината. С това се занимаваше г-н Н.. Живея в к-с „Д.“ повече от 20 г. Ние сме като
семейство. Аз си изгледах децата в този комплекс. За заплати не може да се говори сега.
Сигурно от 8 - 9 г. не съм взимала заплата. Аз на Д. не плащам наем. Сега на Н. ще му
плащам наем. В имота винаги има работа. Всяка пролет се правят едни профилактики.
Задната страна я оставихме за застрояване, има тераса огромна. Сложихме обикновена
мушама, но тя прокапа, докато на ресторанта сложихме басейнова. Няма как да не прокапе,
тъй като нямаше такъв голям наклон. Трябва да се събори мазилката, да се шпаклова, да се
боядиса и да изглежда добре. В момента в имота няма ток и вода. Ами там живеем, какво да
правим? Това е 21 век в Б.. Само в нашата Държава може да се случи това.
Ответникът Н.: Като живеете в чужд имот, така е.
Съдът отправя предупреждение към ответникът Н. да не влиза в пререкания със
свидетелката А., защото в противен случай ще му бъде наложена глоба.
На въпроси на адв. Х.:
Свидетелката А.: Идеята за хоспис беше на г-жа Л.. Тя споделяше, че има такива
виждания да спре единия бизнес и да започне някакъв друг бизнес. Не си спомням как
тръгна точно разговора за това, че смята да започне нов бизнес, но си спомням, че каза, че
има човек, който може да помогне с нещата. На разговорите за хоспис през 2015 г.
присъствахме: аз, Н. С. и Е. П.. Разговорите ставаха по време на сделката и след това и то
нямаше да има и сделка, ако ги нямаше тези разговори. Сделката се осъществи за сумата от
130 000 лв. Тези пари не стигнаха на Д. за извършването на ремонта. След това тя взе заеми
от мен и от съпругът . Работя при тези хора повече от 20 г. и си имаме доверие. През 2016
г. се подмениха много работи, не мога да си спомня всичко. Това са въпроси, които трябва
да зададете на строителите.
На въпроси на съда:
11
Свидетелката А.: Не знам фамилиите на строителите. Мога да Ви ги кажа по малки
имена. Единият се казва М., а другият се казва ХР.. Знам, че М. и ХР. бяха или строителна
фирма или строителна бригада, не мога да ви кажа точно, но те строиха. Ремонтите в обекта
бяха извършени през 2016 г. Извърши се подмяна на облицовки, смяна на инсталация, ВИК,
електроснабдяване, осветителни тела, бани, облицовки на помещенията, преграждане на
стаи. Напр. Спомням си, че имаше едно по- голямо помещение, което го преградиха на две и
стана стаи. Има преградена дървена веранда, която е остъклена понеже има цветя. Тези
130 000 лв. са платени от Д. на майсторите. Не мога да конкретизирам, колко пари даде Д.
на майсторите, но даде много повече от тези 130 000 лв. Н. или Е. не са давали пари на
майсторите. По време на ремонтите г-н Н. идваше на място и видя, че се изграждат СМР.
Разговорите за хосписа се водиха между Д. и Н..
На въпроси на адв. Х.а:
Свидетелката А.: Виждала съм г-н Н. често по – време на ремонтите. Спомням си,
че го видях през м. април 2016г. Аз през цялото време съм в имота, тъй като работя и живея
там. Работник съм на г-жа Д. Л.. В момента не получавам възнаграждение за работата, която
полагам при нея. Тя не ми е заплащала, тъй като по принцип работех във фирмата на
съпругът ѝ г-н В.Л..
На въпроси на ответника Н.:
Свидетелката А.: Знам, че г-н Н. трябваше да подготви следните документи: Да се
смени статута на хосписа, трябваше някой да дойде на оглед на имота и да гледа нещо, но
какво да гледа..? Аз не разбирам. Това са неща, които не са в моята компетенция. Тези
въпроси може да си ги задавате на адвокатите. Аз не знам.
Адв. Я.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. Х.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. Х.а: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Съдът призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел:
В.Н.Л.: ЕГН **********, неосъждан, българин, български гражданин, съпруг на Д.
Л., без дела със страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност в случай на
лъжесвидетелстване.
На въпроси на адв. Я.:
Свидетелят Л.: Желая да свидетелствам. Обещавам да говоря истината. От 1981 г. до
днес официално нямаме развод с Д. Л.. Все още съм в съжителство с Д.. Имам две деца от
нея - син и дъщеря. Живеем заедно. Знам, че съм призован като свидетел във връзка с
ресторант “Д.” – местност “К.”. СМР започнаха през м.01.2016 г. и продължиха до м.
07.2016 г. Искахме да направим стаи, бани, тоалетни. Имота се нуждае от постоянна
поддръжка. Напр. Преди десетина дена на паркинга разбиха едни каубойски вратички.
12
На въпроси на съда:
Свидетелят Л.: Имота е на четири етажа. Ресторанта го стопанисваме аз и съпругата
ми. Не помня точно от коя година го стопанисваме, но вече двадесет и шест години го
стопанисваме до днес преди да изляза от там. Това е много голям комплекс и ние все още го
поддържаме. Аз с това се занимавам и са ми ясни много неща. Аз не съм продавал имот. Д.
продаде имота имота без мое знание на един господин с устна продажба може би, на
23.12.2015 г. в навечерието на Коледа. Преди малко казах, че с Д. имаме болно дете, което е
засегнато от Ч. и ни трябваха пари. Детето ни е в много тежко състояние и ни трябваха
парички. Аз работя много, но не ми стигнаха парите за животоспасяващи лекарства. В
момента детето е в Г.. Принудих се да прехвърля имота на жена ми от моето ЕТ “В.Н.Л.” на
“Доника 62” ЕООД. Прехвърлихме по 10 000 лв. 12 пъти. Чували ли сте такова нещо. Аз
исках да си открия строителна фирма ЕООД, тъй като тогава имах такава възможност. Но
тогава жена ми каза, че била намерила търговци много добри и изпечени. Д. и Н. мисля, че
помежду си имаха уговорки да правят хоспис след продажбата с Н.. Не зная подробности в
тази връзка. Тогава се получиха конфликти между нея и мен. Не мога да кажа, че сме били
разделени, тъй като аз продължавах да си гледам децата и да се грижа за заведението,
защото иначе щяха да го оберат. Знаех, че Д. иска да го продава, намерила клиенти много
добри и те през банката го прехвърлили по същия начин, както ние. Доколкото знам, те по-
късно се разбират с Н., че ще правят хоспис след сделката. Една стотинка не е дал, вярвате
ли ми, кълна се в детето си. От банката ми се обаждат и ми казаха: “В. ела! Взимат ти
заведението”. Това което питам и аз Д. вкъщи, като глава на семейството, какво е станало
със сделката. Тя ми отговори: “Всичко е готово”. Н. е трябвало да преведе сума в размер на
130 000 лв. Той по същият начин като нас, по 10 000 лв. едни и същи, е прехвърлил тези
пари в банката. Той ги е нямал тези 130 000 лв. Д. започна да прави ремонт на комплекс
“Д.”, след като аз с лични средства финансирах тези ремонти. Тя ми каза, че ще правят с Н.
общо хоспис. Иначе аз спонсорирах плащането. Затова жена ми започна да ремонтира
комплекс “Д.”. По някаква европейска програма доколкото бях запознат щяха да ги
финансират. Не мога да кажа дали са се разбрали чия собственост ще бъде този хоспис и кой
ще го стопанисва. Като видях, че няма насреща никакви пари и че е измамена, не мога да Ви
кажа как се почувствах. Не помня колко пари дадох точно за ремонтите, но изкарвам добри
пари, да Ви кажа. С ремонтите се занимава фирма. Не мога да Ви кажа имената на
момчетата, тъй като ние тогава с жена ми бяхме в конфликт. Не мога да оставя семейството
на пътя. Ние живеехме тогава там и сега продължаваме да живеем там. Давах пари на жена
ми и тя се занимаваше с всичко. Д. плащаше една част на момчетата, една част аз им
плащах. Не знам дали Н. е плащал нещо. Не съм засичал Н. да идва по време на ремонтите.
Веднъж съм го виждал преди една година и половина и Д. ми каза, че това е човека, който е
собственик. Не знам дали Н. е бил в течение на ремонтите. Май имаше някаква уговорка
между жена ми и Н. тя да прави ремонтите. Не помня. Ние правихме и продължаваме да
правим ремонти. Тя правеше ремонтите с очакване след това да извлече печалба от хосписа.
Аз проверявах след работа вечер какви дейности са извършени през деня. Първо започнаха
със смяна на ел. инсталацията, подмениха ВИК вътре, смениха тръбите, ПВЦ, бани,
13
тоалетни, извеждане на мръсен канал. Комплекса е голям и красив. Сменихме настилки,
боядисване, направихме допълнителни пристройки - хотелска част, стаи за отдих.
Направихме осем нови стаи. Имаше и пристрояване, и нови имаше. От съществуващата
сграда първият етаж е завършен. Аз го оценявам като “ЛУКС” 4 звезди. Вторият етаж има
само прекарано парно и коминно тяло за камина. Третият етаж е разхвърлян и разбит за
ремонт и подмяна на покрив. На третият етаж всичко беше в дървена облицовка. Всичко
съборих и сменихме цялата покривна част, като изхвърлихме старата дървена част. Щяхме
да започваме с гипсокартон, но като видяхме, че няма средства прекратихме работа. Долу
има фаянс, теракот, облицовка, пластмаса по стените, тавани, обзавеждане. Това е на
първият етаж. На първият етаж направихме цялостно къртене и обновяване с плоскости,
гипсокартон, има обзавеждане на стаите, подмяна на кабел, ел.инсталация. Всичко е
захранено с нови материали. На вторият етаж има коминно тяло за камина. Комина е много
висок. Вторият етаж е в старото състояние, в което е бил преди това. Било е бар – дискотека
и той не е ремонтиран. На третият етаж извършихме изкъртване на всички стаи с облицовка,
сваляне на тавани и подови настилки. Свалихме инсталацията, но не сме започвали ремонта,
само подготвихме третият етаж за работа. Сградата има и маза и котелно и затова се води, че
има четвърти етаж. Покрива го сменихме. Той беше с цигли. Махнахме циглите и го
направихме с ламарина и пяна отдолу за топлина. От там облякохме с гипсокартон стените,
поставихме теракот, разделяне на стаи. Мисля, че горе има осем стаи. Там е спал
президентът П.СТ. и не само той. Има стая и на Т.Ж., направена с дърворезба с форма на
слънце. Тогава откриваха нов път и всички са идвали. Имота се намира на стратегическо
място с много чист въздух. Там където е направен ремонта, не сме ремонтирали наново. То
естествено има гаранция, поне пет години да мине. Една къща не може без ремонти. В
частите, които съм ремонтирал, останаха да се сменят тръбите, които отиват на последният
етаж.
На въпроси на адв. Х.а:
Свидетелят Л.: Не съм присъствал на разговор, проведен между Д. и Н., на който те
обсъждат хосписа. Знам всичко от жена ми. Не вярвам да ме е излъгала. През 2016 г.
направихме ремонт на първия етаж на ресторанта. Облякохме го целият в огледала.
Сменихме теракота, подсилихме колоните, поставихме гипс картон, фигури, скрита
светлина, лампиони, отопление, климатици и парно. Престрояването, беше на ловната зала.
Съборихме я защото щеше да падне и направихме четири стаи на първият етаж, с врати
излизащи в самия парк. Има и други стаи направени, баня с тоалетна с осветление, с
перденца, с бяло чаршафче, с две възглавнички. На съществуваща сграда на мястото
направихме тези стаи. Допълнително сложихме само едни допълнителни еркери издадени,
иначе беше направен ремонт на мястото на съществуващата постройка. Тоалетните по
времето на Т.Ж. бяха големи, наполовина на вашата зала. Преградихме ги и направихме още
три стаи, пак с баня и вана. Аз се занимавам само с това и затова оценявам комплекса на 5
звезди.
На въпроси на адв. Х.:
14
Свидетелят Л.: Ремонта на ресторанта се извърши от други лица. Жена ми е плащала
ремонта с нейни лични средства.
Адв. Я.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. Х.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. Х.а: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Съдът призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел:
И.Н.И.: ЕГН **********, неосъждан, българин, български гражданин, без родство,
без дела със страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност в случай на
лъжесвидетелстване.
На въпроси на адв. Х.:
Свидетелят И.: Обещавам да говоря истината. Познавам Н. С. Н. от 1980 г. С него
бяхме съученици в спортното училище. С Н. бяхме заедно вечерта на 31.12.2015 г., за да
празнуваме Нова година и тогава той ми спомена, че е купил имот в гр. ****, като каза, че е
купил сграда, която е била ресторант. Съвместно обсъдихме вариант да отидем да я видим и
какво евентуално може да се работи върху идеята за съвместен бизнес. Н. ми спомена, че в
помещението има голяма банкетна зала и в него можем да организираме по – крупни
празненства. В средата на м. януари 2016 г. заедно отидохме да огледаме имота. Това което
ми направи впечатление беше, че сградата изглеждаше добре външно. След това Н. ми
показа едно голямо празно помещение, което си личеше видимо, че преди време е било
ресторант, с много добре направена кухня, която изглеждаше хигиенично поддържана,
имаше една площадка отпред с козирка, също и веранда, тераса или др. От другата страна
имаше много добре направена стая с камина, с парно и т.н. От другата страна имаше
някакви малки постройки, стаи предполагам за гости. На вторият етаж имаше един стар бар,
не знам за какво се е ползвал. От там се излизаше на една голяма веранда, тераса, която
беше засипана с каучук. Това беше много добре измислено, за да не тече към основната зала.
В двора бяха направени с балчишки камък едни пътечки, като имаше барбекю и външна
чешма. Отзад имаше някакава ламаринена барака, видимо ползвана за склададжийски
нужди. В градината от дясната страна имаше и някакъв летен бар. Това е, което беше
направено в момента, когато ходих да видя имота. Посетих имота още веднъж след три
месеца. Заварих го в абсолютно същото състояние, каквото беше преди това. Тогава с Н. си
поговорихме какви инвестиции трябва да направим, напр. маси, столове и т.н. Влязох вътре
в основната зала, тази която видимо е била ресторант. Минахме пак през кухнята. Даже
обсъдихме вариант тази стая, която е с камината да я направим като ВИП зала, евентуално за
младоженци и техни роднини и т.н, а гостите и персонала имахме идея да ги настаняваме в
тези малки стаички. Вторият път посетих имота през месец март или месец април 2016 г.
Заварих всичко, както си беше и първият път. В имота не бяха направени никакви ремонти.
Когато посетих имота, лично Н. ми отвори. Не съм заварил никой друг в имота. Първият път
когато посетих имота, се качихме да огледам помещенията на първият и вторият етаж от
сградата. Вторият път огледах само първият етаж. На петият етаж не съм ходил, защото
15
няма такъв. Когато влязох в помещението вътре беше разхвърляно, но отвън като фасадна
част изглеждаше добре.
На въпроси на адв. Я.:
Свидетелят И.: Ресторанта беше гол, в добро състояние, с гипс картон и с някаква
гипсова орнаментика. Стаите в жилищната част бяха в перфектно състояние: с плочки, с
камина, с парно, с радиатори. Г-н Н. ми отключи вратата. Нямаше никакъв жив човек там.
Явих се на дело в гр. **** за претенция за спор за самонастаняване на тази жена. Знам по
думите на г-н Н., че след като е закупил имота тази жена се е самонастанила. Аз и това дело
не знам за какво се води, но се явявам като свидетел. Доколкото си спомням делото в гр.
**** беше за самонастаняването на ищцата.
Съдът предявява снимка от заключението на вещото лице Г. Г. изслушано и прието в
днешното съдебно заседание.
Свидетелят И.: Това обзавеждане като кухни и стаи беше там. Единствено нямаше
мебели. Потвърждавам, че всичко което е на снимките беше същото, освен пътеките и
вратите с алуминиевата дограма. Масата я нямаше.
Свидетелят посочи снимка № 22 от заключението на вещото лице Г., като каза, че
по този начин е изглеждало остъкляването на тази веранда. Потвърди наличието на
балчишки камък, като каза, че цялата градина е била направена с такъв камък. Посочи, че
кухнята и печките са същите и даже коментира, че кухнята е направена много хубаво.
Посочи, че кухнята е с пласмасово покритие, ламинат може би, като сподели, че даже е
коментирал, че е била много хубаво направена кухнята. Свидетелят сподели, че не се сеща
да е виждал тези тавани.
Свидетелят И.: Не знам дали Н. е купил имота в това състояние. Когато отидохме на
място, това ми показа. От него знам, че имота е закупен доста скоро. Може да се каже, че с
него проведохме една идейна консултация. Казах му, че имота е подходящ за масови
мероприятия. Не сме говорили конкретно дали ще го развие като хотел или имота ще има
друго предназначение. С Н. сме приятели от тридесет години и мисля, че със сигурност щях
да му бъда добър консултант. Н. не ми е споменавал, че смята да прави хоспис. Не знам как
е намерил този имот.
На въпроси на адв. Х.а:
Свидетелят И.: Една торба цимент нямаше, това са нелепости, които се говорят.
Даже и зад обекта нямаше никакви следи от нищо, нито си личеше да е правено нещо в
рамките на два или три месеца, нито си личеше да има нещо заложено, че ще се прави за в
бъдеще. Когато отидохме в имота беше чисто. Н. ми спомена, че има проблем с настоящата
дама. Отвори ми страницата си в фейсбук и ми показа, че същата тази дама се е снимала
точно пред тези помещения, с някакво момиченце. Н. ми спомена, че това е бившата
собственичка на имота. Според мен това бяха снимки преди да е продала имота. Н. се
ядосваше и каза, че сама си е пуснала снимките, на които присъстват тези помещения, пред
които стои с племенничката си. Сега върви, че обяснявай, че тя не ги е построила.
16
Съдът предупреждава ответника Н., да не прекъсва свидетеля И., тъй като при
следващо прекъсване ще го глоби.
Свидетелят И.: После не съм ходил в имота. Разбрах, че се води дело. Знам, че Н. е
закупил имота. Собственичката се е изнесла през 2015 г. на Нова година. Н. ми каза, че е
закупил имот. Каза ми, че ако искам, мога да отида и да го видя след петнадесет или
двадесет дни. Когато отидохме през средата на м. януари 2016 г. в имота, Н. ми отключи
вратата и влязохме в имота. Тогава не видяхме никакъв човек. Към този момент няма данни
Н. да е имал проблем с бившата собственичка на имота. През годината съм се срещал с Н. и
съм му ходил на гости в тях и го питах, какво стана с имота, и той ми каза, че има проблеми
с тази жена, тъй като се е самонастанила. Нито познавам тази жена, нито съм я виждал, нито
знам кога се е самонастанила. Това което ми разказа Н. е, че когато е отишъл в имота, тя е
била там и е скочила и се разкрещяла, някакви такива истории. Попитах го как така тя се
върна, той ми отговори: “ не мога да ти кажа”. Каза, че им е спрял тока и водата. Когато го
попитах: Тогава как живеят така там, като неандерталци ли? Той ми отговори: “Да”. Което
за мен беше много странно. Явно е съпруга на Б. и Р., нещо такова.
Съдът предупреждава отново ответника Н. и свидетеля И. да не правят
квалификации, иначе ще им бъде наложена глоба.
Свидетелят И.: Извинявам се на възрастната дама.
Адв. Я.: Моля да допуснете очна ставка между свидетелката К.Д.А. и свидетелят
И.Н.И.. Твърдя, че свидетелката К.А. не е напускала имота, а ответникът Н. С. Н. няма ключ
за имота.
Свидетелят И.: Твърдя, че Н. отвори вратата на имота и през м. 01.2016 г. и през м.
03. 2016 г., когато отидох да огледам имота. При посещенията си и двата пъти когато
ходихме, Н. имаше ключ за имота и той ми отвори вратата на имота и когато влязохме в
имота не сме се засичали с никого.
Съдът намира, че не е налице общ факт, за който двамата свидетели да твърдят
различни неща, т.е. факт, който по време, място и обстоятелства да съвпада, поради което
липсва основание свидетелите да бъдат поставени в очна ставка, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на очна ставка между
свидетелите.
На въпроси на съда:
Свидетелят И.: Влязох в ресторантската част, в кухнята, в жилищната част, където
видимо е живяла жената или семейството. Жилищната част е отделена с едно коридорче,
откъдето се влиза. Тя е съвсем отделно от ресторантьорската част. Вътре е боядисано, има
бели плочки и камина. Няма хотелска част. Има две стаи отстрани, където човек може да
преспи. Тогава, когато посетих имота, нямаше никакви мебели. В ресторанта се влиза отвън,
надясно е основната зала. Зад основната зала е кухнята, а зад нея е жилищната част. Другите
17
стаи са направени отляво като пристройка. След жилищната част, в която е живяла жената,
има още две стаи, със санитарен възел, обособени като стаи за гости. Има още две стаи за
гости отделно от жилищната част. На втория етаж е бардак, а на трети етаж не съм се качвал.
На втория етаж се качих и тогава видях, че в миналото там е имало някакъв бар, но сега
всичко беше разхвърляно, същински бардак. Тогава споделих с Н., че ако иска този бар
отново да заработи, ще трябва да вложи доста пари, ако иска да стане нещо въобще. След
това излязохме на верандата, където беше поставена гумена настилка за хидроизолация. На
третият етаж не съм се качвал. Мисля, че там имаше някакво под покривно пространство.
Никъде нямаше мебели. В нито една част нямаше мебели. Видимо беше поддържано. Знам
как изглежда един ресторант и една официално изградена зала. В кухнята имаше един
работен плот. Кранчетата също ги нямаше. В жилището всичко си беше на място. И двата
пъти влизах в помещенията и двата пъти нямаше мебели, но иначе помещенията бяха в
прекрасно състояние. И двата пъти ми отключи Н..
Адв. Х.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. Х.а: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. Я.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Съдът призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел:
П.М.Д.: ЕГН **********, неосъждан, българин, български гражданин, без дела със
страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност в случай на
лъжесвидетелстване.
На въпроси на адв. Х.:
Свидетелят Д.: Обещавам да говоря истината. Познавам се с Н. С. Н. от двадесет и
пет години. Двамата сме родом от един град. Н. си купи имот в края на 2015 г. Спомням си
защото тогава той си беше счупил крака. Имота се намира на 3, 4 км. извън града в една
горичка. Ходих в имота през пролетта на м. април или м. май 2016 г. Имаше асвалтов път,
бяла ограда и един голям паркинг с беседка. Това е пред самата сграда, не съм влизал вътре
в имота. Н. влезе в имота, а аз останах отвън да го чакам. Имотът беше празен. Н. отвори
вратата на имота и влезе. Забави се около 15 - 20 мин. Не видях други хора в имота. Н. ми
каза, че отиваме да провери дали всичко е наред в имота, за да провери след зимата дали
няма спукани тръби и дали в имота не е влизал някой. Не съм влизал в имота. Няколко пъти
съм ходил в имота, но не съм виждал никой. Може би ходих в имота през 2016 г., след като
свалиха гипса на Н.. Когато отидохме с Н. през 2016г. в имота нямаше никого. Нямаше
никакви следи, които да показват, че имота е обитаван. Беше просто празен имот,
необитаем, нямаше строителни материали. Пред имота имаше един огромен паркинг.
Нямаше изкопи, техника, нямаше контейнери за строителни отпадъци. Имаше нормални
кофи за боклук. Н. не ми е споделял някакви ясни идеи относно имота. Не си спомням нещо
да ми е казвал и да ми е споделял какво ще прави с имота.
На въпроси на адв. Я.:
Свидетелят Д.: През 2018 г. когато отидохме с Н. да посетим имота, отвътре излезе
18
г-жата Д. и се скарахме. Тя каза как щяла да събори хотела. Това стана на паркинга отпред.
Тя излезе и започнаха драми. Тогава аз се прибрах в колата. Аз бях юрисконсулт в
дружеството на Н.. Аз помогнах на Н. да си подготви исковата молба. Н. сам си написа
исковата молба, но с моя помощ. В последствие Д. беше пуснала жалба в Полицията, че съм
я заплашвал.
Адв. Я.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. Х.а: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. Х.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Съдът призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел:
И.Н.Н.: ЕГН **********, неосъждан, българин, български гражданин, без родство и
без дела със страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност в случай на
лъжесвидетелстване.
На въпроси на адв. Х.:
Свидетелят Н.: Обещавам да говоря истината. Познавам Н. С. Н. от 2010г. - 2011 г.
В началото на 2016 г., в първите дни на годината, се бях прибрал в гр. ****, за да се видя с
родителите ми, защото аз живея в гр.С. и тогава се видяхме с Н. и той ми спомена, че е
купил имот. Понеже аз през годините съм му вършил услуги като строително надзорна
фирма на негов личен имот и той искаше да ме заведе и да ми покаже каква инвестиция е
направил. Той просто искаше да ми се похвали и да дам мнение какво бих направил аз на
това място. Отидохме да видим имота непосредствено след новогодишните празници през
м. януари 2016 г., първата или втората седмица на м. януари 2016 г., тъй като после аз имах
работа в гр. С. и трябваше да се прибирам. Имотът представляваше нещо като парк, бивша
соц. постройка, част от която беше много добре ремонтирана и друга част, която не беше
добре ремонтирана. Имаше голяма тераса и ресторант за сватби, в които нямаше мебели. Не
знам къде бяха тези мебели. Беше празно. Имаше рецепция. Имаше кухня която беше
ремонтирана, но не изглеждаше да е функционирала. Беше подготвена за работа. Отляво на
входа имаше направен луксозен апартамент. Пред този луксозен апартамент имаше хубаво
направена градинска среда, кът - барбекю, но не подвижно. Апартамента беше голям и
луксозен с големи стъкла и витрини, необзаведен, баните бяха полуобзаведени. През един
коридор се виждаха някакви стаички по – малки, като за персонал. Те бяха също завършени
и в тях даже имаше легла. Изглеждаше, че някой може би е спал там. Може би тази стая
беше за пазачи. Обходихме целия обект, навсякъде, даже се качихме и по етажите и видяхме
местата, които са за ремонт. Видяхме една голяма тераса, а отзад имаше заден двор с
някаква механизация и техника, някакви натории и материали.
На въпроси на съда:
Свидетелят Н.: Влизаме в сградата отпред. Ресторанта се пада отдясно. Можеше да
се влезе в него през една рецепция, отдясно. Рецепцията представляваше една стая и до нея
мисля, че имаше и втори вход отляво. Имам някакъв спомен, че единият вход беше направо
19
от рецепцията, а другият вход беше към някакъв…не знам. Имаше някакви преустройства.
Н. ми спомена, че преди имотът е бил ловно стопанство на гр. Т.. Вдясно беше ресторанта
заедно с рецепцията. Вляво имаше прозорци на стаи. Предполагам, че трябваше да се мине
отляво, за да се навлезе вътре в двора, за да се стигне до тази полунаправена среда. Отвън
средата беше градинска. Беше направено като градински кът и от там можеше да се влезе в
този луксозен апартамент, като се дърпаха едни огромни витрини или не се дърпаха, май
имаше някакъв вход оттам. Отделно от този апартамент можеше да се влезе през някакви
складове и кухнята, за да се стигне до ресторанта. Все едно, че апартамента имаше заден и
преден вход. Близко до този апартамент имаше две стаи. И двете стаи бяха прясно
отремонтирани. В тях май имаше легло или матрак. Нямаше никакви други мебели. Не съм
видял дрехи и не съм констатирал никакви други признаци на живот. Апартаментът беше
абсолютно необзаведен, като по БДС, но много луксозно направен. В баните нещо
липсваше, но сега не помня какво. Спомням си, че ресторанската част беше един
паралелепипед, който нямаше директна връзка с кухнята или имаше, не мога да кажа, но
мебели нямаше със сигурност. Горен етаж имаше, в който едната част от този етаж беше
полуремонтиран, но в никакъв случай като този апартамент, а другата част беше
полуразрушен. Май се качихме на третият етаж. Май имаше недействащ асансьор. Спомням
си, че имаше едни метални врати. Нямам ясен спомен дали вторият етаж или третият етаж са
били подпокривно пространство. Зависи какво наричаме етаж, тъй като фоайето и
ресторанта ако ги приемем като някакъв вестибюл, първият етаж е над него. Сега не си
спомням дали още едно ниво сме се качвали. Спомням си, че върху ресторанта имаше
огромна тераса. Терасата не беше върху апартамента. Когато излязохме на терасата от там се
виждаше входа откъдето се влиза в имота. Зад нас оставаше жилищната част, а апартамента
се падаше отдясно, ако се обърнеш с гръб към сградата. Отивайки към имота, апартамента се
падаше вляво, а пък качвайки се върху терасата се падаше все едно, че ще излизаме от
имота. Този втори етаж може би една част от него е била върху апартамента, а другата част
от него, се пада зад ресторанта. Там мисля, че бяха кухните.
Съдът предявява на свидетеля Н. снимки от заключението на вещото лице Г. Г.
изслушано и прието в днешното съдебно заседание.
Свидетелят Н.: Не мога да кажа баните дали са били така. Вратите, мазилките,
подовете бяха тези. Тук има някакви чержета, които тогава ги нямаше. Камината си я
спомням. Ето през тия дълги пердета от там се излиза на двора, през тая врата. Свидетелят
посочва снимка № 17 от заключението на в.л. Г. Г.. Това е апартамента, който е пристрояван.
Даже сега като видях снимката си спомням, че бях попитал Н. как е пристроил този
апартамент. Всички снимки на стр. 6 от експертизата това е апартамента, за който говорих,
т.е без обзавеждането състоянието на апартамента беше такова. По този начин беше
измазано и с такъв цвят бои. Тогава си спомням, че се шашнах колко хубаво е направено и
попитах Н. кой си позволява сега да направи такива неща, на което той ми отговори, че този,
от когото е купил апартамента. Н. не ми е казвал за някакви уговорки. Каза ми, че е купил
имота от една жена. Н. не ми е споменавал, че има намерение този хотел - ресторант да
20
стане хоспис.
На въпроси на адв. Х.:
Свидетелят Н.: Ходил съм в имота само веднъж. Тогава не съм засичал никого в
имота. Тогава не съм видял нито строителна техника, нито скеле, нито работници, нито
материали. Може би Н. се видя с някого и взе ключовете за имота. Н. беше с ключове в ръка
и той ми отключи имота. После пак той заключи имота. Ние ходихме тогава и в гр. **** по
работа, освен че посетихме имота.
Адв. Х.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. Х.а: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. Я.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ ДОПУСКА преразпит на двамата свидетели на ищцовата страна.
Съдът призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел В.Н.Л., със
снета самоличност по делото.
На въпроси на съда:
Свидетелят Л.: Към м. януари 2016 г. и м. март 2016 г. живях в к-с „Д.“ със
съпругата ми, с децата ми, с майка ми. Едните живяха в стаята на Т.Ж., която се помещава
на втория етаж от сградата. На вторият етаж има направени три или четири стаи за отдих. На
първият етаж се намира ресторанта. Като се влезе от входа на имота ресторанта се намира
направо и надясно. В лявата страна има стълбище и от там се качва на втория етаж в бар -
дискотеката. На първият етаж има кухненски боксове за риба, за пиле и т.н. Кухнята е
отделно. Тя се намира зад ресторанта и бара. Има барплот и в дясната страна се намира
кухнята. Кухнята е голяма колкото тази зала, защото там е направено за 500 места, а на
вторият етаж е направено за 800 места. Това се пада направо. Вдясно се намира ресторанта.
Минава се в кухнята, зад шубера. Зад кухнята има миално отделение. Има също и склад за
пиле, склад за риба, камери. Има също баня и тоалетна и за персонала стаичка за отдих,
която е само за готвачите. Това се намира зад самата кухня. Това помещение е голямо някъде
около 200 кв.м и е разделено на стаи. Всичко е облечено с пластмаса. В лявата страна има
обособена жилищна част, само че тя се намира на вторият етаж. Има и една зала Овчарче,
която сме я затворили. Там направихме стая и излязохме напред със стаите. Затворихме част
от тоалетните. Първият етаж е на нивото на ресторанта. Вляво се намират тоалетните,
съблекалните за клиентите и огромното стълбище. Стълбището излиза на нивото на терена.
Има си стълби и по тях се качваш. Пред него има барбекю. Като се влезе през големите
портали първо се стига до мястото, където се готви дивеча, шишовете, има си шкаф и
плетен барплот. Барбекюто е отвънка. На вторият етаж се излиза на тераса с 800 места.
Навремето когато го взехме всичко беше дискотека. Преградих го. Половината от мястото
беше предназначено за бар с дискотека, а другата част се състоеше от една стая която е
направена с дървения и отделно имаше три стаи, които направихме на втория етаж.
Всичките етажи са с излаз към терена. В имота има денивелация. Вторият етаж се намира на
три метра над първият етаж. На вторият етаж има голяма тераса. Тя се пада над барбекюто.
21
Аз и синът ми, защото гледаме мачове, живеехме на четвъртият етаж. Сателитът ни беше
там. Бяхме си направили една стаичка и живеехме там, защото на този етаж още не беше
направен ремонт. Ние спяхме на четвъртият етаж, а съпругата ми, К. и дъщеря ми живееха
на вторият етаж. Н. си имаше стаичка и аз отивах при него, не че съм бил разделен от
семейството. Обядвахме в кухнята на ресторанта. Тя е направена на газ и на ток. И сега
обядваме и вечеряме там. Там където е направена камината изхвърлихме старата камина и
сложихме нова камина.
Съдът предявява на свидетеля Л. снимки от заключението на вещото лице Г. Г.
изслушано и прието в днешното съдебно заседание.
Свидетелят Л.: На снимка № 1 - Това отзад е офиса. Излиза се от задната страна,
оттук се минава. Излиза се от тук и се отива отзад в двора. Това е преход между ресторанта
и двора. На снимка № 2 - Това е баня и тоалетна, направени за персонала. На снимки от
№ 3 до № 8 - Това са хотелските стаи, които се намират на първият етаж. Те са осем на брой.
Намират се на мястото на ловната зала. Ресторантът се пада вдясно от тях. Осемте стаи се
падат от лявата страна. На мястото на тези осем стаи преди това е била ловната зала. На
снимка № 45 – Това е стаята на Т.Ж.. Тази стая е затворена. В нея не пускаме никого. В нея
влиза само жена ми. На снимка № 46 – Това е кухнята на ресторанта. След нея е изобразен
задния вход, през който вкарваме храна за ресторанта. Терасата е много голяма. На снимка
№ 31 и № 32 са изобразени лицето на ресторанта, бара и дискотеката. На снимки № 26, №
27, № 28 , № 29 и № 30 са изобразени тоалетните, които се намират на първият етаж,
вторият етаж и третият етаж от сградата. Направени са по три тоалетни на етаж - за
инвалиди, за мъж и за жена. На снимка № 25 е изобразена ловната зала. Ние я съборихме и
излязохме малко напред. Вътре има много цветя и големи фотьойли. Отваряме тази врата и
вътре има райграс, направено е с теракот. Има много зеленина и рози. На това място зимно
време вкарваме цветята. Сега то е пригодено за живеене. В момента ние живеем там.
Изградихме още три стаи. В тези три стаи никой не живее. К. живее на вторият етаж. К. е
като охрана на жена ми, когато мен ме няма и съм на работа. Зимата се стъмва рано и 16.00
часа е вече тъмно. Жена ми и К. спят на вторият етаж. Имаме и още една стая. Това е
първият етаж, само че от задната страна, където го ползваме в момента за зимна градина и за
хол. Имаме още една стая - Зала Овчарче. Тя е направена много добре. Това е стаята на жена
ми. Вътре тя е направена с дърворезба. На снимките на стр. 6 № 16, № 17, № 18, това е
холчето, където държим цветята. Между тези цветя има една стаичка. Това е стаята на К.. В
нея има баня и тоалетна. Другите стаи са за Г.Т.Д., когато си дойдат от Г.. На първият етаж
се намира бившата затворена ловна стая, която ние използваме за всекидневна, лятна и
зимна градина. К. спеше на вторият етаж, когато правихме ремонта. Г. е дъщеря ми. През
повечето време сме живяли в ловната зала. Между м.01.2016 г. и м. 03. 2016 г. ние спяхме в
първата стая, която направихме. Тогава спяхме в зала Овчарче. На снимка № 22 се пада
отгоре и вдясно на остъклените прозорци. Там спеше жена ми и дъщеря ми Г.. Преди
м.01.2016 г. и м. 03. 2016 г. ловната зала не беше в този вид. Тогава в нея се сервираше на
клиентите да се хранят. Едни от тях искаха да бъдат насаме и отсядаха в ловната зала, а
22
другите отсядаха в ресторанта. За ловната зала не сме назначавали сервитьор. Към м.01.2016
г. и м. 03. 2016 г. ловната зала беше в ремонт и ние живеехме над нея. На вторият етаж се
намира бара вдясно, а стаите се намират вляво. Никога не сме оставяли имота без надзор. Н.
дойде само един път. Той ми каза, че иска да направи една среща. Той ме извика да му дам
ключ за имота. Доколкото съм чувал от жена ми, Н. е водил купувачи да купуват имота. Не е
имало период от време, в който имота да е бил празен. Бяхме взели едно дете от дом майка
и дете. Искам само да кажа, че всичко, което твърдя е истина. Ако прецените мога да дойда
и да Ви взема и да Ви заведа на място да направите оглед на имота и да го видите.
Съдът призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел К.Д.А., със
снета самоличност по делото.
На въпроси на съда:
Свидетелката А.: В периода м.01.2016 г. и м.03.2016 г. бях в имота и го обитавах.
Като се качим по стълбите на вторият етаж вдясно има врата и насреща има стая. В нея
имаше две легла. Като се качите по стълбите, бара се намира насреща. С Д. спяхме заедно в
една стая. Дъщеря си имаше апартамент. Когато не се чувстваше добре, тогава идваше да
спи при нас. В периода м.01.2016 г. и м.03.2016 г. дъщеря не е спала при нас. Съпругът на
Д. не спеше при нас. Той често ходи на друго място и после се прибира. Ние преди това
живеехме на третият етаж. Там живеехме всичките: децата, шефа, шефката и ние. Повече от
времето г-н Л. се прибираше. Г-н Л. живееше тогава с друга госпожа. В момента г-н Л. и Д.
не са заедно. Аз не съм напускала сградата. Мога да изляза до магазина и да отида до града,
но винаги съм се прибирала в имота. Не мога да кажа дали Н. е водил някого на оглед в
имота. На първият етаж нямаше мебели. В периода м.01.2016 г. и м.03.2016 г. бяхме
поразрутили ловната хижа. Не съм сигурна дали ловната хижа беше разрушена или вече
беше оправена. Мебелите сме ги сложили евентуално, като сме приключили с целият
ремонт.
На въпроси на адв. Я.:
Свидетелката А.: В периода м.01.2016 г. и м.03.2016 г. с нас живееше едно дете от
Дом майка и дете. Сега това дете отиде да живее при майката на Д. Л. в с. К.. Тока го спряха
през 2018 г. малко преди зимата, а водата я спряха малко по- късно. В периода на ремонт
почти всеки ден имаше работници. Отпред пред имота имаше строителни материали.
Предполагам, че се вижда и отвън, че в имота се прави ремонт. В периода м.01.2016 г. и
м.03.2016 г. започнахме ремонт вътре в имота. Отвънка започнахме ремонт след м.март 2016
г. На първият етаж има две централни врати. Имам ключове почти за навсякъде. Не може да
дойде някой в имота и да влезе и никой да не разбере за това. Ключовете са поставени от
вътрешната страна на вратата и са сложени така, че да не може да се влезе отвън. Когато
излизам да свърша някоя работа излизам през една врата. Мъжът на Д. финансира ремонта.
Имаше моменти, когато той много ни помагаше.
Адв. Я.: Моля да допуснете допълнителна задача към изслушаната в днешното
съдебно заседание съдебно – техническа експертиза, по която вещото лице след като се
23
запознае с всички материали по делото да даде отговор на следният въпрос: На стр.11 от
експертизата, в таблицата с показателите към 2016 г., където за разгърната застроена площ е
записано 885 кв.м. и в показателите към 2022 г., където за разгърната застроена площ е
записано 1070 кв.м., каква е стойността на вложените СМР съобразно представените и
приети писмени доказателства по делото от съда между квадратурата. Моля вещото лице да
даде отговор след извършените СМР с колко се е увеличила стойността на имота. Моля
вещото лице да отговори на въпроса: Каква е разликата в квадратурата като стойност. Може
ли вещото лице да сметне отделно СМР за тези 185 кв.м. между разликата от това, което е
установено на място и това което е по акта за собственост. Може ли вещото лице да каже
каква е увеличената стойност на имота към настоящият момент, след извършените СМР.
Адв. Х.а: Противопоставям се на така направеното доказателствено искане. Доклада
по делото беше приет без забележки от страна на процесуалния представител на ищеца.
Иска в това производство е за възстановяване на направените разходи за извършени СМР в
обекта на ответника. Това е искането и това е предмета на делото. Затова Вие допуснахте
съдебно – техническа експертиза вещото лице, по която да установи действително
извършените СМР. С тази допълнителна задача се цели подмяна на предмета, в частта
досежно искането. От друга страна ние сме оспорили, както достоверността, което вие
отразихте на датите и на договора и на протокола и на съдържанието, защото протокол обр.
19 е съобразно съдебната практика, че не се ползва с материална доказателствена сила.
Установяването на извършените СМР става именно чрез експертиза, назначена от съда.
Такава беше назначена. Експертизата е остойностила СМР и няма основание да се работи по
документи. Противопоставям се на това доказателствено искане. По отношение на
действителните разходи задачата е изпълнена. Допълнително заключение се възлага, когато
задачата не е изпълнена в цялост. В случая считам, че вещото лице е изпълнило задачата в
цялост, като включително обясни и откъде се явяват разликите по отношение на
стойностите по Акт обр. 19 и действително извършеното към 2016 г. в рамките на периода,
който е заявил ищеца от м. януари 2016 г. до м. юли 2016 г. Моля да не допускате
допълнителна задача.
Реплика адв. Я.: Доколкото съдът зададе въпрос на вещото лице относно тази разлика
в квадратурата и дали вещото лице може да посочи стойностите на вложените СМР в тези
185 кв.м., вещото лице каза, че може да посочи такъв. Считам, че за разкриване на
обективната истина и в предмета на делото са точно вложените материали, доколкото има
разлика в квадратурата и тя към момента не може остойностена, това би трябвало да бъде
извършено като допълнителна задача от вещото лице. Тази разлика в квадратурата става
ясна едва с даване на заключението на вещото лице.
Съдът намира, че следва да допусне допълнителните задачи, поискани от ищцовата
страна в днешното съдебно заседание, доколкото същите са възникнали във връзка с
изслушаната и приета в днешното съдебно заседание съдебно – техническа експертиза и
доколкото същите се явяват относими към предмета на доказване. Предвид зададените
24
въпроси от ответната страна за законността на СМР, както и предвид факта, че по чл. 61 от
ЗЗД се заплащат разходите, но по чл. 59 от ЗЗД се заплаща сумата на обедняването
/разходите/, но до размера на обогатяването /увеличената стойност на имота/, което
означава, че следва да бъде изследвана и увеличената стойност на имота, за да могат да
бъдат сравнени двете величини, а именно извършените разходи и увеличената стойност на
имота.
Адв. Х.а: Може ли тогава да допълня: В т. 2 на стр. 11 от експертизата вещото лице
не пояснява въз основа на какви данни и откъде са взети тези данни, приема за показатели
към 2016 г. разгърната застроена площ 885 кв.м. Моля вещото лице да изготви заключението
си във вариант на изпълнени СМР към 2016 г.?
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА допълнителна задача към съдебно – техническата експертиза, по която
вещото лице след като се запознае с всички материали по делото да даде отговор на
следните въпроси:
1/ Може ли да бъде определено какви СМР са извършени в посочените от вещото
лице 185 кв.м. разлика между квадратите, измерени на място и квадратите по акта за
собственост. В случай, че може, да бъдат остойностени разходите за извършване на тези
СМР.
2/ Каква се явява увеличената стойност на имота към настоящият момент, т.е. каква е
1. пазарната и каква е 2. вещната стойност на имота: а/ със твърдените СМР и б/ без
твърдените СМР, и съответно разликата между двете стойности към датата на извършване
на допълнителното заключение.
3/ Да определи 1. пазарната и 2. вещната стойност на имота: а/ със твърдените СМР
и б/ без твърдените СМР към 2016 г.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400лв., платим от ищеца в едноседмичен срок от
днес.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Г. Т. Г., която да се призове за изпълнение на задачите.
Адв. Я.: Към този момент нямам други искания по доказателствата. Представям и
моля да приемете договор за правна защита и съдействие по чл. 38, ал.3 от ЗАдВ.
Адв. Х.: Към този момент нямам други искания по доказателствата.
Адв. Х.а: Към този момент нямам други искания по доказателствата.
25
Съдът, по направените искания за разноски
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представеният от ищцовата страна договор за правна защита
и съдействие по чл. 38, ал.3 от ЗАдВ.
За събиране на допуснатите в днешното съдебно заседание доказателства, съдът
намира, че производството по делото следва да бъде отложено за друга дата и час, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 22.06.2023 г. от 13.30 часа,
за която дата и час страните са уведомени от днешното съдебно заседание.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 18:40 часа.
Съдия при Окръжен съд – В.: _______________________
Секретар: _______________________
26