ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 3839
Плевен, 18.12.2025 г.
Административният съд - Плевен - IV състав, в закрито заседание в състав:
| Съдия: | ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА |
като разгледа докладваното от съдията Цветелина Кънева административно дело № 976/2025 г. на Административен съд - Плевен, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.60 ал.5 от АПК.
Делото е образувано по жалба от „ВЕ-РУ-КЛИМА“ ООД [населено място], представлявано от управителя Р. С., против Заповед №РД-03-13/09.12.2025г. на Директора на РЗИ-Плевен.
В жалбата са наведени доводи за незаконосъобразност на оспорената заповед и се иска нейната отмяна. Направено е особено искане на основание чл.60 ал.5 от АПК да се спре предварителното изпълнение на заповедта, като се твърди, че административният орган е следвало да мотивира разпореждането, с което допуска предварителното изпълнение, което не е сторено.
От ответника по делото е депозирано становище с доводи за неоснователност на искането за спиране на допуснатото предварително изпълнение на заповедта.
След като се запозна с жалбата, приложените по делото доказателства и становището на страните съдът намира, че искането за спиране на основание чл.60 ал.5 от АПК на допуснатото предварително изпълнение на заповедта е недопустимо. Съображенията за това са следните:
Със Заповед №РД-03-13/09.12.2025г. на Директора на РЗИ-Плевен, на основание чл.30, чл.31 ал.1 т.2 и чл.31 ал.2 от Закона за защита на шума в околната среда е наредено спиране дейността на локален източник на шум – автомивка на самообслужване, находяща се в [населено място], на адрес: [улица], стопанисван от „ВЕ$РУ$КЛИМА“ ООД, представляващ обект за услуги, за времето след 22,00ч., считано от 09.12.2025г. до отстраняване на причината, довела до налагането на принудителната административна мярка.
Посочено е още в диспозитива на заповедта, че съгласно чл.32 от Закона за защита на шума в околната среда, обжалването не спира изпълнението на акта.
В чл.60 ал.1 от АПК е регламентирана възможността за постановяване на разпореждане, включено в административния акт, за предварително изпълнение, ако това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес. А ал.2 на чл.60 изисква разпореждането за предварително изпълнение да се мотивира.
Видно от самата заповед, предмет на съдебен контрол, е че, в диспозитива на същата няма изрично разпореждане за допускане на предварителното й изпълнение на основание чл.60 ал.1 от АПК. Посочено е, че съгласно чл.32 от ЗЗШОС обжалването не спира изпълнението, т.е.допуснато е предварително изпълнение на заповедта по силата на закона. Последното, обаче, не представлява изрично разпореждане по реда на чл.60 ал.1 от АПК. Допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на заповедта може да бъде спряно от съда по реда на чл.166 ал.4 от АПК, при наличие на предпоставките по чл.60 ал.1 от АПК, доказани от молителя.
Ето защо, искането по реда на чл.60 ал.5 от АПК за спиране на допуснатото предварително изпълнение на заповедта е недопустимо за разглеждане, поради липса на предмет.
За пълнота следва да бъде посочено, че по жалбата срещу заповедта с отделен съдебен акт ще бъде насрочено открито съдебно заседание.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на „ВЕ-РУ-КЛИМА“ ООД [населено място] по реда на чл.60 ал.5 от АПК за спиране на допуснатото предварително изпълнение на Заповед №РД-03-13/09.12.2025г. на Директора на РЗИ-Плевен.
ПРЕКРАТЯВА производството по искането по реда на чл.60 ал.5 от АПК.
Определението подлежи на оспорване с частна жалба пред Върховен административен съд, чрез Административен съд-Плевен, в 7-дневен срок от получаване на съобщението.
Препис от определението да се изпрати на страните по делото.
| Съдия: | |