№ 1657
гр. Варна, 08.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на осми ноември през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Десислава Г. Жекова
като разгледа докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело №
20223100900504 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.64 и сл. ГПК.
Постъпила е молба, обективирана в молби вх. номер 20806/08.09.2022г.
и 23111/06.10.2022г. от ответника „Пенемат“ ООД за възстановяване на срока
за обжалване на Определение №1102/19.07.2022г., постановено по
настоящото дело, с което е допуснато обезпечение на предявения иск.
В молбата се излага, че управителят на „Пенемат“ ООД е упълномощил
адв. Ж.К. и адв. Б. Б. да представляват дружеството по изп.д. №510/2022г. На
11.08.2022г. адв. Ж.К. получил съобщението за налагане на запор. На
12.08.2022г. адв. Б. Б. изпратил сканирано запорното съобщение на клиента,
но на електронната поща на починалия съдружник Е.П., до която управителят
Т.П. няма достъп. За периода 13.08.2022г. до 16.08.2022г. Т.П. отсъствал от
страната. На 17.08.2022г. бил известен от адвокатите за станалата грешка при
уведомяване на дружеството. На 18.08.2022г. управителят се запознал лично
в съда с Определение №1102/19.07.2022г. Моли се за възстановяване на
срока.
В срока по чл.66, ал.1 ГПК насрещната страна Т. П. е подала отговор на
молба, в която изразява становище, че молбата не е депозирана в срок и е
неоснователна. Обръща се внимание, че дружеството е било надлежно
представлявано по изпълнителното дело и съобщението за наложения запор й
е редовно връчено чрез упълномощения адвокат. Заявява се, че отсъствието
на управителя на дружеството за част от срока за обжалване не е
обстоятелство, което може да се квалифицира по чл.64 ГПК. Настоява се, че
начинът на кореспонденция между пълномощника и упълномощения касае
вътрешните им отношения, поради което пропускането на срока се дължи на
процесуално бездействие. Сочи се и че на 17.08.2022г. управителят на
дружеството е бил уведомен за запорното съобщение, а срокът по чл.396, ал.1
изтича на 18.08.2022г. и страната е имала възможност да подаде частна
жалба. Моли се да бъде оставена без уважение молбата за възстановяване на
срок.
Молбата е депозирана в срока по чл.63, ал.3, изр. 1 ГПК, който в случая
тече от съобщаването на разпореждане №4918/20.09.2022г., с което е върната
частната жалба като просрочена.
1
На осн. чл.66, ал.1, изр.2 ГПК молбата следва да бъде разгледана в
открито съдебно заседание.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА разглеждането на молба, обективирана в молби вх. номер
20806/08.09.2022г. и 23111/06.10.2022г. от ответника „Пенемат“ ООД за
възстановяване на срока за обжалване на Определение №1102/19.07.2022г.,
постановено по настоящото дело, с което е допуснато обезпечение на
предявения иск, в открито съдебно заседание на 02.12.2022г. от 09:30 ч., за
които дата и час да се уведомят страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Молителят „Пенемат“ ООД да се уведоми чрез адв. Р. П. на известната по
делото електронна поща с изискване на потвърждение за получаването.
Насрещната страна по молбата Т. П. да се уведоми чрез адв. М. Р. на
посочения адрес на кантората в гр. Варна.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
2