№ 299
гр. Враца, 14.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Росица Ив. Ангелова
при участието на секретаря Ваня Люб. Василева
като разгледа докладваното от Росица Ив. Ангелова Административно
наказателно дело № 20251420200696 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.58д-63д от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Сити Кеш" ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.София, бул.Цариградско шосе №115Е, ет.5, представлявано от
управителя ***** против Наказателно постановление №007257 от 29.05.2025 г.,
издадено от началника на Териториален отдел за областите Видин, Монтана и Враца
със седалище Монтана към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за
защита на потребителите, с което за нарушение на чл.68в вр. чл.68г, ал.1 от Закона за
защита на потребителите, на основание чл. 210а ЗЗП, му е наложена имуществена
санкция в размер на 2000.00 /две хиляди/ лева.
С жалбата се излагат съображения, че наказателното постановление е
незаконосъобразно, неправилно и издадено в нарушение на административно
производствените правила. Поддържа се, че описанието на нарушението е напълно,
неясно и противоречиво, което води до липса на форма на НП по чл.57 от ЗАНН.
Твърди се, че липсва извършено нарушение, тъй като стандартен европейски
формуляр не поражда задължения нито за потребителите, нито за кредиторите, т.е. с
него не се изисквало нищо, още по-малко неправомерно. Твърди се, че в хода на
същата проверка, за същия документ е съставено Наказателно постановление №
007258/29.05.2025 г. за нелоялна търговска практика при което за едно деяние са
наложени две идентични наказания на едно и също основание, което е напълно
недопустимо.
В съдебно заседание за жалбоподателя „Сити Кеш“ ЕООД, редовно призован,
представител не се явява.
Административнонаказващият орган, редовно призован, представител не се
явява. От процесуалния представител е постъпило писмено становище, в което се
твърди, че атакуваното НП е законосъобразно, тъй като същото притежава всички
законови реквизити и жалбоподателят е извършил вмененото му с НП нарушение.
1
Претендира присъждане на направените по делото разноски.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана
страна, против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява
процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.
Съдът, след като се запозна с приложените по делото доказателства, обсъди
доводите изложени в жалбата и служебно провери правилността на атакуваното
постановление, намери, че са налице основания за неговото потвърждаване по
следните съображения:
В АУАН и НП е приета за установена следната фактическа обстановка:
С писма изх.№Ц-03-9158/25.10.2024 г. и изх.№Ц-03-9158/04.11.2024 г. на
председателя на КЗП било изискано на кредитора „Сити Кеш" ООД да представи за
извършване на проверка един брой договор за потребителски кредит, сключен с
физическо лице след 01.01.2024 г., по който се изисква гарант и един брой договор за
потребителски кредит, сключен с физическо лице след 01.01.2024 г., по който се
изисква обезпечение, тъй като на интернет страницата му се съдържала информация,
че в определени случаи се изисква гарант или обезпечение по договора. Кредиторът е
отказал да предостави изисканите му договори с мотив, че дружеството не е
сключвало договор, по който е предоставено обезпечение.
При извършена на 18.11.2024 г. проверка от длъжностни лица на КЗП с
Констативен протокол №К-2772566 в офис на „Сити Кеш" №2 в гр.Враца, *****
стопанисван от „Сити Кеш" ООД, е установено че кредиторът е предоставил
Стандартен европейски формуляр /СЕФ/ преди сключването на договор за кредит, в
който неправомерно е изискал разноски за събиране на вземането при забава, без да са
му дължими от кредитополучателя. По този начин кредиторът използвал нелоялна
търговска практика по смисъла на Закона за защита на потребителите.
Преди представянето си като контролен орган, служителите на КЗП са изискали
от представител на кредитора информация за кредит в размер на 1000.00 лева за срок
от 12 месеца. Същият е предоставил два броя Стандартен европейски формуляр за
предоставяне на информация за потребителски кредити, като единият е за кредит в
размер на 1000.00 лв. за срок от 11 месеца, а другият за кредит в размер на 1500.00 лв.
за срок от 13 месеца.
По време на проверката са предоставени два броя договори за потребителски
кредит №1183874/11.11.2024 г. и 1184987/12.11.2024 г., сключени в офиса и цялото
досие към тях, включително и СЕФ.
В двата броя СЕФ, предоставени на служителите на КЗП, в Част III. Разходи по
кредита, срещу т.4.6. било записано:
„Ако потребителят е в забава за връщане на главницата по кредита и/или
лихвата, той дължи за нея обезщетение в размер на законната лихва за забава, за всеки
просрочен ден, считано от датата на настъпване на просрочието до неговото пълно
погасяване, сторените разноски за съдебно събиране на вземането, както и разходите
на кредитора за извънсъдебно събиране по Тарифата за таксите за допълнителните
услуги, предоставяни от „Сити Кеш" ООД".
В така приложената информация били посочени разноски за събиране на
вземането, които не трябвало да са дължими от потребителя, съобразно разпоредбата
на чл.33, ал.1 от ЗПК, която гласи, че „При забава на потребителя, кредиторът има
право само на лихва върху неплатената в срок сума за времето на забавата”, като в
2
чл.33, ал.2 от ЗПК изрично е посочено, че „Когато потребителят забави дължимите от
него плащания по кредита, обезщетението за забава не може да надвишава законната
лихва", което касаело нелоялна търговска практика.
Видно от събраните по преписката доказателства, кредиторът предоставил
Стандартен европейски формуляр (СЕФ) преди сключването на договори за кредит, в
който неправомерно изисквал разноски за събиране на вземането при забава, без да са
му дължими от кредитополучателите. Установено било, че всички тези действия на
кредитора противоречали на изискването за добросъвестност и професионална
компетентност, в качеството му на по-силна страна в договорните отношения по
кредита, определяща условията по него и с поведението си „Сити Кеш" ООД уврежда
икономическите интереси на потребителите, като използва нелоялна търговска
практика.
Резултатът от проверката бил обективиран в Констативен протокол № К-
2772566 от 18.11.2024 г.
Въз основа на констатираното нарушение е съставен АУАН №007257/07.02.2025
г. от Г. С. – старши инспектор в Област Враца - КЗП, а впоследствие и атакуваното
Наказателно постановление № 007257 от 29.05.2025 г., издадено от началника на
Териториален отдел за областите Видин, Монтана и Враца със седалище Монтана към
Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите, за
нарушение на чл.68в вр. чл.68г, ал.1 ЗЗП, с което на жалбоподателя е наложена
имуществена санкция в размер на 2000.00 лева, на основание чл. 210а ЗЗП.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
приложените по делото релевантни писмени доказателства, които подробно и
изчерпателно обективират извършените действия по проверка и констатациите на
контролните органи, като в т.ч.са: Констативен протокол № К-2772566/18.11.2024 г.,
Заповед №1138/29.01.2025 г., Заповед №89ЛС/01.02.2017 г. на председателя на
председателя на КЗП, Наказателно постановление №007257 от 29.05.2025 г., издадено
от началника на Териториален отдел за областите Видин, Монтана и Враца със
седалище Монтана към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за
защита на потребителите; АУАН №007257/07.02.2025 г., съставен от Г. С. – старши
инспектор в Област Враца – КЗП; Стандартен Европейски формуляр за предоставяне
на информация за потребителските кредити от Сити Кеш ООД по два броя
потребителски кредити, договор за потребителски кредит №1184987 от 12.11.2024 г.,
договор за потребителски кредит №1183874 от 11.11.2024 г., Констативен протокол
№к-2772566 от 18.11.2024 г. и Заповед №5264 от 14.11.2024 г. на председателя на КЗП.
По делото са събрани и гласни доказателства от показанията на свидетелите Г.
С. /актосъставител/ и С. А. – свидетел при установяване на нарушението, които съдът
кредитира изцяло като обективни, безпротиворечиви и подкрепящи се от целия събран
по делото доказателствен материал.
Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
правни изводи:
Не е оспорено по делото, а и от приложените по делото Заповед
№1138/29.01.2025 г. и Заповед №89ЛС/01.02.2017 г. на председателя на КЗП се
установяват компетентността на актосъставителя и на административнонаказващия
орган.
Така изложените фактически положения, при които е осъществен съставът на
изследваното нарушение, съдът намира за безспорно установени от събрания
3
доказателствен материал, преценяван самостоятелно и в съвкупност, като цени
приложените по делото доказателства, тъй като всички те са обективни, логични,
непротиворечиви и взаимно подкрепящи се.
Съдът приема, че АУАН е съставен от компетентно длъжностно лице, а
наказателното постановление е издадено от компетентен орган и компетентно
длъжностно лице. В наказателното постановление е посочена заповедта и номера, с
която са упълномощени и същите са приложени като доказателство по делото.
При извършената служебна проверка, съдът не констатира допуснати
съществени процесуални нарушения при издаването на наказателно постановление.
Същото отговаря изцяло на изискванията на чл.57 ЗАНН, посочени са всички факти и
обстоятелства релевантни за състава на административното нарушение, правилно е
приложен материалният закон. Фактическата обстановка, изложена в АУАН, изцяло
кореспондира на тази посочена в НП. Както в АУАН, така и в НП подробно са
изброени обективните признаци на извършеното нарушение и нарушената правна
норма. Посочени са всички правно релевантни обстоятелства във връзка с
извършеното нарушение - време, място на извършване, субект на нарушението,
съставомерни признаци от обективна страна. Правилно е квалифицирано деянието, с
оглед текстовото му описание, посочена е дата и място на нарушението, както и
неговия извършител. Посочена е и санкционната разпоредба, въз основа на която е
ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя. Вмененото
във вина на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му
да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Следователно
административното обвинение е ясно и точно формулирано както от фактическа така и
от правна страна. Изложената фактическа обстановка е в пълно съответствие с
правната квалификация на нарушението и с правното основание за налагане на
имуществена санкция.
При правилно установена фактическа обстановка, правилно е приложен и
материалния закон.
Нелоялните търговски практики са забранени по силата на чл.68в от ЗЗП.
Според чл.68г, ал.1 от ЗЗП, търговска практика, от страна на търговец към потребител
е нелоялна, ако противоречи на изискването за добросъвестност и професионална
компетентност и ако променя или е възможно да промени съществено икономическото
поведение на средния потребител, когото засяга или към когото е насочена, или на
средния член от групата потребители, когато търговската практика е насочена към
определена група потребители.
Видно от § 13, т. 23 от ДР на ЗЗП, "Търговска практика" е всяко действие,
бездействие, поведение, търговска инициатива или търговско съобщение, включително
реклама и маркетинг, от страна на търговец към потребител, което е пряко свързано с
насърчаването, продажбата или доставката на стока или предоставянето на услуга на
потребителите. На основание § 13, т. 25 от ДР на ЗЗП, "Съществено изменение на
икономическото поведение на потребителите" е използването на търговска практика,
която намалява значително способността на потребителя да вземе информирано
решение, което води до вземане на търговско решение, което потребителят не би взел
без използването на тази търговска практика. Според § 13, т. 31 от ДР на ЗЗП,
"Търговско решение" е всяко решение, взето от потребител за това дали да закупи
стока или услуга, за начините и условията за нейното закупуване, дали да извърши
цялостно или частично плащане, дали да задържи стоката, или да се разпореди с нея,
да упражни правата си, предвидени в договора по отношение на стоката или услугата,
4
независимо от това, дали потребителят решава да предприеме действие или не.
В настоящия случай, по време на проверката е установено, че кредиторът е
предоставил Стандартен европейски формуляр /СЕФ/ преди сключването на договор
за кредит, в който неправомерно изисква разноски за събиране на вземането при
забава, без да са му дължими от кредитополучателя. В конкретния случай в двата броя
СЕФ, предоставени на служителите на КЗП, в Част III. Разходи по кредита, срещу
т.4.6., било записано: „Ако потребителят е в забава за връщане на главницата по
кредита и/или лихвата, той дължи за нея обезщетение в размер на законната лихва за
забава, за всеки просрочен ден, считано от датата на настъпване на просрочието до
неговото пълно погасяване, сторените разноски за съдебно събиране на вземането,
както и разходите на кредитора за извънсъдебно събиране по Тарифата за таксите за
допълнителните услуги, предоставяни от „Сити Кеш" ООД".
Съгласно чл.33, ал.1 ЗПК при забава на потребителя, кредиторът има право само
на лихвата върху неплатената в срок сума за забава, а съгласно чл.33, ал.2 ЗПК когато
потребителят забави дължимите от него плащания по кредита, обезщетението за
забава не може да надвишава законната лихва. Тоест, действително при просрочени
плащания, кредиторът има право да начислява единствено законната лихва или
обезщетението за забава не може да надвишава законната лихва.
В случая кредиторът е посочил, че претендира освен законната лихва за забава,
за всеки просрочен ден, считано от датата на настъпване на просрочието до неговото
пълно погасяване, сторените разноски за съдебно събиране на вземането, но и
разходите на кредитора за извънсъдебно събиране по Тарифата за таксите за
допълнителните услуги, предоставяни от „Сити Кеш" ООД".
Според легалната дефиниция на понятието „добросъвестност и професионална
компетентност“ по § 13, т. 28 от ДР на ЗЗП, това е степента на специални познания,
умения и грижи, които може да се очаква да бъдат притежавани и проявени от
търговеца спрямо потребителя, съгласно почтените пазарни практики и/или принципа
за добросъвестност в сферата на дейност, упражнявана от търговеца. А определянето
на разноски за извънсъдебно събиране по Тарифата за таксите за допълнителните
услуги, предоставяни от „Сити Кеш" ООД" извън предвидените разходи чл.33 ЗПК
нарушава принципите на добросъвестност и професионална компетентност“ по § 13 т.
28 от ДР на ЗЗП и представлява нелоялна търговска практика.
В жалбата се твърди, че липсва извършено нарушение, тъй като стандартният
европейски формуляр не поражда задължения нито за потребителите, нито за
кредиторите, т.е. с него не се „изисква“ нищо, още по-малко неправомерно.
Видно от двата приложени по делото кредитни договора, а именно договор за
потребителски кредит №1184987 от 12.11.2024 г. и договор за потребителски кредит
№1183874 от 11.11.2024 г. ,съдържащата се информация в стандартния европейски
формуляр е претворена и чл.6, ал.2 от кредитните договори, сключени с
потребителите, където е предвидено, че в случай на забава или неизпълнение на
задълженията по договора от страна на кредитополучателя, кредитополучателят
заплаща сторените от кредитора разходи за събиране на просрочените вземания,
съгласно Тарифата за таксите за допълнителните услуги, предоставяни от Сити Кеш
ООД във връзка с предоставяните от дружеството продукти.
В случая стандартния европейски формуляр представлява преддоговорна
информация, която следва да бъде предоставена своевременно, пълно и точно на
потребителя преди да сключи договора и е необходима за вземане на информирано
5
решение и която на практика е залегнала в кредитния договор Смисълът на
преддоговорната информация се крие в идеята, че всеки потребител следва да бъде
достатъчно информиран преди да се реши да сключи договор за ползване кредит.
В случая кредиторът е предоставил преддоговорна информация в стандартния
европейски формуляр и впоследствие я е включил и в кредитните договори, че в
нарушение на чл.33 ЗПК като е предвидил, че при забава на плащанията ще
претендира и сторените от кредитора разходи за събиране на просрочените вземания,
съгласно Тарифата за таксите за допълнителните услуги, предоставяни от Сити Кеш
ООД във връзка с предоставяните от дружеството продукти, което представлява
нелоялна търговска практика по смисъла на чл.68в вр. чл.68г, ал.1, ЗЗП.
При горното описание, съдът счита, че нарушението е напълно ясно описано и
не буди съмнение в какво именно се състои нарушението, т.е. в какво се изразява
нелоялната търговска практика, предмет на заповедта.
Неприложим е чл. 28 ЗАНН, доколкото не са налице обстоятелства, които да
говорят за по-ниска степен на обществена опасност на деятелността на жалбоподателя
от типичните нарушения от този тип.
Нормата на чл.210а от ЗЗП регламентира, че за нарушение
на чл.68в, чл.68г, чл.68ж, т.1 - 11, 13, 15, 18 - 27 и чл.68к, т.3 - 6 на виновните лица се
налага глоба в размер от 1000 до 30 000 лв., а на едноличните търговци и
юридическите лица - имуществена санкция в размер от 2000 до 50 000 лв.
Наложеното наказание „имуществена санкция” в размер на 2000 лева е в
минимално предвидения законов размер
Обжалваното наказателно постановление се явява законосъобразно и като
такова следва да бъде потвърдено.
По делото се претендира юрисконсултско възнаграждение.
С оглед изхода от спора, основателно е направеното искане от процесуалния
представител на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. На
основание чл.63д, ал 4 и ал 5 от ЗАНН във вр. ч. 27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ, предвид правната сложност на делото и извършените действия, съдът
счита, че справедлив размер на конкретното възнаграждение за настоящата инстанция
следва да е в размер на 100.00 лева, които следва да бъдат възложени в тежест на
жалбоподателя.
По изложените съображения, предвид липсата на основания за отмяна или
изменение на наказателното постановление и на основание чл.63, ал.2, т.5 вр. ал.1
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №007257/29.05.2025 г., издадено
от началника на ТО за областите Видин, Монтана и Враца към ГД КП при КЗП, с
което за нарушение на чл.68в вр. чл.68г, ал.1, ЗЗП, на основание чл. 210а ЗЗП, на
„Сити Кеш" ООД, ЕИК ********* е наложена имуществена санкция в размер на
2000.00 /две хиляди/ лева.
ОСЪЖДА на основание чл.63д, ал.4 ЗАНН „Сити Кеш“ ООД, ЕИК ********* да
заплати на ТО за областите Видин, Монтана и Враца към ГД КП при КЗП сумата от
6
100.00 /сто/ лева, представляваща разноски по делото за юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
Враца по реда на гл.XII от АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
неговото изготвяне.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
7