№ 280
гр. Бургас, 15.11.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на петнадесети
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Павел Ал. Ханджиев
Членове:Илияна Т. Балтова
Десислава Д. Щерева
като разгледа докладваното от Илияна Т. Балтова Въззивно частно търговско
дело № 20222001000243 по описа за 2022 година
Производството е по чл.274, ал.1, т.1 ГПК.
Образувано е по частната жалба на М. В. - временен синдик на „Ф.
Д.“ ЕООД - в несъстоятелност, ЕИК **********, със седалище и адрес на
управление: гр. Несебър 8230, к.к. Слънчев бряг, административен център
„С.“, ет.3, против Определение № 680 от 27.10.2022 г., с което е прекратено
производството по т.д. № 216/2022 г. на Бургаския окръжен съд.
В частната жалба се поддържат доводи за незаконосъобразност и
неправилност на атакувания съдебен акт, като се претендира отмяната му и
връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия от
първостепенния съд. Излагат се аргументи, че неправилно е прието от съда,
че обявеният за окончателен със съдебно решение предварителен договор не е
сделка и не представлява увреждащо кредиторите действие.
Апелативен съд Бургас, след като се запозна с частната жалба,
обстоятелствата по делото и съобрази закона, за да се произнесе, приема за
установено следното:
Частната жалба е подадена в законоустановения срок, от лице с
надлежна процесуална легитимация, отговаря на изискванията по чл.275 ал.2
ГПК, поради което е допустима за разглеждане по същество.
В производството по т.д. № 216/ 2022 г. на Окръжен съд Бургас
синдикът – частен жалбоподател е предявил искове с правно основание
1
чл.646, ал.1, т.3 и чл.647, ал.1, т.1, 2, 3 и 6 ТЗ и чл.135 ЗЗД (съединени при
условията на евентуалност) за обявяване относителната недействителност
спрямо кредиторите на несъстоятелния длъжник на предварителен договор от
15.03.2020 г. за продажба на два апартамента в жилищен комплекс в с. К.,
община Несебър, обявен за окончателен по съдебен ред (с решение по гр.д. №
412/2021г. на РС – Несебър), сключен между „Ф. Д.“ ЕООД – като продавач
и Д. Г. Х. – като купувач.
Против ответника Х. е предявена и претенция за връщане на
имотите в масата на несъстоятелността.
Първоинстанционният съд е прекратил производството, като е
приел, че обявяването на предварителния договор за окончателен, с влязло в
сила съдебно решение, е пречка за разглеждането на исковете.
Настоящата инстанция отбелязва:
С Решение № 17 от 11.06.2020 г. по д.н. № 602/2019 г. на ОС Бургас,
постановено на основание чл.632, ал.1 ТЗ, е било открито производство по
несъстоятелност спрямо „Ф. Д.“ ЕООД, като е определена начална дата
неплатежоспособността му - 2.03.2018 г. Наред с горното, дружеството е било
обявено в несъстоятелност, като производството е било спряно, поради
невнасяне на разноски по чл.629б ТЗ.
Решението е било вписано в търговския регистър на 12.06.2020 г. То
е било постановено по молба на длъжника, подадена на 14.11.2019 г., обявена
в регистъра на 20.11.2019 г.
С Решение № 260176 от 14.06.2021 г., вписано в търговския
регистър на 15.06.2021 г., производството е било възобновено на основание
чл.632, ал.2 ТЗ. За временен синдик на дружеството е бил назначен М. В..
Синдикът е предявил описаните по-горе искове по т.д. № 216/2022 г.
на 15.06.2022 г. – в рамките на едногодишния срок по чл.649, ал.1 ТЗ, броен
от вписването на решението за възобновяване на производството по
несъстоятелност.
С разпореждане от 16.06.2022 г., на ищеца са били дадени указания
по чл.129, ал.2 ГПК, както следва: да обоснове правен интерес от исковете,
предвид разпоредбата на чл.649, ал.1 ТЗ, ограничаваща ги със срок за
предявяване; да индивидуализира договора, относно който са предявени
2
обективно съединените искове; да уточни дали предявява исковете при
условията на евентуалност и в каква поредност; да посочи фактите и
обстоятелствата, на които основа иска по чл.135 ЗЗД; да представи данъчни
оценки и схеми на имотите; да впише исковата молба; да представи преписи
от исковата молба и приложенията за връчване на ответниците; да завери
приложените към исковата молба писмени доказателства, по реда на чл.183
ГПК.
С молба, изпратена по електронен път на 24.08.2022 г., синдикът е
дал отговор на указанията. Уточнението му (въпреки несъвсем прецизния
изказ) е в смисъл, че атакува обявения за окончателен предварителен договор.
Синдикът е поискал съдействие във връзка с вписването на исковата молба
(снабдяване с преписи). Посочил е, че на 24.06.2022 г. (след завеждането на
делото) ответникът Х. е продал процесните имоти на трето лице – „С. А.“
ЕАД, ЕИК ******, свързано с несъстоятелния длъжник. Заявил е, че атакува и
тази сделка, като относително недействителна спрямо кредиторите
несъстоятелното дружество.
Настоящият съдебен състав не споделя разбирането, че успешното
провеждане на иска по чл.19, ал.3 ЗЗД, касаещ атакувания предварителен
договор, е пречка за разглеждането на претенциите за относителната му
недействителност спрямо кредиторите в производството по несъстоятелност
на длъжника „Ф. Д.“ ЕООД (продавач по договора).
С решението по чл.19, ал.3 ЗЗД със сила на пресъдено нещо е
признато потестативното право на купувача за обявяване на предварителния
договор за окончателен. Синдикът не е участвал в това производство.
Именно защото договорът е обявен за окончателен, синдикът има
интерес да претендира прогласяването на недействителността му спрямо
кредиторите на несъстоятелното дружество, за да постигне връщане на
прехвърлените имоти в масата на несъстоятелността. В настоящото
производство той не участва като представител на несъстоятелния длъжник, а
като процесуален субституент на неговите кредитори (арг. от чл.649, ал.5,
изр.2 ТЗ), които не са били страни в процеса по чл.19, ал.3 ЗЗД.
Въпрос по същество е дали обявеният за окончателен предварителен
договор представлява разпоредителна сделка с имоти от масата на
несъстоятелността, извършена не по установения ред. Отговор следва да бъде
3
даден при произнасянето по иска по чл.646, ал.1, т.3 ТЗ.
Необходими са допълнителни уточнения:
- по иска по чл.647, ал.1, т.2 ТЗ - твърденията за безвъзмездност на
сделката са в насока относителна симулация и следва да бъдат отграничени
от твърденията за неизпълнението на задължението за заплащане на
уговорената цена;
- по исковете за недействителност на последващата разпоредителна
сделка – тя трябва да бъде описана надлежно и да бъдат изложени фактически
твърдения във връзка с хипотезите на чл.646, ал.7 и чл.647, ал.3 ТЗ.
От ищеца следва да бъде изискано да формулира поотделно
уточнени петитуми по главните и евентуалните искове, както и да впише
исковата и уточняващата молба.
Изложеното обосновава отмяната на атакуваното определение и
връщане на делото на първоинстанционния съд за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Водим от горните съображения, Апелативен съд Бургас
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 680/ 27.10.2022 г., постановено по т.д. №
216/ 2022 г. по описа на Окръжен съд Бургас.
ВРЪЩА делото на Окръжен съд Бургас за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4