ПРОТОКОЛ
№ 14798
гр. София, 11.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 9-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на единадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВЕЛИЗАР СТ. К.ОСТАДИНОВ
при участието на секретаря Д. П. Ц.
и прокурора К. Л. А.
Сложи за разглеждане докладваното от ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ.
Наказателно дело от общ характер № 20231110204700 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ Р. Н. С. – редовно призован чрез Началника на
Следствения арест гр.София – се явява доведен от ГД „Охрана“.
ЯВЯВА СЕ УПЪЛНОМОЩЕНИЯТ ЗАЩИТНИК НА
ПОДСЪДИМИЯ С. - АДВОКАТ В. К. , редовно уведомен от предходно
заседание.
СРП с представител.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА актуална справка за съдимост за подсъдимия.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА определение от 11.09.2023г., с което са отменени
наложените на подсъдимия Р. Н. С. и ЗАЩИТНИКА АДВОКАТ В. К.
парични глоби в съдебно заседание от 13.07.2023г.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ЗАЩИТНИКЪТ: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото.
При липсата на процесуални пречки,
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПОДСЪДИМИЯТ Р. Н. С. е със снета по делото самоличност и
разяснени права в наказателното производство.
ПОДСЪДИМИЯТ: Ясни са ми правата. Нямам искания за отвод. Нямам
искания по реда на съдебното следствие. Желая наказателното производство
да приключи със споразумение.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отвод. Нямам искания по реда на
съдебното следствие. Изразявам съгласие наказателното производство да
приключи със споразумение.
ЗАЩИТНИКЪТ: Нямам искания за отвод. Нямам искания по реда на
съдебното следствие. Желая наказателното производство да приключи със
споразумение.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
-та
ДАВА ХОД на съдебното следствие по реда на глава 29 НПК.
На основание чл. 276, ал. 1 НПК
ДЕЛОТО се ДОКЛАДВА от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ на състава с посочване
на основанието за образуване на производството.
На основание чл. 276, ал. 2 НПК представителя на СРП изложи
обстоятелствата, на които се основава обвинението.
(Изложиха се).
ПОДСЪДИМИЯТ: Наясно съм в какво съм обвинен. Разбирам
обвинението. Няма да давам обяснения. Желая делото да приключи със
споразумение.
ПРОКУРОРЪТ: Постигнали сме споразумение. Представяме проект на
споразумение.
ЗАЩИТНИКЪТ: Желаем да сключим споразумение. Поддържам
споразумението, моля да го одобрите.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА проект на споразумение.
СЪДЪТ на основание чл. 382, ал. 4 НПК ПРИСТЪПИ към разпит на
подсъдимия.
2
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам обвинението. Признавам се за виновен.
Разбирам последиците от приключване на делото със споразумение и съм
съгласен с тях. Доброволно подписвам споразумението и се отказвам от
разглеждане на делото по общия ред.
СЪДЪТ на основание чл. 382, ал. 6 НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ВПИСВА в съдебния ПРОТОКОЛ съдържанието на постигнатото
между страните споразумение.
ПРОЕКТ - С П О Р А З У М Е Н И Е
ЗА РЕШАВАНЕ НА ДЕЛОТО
по НОХД № 4700/2023 г. на Районен съд
- ти
гр. София - НО, 9 състав
Днес, 11.09.2023 г. в гр. София, между:
К. А. – прокурор при Софийска районна прокуратура, от една страна и
АДВОКАТ В. К. – в качеството си на защитник на подсъдимия – Р. Н.
С., по НОХД № 4700/2023г., по пр. пр. № ***/2021г. по описа на СРП и ДП №
*****/2021 г. по описа на 02 РУ – СДВР, и на основание чл. 384 от НПК се
сключи настоящето споразумение за решаване на делото:
І. ПОДСЪДИМИЯТ Р. Н. С., роден на ******* г. в гр. С*, българин, с
българско гражданство, неженен, едно дете, с начално образование
(грамотен), осъждан, безработен, с адрес: гр. С*, ж.к. Л*, бл. ***, вх. **, ет.
**, ап. *, гр. Л*, ул. „П*“ №**, област М*, ЕГН: **********, СЕ
ПРИЗНАВА за ВИНОВЕН в това, че на 30.10.2021г., около 12:30ч. в гр. С*,
на ул. „С*“, чрез нанасяне на удар с крак в областта на лицето на Б. Д. А. –
старши полицай в група „Охрана на обществения ред“ на сектор
„Охранителна полиция“ към 02 РУ – СДВР при Столична дирекция на
вътрешните работи, изпълняващ служебните си задължения като АП – 51
(автопатрул) за времето от 07:00ч. до 19:00ч. на 30.10.2021г., му причинил
лека телесна повреда, изразяваща се в линейно охлузване (драскотина) под
лявото око, което травматично увреждане е реализирало медико –
биологичния признак „болка“ като телесната повреда е причинена на
полицейски орган при изпълнение на службата му – ПРЕСТЪПЛЕНИЕ ОТ
ОБЩ ХАРАКТЕР по състава на чл. 131, ал. 2, т. 4 вр. чл. 130, ал. 2 НК.
ІI. Страните СЕ СПОРАЗУМЯХА на ПОДСЪДИМИЯТ Р. Н. С.,
ЕГН: ********** (и със снета по делото самоличност), на основание чл.
131, ал. 2, т. 4 вр. чл. 130, ал. 2 НК вр. чл.55, ал. 1, т. 2, буква „б“ от НК
ДА БЪДЕ НАЛОЖЕНО наказание „пробация“ със следните
3
пробационни мерки на основание чл. 42а, ал. 2, т. 1 и т. 2, вр. ал. 1, вр. ал.
3, т. 1 от НК, както следва:
1.). пробационна мярка задължителна регистрация по настоящ
адрес за срок от 9 /девет/ месеца с периодичност не по-малко от два пъти
седмично.
2.). пробационна мярка задължителни периодични срещи с
пробационен служител за срок от 9 /девет/ месеца.
ПРИСПАДА на основание чл. 59, ал. 2, вр. ал. 1 НК от наложеното
наказание „пробация“ времето, през което ПОДСЪДИМИЯТ Р. Н. С., ЕГН:
********** (и със снета по делото самоличност) е бил лишен от свобода за
срок от 24 часа на основание заповед на полицейски служител за задържане
на лице от 30.10.2021г. (на л.5 от ДП).
ОСЪЖДА на основание чл.189, ал.3 от НПК ПОДСЪДИМИЯТ Р. Н.
С., с ЕГН ********** (с установена по делото самоличност), да заплати в
полза на Държавата и по сметка на СДВР сумата от 404.70 лева,
представляваща общ размер на сторените в досъдебното производство
разноски за възнаграждения за вещи лица, както и сумата от 5.00 (пет) лева в
полза на СРС за държавна такса за служебно издаден изпълнителен лист.
От деянието не са причинени съставомерни имуществени вреди.
ПОДСЪДИМ:
(Р. Н. С.)
ПРОКУРОР: ЗАЩИТНИК:
(К. А.) (АДВ. В. К.)
Д Е К Л А Р А Ц И Я
Долуподписаният Р. Н. С., роден на *** г. в гр. С*, българин, с
българско гражданство, неженен, едно дете, с начално образование
(грамотен), осъждан, безработен, с адрес: гр. С*, ж.к. Л*, бл. *, вх.*, ет. *,
ап.***, гр. Л**, ул. „П**“ №*****, област Монтана, ЕГН: **********,
ДЕКЛАРИРАМ, че се отказвам от съдебно разглеждане на делото по
общия ред и съм съгласен наказателното производство да бъде прекратено с
настоящото споразумение.
ДЕКЛАРИРАМ, че са ми известни правните последици от
споразумението, а именно, че след одобряването му от съда същото има
4
характер на влязла в сила присъда спрямо мен и не подлежи на обжалване.
ДЕКЛАРИРАМ, че съм запознат с условията на настоящото
споразумение, съгласен съм с него и доброволно го подписвам.
ПОДСЪДИМ:
(Р. Н. С.)
На основание чл. 382, ал. 5 от НПК, СЪДЪТ ПРЕДЛАГА промени в
проекта на споразумението в частта на наказанието, договорено между
страните.
СЪДЪТ НАМИРА , че наказанието не съответства на целите на чл. 36,
ал. 1 от НК. В процедурата по реда на глава XXIX от НК съдебната практика
на ВКС приема, че съдът разполага с правомощия да проверява
законосъобразността на договореното от страните наказание. Съдебният
състав съобразява, че подсъдимият С. е обвинен за лека телесна повреда,
причинила болка и страдание, нанесена на полицейски служител, докато е
упражнявал служебните си правомощия като автопатрул.
СЪДЪТ ОТЧИТА, че са налице отегчаващи вината обстоятелства.
Подсъдимият С. е с обременено съдебно минало, като настоящото
престъпление, попада в пределите на изпитателния срок на предходното му
осъждане по НОХД 2107/2021г., по описа на СГС за разпространение на
наркотични вещества.
От друга страна СЪДЪТ ОТЧИТА, че в настоящата процедура по реда
на глава XXIX от НПК може да се приложи замяната на наказанието
„лишаване от свобода“ с наказание „пробация“.
СЪДЪТ ОТБЕЛЯЗВА, че подсъдимият С. има лоши характеристични
данни.
Проявена е престъпна упоритост, като е извършено посегателство върху
полицейски служител.
Нещо повече, налице е дори дързост, проявена спрямо полицейския
орган, последният, докато е упражнявал правомерно служебните си
задължения.
В такъв случай в настоящата деференцирана процедура по реда на глава
XXIX от НПК, СЪДЪТ ПРЕДЛАГА пробационните мерки да бъдат
завишени за срок от 1 (една) година и 6 (шест) месеца, като на подсъдимия С.
се наложи и трета пробационна мярка „обществено полезен труд“ за срок от
една година и шест месеца.
Тези пробационни мерки в определените срокове, според съда, ще
спомогнат в пълнота за постигане на целите на наказанието и ще се
въздейства изключително предупредително по отношение на подсъдимия С..
Съдът не отчита последвалите осъждания на подсъдимия С., като
отегчаващи вината обстоятелства, а само като лоши характеристични данни –
два грабежа, единият от които е извършен при условията на непълнолетие.
5
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да заявят становище по
предложените промени.
СРП: Аз съм съгласен с така предложените промени. Действително
предложените промени отговарят на разпоредбата на чл. 36 НК.
ЗАЩИТНИКЪТ: Моята позиция е, че аз съм я заявил още на
досъдебното производство. Идеята за сключване на споразумение е с цел
процесуална икономия, заради обстоятелството, че съдебната фаза е
решаваща и когато на досъдебното производство не са събрани всички
доказателства, прокуратурата приема, че те следва да се събират в съдебната
фаза. Не сме съгласни с обстоятелството, че има утежняващи вината
обстоятелства, повече отколкото са смекчаващите вината обстоятелства.
Както съм заявил, при предявяване на разследването, вижда се, че С.
фактически е изпълнил полицейското разпореждане да слезе от автомобила,
да скочи от него, като това разпореждане е изпълнено, а полицейският
служител се е намирал по-ниско и сме заявили и други доказателствени
искания, които не са уважени в досъдебното производство. Считам, че
постигнатото споразумение отговаря на целите на закона, на обстоятелствата
по делото, на продължителността на съдебния процес, но и на това, че
наказанието не предвижда минимален размер, а освен това не може да се
квалифицира и като тежко престъпление по смисъла на НК и допълнителни
мерки за мен представляват изрична репресия, независимо от
обстоятелството, че се твърди деянието да е извършено в изпитателен срок.
Аз лично не съм съгласен с така предложените промени. Действително
продължаваме да считаме, че има предубеденост и тази предубеденост се е
проявила и към отношението на така наречения пострадал по делото, където
му е предложена и е назначена правна помощ, без да е искана такава.
ПОДСЪДИМИЯТ С.: Не съм съгласен с предложените от съда
параметри. Не желая да сключвам споразумение при предложените от съда
параметри.
СЪДЪТ като съобрази становището на страните, приема следното:
Ръководно-решаващ орган на наказателното производство е съдът.
Съдът има определени правомощия да съблюдава упражняването на
процесуалните права, не само на защитата или на подсъдимия, като обвинено
лице, но и правата на прокурора, включително и тези на пострадалото лице,
съгласно твърденията в обвинителния акт. Независимо, че не се харесва на
защитата решението на съда да допусне служебно правна помощ на
пострадалото лице съгласно твърденията в обвинителния акт, то съдът отдава
6
тази процесуална позиция на адвокат К. по-скоро на личното му недоволство
към съдебния състав. Тя не отчита основни принципи в наказателния процес,
като състезателно начало, равнопоставеност и т.н. Подсъдимият С. е
представляван от защитник в досъдебното производство. СРП се
представлява от професионален прокурор и е логично, за да се гарантира
достъпът до правосъдие и на посоченото за пострадало лице в обвинителния
акт, да му е допусната правна помощ, която да улесни упражняването на
правата му в съответните качества. Конкретното пострадало лице, съгласно
твърденията в обвинителния акт ясно е заявило, че не желае да упражнява
процесуалните си функции на частен обвинител и граждански ищец и това
изявление по никакъв начин не нарушава и не накърнява правото на защита
на подсъдимия С. като обвинено лице.
СЪДЕБНИЯ СЪСТАВ ОТБЕЛЯЗВА , че в наказателното право и в
наказателно процесуалното право не е установен института на така
нареченото „социално правосъдие“. Поне на съдебния състав не е известен
такъв. Установен е принципът на законоустановеност на наказанията, които
следва да са съответни, пропорционални и справедливи на тежестта на
конкретното престъпление.
Следва да се съобразят изявлението на адвокат В. К., че същия не желае
да обективира съгласие за решаване на делото със споразумение, както и
изявлението на неговия подзащитен, че не е съгласен с предложените
параметри.
СЪДЪТ ИЗТЪКВА, че в наказателното производство няма нищо
против личността на адвокат В. К. и счита, че състава не е проявил лично
отношение, особено към него или неговия подзащитен. Съдът има
дисциплиниращи функции в наказателното производство, свързани с
прилагането на принципа на разумния срок.
В заключение съдът НЕ СЛЕДВА ДА ОДОБРЯВА първоначалния
проект на споразумението между страните, доколкото липсва съгласие от
страна на защитата и подсъдимия С. за финализиране на делото със
споразумение с предложените от съда параметри. По тези съображения
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
НЕ ОДОБРЯВА проект на споразумение по НОХД 4700/2023г. по описа
на СРС, НО, 9-ти състав.
Определението на съда не подлежи на обжалване и протест пред
настоящия съдебен състав.
РАЗЯСНЯВА СЕ на подсъдимия Р. Н. С. разпоредбата на чл. 382, ал. 8
от НПК, а именно че обективираното от него самопризнание няма
доказателствена стойност.
7
Тъй като съда е взел отношение по наказанието и по наказателната
отговорност на подсъдимия С., следва да се отведе от по-нататъшно
разглеждане на основание чл. 29, ал. 2 от НПК,
ОПРЕДЕЛИ
ОТВЕЖДА съдия Велизар К. от разглеждането на делото по НОХД
4700/2023г. по описа на СРС, НО, 9-ти състав
Определението на съда е окончателно и не подлежи на обжалване.
ДЕЛОТО ДА СЕ ДОКЛАДВА на Зам.-Председателя на СРС за избор на
нов съдия-докладчик по надлежния ред.
Препис от протокола да се издадат на страните при поискване без
нарочна молба.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:36
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8