РЕШЕНИЕ
№ 1159
гр. Добрич, 22.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, X СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Албена П. Ташкова
при участието на секретаря Диана Й. Димитрова
като разгледа докладваното от Албена П. Ташкова Гражданско дело №
20253230100416 по описа за 2025 година
Предявени са искове от М. К. П. –Г. ЕГН **********, В. К. П. ЕГН **********, П.
М. Т. ЕГН ********** срещу М. З. И. ЕГН ....., както следва:
1/ Иск по чл.109 ЗС от М. К. П. –Г. ЕГН **********, В. К. П. ЕГН **********, П.
М. Т. ЕГН ********** срещу М. З. И. ЕГН – за преустановяване от страна на ответника на
извършване на ремонтни работи в имота си – самостоятелен обект с идентификатор ....., с
които нарушава конструктивната устойчивост и носимост на сградата – двуфамилно жилище
на три етажа с идентификатор .... и адрес в гр.Д.;
2/ Иск по чл.109 ЗС от М. К. П. –Г. ЕГН **********, В. К. П. ЕГН **********, П.
М. Т. ЕГН ********** срещу М. З. И. ЕГН ....– ответникът да възстанови компрометирани
елементи - ГР.1 и Гр.18, стоманобетонни и тухлени стени съобразно архитектурния проект
на сградата-ч Конструктивна под контрола на специалист-*** *** и след одобрение от
Община Д., отдел „Устройство на територията и строителен контрол“;
3/ Иск от М. К. П. –Г. срещу М. З. И. по чл.45 ЗЗД – за заплащане на сумата от 1700
лв. - обезщетение за неимуществени вреди- ......... и професионален план за периода
24.04.2024г. – 11.02.2025г. вследствие на извършените от него ремонтни дейности , с които
неоснователно е засегнал конструктивната цялост и устойчивост на сградата;
4/ Иск от М. К. П. –Г. ЕГН ********** , В. К. П. ЕГН **********, П. М. Т. ЕГН
********** по чл.45 ЗЗД срещу М. З. И. за сумата от 549,98 лв. , разпределени според
квотите в съсобствеността съответно :366,66 лв. за П. Т., по 91,66 лв. за останалите.
В срока по чл.131 ГПК ответникът М. З. И. ЕГН ..... е депозирал отговор.
На осн.чл.140,ал.3 ГПК съдът предлага на страните проект за доклад на делото:
1/Обстоятелства, на които се основава иска и възраженията на ответниците:
Твърдения на ищците:Съсобственици са на апартамент в гр.Д., с идентификатор ****
1
при квоти –по 1/6 за М. К. П. – Г. и В. К. П. , 4/6 - за П. М. Т..
Жилището се намира в двуфамилна къща на четири етажа с идентификатор ***
Сега се обитава от ищцата М. К. П. –Г. ЕГН ********** и семейството й – съпруг и
две деца ***
Ответникът М. З. И. закупил самостоятелен обект с идентификатор *** , на трети
етаж , описан в договор за доброволна делба като „тавански- мансарден етаж, състоящ се от
складове на площ 149,95 кв.В обекта ответникът извършил ремонтни дейности , по време на
които в жилището на ищците паднало парче мазилка от тавана с неправилна форма и
размери 2,5 на 1,5 см.
Съпругът на ищцата М. П. посетил ответника и установил , че в неговия имот се
извършва цялостно преустройство –изкъртени били повечето стени , засегнати бетонови
противоземетръсни елементи на сградата.Ремонтът се извършвал от ответника лично и
неговия син З. без никаква строителна документация.След подадена жалба до Община
Добрич и посещение на место , на ответника са дадени преписания да възстанови всички
конструктивни елементи.Ищците образували производство по чл.207 ГПК – предварително
обезпечение на доказателства , в хода на което при оглед вещото лице И. П. И. е установил
следното:
*наличие на нарушаване във височината на Греда Гр.1;
*частично разрушена носеща греда Гр.18;
*изкъртване на стоманобетонни стени.
Експертът дава становище , че укрепването и възстановяването на
компрометираните елементи трябва да се извърши по проект от *** - ***.
Според ищците повече ответникът не е предприел действия по възстановяване на
конструкцията и нейното укрепване.Това причинило на ищцата М. К. П. - Г. в периода
25.04.2024г. – 05.02.2025г. ********.Това й пречи при изпълнени на ежедневните й
задължения в личен и професионален план.
С действията си ответникът е нанесъл имуществени вреди:за възстановяване на
стаята след падане на мазилката от тавана са необходими 550 лв.
Възражения на ответника:оспорва обстоятелствата по иска.Не оспорва , че е
собственик на обект с идентификатор *** с площ 149,85 кв.м в гр.Д..Не спори , че е
започнал ремонт след закупуването му.Оспорва извършване на въздействия върху пода ,
които да са довели до падане на мазилка на тавана на ищеца , на долния етаж.Падането на
мазилката е резултат от проникване през плочата на тавана на бургия на перфоратор.Това е
станало значително по- рано, още преди да закупи имота , при монтаж на крепежни
елементи на тръбите за отоплителната инсталация.При закупуване на имота ответникът
установил още , че стените между колоните са разбити и свалени.Бившите собственици ,
роднини на ищците , са започнали ремонтни дейности, които не завършили към момента на
продажбата.След като получил писмо от Община Добрич ответникът прекратил всички
ремонтни дейности и потърсил възможност за възстановяване на компрометираните
елементи.През м.декември 2024г. сключил Договор с инж.С. И. М. – *** - *** от гр.В. , на
която възложил да изготви Конструктивно становище с указания за изпълнение на
обект:Възстановяване на компрометирани греди на покритие на втори жилищен етаж на
двуетажна жилищна сграда с идентификатор *** по КККР на гр.Д.
На 21.02.2025г. е изготвен Протокол относно възстановяване целостта на обратни
стоманобетонни греди на покритие на втори жилищен етаж на двуетажна жилищна сграда с
идентификатор ***.Според Протокола дадените указания са изпълнени и компрометираните
греди са възстановени.
Оспорва иска относно неимуществените вреди по размер.Твърди , че е набеден от
2
ищцата в извършване на ремонтни дейности , довели до пробиване на тавана.В сградата
самите ищци извършили нерегламентирани ремонти- пробити са всички плочи н сградата и
е прокаран допълнителен комин от първия до последния етаж без строително разрешение и
становище от ***.Сградата не е въведена в експлоатация и има статут на строеж предвид
издадено Удостоверение за степен на завършеност 63% през 2014г.Сградата се ползва в
нарушение на чл.178.ал.1 ЗУТ и вероятно това е предизвикало негативните емоции у
ищцата.
Оспорва и иска по отношение имуществените вреди по причина , че мазилката е
паднала в резултат на ремонтни дейности , извършени преди ответникът да е закупил имота.
2/ Между страните не се спори , че ищците са собственици на самостоятелни обекти в
сграда в гр.Д., съответно ищците на обект № **** с площ 149,95 кв.м на втори етаж , а
ответника на обект № **** с площ 148,95 кв.м , на трети етаж.
Не се спори , че след закупуване на имота , ответникът е започнал да извършва
ремонт.
3/Спори се : *дали мазилката от тавана на ищците е паднала от извършван от ищеца
ремонт
*дали ответникът е преустановил ремонтни дейности след подадената от ищците до
Община Добрич жалба, както и дали е възстановил конструктивните елементи , засягащи
целостта и устойчивостта на сградата
*дали от ремонта на ответника са нанесени имуществени вреди на ищците след
падане на мазилката
*дали ищцата М. К. П.- Г. е претърпяла негативни емоционални състояние в резултат
на действия/бездействия на ответника.
4/Доказателствена тежест:
Ищците доказват извършени от ответника действия и бездействия съобразно
твърденията в исковата молба, които смущават владението ищците по отношение на
собствения им имот, респ.застрашават сградата , предизвикали са имуществени вреди в
претендирания размер и негативни емоции за ищцата М. К. П. –Г..
Ответникът доказва твърденията и възраженията си.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства , приобщено е ч.гр.дело 3
1355/2024г. на ДРС с проведена съдебно – техническа експертиза по реда на чл.207 ГПК.
След като съобрази доводите на страните и обсъди доказателствата по делото съдът
намира от фактическа и правна страна следното:
Фактите:
С договор за покупко – продажба от 04.04.2024г. по НА № 174 , том I рег.№1580,
дело № 60/2024 на нотариус Ц.А. с рег.№ 84 НК, вписан под № 102 , том VI ,дело №
1063/2024г. на СВп Добрич ответникът М. З. И. придобива правото на собственост върху
недвижим имот в гр.Д. -самостоятелен обект с идентификатор № *** със застроена площ
149,95 кв.м ведно с избено помещение в югоизточната част на сградата с площ 20,31 кв.м ,
както и ¼ ид. част от котелно помещение и стълбище с площ 23,93 кв.м и ¼ от общите
части на сградата и от признатото право на строеж върху общински поземлен имот.По
Договор за доброволна делба , вписан под № ....../17.07.199г. на праводателите по
продажбата – Т. П. М. и И. В. М. обектът е описан като мансарден етаж, състоящ се от
складове на площ 149,95 кв.м.К. П. Т./ .....на ищците / и П. М. Т. получават в дял партер ,
съдържащ ..... с площ 37,65 кв.м , Гарсониера на втори жилище етаж с площ 37,65 кв.м ,
втори жилищен етаж на площ 149,95 кв.м , 2 бр. източни и 2 бр.западни избени помещения
ведно с 1/20 ид.част от котелно и стълбище на площ 23,95 кв.м и ½ ид.част от общите части
на сградата и от правото на строеж върху държавно дворно място на площ 275 кв.м , имот
3
с пл.№ .....в кв. .....
По Удостоверение за наследници П. М. Т. , В. К. П. и М. К. П. са наследници на К. П.
Т., починал на .....г.
След придобиване на имота ответникът започнал ремонт , за да пригоди обекта за
живеене.Обстоятелството не е спорно между страните.По сигнал на Г. Ж. Г. –....на ищцата
М. К. П. –Г. , заведен под № 94 Г-00-254/26.04.2024г./л.51/ е образувана преписка.В сигнала е
посочено, че на горния етаж започнал ремонт преди седмица и на 25.04.2024г. в кухнята на
втория етаж се отчупило парче мазилка.
Според заключение ВЛ по СТЕ ремонтът е свързан с промяна на разпределението и
обособяване на нови битови помещения с цел да бъдат годи за живеене.Според експерта
най-вероятно при монтаж на крепежите на тръбите на отоплителната инсталация , е
направена малко по- дълбока дупка в плочата; паднало е парче мазилка
Вещото лице установява, че за ..... няма издадени строителни книжа по ЗУТ.
При изслушване вещото лице И. И. споделя , че падането на мазилката е вероятно
причинено от пробиване , но не може да го твърди със сигурност. Не е установил пукнатини
по тавана на жилището на втория етаж. Щетата на обекта на втория етаж в следствие на
монтажа на крепежите на тръбите за отоплителна инсталация/парно/. При ремонта ,
извършван от ответника, в следствие на вибрациите е възможно да е паднало парченце от
мазилката.
Липсва яснота от кого е извършвано пробиване за монтаж на крепежите на тръбите
за отоплителна инсталация.При оглед на вещото лице това не може да се установи , по
твърдения на ответника това е извършено от предходния собственик.
Към момента на изготвяне и изслушване на заключение по СТЕ -19.11.2024г./ открито
съдебно заседание по ч.гр.дело № 1355/2024г. на ДРС Греда № 18 е с изрязана част при К10
и намалено сечение по височина от 30 см ; дължината е намалена с 45 см.Височината на
пода е 22 см вместо 30см.Греда №18 е основна.Върху нея ляга греда № 13.“Долу тази греда
№18 се държи на две колони; има две колони , които я подпират .Частта около едната колона
е изкъртена“.Вещото лице обяснява , че греда № 18 касае цялата сграда.
По заключение на оценъчна експертиза стойността на СМТ за ремонт на липсващото
парче от мазилката са необходими 550 лв./ гипсова шпакловка, боядисване с латекс на
тавани и стени/
Ответникът представя Констативен акт № 1/12.02.2025г. на Комисия към Община
Добрич, съгласно който сградата ,/ в която се намират обектите на спорещите страни – б.м/
не е въведена в експлоатация и се ползва за жилищни нужди на ет.2 при липса на актове и
протоколи по време на строителството, доказващи обема и надежността на извършените
СМР , както и приемане от авторски надзор на извършените СМР по нива и елементи на
строителната конструкция.
Ответникът представя и Конструктивно становище от м.декември 2024г., изготвено
инж. С. И. М. с пълна ***ска правоспособност. Според становището сградата , където се
помещават обектите на спорещите страни е проектирана и строена през 1991-1998г.
Конструктивната система е скелетно- гредова с носещи , колони , греди , пояси и плочи от
стоманобетон. Състои се от три етажа- гаражи и два жилищни етажа , суретен и
използваемо подпокривно пространство. При ремонтните дейности на третия етаж е
нарушена целостта на два броя обратни греди и покритието над втори етаж.Описаните са
конкретните дейности , които трябва да бъдат извършени , за да се възстановят
конструктивните елементи с нарушена цялост.
Според Протокол от 21.02.2025г. ***ът- инж.М. е извършила оглед на имота на
ответника.Установено е, че всички предписания по извършване на дейности за
възстановяване целостта на обратни стомано- бетонни на покритие на втори жилищен етаж
4
на двуетажна сграда с идентификатор *** са изпълнени.
Според Конструктивно становище на инж.Д. Р. с пълна ***ска правоспособност при
премахване на три неносещи тухлени стени , изградени от неплътни тухли/ не са тухлени
противоземетръсни шайби/ според инвестиционните намерения на ответника М. И. , ще е
налице вътрешно преустройство в обекта на ответника , което не нарушава конструктивната
и деформационна устойчивост на сградата.Първоначалната сеизмичност на сградата се
запазва и помещенията могат да се ползват по новото си предназначение.
Св.Г.Г. / ....на ищцата М. К. П.- Г./ ответникът започнал ремонт на тяхното жилище
през април 2024г.Свидетелят му предостави с разклонител ток за ремонта.Чувало се къртене
отгоре и в един момент паднало парче мазилка от тавана в тяхната кухня.Свидетелят
отишъл горе и видял изкъртени стени.Ответникът му обяснил какви преустройства ще
прави.Свидетелят обяснил на ответника , че паднало парче мазилка .“Тогава ремонтните
дейности спряха“.Свидетелят подал сигнали , от Общината дошли служители и съставили
констативни протоколи.Преди ремонта обекта на 3-я етаж , според свидетеля е таванско
помещение, със стени и входна врата.Премахнати били стени в северната и източната
част.Дупката на тавана в кухнята била малка , около сантиметър.Сградата е наследствена;
построена от родителите на ищцата и негова съпруга , както и от .....
По сведения на свидетеля съпругата му изпитвала притеснения да не случи нещо със
сградата.
Правни изводи:
Исковете по чл.109 ЗС са неоснователни.Доказва се с писмени доказателства-
конструктивни становища на инж.М. и инж.Р. , че компрометираните креди №18 и №1,
обратни греди над покритието на втория етаж на процесната сграда , които обезпечават
противоземетръсната й конструкция , са възстановени от ответника след дадени
предписания от инж.М..В резултат на изпълнените кофражни и армировъчни работи се
възстановява конструкцията на сградата като цяло.Според становището на инж.Р.
предприетото преустройство в обекта на ответника с премахване на две неносещи стени не
нарушава конструктивната и деформационна устойчивост на сградата.Първоначалната
сеизмичност на сградата се запазва и помещенията могат да се ползват по новото си
предназначение.Ответникът е преустановил СМР, с които е смутил владението на ищците,
още през м.април 2024г. и към момента не извършва ремонтни дейности , с които пречи на
ищците за пълноценно ползване на техния имот.
В резултат на спорните СМТ паднало парче мазилка в кухнята на ищцата М. К. П. –Г.
и св.Г. Г..След това няма други СМР.До възстановяване на носещите греди м.декември 2024г.
– м.февруари 2025г. съдът намира за житейски логично издържано ищцата да е изпитвала
притеснения , свързани с целостта на сградата.За това обаче не бяха ангажирани достатъчно
доказателства освен тези на съпруга й , който най- общо говори за ...... , изразени по
телефона.Тези показания са ниска доказателствена стойност , тъй като свидетелят е пряко
заинтересуван от изхода на делото.Освен това, падналото парче мазилка в кухнята на
ищците до голяма степен се дължи на вибрациите от ремонта , провеждан от ответника , но
при дефект на плочата при предходен монтаж на крепежи на отоплителна инсталация ,
който не е извършван от него.
Взима се предвид от съда и Констативен акт № 1/12.02.2025г. на Комисия към
Община Добрич, съгласно който сградата ,/ в която се намират обектите на спорещите
страни – б.м/ не е въведена в експлоатация и се ползва за жилищни нужди на ет.2 при липса
на актове и протоколи по време на строителството, доказващи обема и надежността на
извършените СМР , както и приемане от авторски надзор на извършените СМР по нива и
елементи на строителната конструкция.
Стойността на ремонта на тавана на ищците е в размер 192,56 лв. /шпакловка и
5
латекс/. До този размер иска по чл.45 ЗЗД за нанесени имуществени вреди е доказан и
основателен.Доказано е от писмени и гласни доказателства , че парче мазилка от тавана на
кухнята на сем.Г. пада при ремонта, извършван от ответника, независимо, че стои във връзка
с компрометиране на плочата предходен монтаж на крепежи на отоплителна инсталация,
който не е извършван от него. По тези съображения този иск ще бъде уважен от съда до
размер на 192,56лв., а за разликата до 550 лв. - отхвърлен.
Предвид изхода на спора и на основание чл.78,ал.1 ЗЗД в полза н ищците съдът
присъжда разноски , както следва:50 лв. - държавна такса.
По делото няма данни , кореспондиращи със соченото основание по чл.38,ал.1 , т.2
ЗА.Напротив, в производството по чл.207 ГПК ищцата М. П. е заплатила адвокатски
хонорар от 1000 лв., заплатена е държавна такса в исковото производство.
На основание чл.78,ал.1 ГПК съдът присъжда в полза на ищците разноски по
ч.гр.дело № 1335/2024г. на ДРС в размер на 1000 лв. - адвокатски хонорар в полза на
ищцата М. П. - Г. и 145,45 лв.- възнаграждение за вещо лице по съдебно-оценителната
експертиза съобразно уважената част от иска по чл.45 ЗЗД.
Разноските по депозит за ВЛ по съдебно – техническата експертиза се присъждат в
размер на 250 лв./ половината от внесения депозит от 500 лв./ Експертизата установява
функционална връзка между падналата мазилка и предхождащи ремонтни дейности от
ответника , както и частично възстановяване на носещите градини.Налице е и
уведомително писмо от Община Добрич с изх.№ 94Г—00-254/16.05.2024г. / 6 месеца преди
изслушване на ВЛ/ , което съдържа данни , че след извършена проверка на 09.05.2024г. в
жилището на ответника е констатирано , че гредите са възстановени , а съборените сгради са
неносещи и не е нарушена конструктивната и деформационна устойчивост на
сградата.Окончателното възстановяване на носещите греди е извършено след провеждане на
СТЕ. Така сумата от 250 лв. – заплатен депозит ВЛ се присъждат в полза на ищцата П. М.
Т..
На основание чл.78,ал.3 ГПК в полза на ответника съдът присъжда сторени разноски-
1000лв. адвокатско възнаграждение по успешно проведена зашита по 3 иска и частично по
четвъртия, с явяване в 2 открити съдебни заседания.
С тези мотиви съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените искове от М. К. П. –Г. ЕГН ********** , В. К. П. ЕГН
**********, П. М. Т. ЕГН ********** срещу М. З. И. ЕГН ***, както следва:
1/ Иск по чл.109 ЗС от М. К. П. –Г. ЕГН ********** , В. К. П. ЕГН **********, П.
М. Т. ЕГН ********** срещу М. З. И. ЕГН *** – за преустановяване от страна на
ответника на извършване на ремонтни работи в имота си – самостоятелен обект с
идентификатор ***, с които нарушава конструктивната устойчивост и носимост на сградата
– двуфамилно жилище на три етажа с идентификатор *** и адрес в гр.Д.;
2/ Иск по чл.109 ЗС от М. К. П. –Г. ЕГН ********** , В. К. П. ЕГН **********, П.
М. Т. ЕГН ********** срещу М. З. И. ЕГН *** – ответникът да възстанови
компрометирани елементи - ГР.1 и Гр.18, стоманобетонни и тухлени стени съобразно
архитектурния проект на сградата-ч Конструктивна под контрола на специалист-*** *** и
след одобрение от Община Добрич, отдел „Устройство на територията и строителен
контрол“;
3/ Иск от М. К. П. –Г. срещу М. З. И. по чл.45 ЗЗД – за заплащане на сумата от 1700
лв. - обезщетение за неимуществени вреди- **** план за периода 24.04.2024г. – 11.02.2025г.
6
вследствие на извършените от него ремонтни дейности, с които неоснователно е засегнал
конструктивната цялост и устойчивост на сградата.
ОСЪЖДА М. З. И. ЕГН *** гр.Д. ДА ЗАПЛАТИ на М. К. П. –Г. ЕГН **********, В.
К. П. ЕГН **********, П. М. Т. ЕГН **********, всички с адрес в гр.Д. сумата от
192,56лв. /сто деветдесет и два лева 56 ст. / , както следва на М. К. П. –Г. ЕГН ********** и
В. К. П. ЕГН ********** по 32,09лв. , на П. М. Т. ЕГН ********** – 128,37 лв., като
ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до 550 лв.
ОСЪЖДА М. З. И. ЕГН *** гр.Д. ДА ЗАПЛАТИ на М. К. П. –Г. ЕГН **********, В.
К. П. ЕГН **********, П. М. Т. ЕГН **********, всички с адрес в гр.Д. сумата от 50
лв./петдесет лева/ - държавна такса по гр.дело 3 416/2025г. на ДРС и сумата от 20 лв./
двадесет лева/- държавна такса по ч.гр.дело №1355/2024г. на ДРС.
ОСЪЖДА М. З. И. ЕГН *** гр.Д. ДА ЗАПЛАТИ на М. К. П. –Г. ЕГН **********
гр.Д. сумата от 1000 лв. / хиляда лева/- адвокатско възнаграждение по ч.гр.дело 1355/2024г.
на ДРС.
ОСЪЖДА М. З. И. ЕГН *** гр.Д. ДА ЗАПЛАТИ на П. М. Т. ЕГН **********, всички
с адрес в гр.Д. сумата от 250 лв./ двеста и петдесет лева/ - депозит за вещо лице по СТЕ по
ч.гр.дело №1355/2024г. на ДРС.
ОСЪЖДА М. К. П. –Г. ЕГН **********, В. К. П. ЕГН **********, П. М. Т. ЕГН
**********, всички с адрес в гр.Д. ДА ЗАПЛАТЯТ на М. З. И. ЕГН *** гр.Д. сумата от 1000
лв. /хиляда лева/- адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ от страните с въззивна жалба пред
Окръжен съд Добрич в двуседмичен срок от съобщаването.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
7