№ 61298
гр. София, 11.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:....................
като разгледа докладваното от .................... Частно гражданско дело №
20251110110189 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 410 и сл. ГПК.
Подадено е заявление по чл. 410 ГПК от .................... срещу ......................
1 за стойността на доставена топлинна енергия за обект – ................., находящ
се в гр. .........................
С разпореждане от ....................... и разпореждане от .......................... на
заявителя са дадени указания за привеждане на заявлението в съответствие с
изискванията на чл. 127, ал. 1 вр. чл. 410, ал. 2 ГПК.
С молба от ......................., въпреки надлежно дадените му указания,
заявителят е посочил, че заявлението е подадено срещу етажната собственост
за потребена ТЕ в топлоснабден имот, който не представлява обща част, със
стойността на която длъжникът неоснователно се е обогатил.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от
правна страна следното:
Не са налице основания за издаване на заповед за изпълнение – чл. 411,
ал. 2 ГПК, т.1 ГПК. Предпоставките за издаване на заповед за изпълнение се
извеждат по аргумент от противното основание от нормата на чл. 411, ал. 2
ГПК, в която изрично са формулирани основанията за отхвърляне на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение. При наличието на което и
да е от тях, заявлението се отхвърля. Измежду основанията е хипотезата,
когато заявлението не отговаря на изискванията на чл. 410 ГПК, а съгласно чл.
410, ал. 2 ГПК, заявлението трябва да отговаря на изискванията на чл. 127, ал.
1 ГПК. В случая заявителят не е уточнил насрещната страна в производството,
доколкото етажната собственост не е правосубектна и по така предявената
претенция надлежна страна са отделните етажни собственици като
съсобственици на помещението, поради което заявлението следва да се
отхвърли изцяло. Дори обаче да се приеме, че заявителят е подал заявлението
срещу собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна
собственост, то последните не са процесуалноправно легитимирани да
отговарят за предявените вземания, доколкото заявителят твърди, че същите
не произтичат от задължения във връзка с общите части на сградата. Както
1
подробно е разяснено на заявителя с посочените по-горе разпореждания,
етажната собственост не представлява самостоятелен субект на правото, като
носители на права и задължения във връзка с общите части са отделните
собственици на самостоятелни обекти. Последните в качеството им на
собственици на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна
собственост, като носители на права и задължения във връзка с общите части,
отговарят по искове, предявени срещу тях във връзка с общите части в сграда
в режим на етажната собственост.
Така мотивиран съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление с вх. № ..................... по чл. 410 ГПК, подадено от
.................... срещу ...................... 1 за заплащане на обезщетение за
неоснователно обогатяване в размер стойността на доставена топлинна
енергия в обект – ................., находящ се в гр. .........................
РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да се обжалва от заявителя пред СГС с
частна жалба в едноседмичен срок от връчването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2