Р Е Ш
Е Н И Е
№...........................................2022г., гр.Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХVІІІ състав
в публично заседание на девети ноември 2022г., в
състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: МАРИЯ ЖЕЛЯЗКОВА
С участието на секретаря Веселка Крумова,
като разгледа докладваното
от съдията адм.дело № 2145/2022г.
по описа на съда, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.186 ал.4 от ЗДДС вр.чл.145 и сл. от АПК.
Образувано е по
жалба на „Либретиста“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с.К., представлявано от управителя С.Д.Р., против Заповед
№ 170-ФК/08.09.2022г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ Варна, ГД
„Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с която на основание чл.186 ал.1 т.1 б „а” от ЗДДС на
дружеството е наложена Принудителна административна мярка /ПАМ/ запечатване на
стопанисван от същото търговски обект: механа „Калимански хан“, находящ се с.Калиманци, обл.Варна, ул.“Втора“ № 26 и забрана
достъпа до него за срок от 14 дни.
В жалбата по подробно изложени съображения се
твърди незаконосъобразност на оспорения акт, поради допуснати съществени
процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон. Конкретно
се сочи отсъствие на мотиви както за налагане изобщо на ПАМ, така и за
продължителността на срока, за който същата е наложена и такива обосноваващи изпълнение
целта на закона. Твърди се отсъствие на законовите предпоставки за налагане на
тази мярка. Сочи се, че същата е постановена и в противоречие с целта на закона
доколкото последната може да бъда осъществена в конкретната хипотеза и без
налагането на мярката. На изложените основание се моли за отмяна на заповедта. В съдебно
заседание и по съществото на спора, жалбата се поддържа от пълномощника адв.Д.. Същият
допълнително възразява, че определения с оспорената заповед срок от 14 дена е
прекомерен и не съответства на целта на закона, както и че нефункционирането на процесния обект
при всички положения ще доведе до резултат, който няма да е положителен за
събирането на каквито и да било приходи от НАП. В изпълнение на съдебно
разпореждане, пълномощникът заявява, че описантаа в акта фактическа обстановка
не се оспорва, но в дружество са предприети редица организационни мерки за предотвратяване
на подобен род нарушения, като например - издадени са заповеди на
управителя на дружеството, с които въвежда организация по контрол на
сервитьорите.
Страната претендира разноски,
изразяващи се в заплатена държавна такса. Възразява по размера на поисканото от
ответника ю.к. възнаграждение. Счита, че същото е прекомерно и при евентуално
отхвърляне на жалбата, следва да е в размер не повече от 100 лв.
Ответникът
– Началник отдел „Оперативни дейности“- Варна в ГД „Фискален контрол“
при ЦУ на НАП, редовно призован, не се
явява. В
депозирани по делото писмени бележки, чрез процесуален представител – гл.ю.к.
Ив.А. жалбата се оспорва като неоснователна. Изложени са съображения за
законосъобразност на оспорената заповед, по мотивите изложени в нея и предвид
обстоятелството, че се касае за нарушение засягащо утвърдения законов ред на
данъчна дисциплина, при констатиране на което органът действа при условията на
обвързваща компетентност. Твърди се, че срокът на наложената ПАМ е съобразен с принципа на
съразмерност, както и с целяната от закона превенция за преустановяване на
незаконосъобразни практики в обекта, като за определянето му изрично са
изложени мотиви, които са свързани със значителната стойност продажбата, за
която не е издаден касов бон, със задълженията на дружеството към Държавата,
както и с допуснати от дружеството предходни нарушения от същия вид, за което
са издадени и цитираните в заповедта наказателни постановления. Претендира се
присъждане на разноски по делото – ю.к.възнаграждение в размер на 240 лв.
Съдът, след
преценка на събраните по делото доказателства, становищата на страните и
нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, приема за установено
следното:
По допустимостта:
Жалбата е подадена
от надлежна страна, в срока по чл.149 от АПК и при наличието на правен интерес,
поради което се явява допустима за разглеждане.
По основателността:
На 04.09.2022г. органи на приходната
администрация при ЦУ на НАП, ТД „ФК“ извършили проверка на
търговски обект механа „Калимански хан“, находящ се с.Калиманци, обл.Варна, ул.“Втора“ № 26, стопанисван от „Либретиста“ ЕООД. На посочената дата,
в 13.02ч. в
обекта е извършена контролна покупка на: 1 бр. селска салата, 1 бр. шопска
салата, 1бр. пържени картофи, 1 бр. домашна наденица, 1 бр. пилешко ястие, 1
бр. бира от 330 мл. и 2 бр. айрян, на обща стойност 61 лв., заплатени в брой с
6 бр. банкноти от по 10 лв. и една монета от 2 лв. За покупката не бил издаден
фискален бон от въведеното в експлоатация и работещо в обекта ФУ с рег.№
4098612. В хода на проверката са събрани: Дневен финансов отчет - КЛЕН от ФУ в
обекта, опис на налични парични средства, справка за заети лица и бележка от
нефискален принтер, всички към датата на проверката - 04.09.2022г.
Резултатът от проверката е обективиран в Протокол № 0061591/04.09.2022г., в който е посочено, че за
извършената контролна покупка не е издаден касов бон.
Процесната заповед е
издадена въз основа резултатите от проверката и събраните в хода на същата доказателства, като е прието, че нарушението изпълнява
състава на чл.25 ал.1 от Наредба № Н-18/2006г. на МФ, поради което са налице
основания за налагане на ПАМ по
чл.186 ал.1 т.1 б.“а“ от ЗДДС.
В заповедта са
изложени мотиви, че срокът на запечатване в конкретния случай е определен съобразно значимостта на охраняваните обществени
отношения, като са взети предвид: 1.вида и местоположението на търговския обект –
ресторант с площ от 150 кв.м., капацитет 80 седящи места на открито и 70 места
на закрито; 2.тежестта на нарушението – неиздаване на ФКБ и стойността на
нерегистрираната продабжа – 61.70 лв.; 3.последиците от нарушението – води до
щета на бюджета; 4.наличието на издадени на дружеството 5 броя, влезли в
сила наказателни постановления, за нарушения от същия вид; 5.установеното
при проверката друго нарушение – положителна разлика между фактическа и касова
наличност на паричните средства, в размер на 215лв.; и 6.наличието на
задължения на дружеството в големи размери – 3 000 лв. към 05.09.2022г.
Посочено е, че срокът е съобразен с целената превенция за преустановяване на
незаконосъобразни практики в обекта и осигуряване на възможност да се създаде
необходимата за това организация. Както и че с изпълнението на ПАМ ще се
защитят важни обществени интереси, като се
предотврати възможността за извършване на нови нарушения.
С
преписката, освен гореописаните доказателства, е представен и АУАН № F674935/08.09.2022г., за констатираното с Протокола за извършена проверка № 0061591/04.09.2022г. нарушение за неиздаден касов
бон, квалифицирано в същия като такова по чл.25 ал.1 т.1 и чл.3 ал.1 от Наредба № Н-18/2006г. на МФ вр. чл.118 от ЗДДС; както и справка за задълженията на “Либретиста“ ЕООД. Представени са също така и цитираните в оспорената заповед
предходни наказателни поставоления: НП № 411189-F463754/21.02.2019г., НП № 444639- F486480/27.06.2019г.,
НП № 465018- F505878/24.09.2019г., НП № 529717-F559328/31.07.2020г.
Описаните
НП са представени и в хода на съдебното производство, като на същите е
отбелязана и датата на влизането им в сила. Пред съда е представено и НП
666901-F486480/27.06.2019г.,
издадено за установеното процесно нарушение.
При така установената
фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:
Заповедта е
издадена от компетентен орган съгласно чл.186 ал.3 от ЗДДС, предвид и представената
Заповед № ЗЦУ-1148/25.08.2020г., на Изп.директор на НАП, като е постановена и в изискуемата от закона писмена форма,
поради което съдът приема, че същата не страда от пороци водещи до нейната
нищожност.
Съдът
намира за неоснователни възраженията на жалбоподателя за допуснати при издаване
на оспорената заповед съществени процесуални нарушения, изразяващи се в липса
на мотиви. Заповедта безспорно съдържа мотиви, които са ясни и конкретни,
отразяващи особеностите на процесния случай. Същите отговарят на
изискването на чл.186 ал.3 от ЗДДС за мотивиране на акта и са достатъчни, за да
може да се извърши проверката за законосъобразност на оспорената заповед на
всички основания по чл.146 от АПК, включително за съответствието на заповедта с
целта на закона. Допълнително следва да се посочи, че доколкото органът изрично
се е позовал и на Протокола за проверка от 04.09.2022г., респ. на констатациите
и установяванията в същия, последните следва да се приемат за част от мотивите
на оспорения акт, съдържащи в подробност и конкретната фактическа обстановка – детайли
по контролната покупка, установената разлика в касовата и фактическата
наличност в обекта и др.
Издадената
ЗПАМ е подробно мотивирана и по отношение на срока. Посочено е, че с мярката се
цели да се защитят особено важни държавни интереси – а именно интересът на
държавния бюджет за законосъобразното регистриране и отчитане на продажбите
чрез фискално устройство в проверения търговски обект, като безспорно в тази
връзка отчетени
релевантните за конкретния случай обстоятелства, при съобразяване мястото на извършване на
нарушението, големината и местоположението на обекта, разполагащо със
значителен брой седящи места, което предполага и голям оборот от дейността на
заведението. Съобразена е стойността на на покупката, за която не е издаден
касов бон – 61.70 лв., като при положение, че това е стойността само от една
поръчка, може да се направи извод, че неотчетените приходи от дейността на
дружеството са в значителен размер. Отчетено е и обстоятелството, че
дружеството има предходни, влезли в сила НП за нарушения от същия вид, като
първото от тях датира отпреди 3 години и половина. В този смисъл срокът на ПАМ е определен към средния
такъв с оглед тежестта на нарушението и целите на закона, които са защита на
обществените интереси и мотивиране на нарушителя за спазване на установения
правов ред.
Предвид
горното и при извършената служебна проверка, съдът не констатира допуснати в
хода на административното производство съществени процесуални нарушения, които
да обуславят незаконосъобразност на заповедта на това основание.
Неоснователно се твърди и нарушение на материалния закон. Съгласно
разпоредбата на чл.3 ал.1 от Наредба Н-18/2006г. всяко лице е длъжно да
регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги в или от
търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или касова
бележка от ИАСУТД, освен при изрично предвидените в закона изключения. В случая
административното производството е образувано за нарушение на ЗДДС свързано
именно с регистриране и отчитане на продажбите и за този вид нарушения,
разпоредбата на чл.185 ал.1 от ЗДДС предвижда налагането на глоба или
имуществена санкция. Отделно от това, независимо
от предвидените глоби и имуществени санкции, нормата на чл.186 ал.1 т.1 б.
„а“ от ЗДДС регламентира налагането на ПАМ запечатване на обект за срок до един месец, спрямо лице, което не
спази реда или начина за издаване на съответен документ за продажба, издаден по
установения ред за доставка/продажба. Съгласно чл.118 ал.3 от ЗДДС фискалната
касова бележка е хартиен документ, регистриращ продажба/доставка на стока или
услуга в търговски обект, по която се плаща в брой, с чек, с ваучер, с банкова
кредитна или дебитна карта, издаден от въведено в експлоатация фискално
устройство, от одобрен тип, в случая – фискално устройство с конкретизиран в
атакуваната заповед модел и ИН. Издаването на такава фискална бележка е
задължение на всяко лице, извършващо продажби на стоки или услуги в търговски
обект по аргумент от чл.25 ал.1 т.1 вр. чл.3 от Наредба № Н-18/2006г.
Описаната по-горе
фактическа обстановка относно неотчетена в обекта продажба чрез издаванена ФКБ,
се установява по безспорен начин от обсъдените във фактическата част на настоящото решение писмени
доказателства. Видно
от същите продажба е
извършена, цената е заплатена и не е издадена фискална касова бележка. Освен това, констатираното
нарушение не се и оспорва, предвид и направеното по съществото на спора
изявление от пълномощника на дружеството, в изпълнение на дадени от съда
указания.
Предвид горното,
съдът намира, че в случая безспорно е осъществен състава на чл.186 ал.1 т.1
б.“а“ от ЗДДС, основанието на което е наложена процесната ПАМ. В този случай административният
орган действа при условията на обвързана компетентност и няма право на преценка по
същество дали да наложи ПАМ или не, без значение каква е стойността на
покупката, за която не е издаден касов бон, а в конкретния случай, същата е и
на значителна стойност.
Другите
основни възражения се свеждат до несъответствие на мярката с целта на закона и
до нарушаване принципа на съразмерност. Същите съдът намира за неоснователни:
принудителните мерки имат преустановителни, възстановителни или превантивни
функции. В случая процесната ПАМ има за цел да пресече и преустанови
извършването на следващи нарушения. Същата се налага с оглед обективното
извършване на посоченото нарушение свързано с нарушаване финансовата дисциплина
на Държавата, респ. с нанасяне вреди на фиска и има за цел именно неговото
преустановяване и превенцията срещу последващи неправомерни деяния, както
изрично е посочено и в самата заповед.
Наложената
в случая ПАМ изцяло съответства на чл.22
от ЗАНН и на принципа за съразмерност по чл.6
от АПК. Както беше посочено, целта на
мярката е да се преустанови и предотврати извършването на административни нарушения,
и в случая правилно административният орган е приел, че при минимален срок на
мярката, тази цел не би била постигната, поради което е и наложил същата към
средния размер от 14 дни.
Съдът не споделя
наведеното в жалбата твърдение, че в конкретния случай постигането на целите,
които се преследват с налагането на ПАМ, може да бъде осъществено и без
налагането й. Представените от ответника 5 бр. НП /всички свързани с нарушения
на финансовата дисциплина/, налагат извод за установена порочна практика в обекта.
Въпреки твърденията на страната за предприети мерки за предотвратяване на
такива нарушения, доказателства за това не бяха представени, а и дори и да
съществуват, не е видно същите да са довели до някакъв резултат. При извършена
служебна справка съдът констатира набличието на четири предходни дела, за които
прилага стравка от делодовна система /адм.д.
№ 108/2019г., адм.д.№ 1458/2019г., адм.д.№ 2592/2019г. и адм.д. №
1674/2020г./, образувани по жалба на същото дружество против предходни заповеди
за ПАМ, като само по едно от делата жалбата на дружеството е уважена.
Горното води до
извод, че въпреки налаганите на дружеството мерки, за допуснати нарушения от
същия вид, /в т.ч. и запечатване на обекта за срок от 30 дни по адм.д. №
2592/2019г./, същото не довело до промяна порочните практики в обекта, а още
по-малко този резултат би бил постигнат при отсъствие на ПАМ.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че
обжалваната заповед, като издадена от компетентен административен орган,
съобразена с процесуалните правила и с материалния закон, е законосъобразна.
Жалбата против нея се явява неоснователна и като такава следва да бъде
отхвърлена.
С
оглед изхода на спора на основание чл.143
ал.4 от АПК, вр. чл.78
ал.8 от ГПК, в полза на НАП следва да
се присъди юрисконсултско възнаграждение. Като основателно обаче се преценява
възражението на жалбоподателя за прекомерност на претендираното такова от 240
лв. Предвид фактическата и правна сложност на спора, и предприетите от
представителя на ответника процесуални действия, размерът на възнаграждението
следва да бъде определено в минималния такъв, установен в чл.24
от Наредбата за заплащането на правната помощ, а именно - 100 лв.
Воден
от горното, съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Либретиста“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: с.К., представлявано от управителя С.Д.Р., против
Заповед № 170-ФК/08.09.2022г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ Варна, ГД
„Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с която на основание чл.186 ал.1 т.1 б „а” от ЗДДС на дружеството е наложена Принудителна административна мярказапечатване на
стопанисван от същото търговски обект: механа „Калимански хан“, находящ се с.Калиманци, обл.Варна, ул.“Втора“ № 26 и забрана достъпа до него
за срок от 14 дни.
ОСЪЖДА „Либретиста“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с.К., представлявано
от управителя С.Д.Р., да заплати в
полза на НАП сумата от 100 /сто/ лева, представляваща юрисконсултско
възнаграждение.
Решението може да се обжалва с
касационна жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: