ПРОТОКОЛ
№ 55
гр. Смолян, 02.02.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на втори февруари
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:*
Съдебни*
заседатели:
при участието на секретаря *
и прокурора Е. П. С.
Сложи за разглеждане докладваното от * Наказателно дело от общ характер
№ 20225440200478 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
*, гр. Смолян, редовно призован се явява прокурор С..
Подсъдимият С. В., редовно призован, се явява лично и с адв.*, редовно
упълномощен.
Пострадалият Н. Б., гражданин на ФРГ, същият е редовно уведомен за
насроченото за днес разпоредително заседание по електронната поща. В материалите
по досъдебното производство- том втори, от л.115 до л.130 на същия е разяснена
възможността да получи обезщетение вследствие на претърпени вреди от престъпното
деяние, като полицейският орган от Окръжна служба *, *, изрично е указал тази
възможност на пострадалия, като същият не е взел становище относно упражняване на
това свое право.
Прокурор С.: Моля да дадете ход на разпоредителното заседание.
Адв. *: Моля да дадете ход на разпоредителното заседание.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и
провеждане на разпоредително заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
Съдът сне самоличността на подсъдимия, както следва:
1
С. Е. В., *****.
На основание чл.274 и чл.275 от НПК съдът РАЗЯСНИ на страните
процесуалните им права, а на подсъдимия и тези по чл.55 от НПК.
Прокурор С.: Нямам искания за отводи. Ясни са ни правата.
Адв. *: Няма да правим отводи на състава на съда, на съдебния секретар и на
прокурора. Ясни са ни правата. Подзащитният ми знае за делото и съдебно заседание
днес.
Подсъдимият В.: Няма да правя отводи. Ясни са ми правата. Получил съм
препис от обвинителния акт и разпореждането, с което делото е насрочено за днес.
Председателят на състава разясни правата на явилите се лица по НПК, както и
за последствията от влязло в сила определение по въпросите на чл.248, ал.1, т.3 и т. 6
от НПК. Те не могат да бъдат пререшавани на следващ етап от делото.
Съдът изслушва становищата на прокурора и лицата по чл. 247б, ал.1 и ал.2
НПК по въпросите, които се обсъждат в разпоредителното заседание съгласно чл.248,
ал.1 от НПК:
Прокурор С.: Считам, че делото е подсъдно на Районен съд гр. Смолян.
Считам, че не са налице основания за спиране или прекратяване на наказателното
производство. Не са налице основания за разглеждането на делото при закрити врати,
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник,
вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия
по делегация. Считам, че няма допуснато отстранимо съществено нарушение на
процесуалните права, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия и
пострадалото лице. Няма основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила. Спрямо подсъдимия на досъдебното производство е взета мярка за
неотклонение „Подписка”, която към настоящия момент считам, че няма основание за
промяна, като считам, че същата е адекватна. Няма да соча на този етап други
доказателства. Моля съда да насрочи делото за открито съдебно заседание.
Адв. *: По въпросите по чл. 248 от НПК вземам следното становище: Делото
е подсъдно като първа инстанция на Районен съд, гр.Смолян. Считам, че няма
основания за прекратяване и спиране на наказателното производство. Не са допуснати
отстраними съществени нарушения на процесуалните права на обвиняемия и на
пострадалия в хода на досъдебното производство. Считам, че не са налице основания за
разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или
съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и
извършването на съдебни следствени действия по делегация. Желаем делото да
премине по реда на 371, ал.1, т.2 от НПК, съкратено съдебно следствие с всички
последици от провеждането на такова и признаване на фактите и обстоятелствата,
2
изложени в обвинителния акт, поради което моля делото да бъде разгледано незабавно
след приключване на разпоредителното заседание. Няма основание за изменение на
взетата спрямо подзащитния ми мярка за неотклонение „Подписка”. На основание
чл.252, ал.1 от НПК молим за Вашето определение за незабавно разглеждане на делото.
Прокурор С.: Считам, че няма пречка делото да протече по реда на Глава
XXVII от НПК, по-точно по реда на чл.371, ал.1, т.2 от НПК, поради което моля след
приключване на разпоредителното заседание да постановите незабавно разглеждане на
делото.
Съдът, след като взе предвид становищата на страните и материалите по
делото намира следното:
Делото е образувано по внесен на осн. чл.247, ал.1 от НПК обвинителен акт
срещу подсъдимия С. Е. В. за извършено престъпление по чл. 206, ал.1 от НК
Делото е подсъдно на Районен съд, гр. Смолян и не са налице основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство, за прекратяване на
съдебното производство и за отвод на съдебния състав.
На досъдебно производство не е допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила, довело до ограничаване правата на обвиняемия.
С оглед направените изявления от страните, съдът намира, че са налице
основания делото да протече по реда на Глава XXVII от НПК, по-точно по реда на
чл.371, т.2 от НПК, доколкото в постановките на т. р. №1/2009 г. на ОСНК на ВКС,
върховният съд е изложил становище, че когато се направи искане делото да бъде
разгледано по реда на Глава XXVII от НПК и доколкото са налице предпоставките за
разглеждане на делото по реда на тази глава, съдът няма право да отхвърли искането на
подсъдимия в този смисъл, поради което ще следва да бъде постановено незабавно
разглеждане на делото по горепосочения ред.
Съдът намира, че няма основания делото да се гледа при закрити врата, нито
да се привлича резервен съдия или съдебни заседатели. Не се налага извършването на
съдебни следствени действия по делегация, нито назначаването на вещо лице,
преводач, или тълковник.
В хода на досъдебното производство спрямо подсъдимия С. В. е била взета
мярка за неотклонение „Подписка” и към настоящия момент, съдът не намира
основания и причини за нейното изменение.
Делото следва да протече по общия ред и предвид горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
1.Делото е подсъдно на Районен съд, гр. Смолян.
2.Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното
3
производство.
3. На досъдебно производство не е допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила, довело до ограничаване правата на обвиняемия.
4. Налице основания разглеждане на делото по реда на особените правила, а
именно по реда на Глава XXVII от НПК, по-точно по реда на чл.371, т.2 от НПК
5.Не се налага разглеждане на делото при закрити врата, привличане на
резервен съдия или резервен съдебен заседател. Не се налага и назначаване на друг
защитник, вещо лице, тълковник или преводач, както и извършването на действия по
разследването по делегация.
6.Потвърждава наложената мярка за неотклонение “Подписка”, взета на
досъдебното производство спрямо подсъдимия С. В..
7. ПОСТАНОВЯВА на основание чл.252, ал.1 от НПК незабавно разглеждане
на делото по реда на Глава XXVII от НПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО по чл. 248, ал. 1, т. 3 и т. 6 от НПК подлежи на
обжалване в седмодневен срок пред Окръжен съд гр.Смолян по реда на глава XXII от
НПК.
Съдът счита, че следва да премине към разглеждане на делото по реда на
Глава XXVII от НПК, поради което
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
ПРЕМИНАВА към разглеждане на делото по реда на Глава XXVII от НПК.
На основание чл. 372, ал.1 от НПК, съдът РАЗЯСНЯВА правата на
подсъдимия във връзка с прилагане на съкратеното съдебно производство по Глава
XXVII от НПК, с оглед направеното искане от защитника му.
Подсъдимият В.: Признавам се за виновен за престъплението, което съм
извършил така, както е описано в обвинителния акт. Желая съдебното следствие да
премине по реда на съкратеното производство и съм съгласен при постановяване на
присъдата да се ползват самопризнанията ми. Ясни са ми последиците от това искане.
Признавам всички факти и обстоятелства, описани в обвинителния акт и не желая да се
събират доказателства. Не желая да се събират доказателства за фактите, описани в
обвинителния акт.
На основание чл.372, ал.4, във вр. с чл.371, т.2 от НПК и с оглед лично
заявеното от подсъдимия в днешно съдебно заседание и неговия защитник становище,
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
4
ОБЯВЯВА, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанията
на подсъдимия, без да се събират допълнителни доказателства за фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт.
Прокурор С.: Считам, че няма пречка да се открие съкратеното съдебното
следствие, тъй като са налице основанията за разглеждане на делото по Глава XXVII от
НПК.
Адвокат *: Да се открие съкратеното съдебното следствие.
Съдът счита, че следва да открие съдебното следствие с доклад по делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА СЪКРАТЕНОТО СЪДЕБНО СЛЕДСТВИЕ с доклад по делото
Делото е образувано по внесен обвинителен акт от РП- Смолян за извършено
престъпление по чл.206. ал.1 от НК срещу С. Е. В., ******, за това, че за периода от
01.10.2016 г. до 31.10.2016 г., в гр.Смолян, з ул.“*“, бензиностанция „*“,
противозаконно е присвоил чужда движима вещ, която е владеел и пазил, а именно
моторно превозно средство лек автомобил марка „*“, модел „*“, сив на цвят с номер на
рама *, с рег.№ *, на стойност 4116,46 лв., собственост на Н. Б. (*), *
Прокурор С.: Нямам допълнения. Изцяло поддържам внесения обвинителен
акт.
Адв. *: Запознати сме с фактическата обстановка, описана в обвинителния
акт. Нямаме възражения по фактическата обстановка, описана в обвинителния акт.
Подсъдимият В.: Запознат съм с фактическата обстановка, описана в
обвинителния акт. Признавам всички факти и обстоятелства така, както са описани.
Съдът ДОКЛАДВА на страните постъпила справка за съдимост на името на
подсъдимия С. Е. В. от 15.11.2022 г., от която е видно, че същият е неосъждан.
Прокурор С.: Моля да се приемат доказателствата по делото: справка за
съдимост на името на подсъдимия и материалите по ДП №307/2019 г. по описа на РУ-
Смолян.
Адв. *: Не възразявам да се приемат доказателствата по делото. Нямам
доказателствени искания.
Съдът счита, че следва да приобщи към доказателствата по делото актуална
справка за съдимост на името на С. Е. В. от 15.11.2022 г., видно от която същият е
неосъждан, както и материалите по ДП №307/2019 г. по описа на РУ- Смолян.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
5
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА на основание чл.283 от НПК към
доказателствата по делото справка за съдимост от 15.11.2022 г., видно от която същият
е неосъждан, както и материалите по ДП №307/2019 г. по описа на РУ- Смолян.
Прокурор С.: Няма да соча други доказателства. Считам делото за изяснено
от фактическа страна. Моля да се даде ход на съдебните прения.
Адвокат *: Няма да соча други доказателства. Считам делото за изяснено от
фактическа страна. Моля да дадете ход на съдебните прения.
Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪКРАТЕНОТО СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Прокурор С.: Поддържам внесения от РП-Смолян обвинителен акт срещу С.
Е. В., с който е повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл. 206, ал.1 от
НК. Направените самопризнания в днешно съдебно заседание от подсъдимия се
подкрепят от събраните в хода на досъдебното производство доказателства. Моля да
признаете подсъдимия за виновен по повдигнатото му обвинение и определите
наказание при условията на чл.58 от НК, като се отчетат отегчаващите и смекчаващите
вината обстоятелства, описани в обвинителния акт. В тази връзка предлагам на
подсъдимия да бъде наложено наказание в минималния предвиден в закона размер, а
именно „Лишаване от свобода“ за срок от една година, което с оглед реда на протичане
на настоящото производство следва да бъде намалено с 1/3 и след редукцията на
същия да бъде определено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от осем месеца,
което на основание чл.66 от НК, следва да бъде отложено с изпитателен срок от три
години. Считам, че веществените доказателства по делото: два броя немски
регистрационни табели следва да бъдат изпратени на Сектор „Пътна полиция“-
Смолян, а един брой двигател от автомобил следва да бъде върнат на собственика.
Разноските по делото в общ размер на 1 364.26 лв. платими от подсъдимия, както
следва: 874.66 лв. за извършени преводи, платими по сметка на РП- Смолян и 255.60
лв. за извършена автооценъчна експертиза, платими по сметка на ОД на МВР- Смолян.
Адвокат *: От името на подзащитния ми и предвид характера на настоящото
производство, няма да се спирам на фактите и обстоятелствата, изложени в
обвинителния акт, тъй като те бяха признати изцяло от подзащитния ми и същите са
установени в хода на досъдебното производство, като подзащитният ми напълно е
съдействал за разкриване на обективната истина в случая. Считам, че на подзащитния
ми следва, да бъде определено наказание при превес на смекчаващите отговорността
обстоятелства. Следва да бъде отчетено: необременено съдебно минало, добрите
характеристични данни, младата възраст, самопризнания в началния етап на
6
наказателното производство, допринесли за изясняване на обективната истина по
делото. По делото са налице доказателства относно финансовото състояние, семейното
състояние и трудовата ангажираност на подзащитния ми. Същият е с добри
характеристични данни и се грижи за малко дете. В първия си разпит е обяснил
мотивите и подбудите за присвояването на автомобила. Както се установява,
подзащитният ми е работил при пострадалия в Германия, като е нямал сключен
договор. Лятото се е върнал в България за почивка, което е станало със знанието на
работодателя. Поради неспазване на договорки от страна на работодателя за плащане
на трудовото възнаграждение, подзащитният ми е решил да остави за себе си колата и
разпродавайки я на части да си осигури сумите, които работодателят му дължи, поради
това е предприел разглобяване на автомобила на части. Деянието не е с висока степен
на обществена опасност, като престъплението е тежко наказуемо такова с предвидено
в закона наказание „Лишаване от свобода“ от една до шест години. По отношение на
размера на наказанието, което следва да понесе подзащитния ми за извършеното от
него деяние, се солидаризирам с изложеното от държавното обвинение. Считам, че
следва да бъде определено наказание в минимален размер и същото след редукцията да
бъде намалено с 1/3, като бъде отложено за срок от три години. В този смисъл моля за
Вашия съдебен акт.
Съдът даде право на лична защита на подсъдимия С. Е. В.: Съжалявам за
стореното, но в онзи момент така реших.
На основание чл.297 от НПК, съдът дава право на последна дума на
подсъдимия С. Е. В.: Моля за минимално наказание.
Съдът се оттегля на съвещание.
След съвещание СЪДЪТ ОБЯВИ присъдата си в публично съдебно заседание
в присъствието на страните, на които разясни, че същата може да се протестира и
обжалва пред ОС- Смолян в 15-дневен срок, считано от днес
На основание чл.309,ал.4 от НПК, съдът счита, че следва да отмени взетата
спрямо подсъдимия С. Е. В. мярка за неотклонение „Подписка”, с оглед наложеното
наказание „Лишаване от свобода“ за срок от осем месеца, отложено за три години,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
7
ОТМЕНЯ взетата мярка за неотклонение „Подписка” спрямо подсъдимия
С. Е. В..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране в 7-дневен срок,
считано от днес, чрез Районен съд-Смолян пред Смолянски окръжен съд.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 15.35 ч.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
8