ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 594
/04.10.2023г.
Гр.Монтана
Административен
съд - Монтана ,касационно -административен състав ,в закрито заседание на трети
октомври , през две хиляди двадесет и
трета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : СОНЯ КАМАРАШКА
ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА БОЙЧЕВА
МАРИЯ НИЦОВА
като………………разгледа………..докладваното……………………….от
съдията………………БИСЕРКА БОЙЧЕВА…ЧКНД№617/2023г. по описа на Административен съд
Монтана и за да
се произнесе взе предвид следното:
Производство по реда на чл. 229
и сл. от Административнопроцесуалния кодекс
(АПК).
Образувано е по
частна касационна жалба ,подадена от „ДЕЙВСТРОЙ“ЕООД, със седалище и адрес на
управление: гр.Видин,ул“Хан Аспарух“№27,вх.* ,ет.* ,ап.*
,представлявано от управителя Д*** С*** П*** ,чрез адв.Р***
Д*** срещу Определение от 13.06.2023г. по НАХД№702/2022г. на РС-Видин.
С обжалваното определение, постановено в публично
съдебно заседание на 13.06.2023г. ,първоинстанционният
съд е оставил без уважение искането на ДЕЙВСТРОЙ“ЕООД,,представлявано от
управителя Д*** С*** П*** , чрез адв.Р*** Д*** от АК-Видин
,за възстановяване на срока за обжалване
на НП№05-0001202/30.07.2021г.,издадено от директора на Дирекция“Инспекция по
труда“-Видин ,като неоснователно, и е
оставил без разглеждане жалбата на ДЕЙВСТРОЙ“ЕООД, представлявано от управителя
Д*** С*** П*** ,чрез адв.Р*** Д*** срещу НП№05-0001202/
30.07.2021г.,издадено от директора на Дирекция“Инспекция по труда“-Видин,и е
прекратил производството по делото.
Частният жалбоподател в жалбата си сочи, че
обжалваното определение е неправилно и незаконосъобразно ,доколкото връчването
на АУАН и НП не е направено редовно-АУАН е връчен на Г*** Й*** , като не се знае
връзката на това лице с дружеството ,на адрес в с.М*** ,който не е адреса по
седалище на дружеството,а НП е връчено на непознат с дата на връщане
23.08.2022г. ,като е отбелязано, че същото е влязло в сила на 24.09.2021г.
съгласно чл.58,ал.2 от ЗАНН.Счита частната жалба за основателна и иска определението
на РС-Видин да бъде отменено и делото върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.
Административен
съд-Монтана, касационно -административен състав, намира, че частната
жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 230
от АПК, от надлежна страна.
Разгледана по
същество частната жалба е основателна.
С обжалваното
определение първоинстанционният съд в открито съдебно
заседание е оставил без уважение искането на ДЕЙВСТРОЙ“ ЕООД, представлявано от
управителя Д*** С*** , чрез адв.Р*** Д*** за възстановяване на срока на за обжалване на
НП№ 05-0001202/30.07.2021г.,издадено от директора на Дирекция“Инспекция по
труда“-Видин ,като неоснователно и е оставил без разглеждане жалбата на
ДЕЙВСТРОЙ“ЕООД,,представлявано от управителя Д*** С*** , чрез адв.Р*** Д*** срещу НП№ 05-0001202/30.07.2021г.,издадено от
директора на Дирекция“Инспекция по труда“-Видин,и е прекратил производството по
делото.
За да постанови определението си съдът е
изложил, че НП е редовно връчено на 17.09.2021г.по реда на чл.58,ал.2 ЗАНН и
следователно е влязло в сила на 24.09.2021г.Позовал се е и на ТР№1/2017г. по
т.д.№1 по описа за 2016г.,на ВКС,ОСНК ,че „Възможността за оспорване на
процедурата по връчване на НП е уредена в ЗАНН по реда на възобновяването на
административно-наказателни производства-чл.70-чл.73от ЗАНН“ ,като недопустимо
е чрез производство за възстановяване на срок да се оспори връчването на НП.
Определението е неправилно.
Съгласно чл.58,ал.1
от ЗАНН „ Препис от наказателното постановление се връчва срещу подпис на
нарушителя и на поискалия обезщетение, освен ако нарушителят е поискал да му
бъде връчено чрез изпращане на съобщение до персонален профил, регистриран в
информационната система за сигурно електронно връчване като модул на Портала на
електронното управление по смисъла на Закона за електронното управление.Съгласно
ал.2 на същата разпоредба „Когато нарушителят или поискалият обезщетение не се
намери на посочения от него адрес, а новият му адрес е неизвестен, наказващият
орган отбелязва това върху наказателното постановление и то се счита за връчено
от деня на отбелязването“. Съгласно чл.84 ЗАНН „Доколкото в този
закон няма особени правила за призоваване и връчване на призовки и съобщения,
извършване на опис и изземване на вещи, определяне разноски на свидетели и
възнаграждения на вещи лица, изчисляване на срокове, както и за производството
пред съда по разглеждане на жалби срещу наказателни постановления, на
касационни жалби пред административния съд и предложения за възобновяване, се
прилагат разпоредбите на Наказателно-процесуалния кодекс“. Съгласно чл.180,ал.7 НПК „Връчителят отбелязва в
разписката името и адреса на лицето, чрез което става връчването, и отношението
му с лицето, на което трябва да бъдат връчени призовката, съобщението или
книжата“.Основателно се сочи в частната жалба ,че не е ясна връзката между
лицата, на които са връчени АУАН и НП ,и дружеството, на което следва да бъдат
връчени,има ли упълномощаване за получаване на призовки и съобщения,за което не
са представени никакви доказателства.Това води до порочно връчване и
неизпълнение на разпоредбата на чл.58,ал.2 ЗАНН ,при което връчването е
нередовно ,при което определението, като противоречащо на материалния и
процесуалния закон следва да се отмени и делото да се върне на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по него.
По изложените съображения АС-Монтана
касационно-административен състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение от
13.06.2023г. по НАХД№702/2022г. на РС-Видин и
ВРЪЩА делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по него.
Определението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.