№ 14
гр. К., 09.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на десети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:БИЛЯНА Д. ОРТАКЧИЕВА
при участието на секретаря МИЛКА Н. НИКОВА
като разгледа докладваното от БИЛЯНА Д. ОРТАКЧИЕВА Административно
наказателно дело № 20245510201104 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба от Д. С. Г. с ЕГН ********** против
Наказателно постановление №19 от 07.08.2024г. на Кмета на Община - Г., с
което на жалбоподателя е наложено административно наказание "Глоба" в
размер на 500 /петстотин/ лева за нарушение на чл.40, ал.1, т.2 от Закона за
опазване на селскостопанското имущество /ЗОСИ/.
В жалбата се излагат подробни съображения против обжалваният
санкционен акт. Жалбоподателят Г. оспорва издаденото наказателно
постановление и моли същото да бъде отменено. Релевира се и довод за
недоказаност на твърдяното като извършено административно нарушение по
въведения административнонаказателен състав. Излагат се оплаквания за
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
В с.з. редовно призован, не се явява, не изпраща представител.
Въззиваема страна - Кмет на Община Г. –– редовно призована, се
представлява от адв. Т.Д., с пълномощно по делото. По същество моли съда да
отхвърли въззивната жалба като неоснователна, а обжалваното наказателно
постановление като правилно и законосъобразно да бъде потвърдено. Не
претендира присъждане на разноски.
1
Съдът, като извърши цялостна проверка на констативния акт (АУАН)
и Наказателното постановление (НП), взе предвид становищата на страните, и
прецени заедно и поотделно събраните по делото доказателства, приема за
установено следното:
Въззивната жалба е депозирана в законоустановеният срок на
основание чл.59, ал.2 от ЗАНН, от процесуално легитимирана страна, с
обоснован и доказан правен интерес, срещу санкционен акт по ЗАНН –
наказателно постановление, подлежащо на законов съдебен контрол, поради
което се явява ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, въззивната жалба е ОСНОВАТЕЛНА.
Административнонаказващият орган (АНО) е приел за установено, че
на 20.06.2024г., около 11.55 часа в землището на гр.Г., местност „К.“ до
микроязовира, жалбоподателя Д. С. Г. пуска животни /коне/ през
селскостопанска земя с посеви от ръж, арендована от СК.А. с ЕГН **********
от гр.Г., ул.“Христо Ботев“ №21, без да има право, като с това причинява
вреди на селскостопанското имущество.
Нарушението е констатирано от актосъставителя А. Г. Т. -
мл.инспектор в Полицейски участък гр.Г. при РУ-К., след получени сигнали от
15.06.24г., 19.06.24г. и 20.06.2024г.
На място служителя в Участъка в гр.Г. констатирал броя на конете –
около 20. Било установено, че същите са на жалбоподателя Д. Г., който
отглеждал коне в обори, в близост до засегнатия имот. Неговия обор бил
заграден с ел. пастири. След направен оглед на място на горепосочените дати
е установено, че конете са без пастир. В резултат на влизането на животните в
нивата, била отъпкана селскостопанска продукция - ръж.
Актосъставителя Т. в съдебно заседание заявява, че на 15 юни е
посетил мястото и позвънил на жалбоподателя Д. С. Г., за да прибере конете
си. Същият не отрекъл, че конете са негови и заявил, че няма да дойде на
място. На 19 юни отново е получен сигнал. Отново актосъставителя отишъл
на място, видял конете и се свързал по телефона с жалбоподателя Г. да дойде
на място, но последния не се появил. Свидетеля Т., заявява, че на 20-ти юни
конете отново били там, и отново позвънил на жалбоподателя, като същия
отново отказал да дойде на място. Били получени три жалби в участъка, които
били възложени на него. Свидетелят посетил и адреса на жалбоподателя Г., но
никой не му отворил. Звъннал по мобилния му телефон и му обяснил, че
трябва да дойде в Участъка в гр.Г. във връзка с трите жалби да му бъдат снети
2
сведения, но той заявил, че ще дойде след един, два дни, като не отишъл. На
третия или четвъртия път, след отказите, свидетелят отишъл до дома му, но
никой отворил, тогава набрал отново номера му и го пуснал на
високоговорител пред колегата си, като му казал, че му е съставен акт и че
трябва да му се снемат сведения. Жалбоподателят отговорил, че няма да
подпише нищо и затворил телефона.
АУАН бил съставен на 02.07.2024г. по докладна записка с №525-ГП по
описа на Участък-Г..
Кмета на Община – Г., впоследствие издал атакуваното Наказателно
постановление №19 от 07.08.2024г., като е приел изцяло фактическите
констатации, изложени в акта, за това, че въззивникът е нарушил разпоредбата
на чл.40, ал.1, т.2 от ЗОСИ, и му наложил административно наказание "Глоба"
в размер на 500 /петстотин/ лева.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на всички събрани в хода на съдебното следствие доказателства, както
писмени, така и гласни, които преценени поотделно и в тяхната съвкупност не
водят на различни правни изводи.
При извършена служебна проверка на представените по делото АУАН
и НП, съдът констатира, че същите съдържат формалните реквизити,
предвидени в нормите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
В същото време, обаче, съда констатира, че в хода на
административнонаказателното производство, в досъдебната му фаза, са били
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, а именно:
От показанията на разпитания в съдебно заседание актосъставител А.
Г. Т., стана ясно, че актът е бил съставен в отсъствието на въззивника и не му е
бил предявен и връчен. От друга страна в приложения АУАН с №732177 от
02.07.24г. не е отразено, че същия е съставен в отсъствие на нарушителя. В
акта е посочено, че нарушителя е отказал да подпише акта и да получи препис
от същия. В АУАН като свидетел било вписано лицето Н.С.Г. Последният бил
вписан и като свидетел, пред който въззивникът бил отказал да подпише акта
и да получи препис от същия. Акта е съставен на 02.07.2024г., като от
02.07.2024г. датира и отказа на въззивника да подпише акта, удостоверен с
подписа на актосъставителя и свидетеля Н.С.Г. С дата 02.07.2024г. в АУАН е
отразен и отказа на жалбоподателя да получи препис от същия, докато при
3
датата и подписа на лицето, удостоверяващо отказът на нарушителя да
подпише акта и получи препис от същия е вписана дата - 03.07.2024г.
АУАН е бил съставен в отсъствие на въззивника Г. и не му е връчен
препис от същия. Съгласно разпоредбата на чл.40, ал.1 от ЗАНН актът за
установяване на административното нарушение се съставя в присъствието на
нарушителя и свидетелите, които са присъствали при извършване или
установяване на нарушението. Според чл.40, ал.2 от ЗАНН, когато
нарушителят е известен, но не може да се намери или след покана не се яви за
съставяне на акта, актът се съставя и в негово отсъствие.
Съгласно нормата на чл.43, ал.1 от ЗАНН актът се подписва от
съставителя и поне от един от свидетелите, посочени в него, и се предявява на
нарушителя да се запознае със съдържанието му и го подпише със задължение
да уведоми наказващия орган, когато промени адреса си.
Съгласно ал.4 на същия член, когато актът е съставен в отсъствие на
нарушителя, той се изпраща на съответната служба, а ако няма такава - на
общинската администрация по местоживеенето на нарушителя за предявяване
и подписване. Актът се предявява и подписва не по-късно от седем дни от
получаването и се връща незабавно.
Съгласно ал.5 при подписване на акта на нарушителя се връчва
препис от него срещу разписка, а в акта се отбелязва датата на неговото
подписване.
В случая в хода на съдебното следствие по безспорен и категоричен
начин от показанията на актосъставителя А. Г. Т. бе установено, че АУАН не е
бил съставен в присъствието на жалбоподателя, а последния е бил уведомен
по телефона, че има съставен акт.
На следващо място против всякакви законови изисквания при
положение, че въззивникът изобщо не се е явил в Участъка в гр.Г., вместо да
връчи акта на въззивника, както повелява закона, или да изпрати същия за
връчване чрез органите на МВР, актосъставителят е оформил отказ на
въззивника да подпише акта, вписвайки като свидетел на този отказ свидетеля
по акта Н.С.Г.
Съдът намира, че посочените по-горе нарушения на процесуалните
правила са съществени такива и са достатъчно основание за отмяна на
4
атакуваното НП на процесуално основание, тъй като водят до грубо
нарушаване правото на защита на въззивника. Доколкото не му е бил връчен
изобщо АУАН, той е бил лишен изобщо от възможността да разбере в
извършването на какво точно нарушение е обвинен и при какви приети за
установени факти, за да организира адекватно защитата си срещу
повдигнатото административно обвинение още в първата фаза на
производство.
Независимо от това, съдът извърши цялостна проверка на
обжалваното наказателно постановление с оглед неговата законосъобразност.
Въпреки, че наказателното постановление отговоря изцяло на
изискванията на чл.57 от ЗАНН /няма нарушена изрична законова разпоредба/
с оглед посочените по-горе съществени процесуални нарушения следва да
бъде отменено като незаконосъобразно, без изобщо да бъде разглеждан казуса
по същество.
Водим от горното, и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН, Районен
съд – К.,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №19 от 07.08.2024г. на Кмета
на Община - Г., с което на Д. С. Г. с ЕГН ********** е наложено
административно наказание "Глоба" в размер на 500 /петстотин/ лева за
нарушение на чл.40, ал.1, т.2 от Закона за опазване на селскостопанското
имущество /ЗОСИ/.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр.
Стара Загора в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
5