№ 542
гр. С., 14.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на четиринадесети ноември
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Галина Хр. Нейчева
СъдебниВеселина К. С.а
заседатели:Марина Ат. Арнаудова
при участието на секретаря Пенка Сп. И.
и прокурора Б. Н. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Хр. Нейчева Наказателно
дело от общ характер № 20232200200574 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура С., редовно призована, се явява прокурор С..
Подсъдимият К. М. Й., редовно призован, се явява лично и с
назначения му от досъдебното производство служeбен защитник адв. М. Б. от
АК – С..
Подсъдимият К. М. Й., редовно призован, се явява лично и с адв. С. С.
от АК – С., редовно упълномощен от досъдебното производство.
Пострадалият Г. Я. Б., редовно призован, се явява лично.
Постр. Г. Я. Б.: Нямам имуществени претенции към двамата
подсъдими, искам само да бъдат осъдени, да имат наказание. Не желая да се
конституирам като страна по делото.
Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на страните за становища по даване
ход на разпоредителното заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Адв. С.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Подс. К. Й.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Адв. Б.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Подс.К. Й.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Съдът намира, че следва да бъде даден ход на разпоредителното
заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ход на разпоредителното заседание.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните да изразят становищата си по
въпросите по чл.248 ал.1 от НПК.
1
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател, уважаеми съдебни
заседатели, по въпросите, визирани в чл. 248 от НПК: Срещу двамата
подсъдими са повдигнати обвинения за извършено в съучастие престъпление
по чл.199 ал. 1 от НК, което съобразно правилата визирани в чл.35 ал.2 от
НПК е подсъдно на СлОС като първа инстанция. Становището ми е, че няма
основание за спиране или прекратяване на съдебното производство, както и
че в хода на досъдебното производство /ДП/ не са допуснати съществени
процесуални нарушения, които да са довели до ограничаване правото на
защита на подсъдимите или на пострадалото лице. Що се касае до въпроса
визиран в т. 4 на чл. 248, за това дали са налице условия за разглеждане на
делото по реда на особените правила, считам, че отношение по този въпрос
първо трябва да изразят подсъдимите и техните защитници. Не се налага
разглеждане на делото при закрити врати, привличане на съдебни заседатели
и резервен съдия. Спрямо двамата подсъдими е взета мярка за неотклонение
„Задържане под стража“, която намирам за адекватна. На този етап нямам
искания за събиране на нови доказателства и при условие, че подсъдимите и
техните защитници не изявят желание делото да бъде разгледано по реда на
особените правила, моля съда да насрочи с.з., за което да бъдат призовани
лицата посочени в приложението на внесения от прокуратурата обвинителен
акт.
Адв. Б.: Уважаема г-жо Председател, уважаеми съдебни заседатели,
считам, че делото е подсъдно на СлОС. Няма основания за спиране или
прекратяване на наказателното производство. Считам, че в хода на
досъдебното производство /ДП/ не са допускани съществени нарушения на
процесуалните правила, които да са довели до ограничаване правата на моя
подзащитен. Не са налице и основания за разглеждане на делото при закрити
врати. Считам, че няма нужда от назначаване на допълнителен защитник,
вещо лице, преводач или тълковник или извършване на съдебно-следствени
действия по делегация. Считам, че мярката за неотклонение не следва да се
променя на този етап. Считам, обаче, че правната квалификация, която е
дадена на деянието, не съответства на обективната истина. Считам, че моят
подзащитен е осъществил състава на престъплението по чл. 129 от НК - това
е средна телесна повреда. Подзащитният ми не отрича, че е нанесъл телесна
повреда на г-н Г. Б., но това се е дължало на обстоятелството, че неговият
брат е работил за г-н Б., а г-н Б. е отказал да му плати дължимото
възнаграждение. Тоест те не са имали намерение да го ограбват по такъв
начин. Ето защо считам, че делото трябва да протече по общия ред и да се
разпитат свидетелите, които са посочени на последната страница от
обвинителния акт. Считам, че в обвинителния акт няма реални фактически
грешки, просто разликата между наказанията, които се предвиждат в тези два
текста е огромна. За деянието чл. 129 от НК се предвижда наказание
лишаване от свобода до 6 г., а по чл. 199 от НК наказанието лишаването от
свобода е от 5 – 15 г. Считам, че такова наказание е несправедливо.
Подс. К. Й.: Присъединявам се към казаното от защитника ми. Нямам
друго какво да добавя във връзка с въпросите по чл.248 ал. 1 от НПК.
Адв. С.: Уважаема г-жо Председател, уважаеми съдебни заседатели,
считам че не е необходимо да повтарям всичко, което е записано. Считам, че
колежката подробно изложи съображенията си и изцяло се присъединявам
към казаното от нея. Считам, че има противоречие между двамата
подсъдими, тъй като К. не е бил вътре в къщата когато е станало
2
заплашването с брадва, той е бил отвън. Затова считам, че няма основание аз
да бъда определен като адвокат на двамата подсъдими и затова ще моля да
остане така както двамата са ме упълномощили и съответно няма да имам
някакви претенции в обявеното до т. 8. Според мен няма процесуални
нарушения и изцяло се присъединявам към казаното от колежката адв. Б..
Поддържам нейното становище и по правната квалификация. Няма смисъл да
повтарям, това което тя каза.
Подс. К. Й.: Присъединявам се към казаното от защитника ми.
Съдът КОНСТАТИРА, че в обвинителния акт, по повод на който е
образувано настоящото дело, са допуснати ОЧЕВИДНИ ФАКТИЧЕСКИ
ГРЕШКИ, както следва:
на стр. 2 от обв. акт, ред 20 от горе надолу вместо „обв. К.“ следва да
бъде записано „обв. К.“;
на стр. 4 от обв. акт, ред 26 и 27 от горе надолу написаното „заключение
по комплексна съдебна психолого-психиатрична експертиза“, следва да
бъде заличено, тъй като такава експертиза не е изготвяна по досъдебното
производство.
ПРОКУРОРЪТ: Госпожо председател, фактически грешки ще бъдат
отстранени още днес, за да може да бъдат връчени преписи от обвинителния
акт на двамата подсъдими. Предоставям на съда да прецени и доколко е
важно произнасяне по въпроса дали двамата подсъдими имат противоречиви
интереси и налага ли това участието на двама защитници в процеса. Само да
Ви кажа, адв. С. е тук, преди да започне с.з. той ми заяви, че ще поиска
съкратено съдебно следствие и неговият подзащитен се признава за виновен
по тази квалификация, по това обвинение. Сега, двамата имат коренно
различно мнение по въпроса и твърдят че това не е правилната квалификация
на деянието след като се изказа адв. Б.. Затова становището ми продължава да
бъде, че тези двама подсъдими имат противоречиви интереси и трябва да
бъдат защитавани от двама защитници, без да имам никакво лично
отношение към нито един от двамата адвокати.
Подс. К. М. Й.: Искам да ме защитава само адв. Б..
Подс.К. М. Й.: Аз искам да ме защитава адв. С..
Предвид изявленията на всеки от подсъдимите, по делото няма спор, че
защитник на подс.К. М. Й. е адв. С., а на подс. К. М. Й. защитник е само адв.
Б..
Съдът счита, че следва да предостави възможност на прокурора да
отстрани посочените по-горе очевидни фактически грешки в обвинителния
акт.
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И :
3
ПРЕДОСТАВЯ възможност на прокурора да отстрани констатираните
очевидни фактически грешки в обвинителния акт.
Съдът се ОТТЕГЛИ на съвещание.
След съвещание, съдът като взе предвид обстоятелството, че се е
запознал с материалите по делото и като изслуша становището на страните
във връзка с въпросите, съдържащи се в разпоредбата на чл.248 ал.1 от НПК,
констатира следното:
Настоящото дело е подсъдно на С.ския окръжен съд.
Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
На досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени
нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на
процесуалните права на двамата подсъдими и на пострадалия.
Не са налице условия за разглеждане на делото по реда на особените
правила.
Не се налага разглеждане на делото при закрити врати, както и
привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на
защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и
извършването на съдебни следствени действия по делегация.
Не се налага произнасяне на съда по мерките за процесуална принуда на
подсъдимите.
Страните нямат искания за събиране на нови доказателства.
Съдът счита, че следва да насрочи съдебно заседание, за което да бъдат
призовани ОП – С., подсъдимите и техните защитници, както и лицата, които
са посочени в приложението към обвинителния акт като свидетели и вещи
лица.
Предвид изложеното и на основание чл.248 ал.1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
1.Делото, образувано по внесения от Окръжна прокуратура - С.
обвинителен акт, против подсъдимите К. М. Й. и К. М. Й. за престъпление по
чл. 199 ал.1 т.3 предл. 2-ро, вр. чл. 198 ал.1 предл. 1-во, вр. чл. 129 ал.2, вр.
чл. 20 ал.2 от НК е подсъдно на Окръжен съд - С..
2. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
3. На досъдебното производство не са допуснати отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимите и на пострадалия.
4. Не са налице са основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила.
4
5. Не се налага разглеждане на делото при закрити врати, не се налага
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, не се налага
назначаването на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български
жестов език, както и извършване на съдебни следствени действия по
делегация.
6. Не се налага изменение на взетата с определение № 184 от 12.05.2023
г. по ЧНД № 263/23 г. на Окръжен съд –С. по отношение на всеки от
подсъдимите мярка за неотклонение „Задържане под стража".
7. Не са направени искания за събиране на нови доказателства от
страните.
8. Съдът счита, че следва да насрочи съдебно заседание, за което да
бъдат призовани ОП – С., подсъдимите и техните защитници, както и лицата,
които са посочени в приложението към обвинителния акт като свидетели и
вещи лица.
Съдът ОБЯВИ определението си на страните.
На основание чл. 249, ал. 3 от НПК определението в ЧАСТТА по т. 3 и
т. 6 може да бъде обжалвано и/или протестирано по реда на глава ХХII от
НПК – в 7- дневен срок, считано от днес, пред Апелативен съд – Б..
ПРОКУРОРЪТ: Представям обвинителен акт с отстранените
фактически грешки с преписи за връчване на всеки от подсъдимите.
Съдът ВРЪЧИ на подсъдимите К. М. Й. и К. М. Й. преписи от
коригирания обвинителен акт.
Предвид разпоредбата на чл. 248, ал. 5, т. 4 от НПК, след като в
настоящото разпоредително заседание бяха изслушани прокурора,
подсъдимите и техните защитници, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
01.12.2023 г. от 10:00 часа, за която дата Окръжна прокуратура – С. и
защитниците – адв.Б. и адв.С., да се считат редовно призовани.
Подсъдимите К. М. Й. и К. М. Й. ДА СЕ ПРИЗОВАТ чрез Началника на
Затвора – Б..
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите и вещите лица, посочени в списъка на
лицата за призоваване към обвинителния акт.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11:20 часа.
Председател: _______________________
5
Секретар: _______________________
6