ПРОТОКОЛ
№ 262
гр. Силистра, 03.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на трети ноември
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Люба Ст. Стоилкова
при участието на секретаря Ели Ст. Николова
Сложи за разглеждане докладваното от Люба Ст. Стоилкова Гражданско дело
№ 20233400100247 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦ:Е. В. В. – р.пр., явява се лично и с адв.М. Д..
ОТВЕТНИК:Н. И. Ч. – р.пр., не се явява, за него се явява адв.И.
Русчева.
ВЕЩО ЛИЦЕ:И. С. Т. – р.пр., явява се лично.
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ.Д. – Моля да се даде ход на делото.
АДВ.РУСЧЕВА – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ, за доклад по делото, препраща към Определение №
359/11.08.2023г., постановено по делото.
АДВ.Д. – Нямаме възражения по доклада. Оспорвам изложеното в
отговора на ответника. Считам, че е взето становище и от Вас в доклада по
отговора така, че се присъединяваме към това становище.
Поддържаме исковата молба така, както е предявена.
АДВ.РУСЧЕВА – Запозната съм с доклада на съда. С оглед на
обстоятелството, че се отхвърля наше доказателствено искане правим ново
такова. Молим да бъде допуснат до разпит свидетел, който да опровергае
изцяло изложените твърдения за всяване страх и други такива от страна на
ищеца. Свидетелят е тук и искането няма да бъде свързано с отлагане на
делото.
АДВ.Д. – Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.
АДВ.РУСЧЕВА – Не възразявам да бъде изслушано вещото лице.
СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността и изслушване на
вещото лице по назначената съдебна експертиза.
И. С. Т. -
Предупреден за наказателната отговорност по чл.291 от НК.
АДВ.Д. – Откъде взехте информация за лицето Светлана С., че към
месец януари 2018г. е била назначена на длъжността главен инспектор, а след
това е преназначена на главен експерт.
2
ВЕЩО ЛИЦЕ:И. Т. - От разплащателните ведомости. Като главен
експерт е записана във ведомостите за месец януари 2018г., такава е
длъжността.
АДВ.Д. – Нямам възражения по първите два въпроса.
По третия въпрос - понеже в исковата молба не е посочено във връзка
със заключението по този въпрос, че информация се съдържа в ОД
„Земеделие“, Вие друга информация във връзка с изплащани възнаграждения
търсихте ли или изобщо допитахте ли се, за да разберете как са изплащани
тези възнаграждения?
ВЕЩО ЛИЦЕ:И. Т. - Още в деня на проверката в присъствието на
главен счетоводител и ръководител ТРЗ или „Личен състав“, не съм сигурен
длъжността му каква е, и двамата казаха, че такива възнаграждения не са
изплащани през периода, който трябваше да проверя. Не съм търсил други
документи. По същата причина исках и да ми го върнат като отговор в
писмен вид, който е приложен към делото.
АДВ.Д. – Във връзка със заключението по третата задача, ще искам тя
да бъде изпълнена. Тя реално не е изпълнена. Посочвам, че това са
възнаграждения, които не се получават от ОД „Земеделие“, а от съответните
училища където се провеждат съответните изпити. Информация в ОД
„Земеделие“ няма как да съществува за тези възнаграждения. Такава
съществува в НОИ, когато съответните училища подават информация за
осигурителния стаж на лицето и какви възнаграждения са изплатени, както и
в съответните училища. В изпитните комисии, на определени училища,
задължително се включва правоспособно лице, служител в ОД „Земеделие“.
Към момента на прекратяване на служебното правоотношение на моя
доверител той е бил единственото такова лице в ОД „Земеделие“ Силистра.
Затова сме посочили в исковата молба, че след прекратяване на служебното
правоотношение с него лице от други населени места, служители на ОД
„Земеделие“ в съседни градове, са били назначавани в изпитните комисии в
тези училища. Подготвил съм молби по чл.192 от ГПК за две училища, където
3
за предходната година 2017г. да се изиска информация за заповедите, с които
са назначавани изпитните комисии през 2017г., в които член е бил моят
доверител, както и справка за изплатените възнаграждения на доверителя ми
за тези изпитни комисии през 2017г.
При необходимост, вещото лице да се снабди от НОИ с информация за
получаваните от Е. В. през 2017г. възнаграждения. Ние твърдим, че те са
получавани от две такива професионални земеделски гимназии – ПГМСС
„Н.Вапцаров“ с.Средище и ПЗГ „Добруджа“ гр.Силистра. Вещото лице да
установи какви са били възнагражденията, които доверителят ми е получил от
тези училища през 2017г. и въз основа на това да бъде изготвено
заключението по третата задача.
Следва да установим какво е получил през 2017г., за да може да се
изчисли за следващите години.
ИЩЕЦ: Е. В. – За 2017г., според мен, не е необходимо. За 2017 е ясно,
там може да бъде изискана информация без никакъв проблем. Аз съм я
извадил с моя персонален идентификационен код от НОИ. За следващите
години училищата задължително провеждат такива изпити, най – малкото за
техните ученици, които трябва да придобият такава правоспособност. За
следващите години в ОД „Земеделие“ няма правоспособно лице и затова са
поканени чужди. Училищата се ограничават, защото изпити се провеждат не
само за учениците, но и за всички лица, които искат да придобият
правоспособност за работа с земеделска и горска техника.
АДВ.Д. – Нямам други въпроси към вещото лице. Искам да се изпълни
третата задача.
АДВ.РУСЧЕВА – Считам, че възраженията, които се правят са
неотносими и се касае за допълнителна задача на вещото лице. Позволявам си
да прочета стр.14 от исковата молба където е записано – „Какъв е размерът на
неполучените от мен доходи от възнаграждения за провеждане на изпити за
придобиване на право за работа със земеделска и горска техника през 2018г. и
2019г. и до 09.07.2020г., като вещото лице се запознае с размера на
4
получаваните от мен възнаграждения за провеждане на тези изпити“
Ако ищцовата страна сега твърди, че некоректно е отговорено на
въпроса от страна на вещото лице и не са ползвани всички данни, то въпросът
е зададен така и по този начин вещото лице е отговорило.
Що се отнася до допълнителното естество на въпроса – моля да
приемете, че за да се подготви отговор на такава задача, ищцовата страна е
следвало да установи в кои училища твърди, че е участвал в предходен
период, колко изпита са проведени в тези училища, които той трябва да заяви
още с исковата молба, какво възнаграждение е изплатено на участниците в
комисията с тази специалност. Към настоящия момент, според мен, говорим
за една преклудирана ситуация, тъй като с исковата молба ищцовата страна е
можела да достигне до всички тези въпроси. Няма как ние да задължим
вещото лице да доказва претенцията на ищците със събиране на
допълнителни доказателства. Сега се заявява кои са училищата, в които
лицето е участвало. Няма как да искаме вещото лице да събира доказателства
на ищеца.
Това са моите възражения. Не съм съгласна с исканията на ищцовата
страна. Считам същите за преклудирани. Да не говорим, че по този начин те
се опитаха да сформират и размера на исковата си претенция, с тази
експертиза.
Нямам въпроси към вещото лице.
По същество става въпрос за математически изчисления, които аз няма
да оспорвам. По същество обаче считам, че са недължими.
ВЕЩО ЛИЦЕ:И. Т. – За длъжността главен експерт съм посочил
минималния и максималния размер. Процедурата е много сложна кой каква
заплата получава, атестациите са различни. Просто съм ги изброил.
На стр.2 от заключението са посочени четири възнаграждения –
минимално и максимално.
АДВ.Д. – Доколкото разбирам вещото лице е ползвало минималното -
858лв.
5
ВЕЩО ЛИЦЕ:И. Т. – Мисля, че беше малко по – голямо от
минималната за страната, но не е към максималното.
АДВ.РУСЧЕВА - Подобна уравновиловка приемам за неправилна. Така
или иначе длъжността главен инспектор и главен експерт са различни и след
като няма главен инспектор подобна аналогия не може да се прави.
СЪДЪТ по заключението на вещото лице
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и прилага като доказателство по делото заключението на
вещото лице по назначената съдебно – счетоводна експертиза.
Да се изплати възнаграждение на вещото лице в размер на внесения
депозит
ВЪПРОС НА СЪДА към ищцовата страна – Предвид това, че
действително не бяхте посочили по пера как ще се формира
възнаграждението, в която връзка има възражение ответника, а вече със
заключението на вещото лице се установиха, по негови данни, тези
възнаграждения, въз основа, на които Вие формулирате своето обезщетение,
ще се позовете ли на експертизата и има ли промяна в размера на иска?
АДВ.Д. – Първо, моля да се произнесете по въпроса, който поставих във
връзка с третата задача, за да мога да формирам евентуално размер на иска.
Считам, че не е налице преклузия. Ние сме искали изчисляване от вещото
лице. Ако вещото лице е имало неясноти е следвало да ги изясни. Посочваме,
кои са двете учебни заведения, за които през предходните години са
изплащани такива възнаграждения. Молим, с оглед на обстоятелството, че
дори и без заключение на вещото лице може да се вземе една стойност, която
да бъде определена от съда във връзка с тази задача, да ни издадете съдебно
удостоверение, въз основа на което да се снабдим от НОИ с данни относно
изплатеното през 2017г. възнаграждение на доверителя ми Е. В. В. от
6
Професионална земеделска гимназия „Добруджа“ и от ПГМСС
„Н.Й.Вапцаров“. Също така, с оглед установяване през следващите години
кои лица са били назначавани в такива изпитни комисии, служители в
Областни дирекции в други населени места извън гр.Силистра, молим да
задължите тези две учебни заведение да представят информация относно
проведените през 2018г., 2019г. и 2020г. изпити, като представят съответните
заповеди за назначаване на правоспособни лица служители в ОД „Земеделие“
в други населени места, извън гр.Силистра, ако има и в гр.Силистра, но то
няма със сигурност. Така ще се види какви възнаграждения са им били
изплатени, както и да се види какво възнаграждение би получил моя
доверител през тези години, за да се прецени каква сума може да бъде
присъдена по това перо от исковата молба.
Моля да ми дадете кратък срок за подготвяне на молба по чл.192 от
ГПК в тази насока.
АДВ.РУСЧЕВА – Моето становище и коренно различно.
На първо място, считам, че както каза самият ищец в процеса, той би
могъл със своя PUK код да представи доказателства за 2017г. Така, че
издаването на съдебно удостоверение е изключително безсмислено.
Що се отнася до ситуацията 2018г. - 2020г. за двете училища, моля да
обърнете внимание, че в нито едно изречение от исковата молба не са
посочени тези училища.
На следващо место, ако в ОД „Земеделие“ Силистра няма главен
инспектор, лице с такъв ценз, то логично е да се търсят лица от други места.
Освен това, да отговорим на въпроса – длъжни ли сме на регионален принцип
да изискаме от ОД „Земеделие“ такъв специалист. Твърдя, че няма такова
задължение да е от местната дирекция и биха могли да искат откъдето си
преценят. Тук има един субективен елемент, който не може да се преодолее с
исканията отправени от ищеца
АДВ.ДОРЕВ – Това е въпрос по същество, който може да се обсъжда.
АДВ.РУСЧЕВА – Това е свързано, според мен, с преклузия.
7
СЪДЪТ счита, че не е налице сочената от ответника преклузия за
събиране на тези доказателства. Действително, исковата молба на ищеца е
подробна, просторна, но на този ранен етап от производството не може да се
иска от страната тя да е запозната в подробности с организацията и реда на
действие при работодателя ОД „Земеделие“. Предвид на това едва в
днешното съдебно заседание, със заявеното от вещото лице, че поставената
задача не може да бъде изпълнена поради липса на доказателства, е отправено
и днешното доказателствено искане.
Ето защо, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УВАЖАВА искането на ищцовата страна.
ЗАДЪЛЖАВА, ищеца в 3 – дневен срок от днес, да представи писмена
молба, с която да бъдат изискани сочените доказателства.
АДВ.Д. – Относно приложените от вещото лице доказателства – по
принцип вещото лице не може да събира доказателства, но тъй като се е
позовало на тях, нямам възражения по приемането им.
АДВ.РУСЧЕВА – Предоставям на съда за доказателствата.
Считам, че сочейки възможността и заявеното искане да се издаде
документ от НАП, че именно тези училища са платили на г-н Е. В., това
означава, че още преди завеждане на исковата молба той е бил наясно, че
документи в ОД „Земеделие“ няма как да има, а това са училищата, които му
плащат. Така, че отново акцентирам върху преклузия.
СЪДЪТ докладва постъпилата преписка на 08.09.2023г. от ОД
„Земеделие“ Силистра с изх.№РД-12-02-767-1/04.09.202г.
АДВ.Д. – Видях тази преписка. Считам, че тя е непълна. В молбата до
Областната дирекция в първата част, тъй като по две точки сме изискали
8
информация, изрично е посочено да се изискат формулярите на годишното
оценяване за 2017г. на всички служители в ОД „Земеделие“ Силистра, ГД
„Аграрно развитие“, заемащи през този период длъжностите – главен експерт,
главен инспектор, старши експерт, младши експерт, инспектор и лицата в
териториалните звена в Общинска служба „Земеделие“. В длъжностната
характеристика на доверителя ми изрично е посочено, че всички тези лица са
на едно и също подчинение, т.е. те трябва да имат едни и същи оценяващи и
контролиращи ръководители, за да докажем, че единствено на моя доверител
по този начин е оформена годишната оценка за годината. Представен е само
един формуляр на лицето Искра И.а, която към този момент, към момента на
оценяването към края на 2017г. и началото на 2018г., е била дори
преназначена на друга длъжност. От представеното длъжностно разписание е
видно, че само в ОД „Земеделие“ в Главна дирекция „Аграрно развитие“ към
този момент е имало назначени две лица за главен инспектор. Те
действително, единствено тези две лица към този момент, това е доверителят
ми и още едно лице, което малко по – рано е напуснало, са били служители.
Има трима старши експерти, един младши експерт и един инспектор. На тези
лица не са представени формулярите за годишното оценяване. Също така,
както казах, в Общинските служби „Земеделие“, които са на същото
подчинение изрично е посочено наличието на седем такива служби, за които
също не са представени формуляри. Затова подновявам искането си в тази
първа част, като също представям молба по чл.192 от ГПК – ОД „Земеделие“
да изпълни точно, това което се е искало от дирекцията.
ВЪПРОС НА СЪДА – Вие оспорвате ли, че за тези длъжности, които
изброихте, атестацията е следвало да се извърши не от прекия ръководител, а
от друга комисия?
АДВ.РУСЧЕВА – Тези документи мога да кажа, че нямат никакво
отношение по поставения в настоящия казус въпрос.
ВЪПРОС НА СЪДА към ответната страна – Ищцовата страна твърди
лични отношения и че само по отношение на него е действал ответникът
еднолично. Всички други служители са били атестирани по друг начин и това
9
е изследвано в решенията. Ако не го оспорвате това, става безпредметно да се
събират доказателства в тази насока.
АДВ.РУСЧЕВА – Към 2017г. имало ли е секретар в ОД „Земеделие“
ИЩЕЦ:Е. В. – Да. Зависи какво значи секретар за Вас.
АДВ.РУСЧЕВА – Атестациите се правят от главния секретар.
ИЩЕЦ:Е. В. – Нищо подобно. Вие не сте запозната със Закона за
държавния служител!
АДВ.Д. – Атестацията се прави от прекия ръководител контролиращ
ръководителя и главния секретар.
СЪДЪТ по представените доказателства с исковата молба и
постъпилата Преписка с изх.№РД-12-02-767-1/04.09.202г. на ОД „Земеделие“
Силистра
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и прилага като доказателства по делото представените
писмени такива с исковата молба, а именно – Удостоверение за регистрацията
в Регистър БУЛСТАТ на Областна дирекция „Земеделие“ - Силистра, заедно
с извлечение на историята на вписването на лицата, управлявали и съответно
представлявали Областна дирекция „Земеделие“ – Силистра; Заповед №РД-
11-006 от 31.01.2018 год., издадена от Н. Ч. в качеството му на директор на
Областна дирекция „Земеделие“ – Силистра; Формуляр за оценка на
изпълнението на длъжността от висшите държавни служители, служителите
заемащи ръководни длъжности и експертни длъжности с аналитични или
контролни функции, от Е. В. В., с период на оценяване 2017 год.; Решение
10
№53 от 25.04.2018г., постановено по Адм.д.№27/2018г. по описа на
Силистренския административен съд; Решение №14227/24.10.2019г.,
постановено по Адм.д.№7768/2018г. по описа на Върховния административен
съд, Пето отделение; Длъжностна характеристика за длъжността „главен
инспектор“ в ОД „Земеделие“ - Силистра, Главна дирекция „Аграрно
развитие“; Молба с вх.№ЧР-14-6/ 04.11.2019г. на ОД „Земеделие“ – Силистра;
Решение №133/23.12.2019г., постановено по Адм.д.№250/2019г. по описа на
Силистренския административен съд; Заповед №РД-11-038/ 05.11.2019 г.;
Заповед №РД-11-039/05.11.2019г., издадена от Н. Ч. в качеството му на
директор на Областна дирекция „Земеделие“ – Силистра; Решение
№5/05.02.2020г., постановено по Адм.д.№301/2019г. по описа на
Силистренския административен съд; Решение №9250/09.07.2020г.,
постановено по Адм.д.№4668/2020г. по описа на Върховния административен
съд, Пето отделение; Молба с вх.№РД-12-02-524-6/17.07.2020г. на ОД
„Земеделие“ – Силистра; Решение №99/02.10.2020г., постановено по Адм.д.
№154 по описа на Силистренския административен съд за 2020г.; Заповед
№20/09.05.2001г. на изпълнителния директор на Контролно-техническа
инспекция – София; Длъжностна характеристика за длъжността „началник
сектор“ в Контролно-техническа инспекция; Заповед №РД-11-
002/12.01.2016г., издадена от директора на Областна дирекция „Земеделие“ –
Силистра; Формуляр за оценка на индивидуалното трудово изпълнение на Е.
В. В., с период на оценяване 2003г.; Формуляр за оценка на индивидуалното
изпълнение на длъжността от инж. Е. В. В., с период на оценяване 2004г.;
Формуляр за оценка на индивидуалното изпълнение на длъжността от инж.Е.
В. В., с период на оценяване 2005г.; Формуляр за оценка на индивидуалното
изпълнение на длъжността от инж.Е. В. В., с период на оценяване 2006г.;
Формуляр за оценка на индивидуалното изпълнение на длъжността от инж.Е.
В. В., с период на оценяване 2007г.; Формуляр за оценка на индивидуалното
изпълнение на длъжността от инж.Е. В. В., с период на оценяване 2008г.;
Формуляр за оценка на индивидуалното изпълнение на длъжността от инж. Е.
В. В., с период на оценяване 2009г.; Формуляр за оценка на индивидуалното
изпълнение на длъжността от инж. Е. В. В., с период на оценяване 2010г.;
Формуляр за оценка на индивидуалното изпълнение на длъжността от инж. Е.
В. В., с период на оценяване 2011г.; Формуляр за оценка на индивидуалното
изпълнение на длъжността от инж. Е. В. В., с период на оценяване 2012г.;
11
Формуляр за оценка на изпълнението на длъжността от висшите държавни
служители, служители, заемащи ръководни длъжности и експертни
длъжности с аналитични и/или контролни функции на инж.Е. В. В., с период
на оценяване 2013г.; Формуляр за оценка на изпълнението на длъжността от
висшите държавни служители, служители, заемащи ръководни
длъжности и експертни длъжности с аналитични и/или контролни функции на
инж.Е. В. В., с период на оценяване 2014г.; Формуляр за оценка на
изпълнението на длъжността от висшите държавни служители, служители,
заемащи ръководни длъжности и експертни длъжности с аналитични и/или
контролни функции на инж.Е. В. В., с период на оценяване 2015г.; Формуляр
за оценка на изпълнението на длъжността от висшите държавни служители,
служителите заемащи ръководни длъжности и експертни длъжности с
аналитични или контролни функции на Е. В. В., с период на оценяване
2016г.; Заповед №43 от 11.07.2005г. на изпълнителния директор на
Контролно-техническа инспекция - София, за присъждане на Е. В. В. на ранг
II (втори) младши, считано от 01.07.2005г.; Заповед №127 от 27.11.2008г. на
изпълнителния директор на Контролно-техническа инспекция - София, за
присъждане на Е. В. В. на ранг I (първи) младши, считано от 01.07.2008г.;
Заповед №18 от 29.03.2013г. на изпълнителния директор на Контролно-
техническа инспекция - София, за присъждане на Е. В. В. на ранг V (пети)
старши, считано от 01.03.2013г.; Заповед №РД-11-009 от 01.03.2017г. на
директора на Областна дирекция „Земеделие“ - Силистра, за повишаване на
Е. В. В. в ранг IV (четвърти) старши, считано от 01.03.2017г.; Заповед №РД-
11-028 от 29.03.2017г. на директора на Областна дирекция „Земеделие“ -
Силистра, за определяне на основна месечна заплата на Е. В. В., считано от
01.03.2017г.; Служебна книжка серия №47 от 27.07.2001год. на Е. В. В. - стр.
1-17; Два броя справки за изчисление на законната лихва, както и Преписка с
изх.№РД-12-02-767-1/04.09.202г. на ОД „Земеделие“ Силистра, с приложени –
формуляри за годишно оценяване за периода от 01.01.2017г. до 31.12.2017г.
на служители заемащи длъжностите главен инспектор и инспектор;
Длъжностни разписания на ОД „Земеделие“ Силистра, действали в периода
от 31.01.2018г. до 05.11.2019г.
СЪДЪТ счита, не е необходимо да се изискват и събират доказателства
посочени в молбата, представена днес, тъй като по настоящото дело не е
12
необходимо да се извършва отново проверка на осъществената атестация на
ищеца. Освен това са налице и съдебни решения постановени от
Административен съд, в които този въпрос е обследван в мотивите. Страните
са запознати с тях и никой от тях не се позовава на друга фактическа
обстановка и други правни изводи, предвид на което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение направеното искане от ищцовата страна.
ВЪПРОС НА СЪДА към ищеца – Във връзка с възраженията на
ответника, оспорвате ли неговите твърдения, че имате и друго жилище, в
което да можете да пребивавате?
ИЩЕЦ:Е. В. – Към дадения момент 2018г. нямах друго жилище. Това
може да се провери много лесно в Агенцията по вписванията. Аз
продължавам да живея на семейни начала.
АДВ.Д. - Водим трима свидетели за различни обстоятелства – един
свидетел във връзка с първия иск и следващите във връзка с втория основен
главен иск.
АДВ.РУСЧЕВА – Ние също водим един свидетел, който моля да бъде
допуснат до разпит.
СЪДЪТ по направеното искане
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит водения от ответната страна свидетел.
13
АДВ.РУСЧЕВА – Моля да бъде предоставена възможност да представя
доказателства за здравословното състояние на клиента ми. Правя искането
във връзка с обстоятелството, че той не е напористия човек, който да плаши
ищеца. Той има кардиологичен проблем, който е известен.
СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността и разпит на
допуснатите свидетели.
ГИНКА СТОЯНОВА КАТЕВА –
Предупредена за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
АДВ.Д. – В периода от есента на 2017г. до края на 2019г. като каква сте
работила и къде?
СВИДЕТЕЛ:ГИНКА КАТЕВА – Работила съм в ОД „Земеделие“
Силистра като юрисконсулт и съм съвместявала като директор Обща
администрация. Познавам ищеца и ответника. Г-н В. беше колега инспектор в
КТИ. Работила съм и с двамата.
ВЪПРОС НА СЪДА – Имате ли наблюдения какви бяха отношенията
помежду им?
СВИДЕТЕЛ:ГИНКА КАТЕВА – Не бяха в добри взаимоотношения.
Имам предвид това, че директор тогава беше Н. Ч.. Той самият имаше по
особено отношение към Е. В.. Няколко пъти е казвал, че живеят на една
площадка, че го обвинява в неспазване на трудовата дисциплина, че не желае
да работи с него, че ще го принуди да напусне. Знам за един конфликт, който
имаха – Е. В. си беше подал заявление за отпуск, тъй като беше планирал
пътуване в чужбина, беше си купил самолетен билет. В последния момент
директорът му отказа да разреши отпуск. Това по конкретно като конфликт.
14
АДВ.Д. – Във връзка с този случай за отпуска, който казахте, как става
разрешаването или съответно неразрешаването на ползването на отпуски в
администрацията? Издават ли се заповеди, има ли някакви предварителни
формалности, които трябва да се изпълнят – заявление, молби?
СВИДЕТЕЛ:ГИНКА КАТЕВА – Всяко лице, което желае да ползва
отпуск подава заявление до директора. Самото заявление се входира в
деловодна програма. Минава за съгласуване с прекия ръководител, ако
прекият ръководител е съгласувал заявлението, тогава отива при директора за
одобрение. Ако директорът реши може да откаже отпуск или да разреши, но
става със заповед.
АДВ.Д. – Той задължително издава заповед, без значение дали
разрешава или отказва?
СВИДЕТЕЛ:ГИНКА КАТЕВА – Да. За случая не мога да кажа дали
има издадена такава заповед.
АДВ.Д. - Тъй като са налице няколко уволнения на доверителя ми –
говорим за две уволнения, които са извършени от страна на ответника.
Първото е извършено със Заповед от 31.01.2018г. когато е посочено като
основание получена ниска годишна оценка за изпълнение на длъжността
„неприемливо изпълнение“. Как стана това уволнение? Г-н Ч. изиска ли от
оценяващия и контролиращия ръководител да го оценят? Ако той е изискал
какво отговориха те?
СВИДЕТЕЛ:ГИНКА КАТЕВА – Оценяването на служителите става от
прекия ръководител. В случая, г-н В. е следвало да бъде оценен от директор
на Аграрно развитие, като оценяващ ръководител. Оценката може да бъде
възразена пред контролиращия, който в настоящия случай за неговата
длъжност, на която е бил, е главен секретар. Към януари 2018г. не мога да
кажа кои лица са заемали тази длъжност. Тази длъжност е заемана като главен
директор от Тонка Николова, а като главен секретар Мирослава Червенкова.
15
За конкретния период не знам дали точно са изпълнявали длъжността. За
Тонка Николова съм сигурна.
ВЪПРОС НА СЪДА – С тези преки ръководители знаете ли ищеца
дали е имал спречквания?
СВИДЕТЕЛ:ГИНКА КАТЕВА – Не мисля. Не съм виждала да има
конфликт с прекия ръководител. Не съм виждала прекия ръководител да има
недоволство относно работата му. По – скоро си спомням за една от
годишните оценки. Ще разкажа, това което се сещам за конкретна оценка -
Тонка Николова беше отказала да оцени Е. В.. Това се сещам. Директорът Н.
Ч. искаше Тонка Николова да го оцени с най – ниската оценка, за да бъде
освободен. Тонка Николова когато отказа, ми беше предложено на мен - аз да
оценя служителя. Аз отказах, тъй като той не ми е пряко подчинен и аз не съм
контролиращ ръководител.
ВЪПРОС НА СЪДА – Отказите са били мотивирани от искането на Ч.
да му бъде поставена най – ниска оценка, така ли да се разбира?
СВИДЕТЕЛ:ГИНКА КАТЕВА – Точно така.
АДВ.Д. – Знаете ли през тази година кой постави крайната годишна
оценка на г-н В.?
СВИДЕТЕЛ:ГИНКА КАТЕВА – Не мога да кажа коя точно година се
случи това с оценката – дали е 2017г. или 2018г., не съм сигурна.
АДВ.Д. – Г-н Ч. консултирал ли се е с вас за всяко назначаване и всяко
освобождаване в ОД „Земеделие“ в качеството на юрисконсулт или директор
на дирекцията?
СВИДЕТЕЛ:ГИНКА КАТЕВА – По принцип всяко назначаване и
16
освобождаване става със заповед. Допитва се за правната част.
АДВ.Д. – В този случай спомняте ли се дали се е допитал до Вас или не?
Говоря за случая, в който е поставена най – ниската оценка от негова страна?
СВИДЕТЕЛ:ГИНКА КАТЕВА – В този случай лично аз отказах,
защото, пак повтарям, аз не съм пряк ръководител на г-н В.. Нямам
убеждения относно изпълнението на неговите задължения.
АДВ.РУСЧЕВА – Ще направя едно възражение по този въпрос.
Свидетелят заяви, че от правна гледна точка неговият ръководител се е
консултирал с него – за назначаване и освобождаване. Свидетелят заяви, че е
отказал да го оцени, защото не е пряк ръководител, но при консултации с нея
като юрист когато оценката е най – ниска, тя какво може да каже освен лицето
да бъде освободено.
ВЪПРОС НА СЪДА – Обсъждано ли е как да се процедира в случая
или еднолично е решавал нещата?
СВИДЕТЕЛ:ГИНКА КАТЕВА – Самата оценка не е обсъждана с мен-
дали да бъде поставена и каква да бъде поставена. Последващите действия и
уволнението не бяха съгласувани.
АДВ.Д. – Когато назначавате някакво лице или съответно му
прекратявате служебното правоотношение съгласуват ли се тези заповеди и
от кого се изготвят? Лицата, които изготвят и съответно са съгласувани тези
заповеди отбелязват ли се върху самите заповеди?
СВИДЕТЕЛ:ГИНКА КАТЕВА – По принцип, да. Експертът „Човешки
ресурси“ изготвя заповедта. Съгласува се от главен счетоводител и от
ресорния директор, след което се представя на директора за подпис. Това
обстоятелство се отбелязва в заповедта?
17
АДВ.Д. – Моля да погледнете тази заповед – това е заповедта от
31.01.2018г. има ли такова отбелязване върху нея?
СВИДЕТЕЛ:ГИНКА КАТЕВА – Не виждам да има.
АДВ.Д. – Следващото уволнение е на 05.12.2019г., като основание е
посочено съкращаване на длъжността. Имали ли сте разговори с г-н Ч. във
връзка с това прекратяване?
СВИДЕТЕЛ:ГИНКА КАТЕВА – Задавате ми конкретни въпроси.
Няма как да си спомням в детайли за 2017г., 2018г., 2019г.
ВЪПРОС НА СЪДА – Обсъждано ли е възстановяването на работа и
прекратяването?
СВИДЕТЕЛ:ГИНКА КАТЕВА – Предполагам, че сме го обсъждали,
тъй като е имало съдебно решение и то подлежи на изпълнение. В детайли не
си спомням.
АДВ.Д. – Т.е. това предполага обсъждане на възстановяването, а за
прекратяването той възлагал ли е ви е по някакъв начин да се запознаете със
случая?
СВИДЕТЕЛ:ГИНКА КАТЕВА – По отношение на прекратяването –
не.
ВЪПРОС НА СЪДА – Следва ли да разбираме, че ръководителят ви не
е споделил, че възнамерява да прекрати трудовото правоотношение и да иска
съвети в този смисъл?
18
СВИДЕТЕЛ:ГИНКА КАТЕВА – За коя заповед говорим?
АДВ.РУСЧЕВА – За втората. То вече не е имало такава длъжност. Къде
щяхте да го сложите? Говорихте ли къде ще го сложите или да не го слагате
никъде?
СВИДЕТЕЛ:ГИНКА КАТЕВА – Ако е нямало такава длъжност е
следвало да му предложим свободна такава.
ВЪПРОС НА СЪДА – Въпросът е дали е обсъждано с вас това и какво
е било отношението на Ч. към връщането на г-н В.?
СВИДЕТЕЛ:ГИНКА КАТЕВА – Отношението на Ч. е било, че не
желае да работи с Е. В..
ВЪПРОС НА СЪДА – Т.е. той го демонстрираше, така ли?
СВИДЕТЕЛ:ГИНКА КАТЕВА – Точно така. Присъствах на една
оперативка, в която бяхме аз, Мирослава Червенкова като главен секретар и
Тонка Николова като пряк ръководител на Е. В.. Ч. му каза, че трябва да си
подаде заявлението за напускане, в противен случай, ще намери механизъм да
го уволни. Той отказа да си подаде заявлението, стана и напусна залата. Това
не си спомням в кой момент е било – дали е 2017г. Мисля, че беше в началото
още когато започна работа Ч., т.е. 2017г. най – вероятно ще е било. Не се
сещам Ч. да е обяснявал защо не желае да работи с В. и какви са му
съображенията.
АДВ.Д. – Имам въпрос във връзка с представените доказателства –
представена е годишна оценка на Искра И.а, която като оценяващ
ръководител е подписана от Вас. Ние твърдим, че към този момент други са
оценяващите и контролиращ ръководител, защо е подписана от Вас тази
оценка на Искра И.а?
19
СВИДЕТЕЛ:ГИНКА КАТЕВА – Имаше период, в който Искра не
беше инспектор в специализираната дирекция, а беше секретар в обща
администрация. Най – вероятно е имало повече от шест месеца отработено на
длъжността в общата администрация и поради тази причина съм я оценила.
Предполагам, че така е било, по спомени.
АДВ.РУСЧЕВА – Ако не се подпише, съставил и т.н. какво й има на
тази заповед, нещо невалидно?
СВИДЕТЕЛ:ГИНКА КАТЕВА – Тя си е абсолютно валидна.
АДВ.РУСЧЕВА – На всички писма и заповеди ли се подписва изготвил
и съгласувал?
СВИДЕТЕЛ:ГИНКА КАТЕВА – Да, почти. Много рядко е да липсва
изготвил и съгласувал, но няма никакъв проблем със стойността на акта след
като директорът го е разписал.
Аз работих с Е. В. около две години.
АДВ.РУСЧЕВА – Колко време мина от оперативката, за която
споделихте и прекратяване на трудовите правоотношения на В.?
СВИДЕТЕЛ:ГИНКА КАТЕВА – Не мога да си спомня.
АДВ.РУСЧЕВА – Знаете ли дали е издадена заповед, с която е оставено
без уважение искането за отпуск?
СВИДЕТЕЛ:ГИНКА КАТЕВА – Не, не знам. Трябва да проверя.
АДВ.РУСЧЕВА – Ако възстановявате на длъжност лице, което няма
20
къде да го възстановите, помните ли дали тогава имаше свободни длъжности
други и да му предложите?
СВИДЕТЕЛ:ГИНКА КАТЕВА – Не помня. За да е възстановен е
следвало да сме му предложили.
АДВ.РУСЧЕВА – Свидетелят заяви, че според нея, като юрист, като го
възстановяват трябва да му предложат длъжност, ако има и накрая като няма.
Тук не обсъждаме дали тя има правилно становище и дали е действано
правилно, търсим субективизъм, нали така!? Ако всички мислят едно как ще
установим субективизъм в Ч.?!
Моят въпрос беше – ако всички са стигнали до извода, до който в
крайна сметка съдът стига, че е неправилен, защо търсим субективизъм в Ч.?!
Това ми е въпроса и според мен е резонен.
СВИДЕТЕЛ:ГИНКА КАТЕВА – Когато дойде съдебно решение,
нормално е директорът да го обсъди – какво правим и как го изпълняваме.
АДВ.РУСЧЕВА – В момента на обсъждане на това решение къде
решихте да го възстановите?
СВИДЕТЕЛ:ГИНКА КАТЕВА – Не мога да си спомня конкретно,
това е било преди пет години.
ВЪПРОС НА СЪДА – Докато обсъждахте това решение с какво
впечатление останахте, че има желание Ч. да го възстанови?
СВИДЕТЕЛ:ГИНКА КАТЕВА – Не, няма желание да работи с него.
Винаги съм била с такова впечатление.
ВЪПРОС НА СЪДА – Обсъждахте ли дали има място, на което да е
21
възстановен, варианти въпреки нежеланието му с оглед решението?
СВИДЕТЕЛ:ГИНКА КАТЕВА – Не си спомням.
АДВ.РУСЧЕВА – Какво беше отношението на другите ви колеги към
В. – позитивно, негативно?
СВИДЕТЕЛ:ГИНКА КАТЕВА – По – скоро бяха предпазливи.
Виждаха, че директорът има лично отношение към него. Избягваха контакт
да не би да попаднат в неговата ситуация.
АДВ.РУСЧЕВА – Била ли сте свидетел на отношенията на В. с други
колеги? Те как са се държали с него?
СВИДЕТЕЛ:ГИНКА КАТЕВА – Нормално. Той се шегува винаги.
Нямало е негативно отношение на колегите към него.
АДВ.РУСЧЕВА – Когато Ч. става директор винаги ли е било негативно
отношението към В. или нещо се е случило?
СВИДЕТЕЛ:ГИНКА КАТЕВА – Аз казах, че винаги е показвал лично
отношение към В. и е казвал, че не желае да работи с него. Не мога да кажа
какви са му били мотивите, може да имат някакви лични техни, не мога да
кажа.
АДВ.Д. – Нямам други въпроси към свидетелката.
АДВ.РУСЧЕВА – Нямам други въпроси към свидетелката.
ДЕНИЦА ТРЕНДАФИЛОВА ДИМИТРОВА -
22
Предупредена за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
АДВ.Д. – Откога г-н В. живее в апартамента на ул.“София“ №43, ет.7,
ап.8?
СВИДЕТЕЛ:ДЕНИЦА ДИМИТРОВА - От края на 2005г. или
началото на 2006г. Други апартаменти и към настоящия момент г-н В. няма.
На етажната площадка има два апартамента. В другия апартамент живеят
семейство Ч.и, Н. Ч. и съпругата му. Аз от 2015г. не живея в този апартамент.
АДВ.Д. – Знаете, че г-н В. е бил служител в ОД „Земеделие“ и е
прекратено неговото служебно правоотношение, т.е. уволнен през януари
2018г., след което е възстановен и уволнен отново през 2019г. Знаете ли как
тези уволнения се отразиха върху психическото и физическото състояние на
г-н В. и да ни разкажете за това?
СВИДЕТЕЛ:ДЕНИЦА ДИМИТРОВА – Като цяло цялата тази
ситуация му се отрази изключително зле. Започна още преди уволнението му,
когато той трябваше да замине за Англия. Имаше билет, щяха да правят
среща на неговото семейство. Той не замина, защото заявлението му за
първата отпуска някак си изчезна, а втората беше прекъсната. Така той
въобще не замина за Англия. След това беше уволнен, мисля, че на 01.02., с
датите не съм много добре.
ВЪПРОС НА СЪДА – Преди уволнението усещахте ли някакво
напрежение? Споделял ли е той за проблеми с г-н Ч., имаше ли промяна в
неговото поведение?
СВИДЕТЕЛ:ДЕНИЦА ДИМИТРОВА – Разбира се, че имаше
промяна, тъй като започна повече да се изнервя. Беше много притеснен от
цялата тази ситуация, защото първо това от финансова гледна точка беше
загуба на пари. Говоря за преди уволнението, за заминаването му в Англия и
23
тази прекратена отпуска. Освен това неговият син заедно със снаха му
дойдоха от Америка, за да могат всички да се видят.
ВЪПРОС НА СЪДА – Освен, че не му е бил разрешен този отпуск,
нещо друго споделял ли ви е той, друг повод за напрежение между него и Ч.?
СВИДЕТЕЛ:ДЕНИЦА ДИМИТРОВА – Той каза, че според него, това
е направено, защото г-н Ч. има някаква непоносимост към него, предполагам,
до него момент все още не беше много ясно. Той започна много да се
притеснява заради събитията. След като вече го уволни, той изпадна в тотална
депресия. Не искаше да говори, дори с мен, макар, че ние с него всичко сме
си споделяли. Затвори се в себе си и не искаше да излиза с абсолютно никого.
Не искаше дори да вижда внучето си. Започна да му се замайва главата. Беше
го страх да се приближава до детето да не го нарани. Не вдигаше телефона на
приятелите си и съответно доста хора спряха да бъдат част от живота му.
Напълно е нормално, когато той не комуникира с хората те да усетят
дистанцията.
След това се случи нещо друго – мои бивши колеги от КТИ ми звъннаха
да ме попитат относно слухове пуснати за г-н В.. Обръщам се така, защото е
по – уважително. Доколкото разбрах от моите колеги г-н Ч. е разпространил
слухове, че той е хванат с белязани банкноти. Звъня ми бивш колега от Варна
и един от бившите шефове на КТИ от София да ме попитат дали това е вярно.
За мен това беше абсолютен шок. Това става малко след уволнението. Аз
разказвам поред на събитията.
Той още повече се притесни, защото не знаеше какво ще стане с него.
Притесняваше се, че може по някакъв начин да бъде вкаран в някаква схема.
Аз му споделих за това, че са ми звънели. Оказа се, че и на него са му
звънели, но той просто не е посмял да ми каже. Звънял му е друг негов колега.
Започна постоянно да се страхува, като чуеше г-н Ч. да излиза. Постоянно
гледаше в шпионката, беше си въобразил, че може по някакъв начин да му
навреди. Разтреперваше се. Стоеше си затворен в стаята. Започна да не яде.
Започна да не говори с никого. Тъй като майки ми беше в Америка да гледа
внуче, бях принудена да се свържа с нея. Чувствах се безсилна и я накарах да
се върне от Америка, за да може да помогне за цялата ситуация. Ние през
24
цялото време крихме от нея. Неговите приятели се опитваха по всякакъв
начин да го изкарат от вкъщи. Лъжеха го, че имат необходимост той да се
появи, че имат неотложни проблеми и т.н. Неговото здравословно състояние
след психическото също се влоши. Ходи на доста лекари. При какви
специалисти е ходил не мога да кажа, защото не съм толкова запозната.
Започна да пие успокоителни доста често, когато изпадне в тази паника, тъй
като така му казаха, че е редно.
АДВ.Д. – Усетихте ли да увеличава, да губи тегло? Имаше ли разлика
между първото и второто уволнение?
СВИДЕТЕЛ:ДЕНИЦА ДИМИТРОВА – Вече 2019г. започна да губи
тегло, тотално да не се храни. С майка ми и неговите приятели обсъдихме, че
е добре да го откъснем от средата, в която е. Моята сестра е в единия край на
Америка, а неговата син е в другия край. Те го поканиха там с надеждата, че
това ще му помогне – да види едните внучета и другото внуче. Това не
помогна. Той там беше в същата депресия. Върна се с 20кг. отслабнал още.
Скоро след това излезе решението на съда и той беше изключително
ентусиазиран, защото съдът реши, че той наистина е в правото си. Доста се
отпусна, започна пак да се усмихва. Преди това той не беше човекът, който аз
познавам. Това беше до момента, в който съответно беше повторно уволнен.
Тогава се затвори в стаята си и не поддържаше връзка с абсолютно никого.
Доста често му се звънеше по телефона, но той не отговаряше. Не искаше
въобще да ни допуска при себе си. Депресията му се задълбочи още повече.
Здравословното му състояние също се влоши повече.
ВЪПРОС НА СЪДА – Относно депресията му той диагностициран ли е
или Вие въз основа на симптомите решавате, че е било такова състоянието
му?
СВИДЕТЕЛ:ДЕНИЦА ДИМИТРОВА – Както казах, аз не съм много
запозната за лекарите, но доколкото знам е диагностициран с дълбока
депресия. Не само депресията, но и здравословното му състояние много се
25
влоши. Сега последната година е една идея по – добре, но все още забелязвам,
че когато излиза от вкъщи задължително поглежда през шпионката.
АДВ.РУСЧЕВА – Майка ви, откакто живее на съпружески начала с
този човек, в годината колко време отсъства?
СВИДЕТЕЛ:ДЕНИЦА ДИМИТРОВА – Тя през няколко години
отсъства. Не отсъства всяка година.
Аз от 2015г. не живея в този апартамент и по принцип не живея на този
адрес. През 2015г. се нанесох при мъжа ми и от 2016г. съм с официално
сменен адрес. Много често им ходя на гости. Живея в съседен блок откакто се
разведох.
АДВ.РУСЧЕВА – От 2015г. когато вие заявявате, че не живеете на този
адрес, майка ви колко време е била в България в този апартамент или там
живееше само г- н В.?
АДВ.Д. – Въпросът няма отношение.
АДВ.РУСЧЕВА – Задавам този въпрос, защото ако той се е чувствал
толкова наранен, нещастен, уплашен, може да се изнесе след като жената, с
която живее я няма там. Затова задавам този въпрос. Това е нейното жилище.
Искам да знам колко време от 2015г. той е живял сам в това жилище,
без жената, с която е съжителствал?
АДВ.Д. – Защо смятате, че е нейното жилище. Няма такива данни, че е
нейното жилище.
СЪДЪТ счита, че въпросът няма отношение към разглеждане на делото
и не го допуска.
26
АДВ.РУСЧЕВА – Знаете ли дали г-н В. се е пенсионирал?
СВИДЕТЕЛ:ДЕНИЦА ДИМИТРОВА – Не е пенсионер.
АДВ.РУСЧЕВА – Реализираше ли доходи, след като беше уволнен, от
друга работа?
СЪДЪТ счита, че въпросът няма отношение към разглеждане на делото
и не го допуска.
АДВ.РУСЧЕВА – През последните пет години била ли сте свидетел на
някакви конкретни действия предприети от Н. Ч. спрямо г-н В.? Някого
засичали ли сте ги двамата?
СВИДЕТЕЛ:ДЕНИЦА ДИМИТРОВА – Няма как да ги видя двамата,
при приложение, че баща ми избягва да се засича с него. Съседите започнаха
да го гледат изключително странно и да го отбягват. Преди това винаги са
намирали теми на разговор. Това навежда на мисълта, че по някакъв начин
явно е говорено с тях. Това са мои предположения.
ВЪПРОС НА СЪДА – Споделял ли е баща Ви след уволнението Ч. да е
проявявал грубо отношение, когато са се засичали, нещо да го е провокирал?
СВИДЕТЕЛ:ДЕНИЦА ДИМИТРОВА – Споделял ми е едно нещо, но
в момента не мога точно да го конкретизирам как беше и не искам пред съда
да представя нещо, което е възможно да не е било точно така.
Предпочитам да не отговоря, защото е възможно да кажа нещо невярно.
АДВ.РУСЧЕВА – Знаете ли какво е здравословното състояние на Н.
Ч.?
27
СВИДЕТЕЛ:ДЕНИЦА ДИМИТРОВА – Няма откъде да знам какво е
здравословното му състояние. Не съм чувала да е в болница. Чувала съм, че
има вила, на която доста често ходи. Това съм го чувала от съседи. Виждам
колата му много често, както и него. Аз не го следя, за да знам кога е вкъщи.
Не съм виждала рецепта за успокоителните, които пие г-н В..
АДВ.РУСЧЕВА - Знаете ли дали е правил някакви манипулации за
корекция на теглото?
СВИДЕТЕЛ:ДЕНИЦА ДИМИТРОВА – Това какво общо има. Да,
направи корекция на теглото си тази година. Беше в началото на тази година и
не мисля, че това има някаква връзка като цяло.
АДВ.РУСЧЕВА – Защо се наложи да прави корекция на теглото си?
Казахте, че той е свалил повече от 20 кг., после ги качи ли, какво стана?
СВИДЕТЕЛ:ДЕНИЦА ДИМИТРОВА – Да, той загуби много
килограми след първото уволнение, защото не искаше да яде. След второто
уволнение се получи обратния ефект, т.е върна си килограмите, даже и качи.
АДВ.РУСЧЕВА – Имало ли е период от време от 2015г. до сега В. да е
бил в болница на някакво лечение, по какъвто и да е повод?
СВИДЕТЕЛ:ДЕНИЦА ДИМИТРОВА – След уволнението доста често
му се налагаше да бъде по лекари. Доколкото знам е лежал в болница. В него
период аз имах и малко дете и не мога да кажа, че 100% от времето съм била с
него. След уволнението знам, че е лежал в болница.
АДВ.Д. – Нямам други въпроси.
АДВ.РУСЧЕВА – Нямам други въпроси.
28
КАМЕН ГЕОРГИЕВ Т. –
Предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
СВИДЕТЕЛ:КАМЕН Т. – Връзката ми с Е. В. е чисто приятелска.
Знам за първото и второто уволнение. След първото уволнение този много
емоционален човек, който аз познавах до тогава, започна да се капсулира
около себе си. Започна да не прави обичайните неща, които ние имахме –
всеки петък играехме брич, виждахме се на кафе почти всяка сутрин. Започна
да избягва компанията, която бяхме от около десетина човека. Започна да
страни от това да има онзи социален контакт, от който всеки един нормален
човек има нужда. Моето обяснение за това негово държание е тази заповед за
прекратяване на трудовото му правоотношение. След известно време разбрах,
че има втора такава. Това тотално го съкруши, виждайки визуалното му
изражение и малкото коментари, които съм могъл да имам с него, защото той
избягваше всякакви контакти. Нашата дружба се държи на едни 12 годишни
отношения и изковахме едно желязно приятелство. То се гради на отношения
и мога да кажа, че имам в собствения си живот още 2 – 3 човека, с които сме
близки.
Той ми сподели своите притеснения. Каза, че има втора заповед, която
няма нищо общо с това, което е било преди това. Подробности не ми е казвал.
Той не ми е споделял за това, което е правил до вчера и онзи ден. Не е
споделял с мен подробности какво точно е съдържала заповедта,
освобождаването му и каквото и да е там. Просто говореше за това, че не
можеше вече да си изпълнява служебните задължения поради това, че е
освободен от задълженията, които е изпълнявал до вчера. Съответно имайки
предвид пред самото общество какво точно се е случило, мога да кажа, че аз
се занимавам със здравословни и безопасни условия на труд и с този човек
сме имали съприкосновения по други фирми. Виждайки отношенията на
хората за това, че той не е в момента в тази система и това, че всичко което е
градил през годините за отношения и работата, която той е извършвал, като
служебни взаимоотношения имам предвид..
29
ВЪПРОС НА СЪДА – Не Ви разбирам какво искате да кажете?
АДВ.РУСЧЕВА – Аз го разбирам. Имал заради службата приятели, пък
сега няма.
СВИДЕТЕЛ:КАМЕН Т. – Не говоря за това, не съм казал приятели.
АДВ.Д. – Каква беше разликата преди уволнението, т.е. преди 2017г. до
2018г. и след 2018г. началото, когато беше уволнението? Вие какво усетихте
като разлика в г-н В.?
СВИДЕТЕЛ:КАМЕН Т. – Чисто психически той не беше този човек,
който беше преди това, особено след втората заповед. Мога да кажа, че един
жизнерадостен и щастлив човек, който виждах тогава, сега го няма. При нас
взаимоотношенията понякога достигаха до спор, чисто приятелски се стигаше
до спор, знаете много добре, че там се ражда истината.
АДВ.Д. – Ходил ли сте на посещение в тях да го видите?
СВИДЕТЕЛ:КАМЕН Т. – Ами, един път само и то не беше свързано с
нашите взаимоотношения. Беше свързано с един проблем за един водопровод.
Тогава установих абсолютно капсулиране. Не искаше да говори с никого. Не
искаше да вижда никого. Не искаше да коментира нищо, което сме
коментирали до преди това.
ВЪПРОС НА СЪДА – Здравословно как ви изглеждаше тогава, когато
го посетихте?
СВИДЕТЕЛ:КАМЕН Т. – Чисто визуално усетих някакъв такъв
вариант, в който може би е отслабнал. Чисто визуално казвам, не съм го
теглил за килограми, за да кажа. Стори ми се отслабнал. Някак си беше
30
затворен, не искаше да говори с никого.
АДВ.РУСЧЕВА – Да разгледаме ситуацията така – докато той е бил на
работа, е бил някой. Така го разбрах от Вас. Това казахте, че той е градил
авторитет и изведнъж е безработен. Така ли да го разбираме?
СВИДЕТЕЛ:КАМЕН Т. – Не е вярно. Аз казах, че когато е градил
това, т.е. той има някакъв имидж пред обществото. Когато вече не е на работа
това общество реагира по обратен начин.
АДВ.РУСЧЕВА – Спрямо него?
СВИДЕТЕЛ:КАМЕН Т. – Не спрямо него. Спрямо това, че не е на
работа.
АДВ.РУСЧЕВА – Не мога да разбера какво имате предвид.
СВИДЕТЕЛ:КАМЕН Т. – Ние искахме да излизаме с него, той не
искаше да излезе с нас.
АДВ.РУСЧЕВА – Вие обяснявате, че той просто е градил нещо и
изведнъж е никой. Това ли беше проблема всъщност? Психологическият
проблем това ли беше?
СВИДЕТЕЛ:КАМЕН Т. – Не. Въпросът е, че двадесет години когато
си градил нещо в един момент го няма. Това ми е споделено от него, аз няма
откъде да знам това.
ВЪПРОС НА СЪДА – Какво Ви сподели, какво ви е казал?
СВИДЕТЕЛ:КАМЕН Т. – Че е допринесъл за това да съществува
31
въобще КТИ в държавата. Съответно всичко това, което е правил да създаде
тази структура да работи, го е направил и тя до ден днешен работи с
нормативните актове, които са създадени. Това искам да кажа, че всичкото
това нещо, което го е градил като имидж, в един момент то се срива, изчезва.
Той страда от това.
АДВ.РУСЧЕВА – Как разбрахте, че е изчезнал имиджът му?
СВИДЕТЕЛ:КАМЕН Т. – Аз казах с какво се занимавам. Ходя по
фирми и ги питам.
АДВ.РУСЧЕВА – Аз питам Вас - как вие разбрахте, че авторитетът му
се е сринал?
СВИДЕТЕЛ:КАМЕН Т. – Той се е сринал заради това, че системата в
момента не работи.
АДВ.РУСЧЕВА – Вие приемате, че авторитетът на г-н В. се е сринал,
защото той не е в системата, така ли?
СВИДЕТЕЛ:КАМЕН Т. – Обяснявам, че след като системата в
момента не работи, значи няма система.
ВЪПРОС НА СЪДА – Нас не ни интересува системата, нас ни
интересуват преживяванията на вашия приятел. Той преживяваше ли липсата
на авторитет?
СВИДЕТЕЛ:КАМЕН Т. – Споделял ми е, че се чувства изолиран от
това да може да казва, че хората, които в момента са в системата или не са в
системата, или тези които са проверявани или не, в някакъв момент той се
чувства изоставен от това, че хората не могат да разчитат на това да си
свършат работата.
32
АДВ.РУСЧЕВА – До тук нищо не разбрах.
През този промеждутък от време, за който говорите между 2017г. и
2020г. сам ли живееше В.?
СВИДЕТЕЛ:КАМЕН Т. – Не мога да знам. Когато ходих в тях не знам
дали съпругата му беше вкъщи. Това е личен въпрос. Когато ходих в тях нея
не я видях.
АДВ.Д. – Нямам други въпроси.
АДВ.РУСЧЕВА – Нямам други въпроси.
ЙОРДАНКА И.А Ч.А -
Предупредена за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
СВИДЕТЕЛ:ЙОРДАНКА Ч.А – Докато Ч. беше на работа разбрах за
някакъв проблем, че Е. е освободен от работа. По принцип Ч. не е споделял с
мен кого ще назначава и кого ще уволнява. Вечерта, когато разбрах, че той е
освободен от работа беше около 22.00 часа, си бях вкъщи. Емо звънна на
вратата. Извиних му се и казах, че излизам от банята и не мога да отворя
вратата. Това беше. Нямала съм никакъв контакт с него, никакви разговори
през годините, освен „Добър ден“ и „Добър вечер“. При съпруга ми
положението беше същото, до моментът, в който беше освободен. На
следващият ден след като беше освободен моят мъж го е поздравил. Емо му е
казал „Не искам да ме поздравяваш!“. С това приключихме всички контакти
независимо, че живеем на една площадка. Успяваме да се справяме. Когато е
на асансьора аз не излизам. Нямам никакъв контакт, абсолютно. Избягвам
всякакъв контакт. Аз не поздравявам никого от тях.
АДВ.РУСЧЕВА – Случвало ли се е да не нощувате в жилището си в
33
гр.Силистра, а на друго място?
СВИДЕТЕЛ:ЙОРДАНКА Ч.А – Имаме вила в с.Ламбриново и живеем
няколко месеца през лятото там. През това време рядко посещаваме
апартамента. Не мога да кажа Е. В. от колко години живее на нашата
площадка. Той живее със съседката Славяна. Тя живее в Силистра, но и често
ходи в Америка при дъщеря си. Така разбирам от други съседи, не от тях.
Отсъства често. Последният път, когато отсъства беше повече от половин
година, не мога точно да кажа. Тази година се прибра от Америка. През по –
голямата част от времето Е. живее сам в този апартамент. Не съм чувала и не
съм била свидетел съпругът ми да го е нагрубявал или заплашвал.
От около 10 години съпругът ми има сърдечни проблеми, налага се
често да лежи в болница тук или в София. Скоро беше пак в болница в
София. Не прави никакви емоционални и физически усилия. През последните
три години откакто е пенсиониран си е на вилата. Сега както е студено отива
за няколко часа и вечер се прибира вкъщи. Ч. избягва контактите с В..
Семейството ни не комуникира по никакъв начин с тях, избягваме всякакви
контакти с тях. Не съм виждала линейка да е идвала в жилището на В. по
повод някакво негово заболяване. Не съм чувала да е ходил някъде на
лечение. Нямам представа от какво се издържа.
АДВ.РУСЧЕВА – Коментирали ли сте със съпруга си той да е търсил
варианти да бъде освободен? Като са го върнали на работа знаете ли дали е
имало къде да го назначи? Такива неща обсъждал ли е с Вас Ч.?
СВИДЕТЕЛ:ЙОРДАНКА Ч.А – Не е обсъждал такива неща с мен. Не
знам да е имало вражда между тях. Всичко беше „Добър ден! Как си, Емо?“.
Той винаги казваше „Прекалено добре съм!“ Това му беше израза след „Как
си? Добре ли си?“. Това ни е бил контакта с него. Не сме се събирали. Преди
също така беше.
ВЪПРОС НА СЪДА – След уволнението какви Ви бяха наблюденията,
промени ли се поведението на господина? Визуално, здравословно как
34
изглеждаше?
СВИДЕТЕЛ:ЙОРДАНКА Ч.А – Не съм обръщала изобщо внимание.
Правих всичко възможно да не се срещам с тях. Забелязах го рязко да
отслабне тази година.
АДВ.Д. – Колко често отсъстваше съпругата му?
СВИДЕТЕЛ:ЙОРДАНКА Ч.А – Аз и с нея също не комуникирам. От
съседи разбирам, че тя почти всяка година ходи в Америка. Е. преди това
живееше в съседния вход на същия блок. Не мога точно да кажа преди колко
години е живял в съседния вход, не е преди една година, не мога точно да
кажа.
АДВ.РУСЧЕВА – Нямам други въпроси.
АДВ.Д. – Нямам други въпроси.
Във връзка с дадените показания представям самолетния билет, за който
ставаше въпрос и моля да го приемете. Също така, във връзка с дадените
показания от свидетеля Катева, тъй като този въпрос остава неизяснен - дали
е имало издадена заповед във връзка с това заявление за отпуска през месец
декември 2017г., също ще представя такава молба по чл.192 от ГПК, моля да
задължите ОД „Земеделие“ да представят всички заявления за отпуск и
всички заповеди през 2017г., съответно заявленията, които моят доверител е
подал за отпуск и заповедите издадени въз основа на тези заявления. Ние
твърдим, че заповед за отказа през месец декември 2017г. изобщо не е налице.
Така ще докажем каква е процедурата и че действително във връзка с този
отказ, тъй като не е издадена заповед, е процедирано от г-н Ч.
незаконосъобразно и показва отношение към доверителя ми.
АДВ.РУСЧЕВА – Въпроса за този билет, аз не го виждам като закупен
на лицето Е. В.. Това е лице, което би могло да бъде заменено, т.е. да бъде
35
заменен пътник. Никаква индивидуализация не намирам да имаме тук.
Събитията, които се разказват не биха могли да доведат до приложение на
този документ като някакво доказателство. Това е електронна разпечатка,
която може да не породи никога последици, може и да се състави
впоследствие. Противопоставям се това доказателство да бъде прието.
По отношение на факта дали има заповед или няма заповед за отпуск, аз
разбирам, че заповед за отпуск не е била връчена на В..
АДВ.Д. – Няма издадена заповед за отказ.
АДВ.РУСЧЕВА – Защо твърдите, че той Ви е отказал да ползвате
отпуск и Вие сте отишли на работа?
АДВ.Д. – Когато изискате това, ще разберете.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и прилага като доказателство по делото представения от
ищеца самолетен билет, тъй като той е в подкрепа на тезата му, че е направил
разходи във връзка с предстоящо пътуване, което се е провалило по вина на
ответника.
ДА се изиска от ОД „Земеделие“ заявлението на Е. В. за отпуск за
периода от 18.12. – 05.01. и съответно заповедта на неговия ръководител за
разрешаване на отпуск или за отказ на този отпуск.
Съдът счита, че не е необходимо да се изиска документацията по
отношение на всички заявления, тъй като относимо към случая е конкретното
заявление. Освен това, няма спор между страните, че по принцип се спазват
изискванията, подава се заявление и се изготвя заповед на ръководителя.
36
АДВ.РУСЧЕВА – Лицето не се е възползвало от своето подадено
заявление. Той се е явил на работа. Кой го е карал да се явява на работа!?
Самият факт, че този човек се явява на работа означава, че е загубил интерес
към отпуск.
ОТЛАГА и насрочва настоящото дело за 16.01.2024г. от 11.00 часа, за
която дата и час страните да се считат уведомени.
Заседанието приключи в 11.38 часа.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Съдия при Окръжен съд – Силистра: _______________________
Секретар: _______________________
37