№ 4521
гр. Варна, 02.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мария К. Терзийска
Членове:Диана К. Стоянова
Елина Пл. Карагьозова
като разгледа докладваното от Елина Пл. Карагьозова Въззивно гражданско
дело № 20253100501934 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по постъпила въззивна жалба от
„Електроразпределение Север“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик“ № 258, „Варна Тауърс - Г“,
срещу решение №2323/23.06.2025 г., постановено по гр.д. № 8207/2024 г. на
ВРС, в частта, с която въззивникът е осъден да заплати на „Аваро“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: с. Аврен, общ. Аврен, обл.
Варна, ул. „Юрта“, УПИ III-930, кв. 118, сумата от 8320,00 лева,
представляваща неустойка за продължително нерегламентирано прекъсване
по вина на ответника на осигуряването на електрическа енергия за обект с
абонатен № **********, находящ се в с. Аврен, обл. Варна, УПИ II-929, кв.
118, за периода от 03.07.2021 г. до 27.01.2022 г., ведно със законната лихва
върху сумата, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда –
01.07.2024 г., до окончателното изплащане на задължението, на основание чл.
92, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 49, ал. 1 от ОУ на „Електроразпределение Север“ АД,
одобрени с Решение ОУ – 060 на ДКЕВР от 07.11.2007 г. и сумата от 1643,12
лева, представляваща обезщетение за претърпени загуби вследствие
продължително нерегламентирано прекъсване по вина на ответника на
осигуряването на електрическа енергия за обект с абонатен № **********,
находящ се в с. Аврен, обл. Варна, УПИ II-929, кв. 118, изразяващи се в
заплатени от ищеца суми в размер на 200,00 лева на „Ел – О.К.“ ООД за
извършено обследване на електрическото трасе и в размер на 1443,12 лева на
„БулМарк“ ООД за отстраняване на повредата на електрическото трасе, ведно
със законната лихва върху общата сума, считано от датата на депозиране на
исковата молба в съда – 01.07.2024 г., до окончателното изплащане на
задължението, на основание чл. 82, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД.
В жалбата се твърди, че първоинстанционният съд неправилно е приел,
че повредата, довела до липса на електрозахранване в обекта на ищеца, е
възникнала в мрежа ниско напрежение, собственост на ответника. Поддържа
се, че собственост на ЕРПС представляват единствено БКТП 12 Аврен и
1
въздушна мрежа ниско напрежение с. Аврен. Кабелната мрежа ниско
напрежение (подземна) от стълб №4 до разпределителната касета пред
имотите на ищеца представлява частна мрежа и не е собственост на
ответника, а на трето за спора лице – Пламен Костов Трендафилов, видно от
представената по делото декларация – съгласие с нотариална заверка
14566/11.10.2013г. На основание чл.117, ал.8 от ЗЕ последният е предоставил
ползването на собствените си съоръжения на ответника за целите на
преобразуването и преноса на ел. енергия до други клиенти. Отделно от това,
по повод получените жалби, служители на ответника са извършвали
многократно проверки на процесното съоръжение, при които са установили,
че не е налице авария. Установено е, че средствата за търговско измерване на
обектите имат електрозахранване до автоматичен предпазител, т.е. повредата
е настъпила след границата на собственост на електрическите съоръжения. На
основание чл.117, ал.7 от ЗЕ и чл.16, т. 3 от Общите условия поддръжката на
съоръженията след границата на собственост е ангажимент на клиента.
Границата на собственост на електрическите съоръжения е нормативно
определена съгласно изискванията на наредбата по чл.116, ал.7 и на правилата
по чл.83, ал.1, т. 6 (чл.120, ал.2 от ЗЕ) – чл.29, ал.1 от Наредба 6/24.02.2014г.
Извършената в изпълнение на указанията на КЕВР проверка на монтирания в
обекта на ищеца електромер, чрез монтиране на специален уред, е установила,
че качеството на доставяната ел. енергия отговаря на нормативните
изисквания, видно от Констативен протокол 421/17.02.2021г. В случая е
налице електрозахранване до средството за търговско измерване на процесния
обект, включително и до автоматичния предпазител, поради което ответникът
е изправна страна по договора. След като подземната кабелна мрежа не е
собственост на ответника, последният не може да носи отговорност за
възникналите по нея аварии, дори и да бяха налице такива. По иска с правно
основание чл.45 от ЗЗД е останало недоказано, че представители на ответното
дружество са преместили електрическото табло на потребителя. Недоказано е
и че това действие е противоправно, доколкото е по делото е установена
необходимостта от присъединяването на нов потребител. Неправилно
първоинстанционният съд е интерпретирал представените по делото частни
документи, които са изготвяни без участие на ответното дружество, в които се
твърди некачествено изпълнение и муфиране. Откритата с ел. лаборатория
повреда е в съоръжения, които не са собственост на ответника. Като причина
за липсата на ел. захранване до първия имот е посочено прегоряла муфа, а до
втория имот – прекъсната изолация на един метър от муфата. Решаващият
състав не е обсъдил възраженията, че не е посочен видът на ел. лаборатория,
нито са представени доказателства на кои стандарти за качество отговаря и
съгласно кои стандарти за качество същата извършва анализ, на каква
нормативна база „Булмарк“ООД черпи компетенциите си да извършва
проверка и анализ на работата на електрически съоръжения. Оспорва се
обстоятелството, че за посочения период процесният имот е бил без ел.
захранване, както и наличието на причинно следствена връзка между
действието по преместване на ел. табло и липсата на захранване.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от въззиваемата страна,
в който се излагат доводи за правилност на обжалваното решение. Фактът на
виновното договорно неизпълнение на ответника за предходен период е
установен със сила на пресъдено нещо по т.д. 479/2022г. на ВОС. Ищецът е
направил за своя сметка обследване и отстраняване на повредата в
собственото на ответника трасе. Местонахождението на повредата е
2
локализирано на 18 м. от ТРМО 4М по рефлектометър, а същата се дължи на
прегоряла муфа на кабела за УПИ 929, а за УПИ 930 – прекъсната изолация на
1 м. от неговата муфа. Аварийният ремонт е извършен на 28.01.2022г. В
производството т.д. 479/2022г. на ВОС е установено и доказано, че процесното
ел. табло е преместено от мястото на първоначалното му поставяне и именно
поради тази причина ответникът носи отговорност за новоизграденото трасе.
Налице е виновно неизпълнение от негова страна, изразяващо се в
неотсранена авария след уведомяване с първоначален сигнал от 23.05.2014г.,
довело до оставане на обекта на ищеца без ел. енергия за продължителен
период от време, поради което дължи неустойка по чл.49, ал.1 от ОУ.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, от активно
легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално
допустима е и отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл. 260 и
чл. 261 ГПК.
Страните не се позовават на процесуални нарушения във връзка с
доклада по делото, не се констатира и необходимост във въззивното
производството да се предоставя възможност за предприемане на процесуални
действия от страните, поради релевирани нарушения съдопроизводствените
правила; доказателствени искания не са направени.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на
основание чл.267, ал.1 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане, като допустима и редовна въззивна жалба от
„Електроразпределение Север“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик‘ № 258, „Варна Тауърс - Г“,
срещу решение №2323/23.06.2025 г., постановено по гр.д. № 8207/2024 г. на
ВРС, в частта, с която въззивникът е осъден да заплати на „Аваро“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: с. Аврен, общ. Аврен, обл.
Варна, ул. „Юрта“, УПИ III-930, кв. 118, сумата от 8320,00 лева,
представляваща неустойка за продължително нерегламентирано прекъсване
по вина на ответника на осигуряването на електрическа енергия за обект с
абонатен № **********, находящ се в с. Аврен, обл. Варна, УПИ II-929, кв.
118, за периода от 03.07.2021 г. до 27.01.2022 г., ведно със законната лихва
върху сумата, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда –
01.07.2024 г., до окончателното изплащане на задължението, на основание чл.
92, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 49, ал. 1 от ОУ на „Електроразпределение Север“ АД,
одобрени с Решение ОУ – 060 на ДКЕВР от 07.11.2007 г. и сумата от 1643,12
лева, представляваща обезщетение за претърпени загуби вследствие
продължително нерегламентирано прекъсване по вина на ответника на
осигуряването на електрическа енергия за обект с абонатен № **********,
находящ се в с. Аврен, обл. Варна, УПИ II-929, кв. 118, изразяващи се в
заплатени от ищеца суми в размер на 200,00 лева на „Ел – О.К.“ ООД за
извършено обследване на електрическото трасе и в размер на 1443,12 лева на
„БулМарк“ ООД за отстраняване на повредата на електрическото трасе, ведно
със законната лихва върху общата сума, считано от датата на депозиране на
исковата молба в съда – 01.07.2024 г., до окончателното изплащане на
задължението, на основание чл. 82, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД.
3
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
29.10.2025 г. от 14,30 часа, за която дата и час да се призоват страните с
препис от настоящото определение, като на въззивника се връчи и препис от
отговора на въззивната жалба.
ПРИКАНВА страните към спогодба и възможността да уредят
доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно
уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото със
спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез
медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в
сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд
Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12, тел. *********; служител
за контакти - Нора Великова.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4