№ 1129
гр. София, 08.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 16-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР Н. СЛАВЧЕВ
при участието на секретаря МАРИЯ АЛ. ХАРИЗАНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЪР Н. СЛАВЧЕВ Административно
наказателно дело № 20211110214528 по описа за 2021 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58д и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от Д. Д. Йорданов, против
Наказателно постановление № АД574/17.03.2009г. на началник-отдел „Пътна
полиция” към СДВР, с което на основание чл. 177, ал. 1, т. 1, пред. 2 от Закон
за движението по пътищата (ЗДвП) за извършено нарушение на чл. 150а, ал. 1
ЗДвП, му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200
(двеста) лева.
В жалбата, подадена чрез адвокат К. П. – САК, се излагат съображения
за отмяна на оспорваното наказателно постановление, поради допуснати
съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Сочи
се, че на жалбоподателя не е връчено оспореното наказателно постановление,
издадено на основание на АУАН от 20.02.2009г.
По делото е постъпила молба от адв. Перпелив, в която се моли да се
даде ход на делото в тяхно отсъствие, както и се излагат доводи, че
нарушението не е доказано, а от друга страна се изтъква, че е изтекла
предвидена в закона давност, поради което се моли наказателното
постановление да бъде отменено. Претендира се присъждането на разноски.
Административнонаказващият орган – заместник-началник на ОПП-
1
СДВР, редовно призован, не изпраща представител, не взема отношение по
делото.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства,
преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, Съдът прие за
установено следното от фактическа страна:
На 20.02.2009г. в гр.София е съставен акт за установяване на
административно нарушение на Д. Д. Йорданов за това, че на същата дата,
около 00:45 часа в гр. София, район „Панчарево“, по ул. „Софийско шосе“, с
посока на движение от Околовръстен път към с. Кокаляне, е управлявал лек
автомобил модел/марка „Фолксваген Голф“, с рег. № ***, без СУМПС, тъй
като същото му било отнето по административен ред. Непосредствено след
съставянето му, актът бил връчен на жалбоподателя, който го приел без
възражения.
При идентично описание на фактическата обстановка и правна
квалификация, началник-отдел „Пътна полиция” към СДВР, издал срещу
жалбоподателя оспореното Наказателно постановление №
АД574/17.03.2009г., с което на основание чл. 177, ал. 1, т. 1, пред. 2 ЗДвП му
наложил административно наказание „глоба“ в размер на 200 лв., за
нарушение на чл. 150а, ал. 1 ЗДвП. Наказателното постановление не било
връчено на жалбоподателя.
Установената от съда фактическа обстановка се доказва от
административно-наказателната преписка, съдържаща акта за установяване
на административно нарушение от 20.02.2009г., постановление за отказ от
образуване на досъдебно производство от 12.06.2009г., писмо от ОПП-СДВР,
с вх. № 30291/17.02.2022г., удостоверение от ОПП-СДВР и други.
От представения по преписката акт за установяване на административно
нарушение се доказва извършването на проверка спрямо жалбоподателя и
съдържанието на същата.
От писмо с вх. № 30291/17.02.2022г., на заместник-началника на ОПП-
СДВР, се установява, че въпреки изминалия период от време, наказателното
постановление, не е било връчено на жалбоподателя.
2
При установеното от фактическа страна съдът намери от правна
страна следното:
С оглед защита правата на жалбоподателя, съдът намира, че подадена
жалба е допустима, доколкото безспорно бе установено, че оспореното
наказателно постановление не е било надлежно връчено, поради което и
съдът приема, че жалбата е подадена в срок, от легитимно лице и срещу акт,
който подлежи на обжалване.
Разгледана по същество жалбата се явява основателна.
От датата на осъществяване на соченото административно нарушение
/20.02.2009г./ до постановяване на решението от настоящия съд, са изминали
повече от четири години и шест месеца, като изтичането на този срок води до
погасяване на възможността за продължаване на
административнонаказателното производство, на основание настъпила
абсолютна давност.
Макар и давността да не е изрично предвидена като основание за
прекратяване на административнонаказателното производство, същата,
съгласно чл. 11 ЗАНН е приложима, тъй като според посочената разпоредба
за неуредените в закона случаи по отношение на вината, вменяемостта,
обстоятелствата, изключващи отговорността и др., се прилага Наказателният
кодекс /НК/.
Съгласно чл. 81, ал. 3 НК, независимо от спирането или прекъсването
на давността, наказателното преследване се изключва, ако е изтекъл срок,
който надвишава с една втора срока, предвиден в чл. 80, ал. 1, т. 5 НК.
Следователно, в случаите, в които законът предвижда наказание „глоба”,
какъвто е процесният, възможността дадено лице да бъде санкционирано се
изключва с изтичане на 4 години и шест месеца от извършване на деянието.
Този срок в настоящия случай е изтекъл на 20.08.2013г. В настоящия случай,
към датата на произнасяне са налице предпоставките на чл. 289, ал. 1 във вр. с
чл. 24, ал. 1, т. 3 НПК, за които съдът следи служебно, доколкото чл. 11
ЗАНН препраща към НК по въпросите, касаещи давността.
С оглед изхода на делото, съдът намира, че на жалбоподателя, следва
да бъдат присъдени направените по делото разноски, представляващи
адвокатско възнаграждение, заплатено от жалбоподателя на адв. К. Перпелив
3
от САК, в размер на 400 лв., съобразно Договор за правна защита и
съдействие от 30.01.2023 г.
Воден от горното на основание чл. 63, ал. 2, т. 3 вр. ал. 1 ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № АД574/17.03.2009г. на
началник-отдел „Пътна полиция” към СДВР, с което на Д. Д. Йорданов на
основание чл. 177, ал. 1, т. 1, пред. 2 от Закон за движението по пътищата
(ЗДвП) за извършено нарушение на чл. 150а, ал. 1 ЗДвП му е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 200 (двеста) лева.
ОСЪЖДА ОПП-СДВР да заплати на Д. Д. Йорданов сумата в размер
на 400 лв., представляваща адвокатско възнаграждение.
ПРЕКРАТЯВА административнонаказателното производство.
Решението може да бъде обжалвано пред Административен съд София-
град с касационна жалба в четиринадесет дневен срок от съобщението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4