Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Елза Йовкова | |
за да се произнесе взе предвид: Производство по реда на чл.278 от ГПК, във вр. с чл.274, ал.1, т.2 от ГПК, във вр. с чл.220, ал.1, изречение второ от ГПК. С Определение от 28.09.2012 година, постановено по ГР.Д.№1254 по описа за 2012 година на Горнооряховски районен съд, е оставена без уважение молбата по чл.219, ал.1 от ГПК, подадена от ответника ОУ „С. К. О.”, село К., община С., за привличане на трето лице помагач в процеса, като неоснователна. Постъпила е частна жалба против определението, подадена от ответника, чрез процесуалния му представител по пълномощие. Моли, да бъде отменено определението и да бъде допуснато привличането. Излага доводи и съображения. Не е постъпил отговор в срока по чл.276, ал.1 от ГПК. Съдът като взе предвид оплакванията в частната жалба, доводите и съображенията, изложени в нея, и като разгледа делото,намира частната жалба за процесуално допустима и основателна. По допустимостта на частната жалба. Частната жалба е подадена от процесуално легитимирано лице, против подлежащ на обжалване акт – чл.220, ал.1 от ГПК, и във визирания в чл.275, ал.1 от ГПК срок. По основателността на частната жалба. Определението на районния съд, с което е оставено без уважение искането за привличане на трето лице-помагач на страната на ответника, е незаконосъобразно. До този извод съдът стига мотивиран от следното: С препращащата разпоредба на чл.219, ал.1 от ГПК и с разпоредбата на чл.218 от ГПК е регламентиранокога и при наличието на каква предпоставка ответникът може да привлече трето лице-помагач, а именно: с отговора на исковата молба и ако третото лице има интерес решението да бъде постановено в полза на ответника. Винаги когато е регламентирано с правна норма, че правните последици от уважаване на иска, предявен против ответника, засягат правната сфера на третото лице, чието привличане се иска, е налице визираната с посочените правни норми предпоставка – третото лице има интерес решението да бъде постановено в полза на ответника – т.е. искът да бъде отхвърлен. В настоящия казус искането е направено с отговора на исковата молба и е налице посочената предпоставка. За този извод съдът е мотивиран от съдържанието на исковата молба и приложението на чл.54 от ЗЗД във вр. с чл.49 от ЗЗД във вр. с чл.45 от ЗЗД. Като взе предвид твърдяните в исковата молба факти и направеното в нея искане съдът счита, че предявеният против ответника иск е с правно основание чл.49 от ЗЗД и третото лице, чието привличане ответникът иска, по смисъла на чл.49 от ЗЗД е лице, на което ответникът е възложил работа, при изпълнението на която, това лице е причинило вреда - осъществило е деликт по смисъла на чл.45 от ЗЗД. С разпоредбата на чл.54 от ЗЗД е регламентирана отговорността на причинителя на деликт по смисъла на чл.45 от ЗЗД спрямо лицето, което отговаря на основание чл.49 от ЗЗД за вредите, причинени виновно от причинителя. От изложеното се налага извод, че ако бъде уважен предявеният против ответника иск с правно основание чл.49 от ЗЗД, ще настъпят визираните с разпоредбата на чл.54 от ЗЗД правни последици, които засягат правната сфера на третото лице, чието привличане ответникът иска. За ответника ще възникне правото да търси чрез иск от третото лице това, което е платил. Посоченият факт е достатъчен за да се направи извод, че е налице визираната с препращащата разпоредба на чл.219, ал.1 от ГПК и с разпоредбата на чл.218 от ГПК предпоставка, за да бъде уважено направеното от ответника искане. Неправилен е извода на районния съд, че е необходимо ответникът да обосновава искането си. Това е така защото, както се посочи по-горе, съдържанието на исковата молба и приложението на чл.54 от ЗЗД във вр. с чл.49 от ЗЗД във вр. с чл.45 от ЗЗДса достатъчни за да обосноват извод за наличие на изискуемия се интерес по смисъла на чл.218, ал.1 от ГПК. По изложените съображения частната жалба е основателна и обжалваното определение следва да бъде отменено, вместо което да бъде уважено направеното по реда на чл.219, ал.1 от ГПК от ответника искане. Водим от горното и по реда на чл.278, ал.2, изречение първо от ГПК Великотърновският окръжен съд О П Р Е Д Е Л И : ОТМЕНЯ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 28.09.2012 година, постановено в закрито заседание по ГР.Д.№1254 по описа за 2012 година на Горнооряховски районен съд, с което е оставена без уважение молбата по чл.219, ал.1 от ГПК, подадена от ответника ОУ „Св. К. О.”, село К., община С., за привличане на трето лице помагач в процеса, като неоснователна, вместо което ПОСТАНОВЯВА: ДОПУСКА привличане на трето лице помагач на страната на ответника И КОНСТИТУИРА като страна в процеса – трето лице помагач на страната на ответника, К. Б. П., ЕГН-*, с адрес гр. Г. Оряховица, ул.”Струма” №4Г, учител по физическо възпитание и спорт в ОУ „С. К. О.”, село К., община С.. ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ____________ЧЛЕНОВЕ: 1.______________ 2.______________ |