№ 89
гр. ***, 08.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – *** в публично заседание на осми септември, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Палмира Д. Атанасова
при участието на секретаря Ваня Н. Димитрова
като разгледа докладваното от Палмира Д. Атанасова Административно
наказателно дело № 20214410200205 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
В Районен съд - *** е образувано настоящото производство по
постъпила жалба от ЦВ. АТ. ХР. против НП № 064/01.06.2021 г. издадено от
Директора на Областна дирекция по безопасност на храните гр. Плевен.
В жалбата се твърди, че обжалваното НП е неправилно и
незаконосъобразно. Твърди се, че лицето, срещу което е издадено НП не е
собственик на вендинг автоматите, описани в наказателното постановление и
че още с издаването на АУАН от страна на представляващия „*** ЕООД като
обяснение/възражение е посочено, че изложените факти не отговарят на
действителността, тъй като „***“ ЕООД не поддържа и не стопанисва
вендинг автомати на територията на гр. *** от м. януари 2021 г. Заявява се,
че на 15.02.2021 г. между М.Д.А. – наемодател и „***“ ЕООД като наемател е
сключен договор за наем, като по силата на този договор вендинг автоматите
са поставени в имота на М.Д.А., находящ се в гр. *** и че собственик на
вендинг автоматите е „***“ ЕООД.
Твърди се, че административно наказващият орган при съставяне на
акта и НП е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила и се
прави искане обжалваното НП като неправилно и незаконосъобразно да бъде
1
отменено.
За ответника по жалбата в съдебно заседание се явява представител,
който заявява, че обжалваното НП е правилно и законосъобразно, че
вмененото нарушение е доказано от обективна и субективна страна, че
наложеното наказание е в предвидения от законодателя минимален размер и
се прави искане да бъде потвърдено обжалваното НП.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за
установено следното:
Жалбата е подадена в срок, поради което се явява допустима и следва
да бъде разгледана по същество. Разгледана по същество, жалбата е
основателна по следните съображения.
На 17.03.2021 г. свидетелите АНГ. ИВ. АНГ. – инспектор при ОДБХ
Плевен и д-р СН. ИВ. К. – главен инспектор при ОДБХ Плевен, в
присъствието на свидетелите М.Г. – служител в РУ МВР ***, М. М. М. –
служител в НАП и Г. Ст. Д. – служител в НАП, във връзка с постъпил сигнал
от Община *** извършили проверка на площад *** /пазара/ в гр. *** и
установили, че има разположени 2 бр. вендинг автомати и от извършена
контролна покупка от вендинг автоматите установили, че устройствата са
функциониращи. Била извършена справка в регистъра на ОДБХ Плевен и
било установено, че към момента на проверката обектите не са регистрирани
съгласно изискванията на Закона за храните и няма подадено заявление за
регистрация от бизнес оператора. За извършената проверка бил съставен
констативен протокол, в който е отразено, че отговорното лице е г-н Ц.Х. –
управител на „***“ ЕООД и че същия ще бъде поканен по надлежния ред да
се яви в ОДБХ Плевен за съставяне и връчване на АУАН. В последствие била
изготвена покана на адреса посочен в Търговския регистър на фирмата, и след
като лицето не се явило за съставяне и връчване на акта за нарушение,
същият бил съставен в негово отсъствие, в присъствието на свидетелите Т. и
Б., след което акта бил изпратен за връчване на виновното лице. От
показанията на свидетелите се установява, че представителите на НАП са
установили кое е лицето управител на въпросната фирма след позвъняване на
посочения телефон за контакт на самите автомати и след проучване в тяхната
система.
По делото като писмени доказателства са представени съставения към
момента на проверката констативен протокол и АУАН, въз основа на който е
2
издадено обжалваното НП.
В акта е отразено, че на 17.03.2021 г. е извършена проверка в гр. ***, на
площад ***, при което е установено, че са монтирани /поставени 2 броя
вендинг автомати, че устройствата са в режим – работещи, и че след
направена справка в националния регистър на БАБХ е установено, че
обектите не са регистрирани съгласно изискванията на Закона за храните и
към момента на проверката няма подадено заявление за регистрация.
Посочено е, че е установено, че вендинг автоматите се стопанисват от „***“
ЕООД с управител – ЦВ. АТ. ХР. и че е нарушена разпоредбата на чл. 23 ал.1
от Закона за храните във връзка с чл. 128 ал.1 т.3 от Закона за храните.
Отразено е, че нарушението е за първи път. В графата обяснения или
възражения на нарушителя е вписано следното: „Изложените факти не
отговарят на действителността. *** ЕООД не поддържа и стопанисва вендинг
автомати на територията на гр. *** от януари 2021 г. Видно от приложената
на л. 19 от делото разписка, акта е връчен на ЦВ. АТ. ХР. в качеството му на
управител на „***“ ЕООД на 14.05.2021 г.
От така съставения акт /приложен на л. 17 от делото/ не става ясно дали
акта е съставен на физическото лице ЦВ. АТ. ХР. или на юридическото лице
„***“ ЕООД, чрез неговия управител ЦВ. АТ. ХР..
По делото е представено и обжалваното НП, от което се установява, че
същото е съставено срещу ЦВ. АТ. ХР., с посочени ЕГН и адрес, и с
отразяване „с месторабота – „***“ ЕООД затова, че „на 17.03.2021 г. при
извършена проверка е констатирано, че на площад *** в гр. ***, обл. Плевен
са монтирани/поставени 2 броя вендинг автомати. Устройствата са в режим
работещи. След направена справка в Националния регистър на българска
агенция по безопасност на храните, е констатирано, че обектите не са
регистрирани, съгласно изискванията на закона за храните и към момента на
проверката няма подадено заявление за регистрация. Установено е, че
вендинг автоматите се стопанисват от „***“ ЕООД с управител ЦВ. АТ. ХР..“
Посочено е, че нарушението не е маловажно, че не са направени възражения
против Акта за установяване на административно нарушение, че виновно е
нарушил за първи път разпоредбата на чл. 23 ал.1 от Закона за храните
/изписан е словесно текста на чл. 23 ал.1 от Закона за храните и е посочено,
че на основание чл. 128 ал.1 т.3 от Закона за храните във връзка с чл. 53 от
ЗАНН е постановено ЦВ. АТ. ХР. с посочени ЕГН и адрес да заплати в полза
3
на областна дирекция по безопасност на храните – Плевен глоба в размер на
2000 лв. на основание чл. 128 ал.1 т.3 от Закона за храните за нарушение на
разпоредбата на чл. 23 ал.1 от Закона за храните.
Както бе посочено по-горе видно от жалбата и от посоченото в акта е
че отразеното в НП, че няма възражение срещу акта не е така. Видно от самия
акт е, че в същия е вписано изрично възражение и в него е посочено, че “***“
ЕООД не поддържа и стопанисва вендинг автомати на територията на гр. ***
от януари 2021 г.
Видно от показанията на свидетеля А. /актосъставител/ и
присъствалите на проверката лица свидетелите М.Г. /служител РУ ***/, С. К.
/гл. инспектор в ОДБХ Плевен/, М.М. /служител НАП/ и Г.Д. /служител НАП/
е, че чия собственост са венднинг автоматите е установено от служителите на
НАП. От показанията на св. М.М., се установява, че от служителите на НАП
също е съставен АУАН, тъй като по време на същата проверка е установено,
че автоматите нямат фискално устройство вградено в автомат за
самообслужване – ФУВАС и че акта е съставен на юридическото лице „***“,
представлявано от Ц.Х.. Свидетеля не знае от ОДБХ на кой са съставили акта.
По делото е представено копие от договор за отдаване под наем на
недвижим имот, сключен на 15.02.2021 г. в гр. *** между М.Д.А. –
наемодател и „***“ ЕООД, представлявано от управителя ЦВ. АТ. ХР. –
наемател, от който се установява, че наемодателят е предоставил на
наемателя за временно ползване магазин, находящ се в гр. ***, на площад
„***, и е уточнено, че магазинът ще се ползва от наемателя за поставяне на 2
бр. кафе машини, за което наемодателят е уведомен и е съгласен, като
договорът е сключен за срок от една година, считано от датата на подписване
на същия.
Твърдението на жалбоподателя, представеното писмено доказателство
/договор за наем/ и показанията на свидетеля М.М. – служител на НАП
относно собствеността на вендинг автоматите са идентични. Нещо повече,
както бе посочено по-горе, видно от показанията на св. М. е, че служителя от
НАП е съставил АУАН на „***“ ЕООД, а не на *** ЕООД или на ЦВ. АТ. ХР.
в качеството му на физическо лице.
Действително по делото има представени копия от писма от Община
*** до „***“ ЕООД /л. 5 и 6 от делото/ от които се установява, че ЦВ. АТ. ХР.
е уведомен, във връзка със заявление № РД-68-00-623/16.12.2020 г., че
4
Общински съвет – *** е взел решение № 184/29.12.2020 г., с което не е дал
съгласие за разполагане на кафеавтомат в общински недвижим имот –
подробно описан, както и че уведомен във връзка със заявление № РД-68-00-
624/16.12.2020 г., че Общински съвет – *** е взел решение № 185/29.12.2020
г., с което се преустановява отдаването под наем на общински терени на
територията на община *** за разполаганена кафеавтомати, след изтичане на
срока на сключените договори за наем. Видно от регистрационния индекс на
двете писма е, че същите са от 22.01.2021 г. и от 29.01.2021 г.
Както посочените писма, така и сключения договор за наем на
недвижим имот са от дати преди датата на проверката. Писмата са от м.
януари 2021 г., договора е от 15.02.2021 г., а проверката е извършена на
17.03.2021 г. От писмата може да се направи извода, че „***“ ЕООД,
представлявано от управителя си ЦВ. АТ. ХР. е подал заявление в Община
*** за сключване на договор за наем за поставяне на вендинг автомати на
общински терен, че на дружеството е отказано, след което друго дружество -
„***“ ЕООД, представлявано от ЦВ. АТ. ХР. е сключило договор с друг
наемодател и въз основа на сключения договор е поставило в имота на
наемодателя, находящ се на пл. „Трети март“ в гр. *** вендинг автоматите.
От обсъдените по-горе свидетелски показания се установява, че на
17.03.2021 г. е извършена съвместна проверка от служители на БАБХ, НАП и
РУ ***, при която е установено нарушение както на данъчното
законодателство, така и на Закона за храните. След установяване на
нарушенията служител от НАП е позвънил на посочения телефон върху
вендинг автоматите и е разговарял с Х., и след установяване, чия собственост
са автоматите служителя от НАП е съставил АУАН на „***“ ЕООД.
Неизвестно защо служителя на БАБХ е съставил акт на ЦВ. АТ. ХР. и със
запетая след адреса на Х. е изписал „***“ ЕООД, след което е изписан и ЕГН
на Х.. От така посоченото в акта не става ясно на кого е съставен същия –
дали на юридическото лице или на физическото лице.
Видно от НП е, че в същото е вписано, че няма направени възражения
от лицето, срещу което е съставен АУАН. Това обстоятелство не се
установява от АУАН. Напротив още в АУАН Х. е изписал, че „изложените
факти не отговарят на действителността“ и че „*** ЕООД не поддържа и
стопанисва вендинг автомати на територията на гр. *** от януари 2021 г.“.
Вместо да бъде извършена проверка по направеното възражение,
5
административно наказващия орган е издал наказателно постановление срещу
ЦВ. АТ. ХР..
Предвид изложеното, съдът приема, че в настоящия случай
административно наказващия орган не е установил чия собственост са
вендинг автоматите и кой действително е извършил нарушението посочено в
акта и НП. Действително по време на проверката е установено, че вендинг
автоматите не са регистрирани съгласно изискването на чл. 23 ал.1 от Закона
за храните, което съответства на нарушение на разпоредбата на чл. 23 ал.1 от
Закона за храните, но не е установено кой именно е извършил нарушението.
Разпоредбата на чл. 128 ал.1 т.3 от Закона за храните предвижда
налагане на глоба или имуществена санкция в размер от 2000 до 4000 лв., ако
не подлежи на по-тежко наказание, на лице, което извършва дейност, без да е
вписано в регистъра по чл. 24 от Закона за храните.
В настоящия случай, както бе посочено по-горе административно
наказващия орган не е установил кое е лицето, което извършва дейността, без
да е вписано в регистъра по чл. 24 от ЗХ. Установено е, че такава дейност се
извършва, че към момента на проверката обектите не са регистрирани
съгласно изискванията на ЗХ, но не е установено кое е лицето, което
извършва дейността и което подлежи на санкция.
Съгласно императивната разпоредба на чл. 53 ал.1 от ЗАНН
наказващият орган издава наказателно постановление, с което налага на
нарушителя съответно административно наказание, когато установи по
несъмнен начин факта на извършеното нарушение, самоличността на лицето,
което го е извършило, и неговата вина, ако не са налице основания за
прекратяване на производството, за прилагането на чл. 28 или не е сключено
споразумение с нарушителя.
В настоящия случай, въпреки отразеното в констативния протокол, че
отговорното лице има качеството на управител на „***“ ЕООД, въпреки
неясното отразяване в акта срещу кого е съставен, дали срещу Ц.Х. – в
качеството му на физическо лице или като управител на „***“ ЕООД,
въпреки вписаното изрично възражение в акта, че „***“ ЕООД не поддържа и
не стопанисва вендинг автомати на територията на гр. *** от месец януари
2021 г., въпреки знанието, на участвалите в проверката лице, че служителите
от НАП са установили чия собственост са автоматите, административно
наказващият орган не е извърши проверка и не е направил необходимото за
6
установяване по несъмнен начин самоличността на извършителя и е наложил
административно наказание глоба на физическото лице Ц.Х..
Предвид изложеното, съдът приема, че при издаването на НП са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, като не е
проверено подаденото възражение и не е установена по несъмнен начин
самоличността на извършителя, поради което обжалваното НП се явява
незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
На основание изложеното, съдът
РЕШИ:
На основание чл.63 от ЗАНН ОТМЕНЯ Наказателно постановление №
064/01.06.2021 г., издадено от Директора на Областна дирекция по
безопасност на храните – Плевен с което на ЦВ. АТ. ХР. ЕГН ********** от
гр. ***** е наложено административно наказание глоба в размер на 2000 лв.
на основание чл. 128 ал.1 т.3 от Закона за храните за нарушение на
разпоредбата на чл. 23 ал.1 от Закона за храните.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред ПАС в 14-
дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – ***: _______________________
7