Р Е Ш Е Н И Е № 2614
гр. Пловдив, 12.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД, ХХII състав, в публично съдебно заседание на 12.04.2021 г., в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЛЮДМИЛА МИТРЕВА
при секретаря Величка Грабчева, като разгледа
докладваното от съдията гражданско дело № 9396 по описа за 2020 г., за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.422,
вр. с чл.415 ГПК.
Образувано е по искова
молба от ЗК „Лев Инс“ АД срещу Р.К.Д., като наследник на К.Д.С, с която е
предявен осъдителен иск за присъждане на сумата в размер на 1074.50 лева,
представляващи платено от ищеца застрахователно обезщетение по щета № ..
и ликвидационни разноски, ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба в съда – 21.02.2020 г. Претендират
се разноски.
В исковата молба са изложени
твърдения, че на ….часа на
главен път .., км.24+600
на входа на гр. Р., К.Д.С,
като водач на лек автомобил „Фиат“, модел „Пунто“, с рег. № .., при навлизане в
ляв завой губи управлението на автомобила, завърта се и реализира ПТП с
насрещно движещия се лек автомобил „Мерцедес“, модел „124“, с рег. № ..,
собственост на К.Й.К.. За настъпилото ПТП е съставен Протокол за ПТП от
органите на полицията, в който е констатирано, че К.Д.С е управлявал лек
автомобил „Фиат“, модел „Пунто“, с рег. № .. в пияно състояние с алкохол в
кръвта над допустимата по закон, а именно с 1.2 промила. Към датата на
събитието отговорността на последния е застрахована при ищеца по застраховка
„Гражданска отговорност“ по застрахователна полица № .със срок на
валидност от 23.07.2014 г. до 23.07.2015 г. Собственикът на увредения лек
автомобил„Мерцедес“, модел „124“, с рег. № ...е завел щета при ищеца с № ...
Щетите по автомобила причинени в резултат от описанато ПТП са оценени на
стойност 1054.50 лева която сума е заплатена на собственика на увредения лек
автомобил на 09.04.2015 г. Начислени са и ликвидационни разноски в размер на 20
лева. С плащането на застрахователното обезщетение застрахователят се суброгира
в правата на кредитора срещу длъжника – К.Д.С и може да търси от последния
платеното застрахователно обезщетение. Същият е починал преди завеждане на
иска, поради което същият е заведен срещу неговия наследник по закон ответника
по делото.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от назначения на
ответника особен представител. Прави възражение за изтекла погасителна давност
на вземанто. Счита че е приложима 3 – годишна давност.
Пловдивският районен съд, като
прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и по реда на чл.
235, ал. 2, вр. с чл. 12 ГПК, обсъди възраженията, доводите и исканията на
страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявен е
осъдителен иск с правна квалификация с чл.274, ал.1, т.1 КЗ /отм./, вр. с чл. 5, ал.1 ЗН.
За да бъде уважен така предявеният
иск ищецът следва да установи наличие на валиден договор за гражданско застраховане,
причиняване на застрахователно събитие, за което застраховател носи риска, от застрахования,
което отговаря пред застрахования по правилата на деликтната отговорност
/действие или бездействие, което да е извършено противоправно, причинно-следствената
връзка между противоправното поведение и претърпените вреди, вредите, вината се презюмира,
съгласно чл.45, ал.2 ЗЗД/, както и плащане от застрахователя на застрахования
на застрахователно обезщетение в претендирания размер, както и твърдението си,
че
деликвентът е управлявал лекия автомобил
след употреба на алкохол, че същият е починал, че ответникът е негов наследник. По възражението за изтекла погасителна давност следва да докаже обстоятелства
водещи до спиране и прекъсване на давността. Ответникът носи насрещно
доказване, като по възражението за настъпила погасителна давност следва да
докаже изтичане на съответния период от време.
С Определение от 29.01.2021 г. като безспорно между страните е
отделено, че на …. на главен
път .., км.24+600
на входа на гр. Р., К.Д.С,
като водач на лек автомобил „Фиат“, модел „Пунто“, с рег. № .., при навлизане в
ляв завой губи управлението на автомобила, завърта се и реализира ПТП с
насрещно движещия се лек автомобил „Мерцедес“, модел „124“, с рег. № …. собственост
на К.Й.К.. За настъпилото ПТП е съставен Протокол за ПТП от органите на
полицията, в който е констатирано, че К.Д.С е управлявал лек автомобил „Фиат“,
модел „Пунто“, с рег. № .. в пияно състояние с алкохол в кръвта над допустимата
по закон, а именно с 1.2 промила. Към датата на събитието отговорността на
последния е застрахована при ищеца по застраховка „Гражданска отговорност“ по
застрахователна полица № . със срок на
валидност от 23.07.2014 г. до 23.07.2015 г. Собственикът на увредения лек
автомобил „Мерцедес“,
модел „124“, с рег. № ...е завел щета при ищеца с № ...
Щетите по автомобила причинени в резултат от описанато ПТП са оценени на
стойност 1054.50 лева която сума е заплатена на собственика на увредения лек
автомобил на 09.04.2015 г. Начислени са и ликвидационни разноски в размер на 20
лева.
По делото не се спори, а и се установява от представеното удостоверение за
наследници, че наследник на виновния водач е ответника Р.К.Д., която отговаря
за задълженията на починалия си наследодател.
Спорно по делото е дали е изтекла погасителната давност за вземането.
Съгласно Постановление № 7/78 г. на ВС в т.14
изискуемостта на вземането на платилия застраховател срещу виновния деликвент
настъпва от датата на плащане на обезщетението на увреденото лице. Видно от
платежно нареждане за извършено плащане на сумата в размер на 1054.50 лева по
процесната щета, плащането е извършено на 09.04.2015 г. От тази дата вземането
срещу деликвента, респективно неговите наследници става изискуемо. Доколкото в
случая не е налице някое от изключенията по чл.111 ЗЗД е приложима общата
5-годишна давност по чл.110 ЗЗД. Давността изтича на 09.04.2020 г. вкл.
Исковата молба е подадена в съда на 21.02.2020 г. с което е прекъсната
давността и вземането не е погасено.
С оглед изложеното искът се явява основателен и като
такъв ще се уважи.
Като законна последица от уважаване на иска върху
главницата следва да се присъди законна лихва от датата на подаване на исковата
молба в съда – 21.02.2020 г. до окончателното плащане.
По отговорността за разноските
С оглед изхода на спора право на разноски се пораждат за ищеца,
който е направил своевременно искане за присъждане на такива.
Ищецът доказа разноски в размер на 50 лева, платена
държавна такса, 300 лева – депозит за особен представител. Общо разноски, които
ще се присъдят на ищеца, на основание чл.78, ал.1 ГПК, са в размер на 350 лева.
При тези мотиви, Пловдивският районен съд
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА Р.К.Д., ЕГН **********,
с адрес: *** ДА ЗАПЛАТИ НА ЗK „Лев Инс“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
„Симеоновско шосе“ № 67А, на основание чл.274, ал.1, т.1 КЗ /отм./, вр. с чл. 5, ал.1 ЗН, сумата в размер на 1074.50
лева, от които 1054.50 лева, представляващи
платено от ищеца застрахователно обезщетение за
имуществени вреди на трето лице, причинени в резултат от ПТП от 13.03.2015 г., предизвикано
от виновно поведение на К.Д.С, като водач на лек автомобил „Фиат Пунто“, рег. №
…, застрахован по застрахова „Гражданска отговорност“ при ищеца, управляван
след употреба на алкохол, чийто наследник по закон е Р.К.Д., за които вреди е
заведена щета
при ищеца с № … и 20 лева - ликвидационни
разноски, ведно със законната лихва
от датата на подаване на исковата молба в съда – 21.02.2020 г. до окончателното плащане, както и сумата в
размер на 350 лева – разноски в
производството.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пловдивския окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:п
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
МП