Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

гр.Бургас, № 1096 / 10.11.2023г.

 

 

В     ИМЕТО     НА     НАРОДА

 

                АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр.Бургас, в съдебно заседание на седемнадесети октомври, през две хиляди двадесет и трета година, в състав:

 

                                                                                       СЪДИЯ: ЛИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВА

 

при секретар Стоянка Атанасова, като разгледа докладваното от съдия Александрова адм.д. № 2187 по описа за 2022г. и за да се произнесе съобрази:

 

Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК, вр. чл.14, изр. второ от Наредба № 3 от 19.02.2013г. за прилагане на точкова система за извършени тежки нарушения по смисъла на Регламент (ЕО) № 1005/2008 на Съвета от 29.09.2008г. за създаване на система на Общността за предотвратяване, възпиране и премахване на незаконния, недеклариран и нерегулиран риболов, за изменение на регламенти (ЕИО) № 2847/93, (ЕО) № 1936/2001 и (ЕО) № 601/2004 и за отмяна на регламенти (ЕО) № 1093/94 и (ЕО) № 1447/1999 (Наредба № 3/19.02.2013г.)

Жалбоподателят „Пристан Комерс“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Несебър, ул. „Цар Асен II“ № 22, представлявано от управителя В.Г.В.а, е оспорил заповед № РД-590/12.12.2022г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури (ИАРА), в частта, с която на дружеството „Пристан Комерс“ ЕООД като титуляр на издадено разрешително за стопански риболов №02160340/30.12.2021г., на основание чл.18д, ал.1 и ал.3 от Закона за рибарството и аквакултурите (ЗРА), вр. чл.3, ал.1 от Наредба №3/19.02.2013г., са присъдени 3 (три) точки за риболовен кораб „Ищар“, с външна маркировка НС1182.

В жалбата се твърди, че оспореният административен акт е постановен при съществено нарушение на административно-производствените правила и противоречие с материалноправни разпоредби. Според жалбоподателя оспорената заповед е немотивирана, тъй като органът не е посочил коя от хипотезите на чл.42, параграф 1, б.„а“, вр. чл.3, пар. 2 от Регламент (ЕО) № 1005/2008 на Съвета от 29.09.2008г. е приложима в случая – „без функциониращо оборудване“ или „изключено бордово оборудване“. Жалбоподателят твърди, че посочената неяснота ограничава правото му на защита и препятства извършването на преценка за наличието или отсъствието на законовите предпоставки за прилагане на точковата система съгласно Наредба №3/19.02.2013г. Отделно от това счита, че не е налице тежко нарушение по смисъла на регламента и закона, за да се приложи точковата система по смисъла на цитираната наредба. Жалбоподателят иска отмяна на оспорената заповед в обжалваната част.

В съдебно заседание, чрез представител по пълномощие адвокат В., поддържа жалбата, ангажира доказателства и иска оспореният акт да бъде отменен.

Ответникът - изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури, чрез представител по пълномощие старши юрисконсулт П., оспорва жалбата и иска да бъде отхвърлена. В представено по делото писмено становище претендира юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на другата страна (л.23). Депозира писмени бележки (л.73-75). 

ФАКТИ:

На 07.10.2021г. в Центъра за наблюдение на риболова, по данни от Системата за наблюдение на риболовни кораби с експортна снимка и следа на риболовен кораб „Ищар“, с външна маркировка НС1182, собственост на „Пристан Комерс“ ЕООД и капитан К.Н.В., било установено, че корабът е позициониран в пристанище Несебър с последни данни за активност в 20:01 часа на 06.10.2021г. След проверка в алтернативната система за наблюдение на корабите, оборудвани с AIS (система за автоматично разпознаване), било констатирано, че риболовният кораб напуснал пристанище Несебър в 07:17 часа с изключено бордово оборудване за сателитно проследяване и е извършил плаване, приключило в 10:39 часа с акостиране на пристанището. За извършеното нарушение на чл.45, ал.3 от ЗРА на жалбоподателя бил съставен АУАН №В0003351 от 20.12.2021г. (л.9).

Въз основа на фактическите констатации, съдържащи се акта, началникът на отдел „Център за наблюдение на риболова“ – гр. Варна към Главна дирекция „Рибарство и контрол“ към ИАРА издал наказателно постановление №Ц02-01/22.03.2022г. (л.10-11), с което за нарушение на чл.45, ал.3 от ЗРА на „Пристан Комерс“ ЕООД била наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лева.

Наказателното постановление е връчено на 26.04.2022г. и е обжалвано от управителя на „Пристан Комерс“ ЕООД пред Районен съд – Несебър, който с решение №177/09.08.2022г., постановено по АНД 271/2022г. по описа на РС-Несебър го отменил (л.47-51). Това решение е е обжалвано по касационен ред от началник-отдел „Център за наблюдение на риболова“ при ИАРА пред Административен съд – Бургас. С окончателно решение №1200 от 28.10.2022г., постановено по КАНД №1756/2022г. по описа на Административен съд – Бургас, касационната инстанция отменила решението на Районен съд – Несебър и потвърдила наказателното постановление, издадено против „Пристан комерс“ ЕООД (л.12-15). Поради това наказващият орган извършил отбелязване в наказателното постановление, че същото е влязло в сила на 28.10.2022г. (л.11).

С докладна записка вх.№Z-8295/25.11.2022г. на началник отдел ЦНР, изпълнителният директор на ИАРА е уведомен, че във връзка с влязлото в сила наказателно постановление №Ц02-01/22.03.2022г. е необходимо прилагането на Регламент (ЕО) № 404/2011г. на Комисията, във вр. с Наредба №3/19.02.2013г., и присъждане на точки на риболовен кораб с външна маркировка НС1182 и име „Ищар“, собственост на „Пристан Комерс“ ЕООД (л.16).

     На 12.12.2022г. е издадена процесната заповед №РД-590/12.12.2022г. на изпълнителния директор на ИАРА (л.33-35), с която на основание чл.5, ал.1, т.1 и т.8 от Устройствения правилник на ИАРА, чл.3, ал.2 от Наредба № 3/19.02.2013г., чл.18д от ЗРА и по повод извършено тежко нарушение по смисъла на чл.42, §1, б. „а“ от Регламент (ЕО) № 1005/2008 на Съвета, е наредено по т.1 от заповедта: поради наличието на установено по надлежен ред, с издадено наказателно постановление №Ц02-01/22.03.2022г. от началник-отдел „Център за наблюдение на риболова“ – гр. Варна, влязло в законна сила на 28.10.2022г. по реда на чл.64, б. „в“ от ЗАНН, е извършено тежко нарушение по смисъла на чл.42, §1, б. „а“, вр. чл.3, §2 от Регламент (ЕО) №1005/2008г. на Съвета, за извършване на което тежко нарушение съгласно чл.18д, ал.1 и 2, вр. с ал.3 от ЗРА и на основание чл.3, ал.1 от Наредба №3/19.02.2013г. на „Пристан комерс“ ЕООД като титуляр на издадено разрешително за стопански риболов са присъдени 3 точи за риболовен кораб „Ищар“ с външна маркировка НС1182. Посочено е, че точките се присъждат съобразно предвиденото в точка 1, предл. второ от приложението към чл.3, ал.1 от Наредба №3/19.02.2013г. поради наличие на следното извършено тежко нарушение по чл.3, т.1, б. „б“, предл. второ от Регламент (ЕО) №1005/2008г. на Съвета от 29.09.2008г.: „неизпълнение на задълженията …, включително данни, които се предават чрез системата за наблюдение на кораби със спътник, като е напуснал акваторията на пристанището без функциониращо или с изключено бордово оборудване за сателитно проследяване“ в нарушение на действащото законодателство.

     С разпореждане по т.2 от заповедта, на основание чл.60, ал.1, вр. с ал.4 от АПК, административният орган е допуснал предварително изпълнение на процесната заповед.

     С писмо изх. №26-00-1167/12.12.2022г. изпълнителният директор на ИАРА уведомил жалбоподателя за издадената заповед, като му изпратил екземпляр от нея (л.19). От приложеното известие за доставяне се установява, че писмото било получено от управителя на дружеството на 14.12.2022г. (л.20). Жалбата е подадена в Административен съд – Бургас на 22.12.2022г., съгласно входящия номер на съда.

     В хода на производството ответникът представя опростено ръководство за ползване на бордово оборудване (л.52-56). Същото е достъпно на официалната интернет страница на ИАРА - https://iara.government.bg/wps/portal/iaraweb/home/useful.information/electronic.log. В това ръководство се съдържат указания относно включване на бордовото оборудване и вписването в електронен риболовен дневник (ЕРД), както и за това какви стъпки следва да бъдат извършени в момента на излизане от пристанището с цел извършване на риболов. В т. II, 4.2 от ръководството е посочено, че при напускане на пристанището следва да се избере дейност. Автоматично маркирана е дейността „Риболов“, като при необходимост са налични и още две възможности – „туристически рейс“ и „сервизен рейс“. В посочената интернет страница на ИАРА са публикувани и видеоинструкции за ползване на електронния риболовен дневник.

Представени са още извадка от системата на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури, в която жалбоподателят подава данни автоматично (л.62-63), както и извадка на кореспонденция, проведена по Вайбър (Viber) с потребител с посочено име на латински - Ishtar (л.57-61). От приложения снимков материал се установява, че през 2021г. периодично са били изпращани указания до жалбоподателя кога трябва да се включи и изключи проследяващото устройство на риболовния кораб. Упоменато е, че при излизане от пристанището, ако не се извършва риболов, от падащото меню може да се избере опция за сервизен рейс. 

     В изпълнение разпореждането на съда управителят на „Скортел“ ООД представя писмо вх.№7797/26.07.2023г., в което е изложено, че на 30.07.2019 г. във връзка със сключени договори с ИАРА дружеството е изградило и пуснало в експлоатация Система за наблюдение на риболовни кораби, част от която е и бордовото оборудване на риболовен кораб „Ищар“ (л.70). Сочи се, че в рамките на възникналите задължения по гаранционното обслужване на изградената система, на 25.03.2021г. „Скортел“ ООД извършило техническо оборудване на бордовото оборудване на кораба „Ищар“, като оборудването и неговият софтуер били тествани и предадени в изправност на капитана на кораба. Ангажиментите на дружеството по гаранционната поддръжка на системата приключили на 30.07.2021г. и след тази дата дружеството няма договорен ангажимент да извършва сервизна поддръжка на оборудването за проследяване на кораба „Ищар“. Такава поддръжка би могла да бъде извършена, ако има постъпила конкретна заявка от собственика на кораба. В писмото се твърди, че за периода от 01.08.2021г. до 31.12.2021г. до „Скортел“ ООД не са постъпвали сигнали от „Пристан Комерс“ ЕООД за констатирана неизправност в бордовото оборудване и неговия софтуер, инсталирано на риболовен кораб „Ищар“, т.е. не е получавана заявка за отстраняване на такава неизправност. Софтуерът за осъществяване на електронно докладване на данните, инсталиран на бордовото оборудване на кораба „Ищар“, включва в менюто си и възможността за избиране от капитана на кораба на типа рейс, в т.ч. и „сервизен рейс“. С оглед факта, че към 07.10.2021г. дружеството не е било ангажирано със сервизната поддръжка на бордовото оборудване на кораба „Ищар“, управителят на „Скортел“ ООД сочи, че не разполага с информация дали към посочената дата бордовото оборудване и софтуерът на кораба са били в пълна изправност и дали е било възможно да бъде активирана опцията „сервизен рейс“.  

По делото са събрани гласни доказателства чрез разпита на свидетеля К.Н.В.. 

В показанията си В. заяви, че е капитан на кораба „Ищар“, има сключен договор с „Пристан Комерс“ ЕООД, като управителят на дружеството е неговата съпруга. Свидетелят обясни, че на 06.10.2021г. имали проблем със скоростната кутия на кораба (муфата), поради което излезли от риболов в 17:00 часа и вечерта до 22:00 часа се опитали да отремонтират кораба. Направили преценка, че ще успеят да отстранят проблема и на следващата сутрин ще направят изпитание. На 07.10.2021г., в 07:00 часа, тръгнали за изпитанието, плавали от Несебър до Елените и се прибрали обратно в 10:00 часа на същия ден. Когато се прибрали, на пристанището ги очаквали инспектори от ИАРА, които предприели проверка на кораба с цел установяване извършването на стопански риболов. Инспекторите направили снимки из целия кораб и за констатациите от проверката съставили протокол, в който отбелязали, че свидетелят не е извършвал стопански риболов. Свидетелят поясни, че проблемът бил в това, че не включил проследяващото рибарско устройство на кораба, тъй като в този момент не се извършвал риболов. Проследяващите устройства, монтирани от служители на ИАРА, всъщност били две – едно за риболова и едно за корабоплаването. В. твърди, че никой не му е извършвал инструктаж как да борави с рибарското проследяващо устройство, а и не натиснал съответното копче, тъй като отивал не да извършва риболов, а да направи изпитание на муфата. Когато акостирал на пристанището, инспекторите попитали капитана на кораба защо не е включил програмата, наречена „сервизен рейс“, а той им отвърнал, че не е обучен за нея и изобщо не знае за съществуването на такава програма. Тогава инспекторите се опитали да я включат, но установили, че на таблета на кораба липсва програма „сервизен рейс“. Свидетелят твърди, че всички тези обстоятелства не били протоколирани от проверяващите. Впоследствие от дружеството, което поддържа оборудването - „Скортел“ ООД, било поискано да представи документ, удостоверяващ, че към процесния момент такава програма не е била налична. Според свидетеля „Скортел“ ООД взели таблета, инсталирали му програмата „сервизен рейс“ и го върнали след два-три месеца. Преди 4 месеца на свидетеля отново му се е наложило да използва програмата „сервизен рейс“, заради което се опитал да влезе в нея, но установил, че същата е неактивна, макар и инсталирана. Твърди, че към процесната дата - 07.10.2021г., проследяващото устройство, монтирано на кораба „Ищар“, не е имало опцията за уведомяване за тръгване на сервизен рейс.

ПРАВНИ ИЗВОДИ:

Жалбата е подадена в срок от надлежно легитимирано лице, поради което е процесуално допустима за разглеждане. Разгледана по същество е неоснователна.

Обжалваната заповед е издадена от компетентен орган –изпълнителния директор на ИАРА съгласно чл.3, ал.2 от Наредба № 3 от 19.02.2013г., в предвидената от закона писмена форма.

          Съдът намира, че при издаване на заповедта не са допуснати нарушения на материалния закон.

          Съгласно нормата на чл.18д, ал.1 от ЗРА при извършено тежко нарушение по смисъла на чл. 42, параграф 1, буква „а“ от Регламент (ЕО) № 1005/2008 се прилага точкова система за нарушенията, въз основа на която титулярят на разрешителното за извършване на стопански риболов получава определен брой точки за съответния риболовен кораб, съгласно чл. 92 от Регламент (ЕО) № 1224/2009. Ал.3 предвижда, че начинът на прилагане на точковата система се определя с наредба на министъра на земеделието.

Според чл.3, ал.1 и 2 от Наредба № 3/19.02.2013г., за всяко от нарушенията по смисъла на чл. 42, параграф 1, буква „а“ от Регламент (ЕО) № 1005/2008 притежателят на разрешителното за стопански риболов получава съответен брой точки съгласно приложението. Точките се присъждат със заповед на изпълнителния директор на Изпълнителната агенция по рибарство и аквакултури (ИАРА) или оправомощено от него длъжностно лице от деня на влизане в сила на наказателното постановление за съответното нарушение.

Съгласно чл.42, параграф 1, буква „а“ от Регламент (ЕО) № 1005/2008 за целите на настоящия регламент „тежки нарушения“ означава дейностите, за които се смята, че представляват незаконен, недеклариран и нерегулиран (ННН) риболов съгласно посочените в член 3 критерии. В параграф 2 е посочено, че тежкият характер на нарушението се определя от компетентния орган на съответната държава-членка, като се отчитат критериите, посочени в член 3, параграф 2.

Съгласно чл.3, параграф 1, б. „б“ от Регламент (ЕО) № 1005/2008 за риболовен кораб се смята, че извършва ННН риболовни дейности, ако се докаже, че в нарушение на мерките за опазване и управление, приложими за района, в който са извършени дейностите, риболовният кораб не е изпълнил задълженията си да отчете и декларира улова или свързаните с него данни, включително данни, предадени чрез Системите за наблюдение на риболовните кораби, или предизвестията съгласно член 6. В параграф 2 е предвидено, че дейностите, посочени в параграф 1, се считат за тежки нарушения съгласно член 42, в зависимост от тежестта на въпросното нарушение, която се определя от компетентния орган на държавата-членка, като се вземат предвид критерии като нанесената щета, нейната стойност, степента на нарушението или неговата повторяемост.

В случая наказателното постановление, с което дружеството е наказано, е издадено за нарушение на правилата за отговорен риболов, доколкото е установено, че не е монтирано и поддържано в изправност бордовото оборудване, свързано с работата на системата за наблюдение и контрол на риболовните кораби, което нарушение е тежко по смисъла на горепосочените правни норми. Наказателното постановление е влязло в сила към момента на издаване на оспорената заповед. При това положение може да се заключи, че в случая са налице материалноправните предпоставки за издаване на заповед по чл.3 от Наредба №3/19.02.2013г. с адресат титулярът на разрешителното за стопански риболов. Описаните по-горе като приложими правни норми не изискват, за да се приеме за тежко едно нарушение, от него задължително да са настъпили вреди или съставът да е осъществен в условията на повторност. Нарушението се изразява в недеклариране, което не е резултатно, а такова на просто извършване.

Характерът на производството по чл.18д от ЗРА предполага влязло в сила наказателно постановление по отношение на извършителя, като административният орган е обвързан с фактическите установявания, посочени в съставения АУАН. В този смисъл органът в условията на обвързана компетентност и наличието на предпоставките по цитираните правни норми задължително предопределя издаването на заповед, с която да се определят съответния брой точки на притежателя на разрешителното за стопански риболов. Разпоредбата на чл.3, параграф 1, б. „б“ от Регламент (ЕО) № 1005/2008 предвижда като субект риболовния кораб („…риболовният кораб не е изпълнил задълженията си да отчете и декларира улова или свързаните с него данни…“). За това отговорност следва да носи притежателят на разрешителното, в съответствие с предписанието на член 92, параграф 1 и 2 от Регламент (ЕО) № 1224/2009 на Съвета от 20 ноември 2009г. за създаване на система за контрол на Общността за гарантиране на спазването на правилата на общата политика в областта на рибарството, за изменение на регламенти (ЕО) № 847/96, (ЕО) № 2371/2002, (ЕО) № 811/2004, (ЕО) № 768/2005, (ЕО) № 2115/2005, (ЕО) № 2166/2005, (ЕО) № 388/2006, (ЕО) № 509/2007, (ЕО) № 676/2007, (ЕО) № 1098/2007, (ЕО) № 1300/2008, (ЕО) № 1342/2008 и за отмяна на регламенти (ЕИО) № 2847/93, (ЕО) № 1627/94 и (ЕО) № 1966/2006, според който държавите-членки прилагат точкова система за тежките нарушения, посочени в член 42, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) № 1005/2008, въз основа на която притежателят на лицензия за риболов получава съответен брой точки в резултат на нарушение на правилата на общата политика в областта на рибарството.

          Неоснователно е възражението на жалбоподателя за липса на мотиви в обжалвания акт. Органът е изложил фактически и правни основания за издаване на заповедта, посочвайки в обстоятелствената част на същата, че тя се издава поради наличие на установено с влязло в сила НП нарушение на чл.45, ал.3 от ЗРА, за което на дружеството е била наложена имуществена санкция. В мотивите на заповедта нарушението е индивидуализирано по отношение деянието, представляващо ННН, начина на неговото извършване и извършителя, съобразно информацията, съдържаща се в АУАН №В0003351 от 20.12.2021г. и влязлото в законна сила наказателно постановление №Ц02-01/22.03.2022г., които представляват официални документи в производството по издаване на процесната заповед. Заповедта е мотивирана надлежно, като при издаването й са посочени и приложимите норми – чл.42, параграф 1, б. „а“, вр. чл.3, параграф 2 и параграф 1, б. „б“ от Регламент (ЕО) № 1005/2008, като допуснатото нарушение изпълва състава на т.1 от Приложението към чл.3, ал.1, предложение второ от Наредба № 3/19.02.2013г.

Съдът отбелязва, че липсата на съображения в заповедта относно приложимостта на една от двете хипотези - „изключено оборудване“ за сателитно проследяване или „нефункциониращо“ такова, каквото възражение се съдържа в жалбата, не би могло да бъде преценено като съществено нарушение, тъй като обективно не води до друг правен резултат, нито ограничава правото на защита на дружеството-жалбоподател. С разпоредбата на чл.45, ал.3 от ЗРА е въведена изрична забрана за риболовните кораби да напускат акваторията на пристанищата без функциониращо или с изключено бордово оборудване. Следователно която и от двете хипотези да е осъществена („без функциониращо“ или с „изключено оборудване за сателитно проследяване“), деянието ще бъде съставомерно.

Нормата на чл.45, ал.1 от ЗРА определя, че собствениците на риболовни кораби с дължина минимум 12 м са длъжни да монтират на тях и да поддържат в изправно състояние бордово оборудване, свързано със системата за наблюдение и контрол на риболовните кораби. В същия смисъл е и текста на §7 от ПЗР на ЗРА, според който до 1 януари 2007г. лицата по чл.45, ал.4 закупуват и монтират необходимото бордово оборудване. Съгласно чл.2, ал.2 от Наредба № 7 от 27.01.2006 г. за условията и реда за ползването, поддържането и съхранението на системата за наблюдение и контрол на риболовните кораби и бордовото оборудване (Наредба № 7 от 27.01.2006 г.) бордовото оборудване за сателитно проследяване се монтира и поддържа в изправност на риболовните кораби с дължина минимум 12 м. Посочената нормативна уредба сочи, че задължението за монтиране и поддържане в изправност на оборудването принадлежи на собственика на риболовния кораб. Без значение в случая е дали собственикът е бил обучен за работа с това оборудване и дали е знаел за съществуване на някоя от функционалностите му, в какъвто смисъл са показанията на разпитания свидетел В. – капитан на кораба „Ищар“. Същият излага твърдения, че в деня на проверката излязъл не за риболов, а за ремонтно изпитание на кораба и когато проверяващите служители го попитали защо не е включил на таблета си програмата „сервизен рейс“, се установило, че опция за уведомяване за тръгване на сервизен рейс нямало в проследяващото устройство, монтирано на кораба. С тези показания не може да бъде променен изводът за безусловното задължение на собственика на кораба да поддържа в изправност оборудването за сателитно проследяване. Отговорността на собственика в случая е обективна, т.е. без значение е субективното му отношение към осъщественото плаване на кораба с неизправно оборудване. Това е така, тъй като всеки собственик следва да положи необходимите усилия и грижа по обезпечаване сервизното обслужване на електронното оборудване, в т.ч. да следи налице ли са всички хардуерни и софтуерни компоненти по начин, че бордовото оборудване за сателитно проследяване да е винаги включено и функциониращо при напускане акваторията на пристанището, с цел непрекъснато предоставяне на данни за местоположението на риболовния кораб.

Разпоредбата на чл.8, ал.2 от Наредба № 7 от 27.01.2006 г. въвежда забрана за изключването на бордовото оборудване за сателитно проследяване извън случаите по чл.7, в които то може да бъде изключено – „само след уведомяване на Центъра за наблюдение на риболовните кораби (ЦНРК), когато риболовният кораб се намира в акваторията на пристанище и при следващото подаване на данни бъде потвърдено, че той не е променил местоположението си“. В случая по делото липсват данни ЦНРК да е бил уведомяван за изключване на бордовото оборудване на кораба „Ищар“, като освен това корабът не се е намирал в акваторията на пристанище Несебър. Напротив, чрез системата за автоматично разпознаване е установено, че той е напуснал пристанище Несебър в 07:17 часа с изключено оборудване и е извършил плаване до Елените, приключило с акостиране в пристанището около 10:39 часа. 

Твърденията на жалбоподателя, че не следва да му бъдат присъждани точки поради липсата на опция за отбелязване на „сервизен рейс“, са неоснователни и не се подкрепят от останалите събрани доказателства. От писмото на управителя на „Скортел“ ООД се установява, че на 25.03.2021г. посоченото дружество е извършило техническо обслужване на бордовото оборудване на кораб „Ищар“, като оборудването и неговият софтуер били тествани и предадени в изправност на капитана на кораба (л.70). След 30.07.2021г. посоченото дружество няма сключен договор с „Пристан комерс“ ЕООД за осъществяване на сервизна поддръжка на оборудването за проследяване на РК „Ищар“. Такава поддръжка би могла да бъде извършена само след подадена заявка от дружеството-жалбоподател за отстраняване на констатирана неизправност, но няма данни за получена такава заявка. Сочи се, че софтуерът за осъществяване на електронно докладване на данните, инсталиран на бордовото оборудване на кораба „Ищар“, включва в менюто си и възможността за избиране от капитана на кораба на типа рейс, в т.ч. и „сервизен рейс“. Данните в посоченото писмо дават основание да се приеме, че оборудването е било тествано и прието в изправност от капитана на кораба. Дори да се допусне, че впоследствие същото е станало неизправно, то собственикът на кораба не е предприел необходимите действия за сервизна поддръжка и за привеждане на бордовото оборудване в съответствие с приложимите разпоредби.

На следващо място следва да бъде посочено, че служителите на ИАРА са публикували на официалната интернет страница на агенцията ръководство за ползване на бордовото оборудване https://iara.government.bg/wps/portal/iaraweb/home/useful.information/electronic.log (л.52-56). Същото е било публично достъпно на интернет страницата на административния орган, ведно с видеоинструкции за ползване на електронен риболовен дневник. В тях детайлно са посочени какви са стъпките, които следва да предприемат капитаните на риболовните кораби при напускане акваторията на пристанището, включително как да се зададе опцията за „сервизен рейс“. Представена е и извадка от кореспонденция чрез приложението Viber, проведена между ИАРА и потребител с име „Ищар“, като жалбоподателят не оспорва, че такава кореспонденция действително е била проведена между него и служители на ответника. От нея се установява, че в периода от 22.02.2021г. до 07.01.2022г. до жалбоподателя периодично са били изпращани подробни инструкции как се работи с проследяващото устройство, включително какви действия следва да се предприемат, когато не се извършва риболов, а е необходимо задаване на опцията за сервизен рейс.

Съобразно изложеното съдът намира, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в рамките на правомощията му, при наличие на мотиви, обосноваващи необходимостта от присъждане на точки на процесния жалбоподател.

При този изход на спора, следва да бъде уважено своевременно направеното искане от процесуалния представител на ответника за присъждане на разноски. На основание чл.143, ал.3 от АПК и чл.78, ал.8 от ГПК, във връзка с чл.37 от Закона за правната помощ, вр. чл.24 от Наредба за заплащането на правната помощ, на ответника следва да бъдат присъдени разноски в размер на 100 лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение.

Мотивиран от изложеното и на основание чл.172, ал.2 от АПК, Административен съд - гр.Бургас,

 

Р Е Ш И:

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Пристан Комерс“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Несебър, ул. „Цар Асен II“ № 22, представлявано от управителя В.Г.В.а, против заповед № РД-590/12.12.2022г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури, в частта, с която на „Пристан Комерс“ ЕООД като титуляр на издадено разрешително за стопански риболов №02160340/30.12.2021г., на основание чл.18д, ал.1 и ал.3 от Закона за рибарството и аквакултурите, вр. чл.3, ал.1 от Наредба №3/19.02.2013г., са присъдени 3 (три) точки за риболовен кораб ИЩАР, с външна маркировка НС1182.

ОСЪЖДА „Пристан Комерс“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Несебър, ул. „Цар Асен II“ № 22, представлявано от управителя В.Г.В.а, да заплати на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури направените по делото разноски в размер на 100 (сто) лева.

Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Върховния административен съд на Република България, в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

                                                          СЪДИЯ: